Владимир ГАНЧАК:

«Для успе­ха на­до кон­со­ли­ди­ро­вать уси­лия!»

Finansovi poslugy - - Содержание - Бе­се­ду ве­ли Еле­на ДИХТЯРЕНКО, Вик­то­рия ГУМЕНЮК

Со­сто­я­ние и бу­ду­щее укра­ин­ско­го стра­хо­во­го рын­ка невоз­мож­но рас­смат­ри­вать в от­ры­ве от об­щей эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции в стране. Се­го­дня эко­но­ми­ка Укра­и­ны, в ос­нов­ном, мо­но­по­ли­зи­ро­ва­на и под­кон­троль­на неболь­шо­му чис­лу оли­гар­хи­че­ских групп, мо­но­поль­но кон­тро­ли­ру­ю­щих це­лые бюд­же­то­об­ра­зу­ю­щие от­рас­ли и, как след­ствие, па­ра­зи­ти­ру­ю­щие на бюд­жет­ных фи­нан­со­вых по­то­ках, от­да­вая го­су­дар­ству по оста­точ­но­му прин­ци­пу, а не на­обо­рот. Они, есте­ствен­но, про­ти­во­сто­ят дав­но на­зрев­шим эко­но­ми­че­ским ре­фор­мам, ко­то­рые необ­хо­ди­мы для из­ме­не­ния и эко­но­ми­ки стра­ны и, как след­ствие, се­го­дняш­ней сла­бой со­ци­аль­ной за­щи­щен­но­сти об­ще­ства. В этом про­цес­се од­но­знач­но долж­на при­нять уча­стие и стра­хо­вая от­расль, как эко­но­ми­че­ский ин­стру­мент об­ще­ствен­но­го на­коп­ле­ния, рас­хо­до­ва­ния и кон­тро­ля кол­лек­тив­ных средств, необ­хо­ди­мых для нор­маль­но­го жиз­не­обес­пе­че­ния граж­дан. А это – и ме­ди­цин­ское, и пен­си­он­ное стра­хо­ва­ние, и стра­хо­ва­ние от тех­но­ген­ных и при­род­ных ка­та­клиз­мов, и ин­ди­ви­ду­аль­ная стра­хо­вая за­щи­та иму­ще­ства и ин­те­ре­сов так, как это ор­га­ни­зо­ва­но и дав­но сло­жи­лось в Ев­ро­пе, в т.ч. у на­ших бли­жай­ших со­се­дей.

О сво­ем ви­де­нии со­сто­я­ния и пер­спек­ти­вах рын­ка стра­хо­вых услуг Из­да­тель­ско­му До­му «Укра­и­на Биз­нес» рас­ска­зы­ва­ет Со­вет­ник VIG в Укра­ине Владимир Ганчак.

— Ва­ша оцен­ка ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия стра­хо­во­го бизнеса в Укра­ине?

– Я бы ска­зал, что ис­то­рию на­до знать и опи­рать­ся на ее вы­во­ды, но жить нуж­но не вче­раш­ним днем, а од­но­знач­но – се­го­дняш­ним, при этом, ду­мая о зав­траш­нем. На мой взгляд, это мо­гут сде­лать мо­ло­дые лю­ди, ко­то­рые спо­соб­ны трез­во рас­суж­дать и глу­бо­ко знать ис­то­рию ста­нов­ле­ния оте­че­ствен­но­го рын­ка стра­хо­ва­ния, как и лю­бых дру­гих рын­ков. Вс­по­ми­ная 90е го­ды, как бы ни бы­ло тя­же­ло ста­нов­ле­ние рын­ка, прак­ти­че­ски, с ну­ле­вой от­мет­ки, все­та­ки про­яви­лись ини­ци­а­тив­ные лю­ди, а за ни­ми и нор­ма­тив­ные ак­ты, поз­во­лив­шие в мо­ло­дом го­су­дар­стве до­ста­точ­но быст­ро сфор­ми­ро­вать и раз­ви­вать на­ци­о­наль­ный ры­нок. Та­кая тен­ден­ция ак­тив­но­го раз­ви­тия со­хра­ня­лась при­мер­но до 2006 го­да. По­сле это­го на­чал­ся про­цесс ак­тив­но­го, я бы ска­зал «в ка­выч­ках», за­ко­но­твор­че­ства в нор­ма­тив­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии рын­ка. Вся суть это­го про­цес­са, ес­ли крат­ко, на­гляд­но от­ра­же­на в се­го­дняш­нем за­гла­вии За­ко­на Укра­и­ны

«О стра­хо­ва­нии», а имен­но: мел­ким шриф­том на 2х стра­ни­цах в на­зва­нии опи­сан пе­ре­чень по­сле­ду­ю­щих из­ме­не­ний в За­кон, ко­то­рые раз­ра­ба­ты­вал и при­ни­мал Пар­ла­мент, и ко­то­рые, по су­ти, сво­ди­лась к все­воз­мож­ным не прин­ци­пи­аль­ным из­ме­не­ни­ям и до­пол­не­ни­ям, не вли­я­ю­щим на даль­ней­шее раз­ви­тие рын­ка, не ре­ша­ю­щим те­ку­щие про­бле­мы его ро­ста, и тем бо­лее – его раз­ви­тия, уси­ле­ния, ка­пи­та­ли­за­ции, кон­тро­ли­ру­е­мо­сти об­ще­ством и, са­мое глав­ное, – не пре­вра­ще­ние его в си­сте­мо­об­ра­зу­ю­щую от­расль, ко­то­рая бе­рет на се­бя ре­ше­ние зна­чи­тель­ной ча­сти се­го­дняш­них со­ци­аль­ных про­блем об­ще­ства че­рез на­коп­ле­ние и спра­вед­ли­вое пе­ре­рас­пре­де­ле­ние об­ще­ствен­ных кол­лек­тив­ных ре­сур­сов.

Се­го­дня, не за­ни­ма­ясь непо­сред­ствен­но ор­га­ни­за­ци­ей и управ­ле­ни­ем те­ку­щим стра­хо­вым биз­не­сом, я имею вре­мя, что бы за­дать се­бе во­прос – по­че­му так сло­жи­лось, по­че­му по­сле сво­е­го ак­тив­но­го и успеш­но­го стар­та в 90х и на­ча­ле 2000х, стра­хо­вой ры­нок в Укра­ине не стал ин­стру­мен­том со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, не стал участ­ни­ком ре­фор­ми­ро­ва­ния тя­же­ло боль­ных со­ци­аль­ных сфер, ме­ди­цин­ской и пен­си­он­ной си­сте­мы, как это про­изо­шло в со­сед­них во­сточ­но­ев­ро­пей­ских стра­нах, по­сле их пе­ре­хо­да на ры­ноч­ную эко­но­ми­ку. От­вет на этот во­прос я ви­жу в уже мно­го­лет­ней ненуж­но­сти, для сло­жив­шей­ся в Укра­ине си­сте­мы го­су­дар­ствен­ной вла­сти, от­кры­то­го об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля и рас­пре­де­ле­ния цен­тра­ли­зо­ван­ных го­су­дар­ством сред­ства­ми, что пред­по­ла­га­ет, как в Ев­ро­пе, – пе­ре­да­чу го­су­дар­ством этих функ­ций него­су­дар­ствен­но­му стра­хо­во­му рын­ку, оста­вив се­бе толь­ко функ­цию об­ще­го кон­тро­ля за са­мим рын­ком. Есте­ствен­но, та­кой по­ли­ти­че­ский под­ход пред­по­ла­га­ет, что го­су­дар­ство, в ли­це его выс­ших долж­ност­ных пред­ста­ви­те­лей, долж­но по­те­рять непо­сред­ствен­ный кон­троль и руч­ное управ­ле­ние се­го­дняш­ни­ми цен­тра­ли­зо­ван­ны­ми го­су­дар­ствен­ны­ми фон­да­ми, сфор­ми­ро­ван­ны­ми всем об­ще­ством и на­хо­дя­щи­ми­ся в ру­ках го­су­дар­ствен­ных мо­но­по­лий (пла­чев­ную эф­фек­тив­ность ко­то­рых мы ви­дим еже­днев­но).

– За ка­кое вре­мя из­ме­нит­ся ры­нок, ре­гу­ли­ру­е­мый го­су­дар­ством, где стра­хо­ва­ние не впи­сы­ва­ет­ся в мак­ро­и­део­ло­гию раз­ви­тия са­мо­го го­су­дар­ства?

– Да ни за сколь­ко при та­кой си­сте­ме вла­сти! За­ко­но­да­тель и вче­ра, и се­го­дня име­ет воз­мож­ность вно­сить эти из­ме­не­ния, но прин­ци­пи­аль­ных из­ме­не­ний нет уже мно­го лет. Вот и па­ра­докс – во всем ми­ре него­су­дар­ствен­ный стра­хо­вой ры­нок впи­сы­ва­ет­ся в мак­ро­эко­но­ми­че­скую струк­ту­ру ры­ноч­но­го об­ще­ства, а у нас – нет. А ведь это – один из ос­но­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­пов жиз­ни об­ще­ства в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке, – ко­гда стра­хо­вая от­расль долж­на кон­со­ли­ди­ро­вать ак­ти­вы об­ще­ства для по­сле­ду­ю­ще­го их рас­пре­де­ле­ния и со­ци­аль­ной за­щи­ты это­го об­ще­ства, в том чис­ле и от по­след­ствий при­род­ных ка­та­клиз­мов. При­выч­ные се­го­дня нам ав­то­граж­дан­ка, ав­то­кас­ко, ту­ри­сти­че­ское стра­хо­ва­ние и т.д., – это кро­хи, ко­то­рые го­су­дар­ство от­да­ло стра­хо­во­му рын­ку ис­клю­чи­тель­но по­то­му, что не мо­жет их мо­но­по­ли­зи­ро­вать. Близ­ки к мо­но­по­ли­за­ции фон­ды Мо­тор­но­го бю­ро, воз­ле ко­то­ро­го по этой при­чине все­гда воз­ни­ка­ет нездо­ро­вый ажи­о­таж, как все­гда под пред­ло­гом за­щи­ты ин­те­ре­сов об­ще­ства, как пра­ви­ло, ини­ци­и­ро­ван­ный пред­ста­ви­те­ля­ми каж­дой но­вой вла­сти, ко­то­рые объ­ек­тив­но удив­ле­ны тем, что в го­су­дар­стве еще есть не мо­но­по­ли­зи­ро­ван­ные об­ще­ствен­ные ак­ти­вы. По­вто­рюсь, для се­бя я сде­лал вы­вод в при­чи­нах это­го, – сло­жив­ша­я­ся си­сте­ма управ­ле­ния эко­но­ми­кой в Укра­ине не за­ин­те­ре­со­ва­на в раз­ви­тии ры­ноч­ных эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний. По­че­му? Это вре­дит ее мо­но­поль­нооли­гар­хи­че­ской су­ти. Си­сте­ме управ­ле­ния, ко­то­рая за­ин­те­ре­со­ва­на в кон­со­ли­да­ции ак­ти­вов ба­зо­вых от­рас­лей: энер­ге­ти­ка, ме­тал­лур­гия, хи­мия, ЖКХ, ме­ди­ци­на и т.д. то есть, все­го, что идет к по­тре­би­те­лю че­рез цен­тра­ли­зо­ван­ное управ­ле­ние, объ­ек­тив­но не вы­год­но от­да­вать об­ще­ству, в том чис­ле него­су­дар­ствен­но­му стра­хо­во­му рын­ку (как

ин­стру­мен­ту об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля) управ­ле­ние се­го­дня кон­со­ли­ди­ро­ван­ны­ми го­су­дар­ством об­ще­ствен­ны­ми ак­ти­ва­ми. Та­кая си­сте­ма, объ­ек­тив­но, предо­став­ля­ет лю­дям, на­хо­дя­щим­ся у ее ру­ля, управ­лять об­ще­ствен­ны­ми ак­ти­ва­ми, прак­ти­че­ски бес­кон­троль­но для об­ще­ства и в ущерб ин­те­ре­сам об­ще­ства. По­это­му ры­нок, ко­то­рый в раз­ви­том ми­ре яв­ля­ет­ся ин­стру­мен­том объ­ек­тив­но­го и ра­ци­о­наль­но­го рас­пре­де­ле­ния на­коп­лен­ных об­ще­ством средств, в Укра­ине прин­ци­пи­аль­но не ис­поль­зу­ет­ся, а ес­ли бы он стал ис­поль­зо­вать­ся, он бы вре­дил ин­те­ре­сам этой эко­но­ми­че­ской мо­но­по­лии вла­сти.

В про­ти­во­вес этой па­ра­диг­ме и с це­лью от­влечь вни­ма­ние об­ще­ства от нее и пе­ре­на­пра­вить, вни­ма­ние, как го­во­рят юри­сты, на «негод­ный объ­ект», укра­ин­ско­му рын­ку стра­хо­ва­ния пред­ста­ви­те­ля­ми си­сте­мы пред­ло­же­ны дру­гие прин­ци­пы для раз­ви­тия: «до­ка­зы­вай­те свои пре­иму­ще­ства об­ще­ству», «ак­тив­нее ра­бо­тай­те с рын­ком», «учи­те лю­дей, рас­ска­зы­вая граж­да­нам, как важ­но стра­хо­ва­ние» и т.п. У ме­ня в свя­зи с этим воз­ни­ка­ет во­прос: а по­че­му це­ны на газ, це­ны на ЖКХ, энер­го­но­си­те­ли – важ­нее сто­и­мо­сти услуг стра­хо­ва­ния? И при этом ни­кто не до­ка­зы­вал эти пре­иму­ще­ства для об­ще­ства, не вы­но­сит их на об­суж­де­ние.

В мо­но­поль­ных от­рас­лях взя­ли и по­вы­си­ли сто­и­мость услуг и прак­ти­че­ски без по­яс­не­ний, ли­бо по на­ду­ман­ным мо­ти­вам, а мы на стра­хо­вом рын­ке уже бо­лее 20 лет «объ­яс­ня­ем» лю­дям важ­ность стра­хо­ва­ния, эф­фек­тив­ность это­го про­дук­та фи­нан­со­вых услуг. По­это­му, на мой взгляд, се­го­дня нет усло­вий для раз­ви­тия этой от­рас­ли в Укра­ине. В се­го­дняш­ней си­сте­ме эко­но­ми­че­ских ко­ор­ди­нат я это­го не ви­жу.

К сло­ву, се­го­дня у всех на устах пре­сло­ву­тая ре­фор­ма медицины. Вот она от­лич­но впи­сы­ва­ет­ся в ло­ги­ку то­го, о чем я ска­зал вы­ше: Цен­тра­ли­зо­ван­ный фонд (в фор­ме так на­зы­ва­е­мо­го оче­ред­но­го го­су­дар­ствен­но­го «Агент­ства»), прак­ти­че­ски не кон­тро­ли­ру­е­мый об­ще­ством, как и дру­гие го­су­дар­ствен­ные фон­ды, как на­при­мер – недав­но со­здан­ное Ка­б­ми­ном го­су­дар­ствен­ное «Кре­дит­но­экс­порт­ное агент­ство» с функ­ци­я­ми стра­хо­ва­ния.

Так уж вы­хо­дит, что него­су­дар­ствен­ным стра­хов­щи­кам и стра­хо­вой от­рас­ли там не ме­сто, рав­но как и ни в од­ной дру­гой от­рас­ли, ко­то­рая кон­со­ли­ди­ру­ет ак­ти­вы. По­че­му? По­то­му что стра­хо­вой ры­нок от­крыл бы об­ще­ству ак­ти­вы в этих от­рас­лях и сде­лал бы про­зрач­ным их рас­пре­де­ле­ние, что не сов­па­да­ет с ин­те­ре­са­ми тех, кто эти­ми ак­ти­ва­ми се­го­дня управ­ля­ет.

Но в про­тив­ном слу­чае, ес­ли до­пу­стить се­го­дня невоз­мож­ное – по­ли­ти­че­ское ре­ше­ние об пе­ре­рас­пре­де­ле­нии цен­тра­ли­зо­ван­ных го­су­дар­ством средств и фон­дов че­рез него­су­дар­ствен­ный стра­хо­вой ры­нок, сам ры­нок ста­но­вит­ся от­кры­тым и для все­го об­ще­ства, и боль­ших, ма­лых, и укра­ин­ских, и ино­стран­ных его участ­ни­ков, кли­ен­тов, парт­не­ров, экс­пер­тов. Всем!

Несмот­ря на си­стем­ную го­су­дар­ствен­ную про­бле­му для раз­ви­тия рын­ка в Укра­ине, на что его участ­ни­ки не мо­гут по­вли­ять, о чем я ска­зал ра­нее, се­го­дня роль стра­хов­щи­ков в об­ще­стве мог­ла бы быть боль­ше – как ми­ни­мум на­ве­сти по­ря­док внут­ри рын­ка. Она ни­ве­ли­ру­ет­ся раз­роз­нен­но­стью рын­ка. Ры­нок сам по се­бе с се­ре­ди­ны 2000х стал раз­де­лен ас­со­ци­а­ци­я­ми «по ин­те­ре­сам», при­чем этот про­цесс «дроб­ле­ния» по субъ­ек­тив­ным при­чи­нам про­дол­жа­ет­ся.

Ду­маю, это од­на из глав­ных при­чин ослаб­ле­ния вли­я­ния рын­ка на свое нор­ма­тив­ное по­ле. Как след­ствие – умень­ше­ние его ро­ли в об­ще­стве, что вид­но по мик­ро­ско­пи­че­ской до­ле стра­хо­ва­ния в ВВП (мень­ше 1%), осо­бен­но, ко­гда срав­ни­вать ее с до­лей стра­хо­ва­ния в ВВП стран­со­се­дей.

Вс­по­ми­наю на­ча­ло 2000х как вре­мя ре­ше­ний и дей­ствий. Ак­ти­ви­сты со­зда­ния стра­хо­во­го рын­ка в Укра­ине до­шли до со­зда­ния За­ко­нов о стра­хо­ва­нии и об ав­то­гра­жан­ке. По боль­шо­му сче­ту, то­гда ма­ло кто ве­рил в эту «за­тею», не долж­но бы­ло так сло­жить­ся. Но – сло­жи­лось, во­пре­ки кур­су стра­ны на со­зда­ние го­су­дар­ствен­нооли­гар­хи­че­ско­го мо­но­по­лиз­ма. Сло­жи­лось, бла­го­да­ря ак­тив­ным лю­дям, су­ще­ству­ю­ще­му на тот пе­ри­од фи­нан­со­во­му ре­сур­су. Прав­да, то­гда еще окон­ча­тель­но не бы­ли сфор­ми­ро­ва­ны оли­гар­хи­че­ские груп­пы…

Се­го­дня уже слож­но, но воз­мож­но кон­со­ли­ди­ро­вать ры­нок. На­до опре­де­лить об­щие для всех при­о­ри­те­ты, а на мой взгляд, – это про­ти­во­дей­ствие го­су­дар­ствен­но­му мо­но­по­лиз­му и внут­ри­ры­ноч­ное кор­по­ра­тив­ное управ­ле­ние. На мой взгляд, кон­со­ли­ди­ро­вать и раз­ви­вать ры­нок удаст­ся, объ­еди­нив же­ла­ние ак­тив­ных ав­то­ри­те­тов рын­ка, ве­те­ра­нов и мо­ло­дых его ак­тив­ных участ­ни­ков, ко­то­рые се­го­дня за­мет­ны, но для это­го на­до всем за­ду­мать­ся о сво­ем бу­ду­щем, ко­то­рое мо­жет со­сто­ять­ся толь­ко и без­аль­тер­на­тив­но – объ­еди­нив­шись об­ще­ры­ноч­ны­ми ин­те­ре­са­ми.

— Владимир Ми­хай­ло­вич, чуть по­дроб­нее о ме­ди­цин­ской ре­фор­ме в Укра­ине. Что вы ду­ма­е­те об этом яв­ле­нии?

— За­кон был при­нят по­спеш­но — он недо­уре­гу­ли­ро­ван. Тео­ре­ти­че­ски, мед­ре­фор­ма преду­смат­ри­ва­ет опла­ту го­су­дар­ством предо­став­ля­е­мых па­ци­ен­ту услуг по прин­ци­пу ра­бо­ты СК. Но в ре­аль­но­сти, за мно­же­ство услуг па­ци­ен­ту все рав­но при­дет­ся пла­тить из соб­ствен­но­го кар­ма­на

из­за недо­стат­ка средств в цен­тра­ли­зо­ва­ном бюд­же­те.

Для срав­не­ния да­вай­те по­смот­рим на ино­стран­ный опыт. Бюд­жет здра­во­охра­не­ния Ве­ли­ко­бри­та­нии (цен­тра­ли­зо­ван­ня си­сте­ма функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ко­то­рой взя­та на­ши­ми ре­фор­ма­то­ра­ми за ос­но­ву) — 670 млрд. фун­тов. В Укра­ине на та­кую си­сте­му го­то­вы в гос­бюд­же­те вы­де­лить око­ло 70 млрд. гри­вен — это да­же не 1% от бри­тан­ско­го бюд­же­та, ко­то­рый то­же, как утвер­жда­ют, не иде­а­лен.

Экс­пер­ты по­счи­та­ли, что нехват­ка со­став­ля­ет еще +100 млрд.грн, ко­то­рые нам всем все рав­но при­дет­ся до­пла­чи­вать ин­ди­ви­ду­аль­но, как и сей­час.

К то­му же, нет чет­ко­го по­ни­ма­ния и не бу­дет об­ще­ствен­ной про­зрач­но­сти в рас­пре­де­ле­нии это­го бюд­же­та по на­прав­ле­ни­ям ме­ди­цин­ских услуг и ме­д­учре­жде­ни­ям. Уве­рен, что по прин­ци­пам за­яв­лен­ной ре­фор­мы об­ще­ству еще дол­го ждать пе­ре­строй­ки си­сте­мы ме­ди­цин­ской за­щи­ты.

— Ка­ко­во Ва­ше мне­ние о пе­ре­да­че пол­но­мо­чий Нац­ком­фи­нуслуг дру­гим ре­гу­ля­то­рам?

— На се­го­дняш­ний день внеш­няя ре­гу­ля­ци­он­ная сре­да не спо­соб­ству­ет рын­ку. С од­ной сто­ро­ны, мне по­нят­ны мо­ти­вы и по­зи­ции тех ас­со­ци­а­ций, ко­то­рые не за­ин­те­ре­со­ва­ны в пе­ре­да­че ре­гу­ля­тор­ных пол­но­мо­чий от Нац­ком­фи­нуслуг в НБУ. Ры­нок сей­час ра­бо­та­ет в стра­хе пе­ред зав­траш­ним днем, ведь про­ис­хо­дит гло­ба­ли­за­ция ре­гу­ля­тор­но­го над­зо­ра, ко­то­рую можно ис­поль­зо­вать по­раз­но­му: она мо­жет стать ки­сте­нем для участ­ни­ков рын­ка, а мо­жет и кис­ло­род­ной мас­кой. Все, как все­гда, бу­дет за­ви­сеть от «кад­ров». Ду­маю, толь­ко в этом и кро­ет­ся риск и неуве­рен­ность тех, кто бо­ит­ся уси­ле­ния го­су­дар­ствен­но­го над­зо­ра за рын­ком. Объ­ек­тив­но, учи­ты­вая уже устой­чи­вую пра­во­вую неспо­соб­ность се­го­дняш­не­го го­сре­гу­ля­то­ра и за­ко­но­да­тель­ную неспо­соб­ность Пар­ла­мен­та су­ще­ствен­но вли­ять на ры­нок, то с уче­том пра­во­вых воз­мож­но­стей НБУ я ду­маю этот ор­ган бо­лее эф­фек­тив­но и, глав­ное, быст­ро, смо­жет вли­ять на ры­нок. Это, кста­ти, под­твер­жде­но и опы­том по­доб­но­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го го­сре­гу­ли­ро­ва­ния стра­хо­вых рын­ков в ЕС.

Вме­сте с тем, в усло­ви­ях пер­спек­ти­вы уси­ле­ния го­с­над­зо­ра, я ви­жу смысл в еди­ной са­мо­ре­гу­ли­ру­ю­щей­ся об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции стра­хо­во­го рын­ка, но не для кон­со­ли­да­ции ак­ти­вов «под се­бя», не с це­лью «за­ду­шить» кон­ку­рен­та и ры­нок, а для объ­ек­тив­но­го вли­я­ния на внеш­нюю нор­ма­тив­ную и эко­но­ми­че­скую сре­ду.

Я счи­таю, что в про­тив­ном слу­чае, на­ци­о­наль­ный ры­нок «уду­шат» не внут­рен­няя кон­ку­рен­ция, а имен­но внеш­ние фак­то­ры — от­расль мо­жет раз­ви­вать­ся толь­ко по нор­ма­тив­ным ак­там, от­ра­бо­тан­ным кол­лек­тив­но и вме­сте с об­ще­ством, а их се­го­дня нет.

Ес­ли укра­ин­ский за­ко­но­да­тель не спо­со­бен, по по­ли­ти­че­ским при­чи­нам, при­ни­мать нор­ма­тив­ные ак­ты для раз­ви­тия рын­ка стра­хо­ва­ния, как и дру­гих рын­ков, то это мо­жет, а зна­чит и дол­жен сде­лать тот го­су­дар­ствен­ный ор­ган, ко­то­рый име­ет пол­но­мо­чия при­ни­мать ре­ше­ния, прин­ци­пи­аль­но вли­я­ю­щие на ры­нок. Я счи­таю, что НБУ как го­сре­гу­ля­тор, мо­жет это сде­лать.

— Бла­го­да­рим за от­кро­вен­ный де­ло­вой раз­го­вор, Владимир Ми­хай­ло­вич. Ва­ши по­же­ла­ния на­шим чи­та­те­лям.

– По­ли­ти­че­ско­го един­ства – для участ­ни­ков рын­ка, ко­то­рые ду­ма­ют о зав­траш­нем дне и по­ли­ти­че­ской трез­во­сти – об­ще­ству при вы­бо­ре си­сте­мы эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний в стране.

Ганчак В.М. с до­че­рью Ди­а­ной и Гар­ри Мазот­ти

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.