ФИНАНСЫ ЕВ­РО­ПЕЙ­СКИХ КЛУ­БОВ: ЖИВОТВОРЯЩ­ИЙ ФФП И ТОНУЩАЯ УПЛ

Football (Ukraine) - - ДЕНЬГИ - www.uefa.com/news/ newsid=2529909.html

Про­дол­же­ние. На­ча­ло в № 17 от 01.03.2018 г. и № 27 от 09.04.2018 г.

Итак, пе­ред ва­ми окон­ча­ние ана­ли­за 126-стра­нич­но­го фо­ли­ан­та под на­зва­ни­ем «От­чёт УЕФА по ли­цен­зи­ро­ва­нию клу­бов за 2016 фи­нан­со­вый год». Для ин­те­ре­су­ю­щих­ся – прямая ссыл­ка на но­вость с сай­та УЕФА, со­дер­жа­щую пе­ре­хо­ды на ан­глий­скую, рус­скую и да­же ки­тай­скую (имен­но ее и чи­тай­те! – Ред.) вер­сию до­ку­мен­та:

К со­жа­ле­нию, рус­ско­языч­ная вер­сия не ска­чи­ва­ет­ся. Ду­маю, ви­нов­но­го в этом все на­зо­вут с пер­вой по­пыт­ки.

В этом тек­сте мы сна­ча­ла по­го­во­рим о рас­хо­дах клу­бов ев­ро­пей­ских выс­ших ди­ви­зи­о­нов, в том чис­ле са­мой ин­те­рес­ной ча­сти – зар­пла­тах. По­том рас­смот­рим фи­нан­со­вые ре­зуль­та­ты клу­бов и по­ра­ду­ем­ся жи­во­тво­ря­ще­му вли­я­нию фи­нан­со­во­го фэйр-плей на ев­ро­пей­ский фут­бол. А на­по­сле­док ещё раз пе­ре­чис­лим ос­нов­ные вы­во­ды от­чё­та и по­пы­та­ем­ся сфор­му­ли­ро­вать на его ос­но­ве, ку­да же идёт эко­но­ми­ка фут­боль­ной Ев­ро­пы в це­лом и Укра­и­ны в част­но­сти.

На­пом­ним, что по ито­гам 2016 ФГ клу­бы топ-ди­ви­зи­о­нов Ев­ро­пы за­ра­бо­та­ли 18,5 млрд ев­ро. По­тра­ти­ли они ещё боль­ше – 18,7 млрд ев­ро. УЕФА де­лит рас­хо­ды на 4 ос­нов­ных ча­сти. 62 % об­щих за­трат (11,5 млрд ев­ро) при­шлось на зар­пла­ты, 32 % (6,1 млрд ев­ро) – на дру­гие опе­ра­ци­он­ные рас­хо­ды, осталь­ные 6 % или чуть боль­ше яр­да ев­ро­де­нег – это чи­стые неопе­ра­ци­он­ные рас­хо­ды и чи­стые рас­хо­ды на транс­фе­ры.

КАК РА­БО­ТАЛ, ТАК И ЗА­РА­БО­ТАЛ

Раз­мер рас­хо­дов на зар­пла­ты про­дол­жа­ет рас­ти. Ещё в 2010 ФГ клу­бы тра­ти­ли по этой ста­тье сум­мар­но 8,2 млрд ев­ро. За 6 лет клуб­ные зар-

плат­ные ве­до­мо­сти раз­бух­ли ещё на 3,3 яр­да или 42 %. В оправ­да­ние это­му УЕФА при­во­дит два ар­гу­мен­та. Во-пер­вых, до­хо­ды клу­бов рас­тут быст­рее. Во-вто­рых, ко­эф­фи­ци­ент от­но­ше­ния зар­плат к до­хо­ду, ко­то­рый слу­жит об­ще­при­знан­ным важ­ней­шим фи­нан­со­вым ин­ди­ка­то­ром для фут­боль­ных клу­бов, по­ни­зил­ся с 63 % в 2015 ФГ до 62,5 % в 2016 ФГ. В ре­зуль­та­те клу­бы по­лу­чи­ли ре­корд­ную опе­ра­ци­он­ную при­быль, но об этом чуть поз­же.

Рас­пре­де­ле­ние рас­хо­дов на зар­пла­ты по ли­гам (см. рис. 1) очень по­хо­же на рас­пре­де­ле­ние до­хо­дов, но есть и л юбо­пыт­ные ню­ан­сы. Впер­вые за ис­то­рию на­блю­де­ний зар­плат­ный «чем­пи­он» (АПЛ) ото­рвал­ся от «пре­сле­до­ва­те­лей» бо­лее чем в 2 ра­за. Сум­мар­ные рас­хо­ды клу­бов АПЛ на опла­ту тру­да пре­вы­си­ли 3 млрд ев­ро, у Бун­дес­ли­ги – 1,356 млрд ев­ро, у При­ме­ры – 1,43 млрд ев­ро. В сред­нем один клуб АПЛ вы­да­ёт фут­бо­ли­стам и пер­со­на­лу в ви­де по­луч­ки 153,9 млн ев­ро, клуб Бун­дес­ли­ги – 75,3 млн ев­ро. По срав­не­нию с 2015 ФГ рас­хо­ды на зар­пла­ты упа­ли толь­ко в двух ли­гах из топ-20, а имен­но в топ-ди­ви­зи­о­нах Рос­сии и Ка­зах­ста­на.

Ин­те­рес­ная кар­ти­на по ито­гам 2016-го ФГ за­фик­си­ро­ва­на в УПЛ. 12 на­ших клу­бов в сум­ме по­тра­ти­ли на зар­пла­ты 103 млн ев­ро или

8,6 в сред­нем на клуб. Не­хи­ло, прав­да? По срав­не­нию с преды­ду­щим го­дом эта ста­тья рас­хо­дов у укра­ин­ских клу­бов вы­рос­ла на 12 %, а все­го рас­хо­ды на зар­пла­ту съе­да­ют 110 % до­хо­дов на­ших клу­бов. Со­гла­си­тесь, нездо­ро­вая си­ту­а­ция, да­же ес­ли учесть, что внут­ри ли­ги эти рас­хо­ды рас­пре­де­ля­ют­ся нерав­но­мер­но.

Из 11,5 млрд ев­ро, по­тра­чен­ных на зар­пла­ту клу­ба­ми всех ев­ро­пей­ских топ-ди­ви­зи­о­нов, на до­лю топ-20 клу­бов при­шлось 4,283 млрд ев­ро или 37,2 % (см. табл. 1). Чис­ло клу­бов, рас­хо­ды на зар­пла­ты ко­то­рых со­ста­ви­ли свы­ше 100 млн ев­ро, уве­ли­чи­лось с 24 в 2015 до 30 в 2016 ФГ, при этом в 10 из них та­кие рас­хо­ды пре­вы­си­ли 200 млн ев­ро. В пер­вой два­дцат­ке – 9 ан­глий­ских клу­бов, боль­шая трой­ка из Ис­па­нии, 3 немец­ких, 4 ита­льян­ских клу­ба и ПСЖ.

РАС­ХО­ДЫ НА ОПЕ­РА­ЦИИ

Ав­то­ры от­чё­та УЕФА по­пы­та­лись си­сте­ма­ти­зи­ро­вать и раз­бить 6,088 млрд ев­ро опе­ра­ци­он­ных рас­хо­дов по од­но­род­ным ста­тьям. По­лу­чи­лось вот что (см. табл. 2).

Боль­ше двух млрд ев­ро опе­ра­ци­он­ных рас­хо­дов при­хо­дит­ся на две ли­ги – АПЛ и Бун­дес­ли­гу (см. рис. 2). Сред­ний раз­мер опе­ра­ци­он­ных рас­хо­дов клу­бов в этих стра­нах со­ста­вил 62,8 млн ев­ро и 57,7 млн ев­ро со­от­вет­ствен­но. Ана­ли­ти­ки УЕФА объ­яс­ня­ют это мас­шта­ба­ми ком­мер­че­ской де­я­тель­но­сти немец­ких и ан­глий­ских клу­бов, а так­же вы­со­ким по­ка­за­те­лем вла­де­ния ста­ди­о­на­ми в этих чем­пи­о­на­тах.

Клу­бы УПЛ по ито­гам 2016 ФГ за­яви­ли 45 млн ев­ро опе­ра­ци­он­ных рас­хо­дов или по 3,8 млн ев­ро в сред­нем на

клуб. Объ­ем этих рас­хо­дов вы­рос на 20 % и эк­ви­ва­лен­тен 48 % об­ще­го до­хо­да. Ес­ли при­ба­вить рас­хо­ды на зар­пла­ты, рав­ные 110 % по­лу­ча­е­мых до­хо­дов, то лег­ко убе­дить­ся, что как са­мо­сто­я­тель­ные ком­мер­че­ские про­ек­ты на­ши клу­бы в глу­бо­ком ми­ну­се. Вы­жить при та­кой эко­но­ми­ке мож­но толь­ко за счёт вли­ва­ний хо­зя­ев.

ВЛИ­Я­НИЕ РЕН­ТА­БЕЛЬ­НО­СТИ НА ИГРАБЕЛЬНО­СТЬ

Те­ма рен­та­бель­но­сти ев­ро­пей­ско­го клуб­но­го фут­бо­ла все­ля­ет в серд­ца и умы чи­нов­ни­ков УЕФА сплош­ной по­зи­тив. В 2016 го­ду за­фик­си­ро­ван ре­корд­ный по­ка­за­тель об­щей опе­ра­ци­он­ной при­бы­ли (до транс­фе­ров) в раз­ме­ре 832 млн ев­ро. На-

блю­де­ния за этим клю­че­вым эко­но­ми­че­ским по­ка­за­те­лем на­ча­лись в 2010 ФГ, то­гда ев­ро­пей­ские клу­бы по­ка­за­ли опе­ра­ци­он­ный убыток в 336 млн ев­ро.

Сдви­ги ста­ли за­мет­ны по­сле вве­де­ния фи­нан­со­во­го «фэйр-плей» в 2011 го­ду – с тех пор сум­мар­ные чи­стые убыт­ки (по­сле транс­фе­ров) со­кра­ти­лись на 84 % или в 6 раз. Ес­ли в 2011 ФГ со­во­куп­ные чи­стые убыт­ки ев­ро­пей­ских клу­бов со­ста­ви­ли ужа­са­ю­щие 1,67 млрд ев­ро, то по ито­гам 2016 ФГ этот по­ка­за­тель ужал­ся до при­ем­ле­мых 270 млн ев­ро.

В 2016 го­ду о со­во­куп­ной чи­стой при­бы­ли от­чи­та­лись 26 из 54-х выс­ших ди­ви­зи­о­нов – еще один ре­корд от­чё­тов по ли­цен­зи­ро­ва­нию. В 2011 ФГ при­быль­ных лиг бы­ло все­го 9 из 53. 44 выс­ших ли­ги стран Ев­ро­пы бы­ли то­гда убы­точ­ны­ми, при­чём 16 из них – с мар­жой убыт­ков свы­ше 20 %, т. е. клу­бы в та­кой ли­ге тра­ти­ли в сред­нем не ме­нее 6 ев­ро на каж­дые 5 за­ра­бо­тан­ных. В 2016 ФГ та­ких на­сквозь убы­точ­ных лиг на­счи­та­ли толь­ко 9.

Ли­ги фи­ни­ши­ро­ва­ли в этой свое­об­раз­ной гон­ке по­раз­но­му. Наи­боль­шую со­во­куп­ную чи­стую при­быль в 2016 ФГ по­лу­чи­ли Бун­дес­ли-

га (176 млн ев­ро), При­ме­ра (156 млн ев­ро) и, сюр­при­и­из, РФПЛ (59 млн ев­ро). Худ­шие по это­му по­ка­за­те­лю – Се­рия «А» (203 млн ев­ро со­во­куп­ных чи­стых убыт­ков), АПЛ (186 млн ев­ро) и ту­рец­кая Су­пер­ли­га (153 млн ев­ро). Укра­ин­ская Пре­мьер- ли­га – в «крас­ной» зоне с 33 млн ев­ро чи­стых убыт­ков сум­мар­но по всем клу­бам.

В преды­ду­щем от­че­те ав­то­ры от­ме­ча­ли, что впер­вые в ис­то­рии бо­лее по­ло­ви­ны (51 %) клу­бов 20 ве­ду­щих лиг от­ра­зи­ли чи­стые при­бы­ли. Эта по­ло­жи­тель­ная тен­ден­ция про­дол­жи­лась и в 2016 ФГ, по ито­гам ко­то­ро­го уже 59 % клу­бов за­фик­си­ро­ва­ли чи­стую при­быль. Осо­бен­но за­ме­тен по­во­рот в сто­ро­ну при­быль­но­сти в топ­ди­ви­зи­о­нах Ан­глии и Ис­па­нии. В 2016 ФГ при­быль в сво­ей от­чёт­но­сти от­ра­зи­ли 11 ан­глий­ских и 18 ис­пан­ских клу­бов выс­ше­го ди­ви­зи­о­на (см. рис. 3). Для срав­не­ния, 2010 ФГ с при­бы­лью окон­чи­ли лишь че­ты­ре ан­глий­ских клу­ба, а 2011 ФГ – толь­ко семь ис­пан­ских.

Укра­ин­ская Пре­мьер-ли­га во­шла в чис­ло ди­ви­зи­о­нов, в ко­то­рых боль­шин­ство ко­манд убы­точ­ны. Из 12 участ­ни­ков УПЛ при­быль по­ка­за­ли толь­ко 4. Для «Ди­на­мо»

Ки­ев год ока­зал­ся сверх­при­быль­ным – бо­лее 20 %. Из 8 убы­точ­ных ко­манд у тро­их уро­вень убыт­ков ми­ни­ма­лен (0–10 %), у осталь­ных пя­ти – фи­нан­со­вая яма (свы­ше 20 % убы­точ­но­сти).

Рей­тинг ев­ро­пей­ских клу­бов по раз­ме­ру чи­стой при­бы­ли неожи­дан­но воз­гла­вил «Зе­нит». За­ни­мая все­го лишь 21-е ме­сто по объ­ё­му до­хо­дов, пи­тер­цы умуд­ри­лись по­лу­чить 77 млн ев­ро чи­стой при­бы­ли. УЕФА объ­яс­ня­ет та­кой ре­зуль­тат боль­ши­ми до­хо­да­ми от транс­фе­ров, глав­ным из ко­то­рых стал пе­ре­ход Хал­ка в « Шан­хай СИПГ» за 55 млн ев­ро.

Да­лее в таб­ли­це – зна­ко­мые ли­ца, тол­сто­су­мы из Football Money League. А на 11-м ме­сте – род­ное «Ди­на­мо» Ки­ев! По дан­ным УЕФА, ки­ев­ляне по ито­гам 2016 ФГ по­лу­чи­ли 23 млн ев­ро чи­стой при­бы­ли. Несо­мнен­но, на та­кой ре­зуль­тат по­вли­ял удач­ный транс­фер Ан­дрея Яр­мо­лен­ко и дру­гие про­да­жи то­го го­да, ведь по объ­е­му до­хо­дов ДК за­ня­ли толь­ко 114-е ме­сто.

ОБ­ЩИЕ ВЫ­ВО­ДЫ

Эко­но­ми­че­ское со­сто­я­ние ев­ро­пей­ско­го клуб­но­го фут­бо­ла, несо­мнен­но, на­ла­жи­ва­ет­ся. Ди­на­ми­ка на­блю­де­ний под­ска­зы­ва­ет, что пе­ре­лом на­чал­ся по­сле вве­де­ния пра-

вил фи­нан­со­во­го « фэйр­плей». Страш­но по­ду­мать, ку­да бы сей­час за­гна­ли са­ми се­бя фут­боль­ные тол­сто­су­мы, ес­ли бы их бес­по­щад­ную гон­ку во­ору­же­ний не при­оста­но­ви­ла УЕФА. В ре­зуль­та­те до­воль­ны оста­лись все: клу­бы «Боль­шой пя­тёр­ки» про­дол­жа­ют бо­га­теть, но при

этом бла­го­да­ря гра­мот­ной фи­нан­со­вой по­ли­ти­ке сни­жа­ют рис­ки сво­е­го банк­рот­ства из-за необ­ду­ман­ных за­трат.

А тем вре­ме­нем в дру­гих стра­нах, не име­ю­щих раз­ви­тых те­ле­ви­зи­он­ных рын­ков, огром­ных со­вре­мен­ных ста­ди­о­нов и кон­ку­рент­ных чем­пи­о­на­тов, идёт со­всем дру­гая жизнь. Клу­бы не по­лу­ча­ют до­ста­точ­но до­хо­дов, что­бы кон­ку­ри­ро­вать на рав­ных с гло­баль­ны­ми су­перк­лу­ба­ми. По су­ти, у «осталь­ных» клу­бов оста­ёт­ся три шан­са раз­бо­га­теть: удач­но вы­сту­пить в ев­ро­куб­ках, удач­но про­вер­нуть транс­фер сво­е­го вос­пи­тан­ни­ка или удач­но най­ти бо­га­то­го хо­зя­и­на.

Ре­зуль­тат – про­дол­жа­ю­ще­е­ся рас­сло­е­ние или по­ля­ри­за­ция. Су­дя по по­след­ним из­ме­не­ни­ям фор­ма­та ква­ли­фи­ка­ции ев­ро­куб­ков, это не очень вол­ну­ет УЕФА. Каж­дый свер­чок знай свой ше­сток. Ду­ма­ет­ся, чис­ло сен­са­ций в клуб­ных тур­ни­рах УЕФА бу­дет про­дол­жать стре­мить­ся к ну­лю. Но ко­му ка­кая раз­ни­ца, ес­ли при этом в кар­ма­ны бу­дет ид­ти непло­хая при­быль?!

От­дель­ная боль – Укра­и­на и УПЛ. Со­гла­си­тесь, чем­пи­о­нат, где клу­бы в сред­нем на каж­дые по­лу­чен­ные 10 ев­ро тра­тят 11 ев­ро толь­ко на зар-

пла­ты (и не факт, что все рас­хо­ды на зар­пла­ты по­счи­та­ны УЕФА), не име­ет си­я­ю­щих пер­спек­тив. Ес­ли от­нять от об­щих убыт­ков ли­ги в 33 млн ев­ро из­вест­ные нам из дру­гой таб­ли­цы 23 млн ев­ро чи­стой при­бы­ли «Ди­на­мо», то по­лу­чим, что в 2016 ФГ осталь­ные 11 клу­бов УПЛ по­лу­чи­ли в сум­ме чи­стый убыток 56 млн ев­ро!

Вы­хо­дов, в со­от­вет­ствии с эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей, ров­но два. Или по­ни­жать рас­хо­ды, то есть сми­рить­ся со сво­им по­ло­же­ни­ем, рас­пу­стить вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мых звёзд, не ста­вить за­да­чи боль­ше, чем вы­ход в груп­по­вой этап ев­ро­куб­ков. Или ис­кать но­вые ис­точ­ни­ки до­хо­дов, со­зда­вать ры­нок плат­но­го ТВ, при­вле­кать мощ­ных спон­со­ров, раз­ви­вать клуб­ные ака­де­мии.

Ско­рее все­го, мы уви­дим некую ком­би­на­цию из этих двух пу­тей. При­чём боль­ше в сто­ро­ну со­кра­ще­ния рас­хо­дов. А зна­чит, жди­те спол­за­ния Укра­и­ны в таб­ли­це клуб­ных ко­эф­фи­ци­ен­тов и го­товь­тесь вос­при­ни­мать наш род­ной чем­пи­о­нат на од­ном уровне с по­доб­ны­ми – Сер­би­ей, Сло­ва­ки­ей, Бол­га­ри­ей… А чем мы луч­ше?

Или всё-та­ки луч­ше?!

Рис. 1. Топ-20 лиг по сред­ним рас­хо­дам клу­бов на зар­пла­ты

ТАБ­ЛИ­ЦА 1. ТОП-20 КЛУ­БОВ ПО РАС­ХО­ДАМ НА ЗАР­ПЛА­ТЫ

Рис. 2. Топ-20 лиг по сред­ним опе­ра­ци­он­ным рас­хо­дам

ТАБЛ. 2. РАЗБИВКА ОПЕ­РА­ЦИ­ОН­НЫХ РАС­ХО­ДОВ ПО СТА­ТЬЯМ

Рис. 3. Чи­стые при­бы­ли/убыт­ки по топ-20 лиг

ТАБ­ЛИ­ЦА 3. ТОП-20 КЛУ­БОВ ПО ЧИ­СТОЙ ПРИ­БЫ­ЛИ

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.