КАК СУ­ДИ­ЛИ «ОЛИМПИК»

Football (Ukraine) - - РЕДАКЦИОНКА - Ар­тем ФРАН­КОВ

Да­вай­те несколь­ко вни­ма­тель­нее при­смот­рим­ся к то­му, что про­ис­хо­дит с «Олим­пи­ком» в све­те из­вест­ных вер­дик­тов по нему. Я на­ме­рен ука­зать на дей­стви­тель­но се­рьез­ное и необъ­яс­ни­мое упу­ще­ние в ра­бо­те ко­ми­те­тов ФФУ, а там уж – су­ди­те и вы.

КАК ОСУЖДАЛИ «ОЛИМПИК»

Ре­ше­ние кон­троль­но-дис­ци­пли­нар­но­го ко­ми­те­та (КДК) ФФУ име­ло ме­сто быть 29 мар­та 2018 го­да, «Олимпик» по­дал преду­смот­рен­ную за­ко­ном и пра­ви­ла­ми апел­ля­цию, ко­то­рую 8 но­яб­ря рас­смот­рел апел­ля­ци­он­ный ко­ми­тет (АК) ФФУ. По ито­гам оно­го рас­смот­ре­ния она бы­ла не про­сто от­кло­не­на. Вот что по­ра­зи­тель­но: ре­ше­ни­ем АК (кво­рум из трех чле­нов) на­ка­за­ние уже­сто­че­но в том плане, что по­яви­лись фа­ми­лии ше­сти кон­крет­ных фут­бо­ли­стов мо­ло­деж­ных ко­манд – в вер­дик­те КДК они не упо­ми­на­лись! Их – Н. Еди­нак, В. Счаст­лив­цев, Л. На­ди­рад­зе, В. Пис­ко­вой, А. Коз­лов, Б. Сте­па­нен­ко – от­лу­чи­ли от фут­бо­ла по­жиз­нен­но на ос­но­ва­нии за­клю­че­ния экс­перт­ной груп­пы ко­ми­те­та по эти­ке, под­пи­сан­но­го быв­шим про­ку­ро­ром. Кон­крет­ные за­клю­че­ния участ­ни­ков груп­пы неиз­вест­ны, да их и не рас­смат­ри­ва­ли.

Что ка­са­ет­ся са­мо­го раз­би­ра­тель­ства, то шан­сы «Олимпика» на по­зи­тив­ное ре­ше­ние бы­ли весь­ма ма­лы (ин­те­рес­но, АК во­об­ще ко­гда-то от­ме­нял вер­дик­ты КДК?!). В апел­ля­ции до­нец­кий клуб со­сре­до­то­чил­ся на про­це­дур­ных мо­мен­тах – там за­дер­жа­ли рас­смот­ре­ние, там не пол­но­стью на­зва­ли клуб, что бы­ло лег­ко от­бро­ше­но как лов­ля блох. Ну по­ста­ви­ли там ко­му-то на вид… Тра­ди­ци­он­ный ар­гу­мент о том, что не пред­став­ле­но ни­ка­ких до­ка­за­тельств, при­сут­ство­вал – но тут апел­лян­тов (кста­ти, их пред­ста­ви­те­ля дей­стви­тель­но не бы­ло на за­се­да­нии АК?!) пой­ма­ли на до­воль­но ти­пич­ном непо­ни­ма­нии раз­ни­цы меж­ду фут­боль­ным и кри­ми­наль­ным пра­во­су­ди­я­ми – до­ка­за­тель­ная ба­за тут очень раз­ная. В част­но­сти, прин­цип «ком­форт­ной уве­рен­но­сти» при­ме­ним толь­ко в пер­вом, но ни­как не во вто­ром.

По су­ти, увы, тол­ко­вых воз­ра­же­ний не по­сле­до­ва­ло.

Бу­дет ли «Олимпик» об­ра­щать­ся в Ло­занн­ский спор­тив­ный ар­бит­раж­ный суд? Во­прос, ко­неч­но, ин­те­рес­ный, но не по ад­ре­су. По­сле по­лу­че­ния ре­ше­ния на ру­ки (оно по­лу­че­но) у них есть 21 день.

А ЭКС­ПЕР­ТЫ КТО?

По мо­е­му непро­све­щен­но­му впе­чат­ле­нию, «Олим­пи­ку» сто­и­ло бы со­сре­до­то­чить вни­ма­ние на дру­гом. Ос­но­ва­ни­ем для его осуж­де­ния вы­сту­пи­ли, в ос­нов­ном, дан­ные фир­мы Federbet, на­пря­мую свя­зан­ной с гла­вой КЭЧИ ФФУ Фран­че­ско Ба­ран­кой. Про­сти­те, а каковы пол­но­мо­чия это­го пред­при­я­тия? В рам­ках кон­трак­та с ФФУ? По­сто­ян­но упо­ми­на­е­мый пре­це­дент с дис­ква­ли­фи­ка­ци­ей УЕФА ал­бан­ско­го «Скен­дер­беу» к Federbet не име­ет ни ма­лей­ше­го от­но­ше­ния! Это част­ная, пусть не ша­раш­ки­на, но ба­ран­ки­на кон­то­ра, част­ное мне­ние ко­то­рой НЕ МО­ЖЕТ БЫТЬ ОПРЕ­ДЕ­ЛЯ­Ю­ЩИМ в де­лах та­ко­го ро­да.

В осо­бен­но­сти – в Укра­ине, в двой­ной осо­бен­но­сти – при на­ли­чии у ФФУ до­сту­па к EWS (Early Warning System, офи­ци­аль­но при ФИФА) и FDS (Fraud Detection System, офи­ци­аль­но при УЕФА). Да-да, в бы­лые вре­ме­на УЕФА раз в 2–3 неде­ли при­сы­ла­ла от­чет по по­до­зри­тель­ным мат­чам. Кста­ти, один та­кой, по мат­чу «Ве­рес» – «Ни­ко­ла­ев» в се­зоне-2016/17, но­вый со­став КЭЧИ бла­го­по­луч­но за­мел под ко­вер. Вот уж где бы­ла яр­ко вы­ра­жен­ная кар­ти­на ано­маль­ных ста­вок… Или ФФУ уже успеш­но из­ба­ви­лась от та­ких бес­по­лез­ных и да­же опас­ных кон­так­тов?

Вот вам и во­прос, вот и про­бле­ма: от­че­го дис­ци­пли­нар­ные ор­га­ны ФФУ пред­по­чли столь со­мни­тель­ный источ­ник ин­фор­ма­ции, как Federbet – при на­ли­чии-то офи­ци­аль­ных. От­вет оче­ви­ден – Ба­ран­ка как гла­ва КЭЧИ под­су­нул, но вы ж не все­му до­ве­ряй­те-то с хо­ду! Не вве­ли ли в за­блуж­де­ние ува­жа­е­мых Вла­ди­ми­ра Езер­ско­го и дру­гих, ко­гда объ­яс­ня­ли им тех­но­ло­гию про­цес­са? В кур­се ли они су­ще­ство­ва­ния вы­ше­на­зван­ных си­стем EWS и FDS? И во­об­ще, на­сколь­ко пра­во в этом слу­чае пра­во­су­дие?!

Сле­дов рас­смот­ре­ния со­от­вет­ству­ю­щих дан­ных УЕФА в де­ле «Олимпика» не на­блю­да­ет­ся. Вот ес­ли бы они там бы­ли – то­гда ту­ши ог­ни, сли­вай мас­ло, на­де­вай вла­ся­ни­цу и кай­ся. Так по­ка­жи­те!

К сло­ву, вполне до­пус­каю, что су­ще­ству­ет некая скры­тая сто­ро­на де­ла, свя­зан­ная с опе­ра­тив­ны­ми ме­ро­при­я­ти­я­ми укра­ин­ской по­ли­ции, но тут уж точ­но ни­че­го не мо­гу ска­зать и к УЕФА она от­но­ше­ния не име­ет. Тут сек­рет­ность как бы по­нят­на – но она со­вер­шен­но неумест­на в плане ис­ход­ных дан­ных.

КУ­ДА ДЕВАЛИ 37?

Каковы по­след­ствия? Си­ту­а­ция сло­жи­лась аб­сурд­ная сра­зу по несколь­ким оче­вид­ным и дав­но пред­ска­зан­ным на­прав­ле­ни­ям. КЭЧИ, су­дя по все­му, не стал пе­ре­да­вать, а КДК – рас­смат­ри­вать ма­те­ри­а­лы по по­до­зри­тель­ным мат­чам пер­вой ко­ман­ды «Олимпика», ко­то­рые ак­тив­но осве­ща­лись в прес­се и слу­жи­ли пред­ме­том раз­би­ра­тель­ства в ста­ром со­ста­ве ко­ми­те­та по эти­ке, то есть в 2015–16 гг. По­сколь­ку в де­ле со­дер­жат­ся дан­ные все­го лишь по двум мат­чам (1 – U-21, «Олимпик» – «Ди­на­мо» – 0:4*, 12 мая 2017 г., 1 – U-19, «Олимпик » – « Вор­ск­ла » – 1: 2, 19.05.2017) и тре­тий по­мя­ну­ли как бы меж­ду про­чим (U-21, «Ма­ри­у­поль» – «Олимпик» – 1:0, 02.03.2018), то сам клуб мо­жет нести толь­ко «непря­мую» от­вет­ствен­ность – пре­ми­аль­ное для клуб­но­го бюд­же­та сня­тие мо­ло­де­жек, ком­пен­си­ру­е­мое 500 тыс грн штра­фа в поль­зу ФФУ.

Го­ра ро­ди­ла мышь. «Важ­но на­ка­зать ви­но­ва­то­го, а уж за что кон­крет­но – не суть важ­но». Вы спро­си­те, а ку­да де­лись ДЕ­СЯТ­КИ до­го­вор­ня­ков (мат­чей, при­знан­ных до­го­вор­ны­ми), ко­то­рые, по сло­вам Ба­ран­ки, рас­смат­ри­ва­лись его ве­дом­ством – зву­ча­ло чис­ло 37? Да черт их зна­ет. Ска­зал се­бе и * – а где же зна­ме­ни­тые 2:8, их по­че­му за­мы­ли­ли?! О «ди­кой» по­до­зри­тель­но­сти вто­ро­го ре­зуль­та­та про­мол­чим. Ви­ди­мо, про­бле­ма в том, что оба го­ла пол­тав­чане про­ве­ли с пе­наль­ти. В Ма­ри­у­по­ле же яко­бы на­блю­да­лось ано­маль­ное дви­же­ние ко­эф­фи­ци­ен­тов на по­бе­ду хо­зя­ев в пер­вом тай­ме, ко­то­рая и со­сто­я­лась – но что ж там та­ко­го при­вле­ка­тель­но­го бы­ло с точ­ки зре­ния став­щи­ков? Ко­эф­фи­ци­ент яв­но не мог быть боль­шим…

ска­зал, зна­е­те це­ну его сло­вам, а мат­чей в де­ле всё рав­но толь­ко два. То есть о си­сте­ме и, ра­зу­ме­ет­ся, ре­аль­ной от­вет­ствен­но­сти все­го клу­ба в рам­ках пер­вой ко­ман­ды ре­чи не идет.

Да­лее. Важ­но по­ни­мать: бес­пре­це­дент­ное ре­ше­ние КДК со­зда­ло юри­ди­че­ский казус с по­ка что со­вер­шен­но неяс­ны­ми пер­спек­ти­ва­ми раз­ре­ше­ния. В ре­гла­мен­те чет­ко ска­за­но, что клуб УПЛ обя­зан иметь в со­ста­ве ко­ман­ды U-21 и U-19:

СТАТТЯ 5. УЧАСНИКИ ЗМАГАНЬ

…7. Клуб зо­бов’яза­ний ма­ти на пра­вах влас­но­сті або ко­ри­сту­ван­ня: 7.1. Ста­діо­ни, що за­яв­лені для про­ве­ден­ня мат­чів го­лов­ної ко­ман­ди, ко­манд U-21 та U-19 та вне­сені до від­по­від­но­го реєст­ру ФФУ. До­да­ток 1 ПОЛОЖЕННЯ про чем­піо­нат ко­манд U-21 …Стаття 2. Учасники …2. Участь у Чем­піо­наті є обов’яз­ко­вою для всіх клубів УПЛ. До­да­ток 2 ПОЛОЖЕННЯ про чем­піо­нат ко­манд U-19 …Стаття 2. Учасники змагань** …3. Участь у чем­піо­наті U-19 є неод­мін­ною умо­вою для всіх клубів УПЛ (по од­ній мо­лодіж­ній ко­ман­ді U-19 від кож­но­го клу­бу).

Под­чер­ки­ва­ем: уча­стие! Не на­ли­чие (фор­маль­но «Олимпик» мо­жет и даль­ше со­дер­жать мо­ло­деж­ные ко­ман­ды, а так­же ин­фра­струк­ту­ру под них), а имен­но что уча­стие. По идее, от­сю­да сле­ду­ет, что ко­ман­да УПЛ так­же долж­на быть немед­лен­но от­лу­че­на от со­рев­но­ва­ний, по­сколь­ку не вы­пол­ня­ет тре­бо­ва­ний ре­гла­мен­та. Од­на­ко пред­по­ло­жим, что это­го ре­ше­ния не по­сле­ду­ет – вот здесь УПЛ мо­жет и, ско­рее все­го, бу­дет непре­клон­ной. Есть по­ня­тие «непре­рыв­но­сти со­рев­но­ва­ний», ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет­ся пусть не лю­бой це­ной, но по воз­мож­но­сти, есть воз­мож­ность апел­ля­ции, есть, на­ко­нец, со­ли­дар­ность вла­дель­цев клу­бов, часть из ко­то­рых с боль­шим со­мне­ни­ем от­но­сит­ся ко все­му де­лу про­тив «Олимпика» – по раз­ным при­чи­нам. На­ру­ше­ние ре­гла­мен- ** – по­че­му в при­ло­же­нии 1 Учасники, а в При­ло­же­нии 2 – Учасники змагань – опять-та­ки во­прос не к ав­то­ру. Еще и уточ­не­ние на­счет од­ной ко­ман­ды от клу­ба… та? И что с то­го?! Мож­но да­же со­слать­ся на дух за­ко­на, но не бук­ву его.

Ис­клю­чить ко­ман­ду из УПЛ по­ми­мо ре­ше­ния са­мой УПЛ? Сом­не­ва­юсь, что в ФФУ ре­шат­ся да­же по­ста­вить по­доб­ное на го­ло­со­ва­ние ис­пол­ко­ма.

Тем бо­лее, впе­ре­ди но­вые и бо­лее се­рьез­ные раз­бор­ки с клу­ба­ми.

А вот по ре­зуль­та­там ат­те­ста­ции, во­круг ко­то­рых обыч­но на­чи­на­ют­ся пляс­ки в мае, судь­ба «Олимпика», толь­ко­толь­ко об­но­вив­ше­го эм­бле­му, мо­жет ока­зать­ся очень пе­чаль­ной.

Казус с иг­ро­ка­ми, ко­то­рых ве­се­ло ли­ши­ли пра­ва на апел­ля­цию в Укра­ине тем, что сра­зу при­хлоп­ну­ли ре­ше­ни­ем АК, на мой взгляд, то­же за­слу­жи­ва­ет рас­смот­ре­ния. Им сра­зу в Ло­зан­ну или как? Так де­нег нет и взять на­вер­ня­ка неот­ку­да…

ЗА ВСЕМ СТО­ИТ ПО­ЛИ­ЦИЯ

Что я все­гда го­во­рил? Сто­и­ло по­ли­ции, пра­во­охра­ни­тель­ным ор­га­нам в це­лом, все­рьез за­ин­те­ре­со­вать­ся фут­бо­лом, как за­бе­га­ли. Не все, ко­неч­но, но за­бе­га­ли!

Ждем но­во­стей по «Су­мам» – вро­де бы по ним КДК не на­ме­рен за­дер­жи­вать рас­смот­ре­ние, ждем но­во­стей по бес­смерт­но­му де­лу «Ильи­че­вец» – «Гор­няк-спорт». На ко­го ж ва­лить-то бу­дут? На че­ло­ве­ка, чья фа­ми­лия на­чи­на­ет­ся на С? Есть та­кое пред­по­ло­же­ние, учи­ты­вая, что эти два де­ла пе­ре­да­ны в КДК ОД­НО­ВРЕ­МЕН­НО. Дру­гой во­прос, за­чем ему тя­нуть за всех.

И еще од­но су­ще­ствен­ное за­ме­ча­ние. В по­след­нее вре­мя по­яви­лось мно­го раз­го­во­ров – мол, ко­ли­че­ство до­го­вор­ня­ков в Укра­ине су­ще­ствен­но умень­ши­лось. На­по­ми­наю: до­го­вор­няк это не толь­ко ко­гда хо­тят де­нег по став­кам снять! Это еще и слив «под­чи­нен­ной» ко­ман­ды «глав­ной» или по ста­рым дол­гам, это еще и до­бы­ча нуж­но­го ре­зуль­та­та, это и де­леж­ка оч­ков, это и обес­пе­че­ние ку­чи го­лов сво­е­му бом­бар­ди­ру… В каж­дом та­ком слу­чае ни­ка­кая кар­ти­на ста­вок ни о чем не го­во­рит – до­ста­точ­но вспом­нить, сколь­ко мы с ва­ми ви­де­ли по­до­зри­тель­ных мат­чей, ко­гда ни­ка­ких стра­да­ний бук­ме­ке­ров не на­блю­да­лось.

Ис­то­рию со­вет­ско­го фут­бо­ла за­бы­вать нель­зя ни в ко­ем слу­чае. Вы ж не Ба­ран­ки.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.