«МВФ — это друг, не нуж­но де­лать из него ба­бу-ягу»

Segodnya (National) - - ИНТЕРВЬЮ - Кри­сти­на зе­ле­нюк, Хри­сти­на Ко­но­ва­ло­ва

— В чет­верг, на про­шлой неде­ле, на ве­чер­нем за­се­да­нии Вер­хов­ная Ра­да про­го­ло­со­ва­ла про­ект за­ко­на о гос­бюд­же­те. На­ка­нуне Грой­сман го­во­рил, что по­чти на 906 млрд грн по­сту­пи­ло по­пра­вок от на­род­ных де­пу­та­тов. На­сколь­ко ре­аль­но их учесть и ка­кие бы­ли пред­ло­же­ния имен­но от НФ?

— Как ска­зал пре­мьер­ми­нистр, де­пу­та­ты внес­ли еще один бюд­жет (то есть сум­мы по­пра­вок еще на один бюд­жет стра­ны хва­тит. — Авт.) — ну, вы по­ни­ма­е­те, что это невоз­мож­но. До­хо­ды долж­ны быть ре­аль­ны­ми, рас­хо­ды долж­ны быть в пре­де­лах тех до­хо­дов, ко­то­рые удаст­ся со­брать. По­это­му ни­чем не под­твер­жден­ные по­же­ла­ния на­род­ных де­пу­та­тов, да­же са­мые пра­виль­ные и необ­хо­ди­мые… Нам нуж­но все ба­лан­си­ро­вать, у нас со­труд­ни­че­ство с МВФ. Я ду­маю, здра­вый смысл по­бе­дит, и в пар­ла­мен­те бу­дет до­стиг­нут кон­сен­сус. Что ка­са­ет­ся пред­ло­же­ний «На­род­но­го фрон­та». У НФ бы­ло несколь­ко при­о­ри­те­тов. Пер­вое ме­сто — фи­нан­си­ро­ва­ние обо­ро­но­спо­соб­но­сти, за­щи­ты Укра­и­ны. Вто­рое — обра­зо­ва­ние, на­у­ка. Тре­тье — до­ро­ги. Чет­вер­тое — улуч­ше­ние соц­стан­дар­тов. Пя­тое — про­дол­же­ние ре­фор­мы МВД, Ми­ню­ста. Что де­пу­та­ты внес­ли — я не ви­дел, оно рас­смат­ри­ва­ет­ся вме­сте со все­ми осталь­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми в бюд­жет­ном ко­ми­те­те. Я, к со­жа­ле­нию, не принимал в этом уча­стия.

— Как оце­ни­ва­е­те факт при­ня­тия про­ек­та бюд­же­та на 2017 год в чет­верг ве­че­ром? Ведь до по­след­не­го не бы­ло уве­рен­но­сти в ре­зуль­та­тив­но­сти го­ло­со­ва­ния. По­яв­ле­ние под ку­по­лом Ар­се­ния Яце­ню­ка мо­жет го­во­рить о том, что он лич­но при­ез­жал уго­ва­ри­вать свою фрак­цию го­ло­со­вать? Или он убеж­дал де­пу­тат­ский кор­пус под­дер­жать мно­го­стра­даль­ный за­кон о спец­кон­фис­ка­ции?

— Невоз­мож­но оце­ни­вать за­кон меж­ду чте­ни­я­ми, пар­ла­мент про­го­ло­со­вал в пер­вом чте­нии про­ект го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та на 2017 год. Ко­гда до­ку­мент бу­дет рас­смот­рен и при­нят в це­лом, мож­но бу­дет го­во­рить о его плю­сах и ми­ну­сах. Что ка­са­ет­ся по­яв­ле­ния Ар­се­ния Яце­ню­ка в пар­ла­мен­те, то он при­ез­жал, что­бы убе­дить де­пу­тат­ский кор­пус го­ло­со­вать за про­ект бюд­же­та.

— Еще на­ка­нуне при­ня­тия бюд­же­та в пер­вом чте­нии НФ гро­зил­ся не дать го­ло­са, по­ка не бу­дет при­нят за­кон о спец­кон­фис­ка­ции. В чет­верг мы уви­де­ли, что бюд­жет был про­го­ло­со­ван, а за­кон о спец­кон­фис­ка­ции про­ва­ли­ли.

— По Бюд­жет­но­му ко­дек­су в до­ход­ную часть бюд­же­та мо­гут быть вклю­че­ны толь­ко под­твер­жден­ные до­хо­ды. То есть, ес­ли в бюд­же­те, ко­то­рый нам пред­ло­жи­ло пра­ви­тель­ство, есть сред­ства от спец­кон­фис­ка­ции, как до­ход гос­бюд­же­та, а за­ко­на о спец­кон­фис­ка­ции нет, то вы же по­ни­ма­е­те — воз не мо­жет быть впе­ре­ди ко­ня. Нуж­но чест­но лю­дям ска­зать: ес­ли в пар­ла­мен­те за­кон о спец­кон­фис­ка­ции бло­ки­ру­ет­ся опре­де­лен­ны­ми по­лит­си­ла­ми, то­гда нуж­но его вы­бро­сить из до­ход­ной ча­сти гос­бюд­же­та, а не при­нять за­кон, в ко­то­ром несколь­ко де­сят­ков мил­ли­ар­дов от спец­кон­фис­ка­ции. Это ос­нов­ное тре­бо­ва­ние, по­это­му та­кое по­ли­ти­че­ское за­яв­ле­ние и про­зву­ча­ло. НФ пред­ла­га­ет по­ло­ви­ну этих де­нег по­тра­тить на обо­ро­ну, дру­гую по­ло­ви­ну — на со­ци­аль­ные вы­пла­ты учи­те­лям, вра­чам, пен­си­о­не­рам. То есть лю­ди пе­ред на­ча­лом ото­пи­тель­но­го се­зо­на по­лу­чи­ли бы по 1,4 тыс. грн жи­вых де­нег. Вот ре­аль­ный ме­ха­низм по­вы­ше­ния соц­стан­дар­тов. За­кон о спец­кон­фис­ка­ции под­дер­жа­ли на­ши ев­ро­пей­ские парт­не­ры (экс­пер­ты Ев­ро­ко­мис­сии да­ли по­ло­жи­тель­ное за­клю­че­ние — Авт.), ни­ка­кой про­фес­си­о­наль­ной дис­кус­сии в об­ла­сти юрис­пру­ден­ции быть не мо­жет. Просто нуж­но при­нять по­ли­ти­че­ское ре­ше­ние и про­го­ло­со­вать.

— Есть же­ла­ние Ка­б­ми­на при­нять про­ект бюд­же­та во всех трех чте­ни­ях до 1 де­каб­ря. Зна­чит, оста­лось две пле­нар­ных неде­ли, что­бы при­нять за­кон о спец­кон­фис­ка­ции.

— На ваш во­прос мож­но от­ве­тить дву­мя спо­со­ба­ми. Пер­вый — от­вет мо­жет лечь в за­го­ло­вок ин­тер­вью. И вто­рой — он бу­дет три­ви­аль­ный и неин­те­рес­ный. Я нач­ну со вто­ро­го — я не знаю. Ес­ли вы ме­ня спро­си­те, при­мем ли мы бюд­жет, — я убеж­ден, что кон­сен­сус и ре­зуль­тат бу­дет до­стиг­нут. Это бу­дет непро­сто как все­гда. Это бу­дет днем и но­чью, и под елоч­ку.

— Но мы же не дой­дем до си­ту­а­ции, что бу­дем жить без бюд­же­та в на­ча­ле 2017-го по прин­ци­пу 1/12?

— Это невоз­мож­но. Рань­ше это бы­ло воз­мож­но и не бы­ло ни­че­го страш­но­го, ко­гда мы за­хо­ди­ли в но­вый год по 1/12 преды­ду­ще­го бюд­же­та. Сей­час это не от­ве­ча­ет ре­а­ли­ям вре­ме­ни.

— Есть од­но из тре­бо­ва­ний МВФ — ры­нок зем­ли, от­ме­на мо­ра­то­рия на про­да­жу с/х зе­мель. Но мо­ра­то­рий ВР про­дли­ла. Как вы счи­та­е­те, кто прав?

— Я счи­таю, что ры­нок зем­ли в Укра­ине ос­но­ван, его просто нуж­но за­вер­шить. За­вер­шить его мож­но толь­ко при­ня­ти­ем па­ке­та за­ко­нов. До мо­мен­та, ко­гда в пар­ла­мен­те по­явит­ся па­кет за­ко­нов, ко­то­рый за­вер­шит этот процесс, невоз­мож­но дис­ку­ти­ро­вать по это­му по­во­ду. По­то­му что ко­гда кто-то кри­чит «Мы про­тив!», у ме­ня во­прос: «Про­тив че­го?». Нет за­ко­на, ко­то­рый бы ре­гу­ли­ро­вал ры­нок зем­ли. То есть в за­коне бы­ло бы на­пи­са­но, что вла­деть укра­ин­ской зем­лей мо­гут толь­ко укра­ин­цы. Или мо­гут и укра­ин­цы, и ино­стран­ные ли­ца, прав­да? Это дис­кус­сия. Ко­гда бу­дет этот текст, как про­ект, ка­кие-то от­дель­ные по­ли­ти­че­ские фрак­ции бу­дут го­во­рить: «Мы за то, что­бы толь­ко ук­ра- ин­цы вла­де­ли зем­лей». Дру­гие бу­дут от­ве­чать: «Нет, нам нуж­ны ин­ве­сто­ры, нам нуж­но, что­бы и ино­стран­цы име­ли пра­во…». То­гда об­ще­ство оце­ни­ва­ет по­ли­ти­ков, за что и про­тив че­го они. Вто­рая нор­ма: в од­ни ру­ки — не бо­лее 50 тыс. га зем­ли. Од­ни по­ли­ти­ки «за», дру­гие го­во­рят, что это слиш­ком мно­го, нуж­но огра­ни­чить 10 тыс. га. Тре­тьи го­во­рят, что нуж­но раз­ре­шить и 100 тыс. га в од­ни ру­ки. Тре­тий во­прос — от­ку­да бе­рут­ся день­ги на при­об­ре­те­ние, нуж­но ли под­твер­ждать за­кон­ность про­ис­хож­де­ния этих де­нег для при­об­ре­те­ния ка­ких-то боль­ших зе­мель­ных участ­ков или не нуж­но? Что­бы под­став­ные ли­ца не ис­поль­зо­ва­ли это. И так да­лее. Од­ни кри­чат: «Мы не да­дим уни­что­жить се­ло!». Дру­гие кри­чат: «Мы то­же хо­тим спа­сти се­ло, по­это­му ры­нок зем­ли ну­жен!». По­ка нет па­ке­та за­ко­но­да­тель­ства, ко­то­рый за­кан­чи­ва­ет фор­ми­ро­ва­ние рын­ка зем­ли, все за­яв­ле­ния — это пи­ар.

Мо­ра­то­рий был про­го­ло­со­ван пар­ла­мен­том, я лич­но го­ло­со­вал, и на­ша фрак­ция го­ло­со­ва­ла толь­ко по од­ной при­чине: по­то­му что сей­час пра­ви­тель­ством не вне­сен этот па­кет за­ко­нов, что­бы про­ве­сти про­фес­сио-

Мне ре­жет ухо, ко­гда я слы­шу, что МВФ что-то тре­бу­ет Без па­ке­та за­ко­нов все за­яв­ле­ния по рын­ку зем­ли — пи­ар

наль­ную дис­кус­сию. Во-вто­рых, мо­ра­то­рий нуж­но про­дол­жать, так как на се­го­дняш­ний день в стране очень слож­ная си­ту­а­ция. Ан­нек­си­ро­ван Крым, вой­на на Во­сто­ке, и мы чет­ко по­ни­ма­ем, что не вы­стро­ит­ся оче­редь ин­ве­сто­ров для по­куп­ки укра­ин­ской зем­ли, для ин­ве­сти­ций в укра­ин­ское сель­ское хо­зяй­ство, ко­гда они не зна­ют, не бу­дут ли зав­тра по их по­лям ез­дить рос­сий­ские тан­ки. По­это­му лю­ди вво­дят­ся в за­блуж­де­ние. Я счи­таю и на­ста­и­ваю на том, что пра­ви­тель­ством, де­пу­та­та­ми или про­филь­ным ко­ми­те­том дол­жен быть вне­сен па­кет за­ко­нов, ко­то­рый бы от­ве­тил на во­прос, как за­кон­чить фор­ми­ро­ва­ние пол­но­цен­но­го рын­ка зем­ли. И то­гда мы нач­нем дис­ку­ти­ро­вать и вый­дем на ка­кой-то ре­зуль­тат.

— Есть ли сей­час хо­тя бы ка­кие-то на­ра­бот­ки та­ко­го па­ке­та за­ко­нов?

— Есть мо­де­ли, как это ра­бо­та­ет в ми­ре, и мож­но взять су­ще­ству­ю­щую, мож­но взять ка­ку­ю­то ин­ди­ви­ду­аль­ную для Укра­и­ны. Но не нуж­но изоб­ре­тать ве­ло­си­пед. Просто кто-то дол­жен сесть за эту ра­бо­ту и пред­ло­жить «ске­лет», а «мыш­ца­ми» он мо­жет об­ра­сти или в пар­ла­мен-

те, или в про­филь­ном ко­ми­те­те, или в экс­перт­ной сре­де. — То есть это­го ни­кто не де­ла­ет?

— Я во­об­ще не ви­жу, что­бы эта ра­бо­та ве­лась. По­то­му что это все пе­ре­шло в дис­кус­сию «про­дол­жа­ем или не про­дол­жа­ем мо­ра­то­рий». Так, как есть, оста­вить невоз­мож­но, по­это­му мы про­дол­жи­ли мо­ра­то­рий, но что­бы про­дви­нуть­ся и за­вер­шить ре­фор­ми­ро­ва­ние пол­но­цен­но­го рын­ка зем­ли, нам необ­хо­дим па­кет до­ку­мен­тов — и то­гда пар­ла­мент ска­жет свое сло­во.

— Ста­нет ли это про­бле­мой для со­труд­ни­че­ства с МВФ? Или им удаст­ся объ­яс­нить, и Фонд по­до­ждет, по­ка мы при­мем па­кет за­ко­нов?

— МВФ же не ка­приз­ни­ча­ет. МВФ по­мо­га­ет Укра­ине про­ве­сти ре­фор­мы, удер­жать ста­биль­ную мак­ро­эко­но­ми­че­скую си­ту­а­цию. МВФ — это друг, а не враг, и не нуж­но де­лать из МВФ Ба­бу-ягу. Они так­же по­ни­ма­ют, что мы мо­жем не все и не сра­зу. Они аб­со­лют­но адек­ват­ные лю­ди, они со­ве­ту­ют нам, что нуж­но сде­лать, что­бы бы­ло луч­ше, а у нас уже есть воз­мож­но­сти, что мы мо­жем, а что мы не мо­жем. Я счи­таю, что МВФ бу­дет до­во­лен, ес­ли бу­дет со­зда­на ра­бо­чая груп­па в пра­ви­тель­стве, ко­то­рая возь­мет на се­бя от­вет­ствен­ность за пол­го­да на­ра­бо­тать па­кет за­ко­нов о рын­ке зем­ли — и они бу­дут вы­не­се­ны на об­суж­де­ние об­ще­ства. Да­же ес­ли они ска­жут, что это бу­дет сде­ла­но че­рез год, МВФ все рав­но бу­дет до­во­лен. Это же луч­ше, чем даль­ше пре­бы­вать в под­ве­шен­ном со­сто­я­нии.

— То же ка­са­ет­ся и пен­си­он­но­го воз­рас­та. Его по­вы­ше­ние — так­же од­но из тре­бо­ва­ний МВФ. В пра­ви­тель­стве и пар­ла­мен­те неод­но­крат­но го­во­ри­ли, что по­вы­шать пен­си­он­ный воз­раст не бу­дут, но нуж­но лик­ви­ди­ро­вать де­фи­цит Пен­си­он­но­го фон­да.

— Я точ­но знаю, как лик­ви­ди­ро­вать де­фи­цит Пен­си­он­но­го фон­да. — Рас­ска­жи­те… — Во­об­ще от­ме­нить пен­си­он­ный воз­раст, что­бы лю­ди во­об­ще ни­ко­гда не вы­хо­ди­ли на пен­сию. И то­гда ре­ша­ет­ся про­бле­ма де­фи­ци­та Пен­си­он­но­го фон­да очень просто. — А ес­ли се­рьез­но? — Есть фун­да­мен­таль­ные ве­щи: ко­гда сни­жа­ли ЕСВ (еди­ный со­ци­аль­ный взнос с 38% до 22%. — Авт.), я кри­чал, что это не га­ран­тия вы­хо­да зар­плат из те­ни. Де­пу­тат от «Са­мо­по­мо­чи» об­ви­нял ме­ня в том, что тем, кто офи­ци­аль­но не пла­тил зар­пла­ту и на­ло­ги, на­до дать пре­фе­рен­ции. А те, кто пла­ти­ли чест­но, не пря­та­ли зар­пла­ты в кон­вер­ты и де­ла­ли от­чис­ле­ния в бюд­жет, они во­об­ще ни­че­го не долж­ны по­лу­чить от го­су­дар­ства. Они просто иди­о­ты и ду­ра­ки, что вы­пол­ня­ли за­ко­ны Укра­и­ны. И то­гда на этом по­пу­лиз­ме, обе­ща­ни­ях, что все вый­дут из те­ни, что биз­нес это­го ждет, мы по­шли на­встре­чу. Но мы по­лу­чи­ли су­ма­сшед­шую дыр­ку в Пен­си­он­ном фон­де. И се­год­ня ре­шать эту про­бле­му за счет по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та, я счи­таю, непра­виль­но. Под­ня­тие пен­си­он­но­го воз­рас­та долж­но быть по­след­ним ин­стру­мен­том у го­су­дар­ства. Мне очень ре­жет ухо, ко­гда вы,

жур­на­ли­сты, го­во­ри­те, что МВФ «тре­бу­ет…». МВФ ре­ко­мен­ду­ет. И ко­гда все нач­нут слы­шать это и так к это­му от­но­сить­ся, дру­гое бу­дет вос­при­я­тие.

— Один из ва­ри­ан­тов лик­ви­да­ции де­фи­ци­та Пен­си­он­но­го фон­да — на­ко­пи­тель­ная пен­си­он­ная си­сте­ма. Но про­бле­ма Укра­и­ны да­же не в том, что лю­ди не го­то­вы нести день­ги, а что нет га­ран­тий го­су­дар­ства — что день­ги не про­па­дут. А вто­рое — нет воз­мож­но­сти ин­ве­сти­ро­вать эти день­ги, что­бы они при­но­си­ли при­быль, а по­том от­да­вать их вклад­чи­кам. Фак­ти­че­ски это толь­ко кре­ди­ты на недви­жи­мость и, мо­жет, еще что-то…

— Фор­ма соб­ствен­но­сти Пен­си­он­но­го фон­да не важ­на, государств­енный он один или у нас де­сять част­ных. Важ­но, как он на­пол­ня­ет­ся, как че­ло­век в те­че­ние сво­ей жиз­ни фор­ми­ру­ет се­бе со­ци­аль­ную за­щи­ту на ста­рость. Важ­но — ка­кие день­ги ту­да на­прав­ля­ют­ся, как они со­хра­ня­ют­ся… На­вер­ня­ка в го­су­дар­ствен­ном фон­де боль­ше га­ран­тий, но есть мно­го ми­ро­вых при­ме­ров, где ра­бо­та­ют него­су­дар­ствен­ные фон­ды, где есть ста­биль­ность. Мы зна­ем, сколь­ко нам нуж­но де­нег, что­бы пла­тить пен­сии, мы зна­ем, что пен­сии нуж­но под­ни­мать, зна­чит, нам нуж­но что? Уве­ли­чи­вать до­хо­ды в Пен­си­он­ный фонд, что­бы не бы­ло это­го де­фи­ци­та, вы­хо­дить на про­фи­цит и уве­ли­чи­вать пен­сии. Все очень просто — най­ти ре­сурс и его рас­пре­де­лять. Или при­ни­мать ре­ше­ние, что за счет де­фи­ци­та гос­бюд­же­та мо­жет быть де­фи­цит­ный Пен­си­он­ный фонд — это то­же ва­ри­ант. Го­су­дар­ство мо­жет взять на се­бя та­кую на­груз­ку — пе­ча­тать день­ги и да­вать их пен­си­о­не­рам. — По ЕСВ, по­че­му его сни­же­ние не при­нес­ло ре­зуль­та­тов?

— Лю­ди не вы­пол­ня­ют за­кон, и не важ­но пло­хой он или хо­ро­ший. На­до бы­ло уже­сто­чать от­вет­ствен­ность, за­кры­вать ла­зей­ки, ра­бо­тать с про­бле­мой, по­че­му пла­тят зар­пла­ты в кон­вер­тах. А пла­тят ее так по од­ной

про­стой при­чине: пла­тят в кон­вер­тах — не пла­тят в бюд­жет. При­чем по­ло­ви­на пла­тит, по­ло­ви­на не пла­тит. Это как я ко­гда­то ра­бо­тал пре­по­да­ва­те­лем в од­ном уни­вер­си­те­те, и мне про­фес­сор ска­зал очень кра­си­вую фра­зу: «Ко­гда двой­ки в жур­на­ле по горизонтал­и — сту­дент пло­хой, а ко­гда двой­ки по вертикали — пре­по­да­ва­тель пло­хой».

— Уже офи­ци­аль­но по­сол ЕС в Укра­ине за­явил, что ВР долж­на от­ме­нить мо­ра­то­рий на экс­порт ле­са-круг­ля­ка. И в пра­ви­тель­стве го­то­вят­ся по­дать в Ра­ду за­ко­но­да­тель­ные ини­ци­а­ти­вы. НФ под­дер­жит?

— Пер­вое — мы долж­ны от­тал­ки­вать­ся от ре­аль­но­сти. Укра­ин­ский пар­ла­мент при­нял за­кон, ко­то­рым за­пре­тил вы­воз ле­са-круг­ля­ка. Мо­ти­ви­руя это тем, что в Укра­ине долж­ны быть со­зда­ны пред­при­я­тия по пе­ре­ра­бот­ке, а ин­ве­сти­ци­он­ная при­вле­ка­тель­ность и до­ба­воч­ная сто­и­мость долж­ны оста­вать­ся в Укра­ине и по­па­дать в укра­ин­ский бюд­жет. Долж­но быть уве­ли­че­ние ва­лют­ной вы­руч­ки, что по­ло­жи­тель­но ска­жет­ся на ва­лют­ном ба­лан­се стра­ны. Это стра­те­ги­че­ская за­да­ча — пар­ла­мент ее при­нял, НФ — под­дер­жал эту за­ко­но­да­тель­ную ини­ци­а­ти­ву. И я хочу услы­шать контр­ар­гу­мен­ты. Ес­ли бу­дет до­ста­точ­но ар­гу­мен­тов и до­во­дов для то­го, что­бы из­ме­нить преды­ду­щее ре­ше­ние, окей. Но на се­го­дняш­ний день это все­го лишь при­зы­вы от­ме­нить то, что мы сде­ла­ли, и то, чем мы гор­ди­лись, — мы это счи­та­ли до­сти­же­ни­ем.

— Един­ствен­ный контр­ар­гу­мент — мо­ра­то­рий про­ти­во­ре­чит Со­гла­ше­нию о ЗСТ с ЕС.

— Да­же ес­ли это так, это не от­ме­ня­ет ло­ги­ки при­ня­тия это­го ре­ше­ния ра­нее. Мы хо­тим, что­бы Укра­и­на не бы­ла сы­рье­вой стра­ной, что­бы у нас здесь со­зда­ва­лись до­ба­воч­ная сто­и­мость, ра­бо­чие ме­ста и бы­ла при­быль от то­го, что мы бу­дем вы­во­зить не сы­рье, а го­то­вую про­дук­цию. Вот это ло­ги­ка — дру­гих ар­гу­мен­тов я не по­ни­маю. Ев­ро­пей­ские стра­ны за­щи­ща­ют сво­их про­из­во­ди­те­лей, за­щи­ща­ют от­ток сы­рья, со­зда­ют усло­вия… Окей, да­вай­те сде­ла­ем это по-дру­го­му, что­бы это со­от­вет­ство­ва­ло тре­бо­ва­ни­ям ВТО или возь­мем при­мер со стран ЕС.

— Под­хо­дит к кон­цу год, ка­кие по­зи­ти­вы от ЗСТ с ЕС? Ведь по­те­ри от тра­ди­ци­он­ных рын­ков мы так и не ком­пен­си­ро­ва­ли. Укра­и­на по­да­ла за­яв­ку на уве­ли­че­ние квот, но по­ка ее лишь при­ня­ли к рас­смот­ре­нию…

— Это очень хо­ро­шо — нам уже не хва­та­ет квот. Это го­во­рит о том, что экс­порт по­сле под­пи­са­ния Со­гла­ше­ния о ЗСТ в ев­ро­пей­ские стра­ны рас­тет. Мы уже со­от­вет­ству­ем ка­че­ству, сер­ти­фи­ка­ции, и мы го­то­вы по­став­лять боль­ше. И этот процесс бу­дет дви­гать­ся в сто­ро­ну

уве­ли­че­ния экс­порт­но­го по­тен­ци­а­ла, и я уве­рен, что бу­дут и кво­ты уве­ли­че­ны. Ры­нок все это сам от­ре­гу­ли­ру­ет. Что ка­са­ет­ся за­ме­ще­ния по­те­ри рос­сий­ско­го рын­ка и при­об­ре­те­ния дру­гих рын­ков, не толь­ко ев­ро­пей­ско­го. Это не та­кой быст­рый процесс. Мы по­те­ря­ли все за один день, а что­бы вос­ста­но­вить­ся и най­ти но­вые рын­ки сбы­та — нуж­но вре­мя. Наш биз­нес дол­жен за­во­е­вать ре­пу­та­цию и ка­че­ство на­деж­ных по­став­щи­ков. Но я вам даю 100% га­ран­тию, что со вре­ме­нем мы этих ре­зуль­та­тов до­стиг­нем.

— Ес­ли на го­ло­со­ва­ние вы­не­сут по­ста­нов­ле­ние об от­став­ке гла­вы НБУ Ва­ле­рии Гон­та­ре­вой, бу­де­те го­ло­со­вать?

— Кан­ди­да­ту­ра гла­вы НБУ Гон­та­ре­вой вне­се­на со­глас­но за­ко­но­да­тель­ству Укра­и­ны пре­зи­ден­том Укра­и­ны. Пар­ла­мент под­дер­жал, в том чис­ле фрак­ция НФ. Гос­по­жа Гон­та­ре­ва, став по пред­ло­же­нию пре­зи­ден­та ру­ко­во­ди­те­лем НБУ, ис­пол­ня­ла обя­зан­но­сти. Про­шло вре­мя, и на се­го­дняш­ний день нам го­во­рят, что есть опре­де­лен­ные во­про­сы к де­я­тель­но­сти гла­вы НБУ и пред­ла­га­ет­ся несколь­ко сце­на­ри­ев. Пер­вый — вне­сти по­ста­нов­ле­ние о том, что­бы уво­лить Гон­та­ре­ву. Это аб­со­лют­но неза­кон­но, и да­же ес­ли та­кое по­ста­нов­ле­ние бу­дет про­го­ло­со­ва­но в укра­ин­ском пар­ла­мен­те, оно не бу­дет иметь юри­ди­че­ских по­след­ствий. По­это­му НФ в этом при­ни­мать уча­стия не бу­дет. Вто­рой во­прос — это прось­ба опре­де­лен­ных по­ли­ти­ков со­здать вре­мен­ную спе­ци­аль­ную ко­мис­сию. Под­чер­ки­ваю — спе­ци­аль­ную, по­то­му что за­кон о след­ствен­ных ко­мис­си­ях мы так и не при­ня­ли. За­чем это де­ла­ет­ся, я не по­ни­маю. Спец­ко­мис­сии со­зда­ют­ся по пред­ме­там, ко­то­рые не от­но­сят­ся к пред­ме­ту ве­де­ния ни од­но­го пар­ла­мент­ско­го ко­ми­те­та. А у нас в пар­ла­мен­те су­ще­ству­ет пар­ла­мент­ский ко­ми­тет су­гу­бо про­филь­ный. Он мо­жет при­гла­сить на свое за­се­да­ние гла­ву НБУ, за­ме­сти­те­лей, за­дать все во­про­сы, ко­то­рые бес­по­ко­ят об­ще­ство, жур­на­ли­стов, экс­пер­тов и про­ве­сти дис­кус­сию. И, ес­ли у них бу­дут со­мне­ния, у нас есть пра­во­охра­ни­тель­ная си­сте­ма, и они на­пра­вят всю это про­бле­ма­ти­ку ту­да. Ну, ло­гич­но? То, что при­нял про­филь­ный ко­ми­тет (на сво­ем за­се­да­нии 18 ок­тяб­ря Ко­ми­тет Вер­хов­ной Ра­ды по во­про­сам фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти ре­ко­мен­до­вал пре­зи­ден­ту Пет­ру Порошенко уво­лить Ва­ле­рию Гон­та­ре­ву с по­ста гла­вы На­ци­о­наль­но­го бан­ка. — Авт.), я счи­таю, он по­сту­пил по за­ко­ну — он об­ра­тил­ся к пре­зи­ден­ту, ко­то­рый мо­жет при­нять со­от­вет­ству­ю­щее кад­ро­вое ре­ше­ние. И я не ду­маю, что есть ка­кая-то про­бле­ма, ко­гда ру­ко­во­ди­те­лю НБУ за­да­ют во­про­сы. По­то­му что вы зна­е­те, что за вре­мя прав­ле­ния Гон­та­ре­вой в бан­ков­ской си­сте­ме про­изо­шли опре­де­лен­ные из­ме­не­ния. Кто-то на­зы­ва­ет это «бан­ко­па­дом», кто-то — «очи­ще­ни­ем бан­ков­ской си­сте­мы», кто-то — «сво­бод­ным кур­сом укра­ин­ской грив­ни к дол­ла­ру», кто-то — «об­ва­лом грив­ни». Прав­да где-то по­се­ре­дине.

Ан­дрей Иван­чук. За­мгла­вы фрак­ции «НФ» и гла­ва ко­ми­те­та ВР

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.