СЛОЖНОСТИ И УСПЕХИ РЫНКА ОСАГО: ОПЫТ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН

Ukraine Business Review - - Міжнародний досвід -

… И вно­вь «обя­за­лов­ка»! Это сло­во за­зву­ча­ло в на­ча­ле 90-х, пу­гая вла­дель­цев ав­то­транс­порт­ных средств и про­сто за­ко­но­по­слу­шных гра­ж­дан чем-то не­о­бычным, не­по­ня­тным, вызыва­ю­щим тре­во­гу и да­же вну­трен­ний про­тест: от «ну вот опять!», до «за что бо­ро­лись?». Однов­ре­мен­но по­яв­ля­лось чув­ство ка­кой-то при­на­дле­жно­сти к то­му, за что дей­стви­тель­но «бо­ро­лись», а та­кже роб­кое ожи­да-ние уве­рен­но­сти, что не при­де­тся боль­ше вздра­ги­вать, услышав в кри­ти­че­ских для се­бя об­стоя-тель­ствах : «ну па­рень, ты по­пал!»

И вот свер­ши­лось! Пер­вой сре­ди быв­ших «ре­спу­блик сво­бо­дных» ста­ла Эсто­ния, ко­то­рая быстро и ре­ши­тель­но пре­о­до­лев стра­хи по­ли­ти­ков, что вла­дель­цы «средств пе­ре­дви­же­ния» - изби­ра­те­ли! – отом­стят им на бли­жай­ших выбо­рах за до­пол­ни­тель­ных на­лог, при­ня­ла за­кон об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии ответ­ствен­но­сти вла­дель­цев ав­то­транс­порт­ных средств. По­сте­пен­но, осто­ро­жно, осо­зна­ние не­об­хо­ди­мо­сти «обя­за­тель­но отве­чать за при­чи­нен­ный ма­те­ри­аль­ный и те­ле­сный ущерб» по­стра­дав­шим укре­пля­лось в со­зна­нии вла­дель­цев ТС и в дру­гих ре­спу­бли­ках: там то­же, но зна­чи­тель­но по­зже, были при­ня­ты за­ко­ны об «обя­за­лов­ке». Прав­да, они отли­ча­лись и отли­ча­ю­тся до сих пор друг от дру­га ли­ми­та­ми ответ­ствен­но­сти, де­та­ля­ми про­цес­са ре­гу­ли­ро­ва­ния убытков, но по­сте­пен­но сом­не­ний в це­ле­со­обра­зно­сти и не­об­хо­ди­мо­сти в стра­хо­ва­нии, по­ни­май, в за­щи­те ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия сво­е­го бли­жне­го и сво­е­го в том чи­сле – нет. … и опять «обя­за­лов­ка»! Но по­че­му же опять?! По­че­му быв­ший сча­стли­вым за­ко­но­по­слу­шный обла­да­тель стра­хо­во­го по­ли­са на­чи­на­ет вол­но­ва­ться и про­те­сто­вать, и его про­те­сты выпле­ски­ва­ю­тся в об­ще­ство че­рез сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции, вно­вь пу­гая по­ли­ти­ков (со­бытия в этом го­ду в Ла­твии)?

Ответ прост: це­на. Це­на стра­хо­во­го по­ли­са. По­че­му це­на? Да по­то­му, что в ней отра­жа­е­тся все: и по­ли­ти­ка, и эко­но­ми­ка, и ин­те­ре­сы игро­ков, вов­ле­чен­ных в стра­хо­вой би­знес: са­мих стра­хо­вых ком­па­ний, по­сре­дни­ков (ав­то-про­да­жа, ав­то-ре­монт, ав­то-фи­нан­си­ро­ва­ние), ме­ди­ци­на (те­ле­сные пов­ре­жде­ния), со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка (по­те­ря тру­до­сп­осо­бно­сти, ре­а­би­ли­та­ция, пен­сии), да и сам стра­хо­ва­тель со свои­ми ожи­да­ни­я­ми. И все эти игро­ки име­ют свои ма­те­ри­аль­ные и, что гре­ха таить, су­бъе­ктив­но мер­кан­тиль­ные ин­те­ре­сы. Исто­чник удов­ле­тво­ре­ния по­сле­дних – це­на, вер­нее про­цесс це­но­обра­зо­ва­ния. Стра­хо­вой про­дукт «обя­за­лов­ка», как мы все зна­ем, со­стоит из трех со­став­ных ча­стей. По­зво­лю се­бе на­пом­нить о них. Одна часть про­ду­кта – ма­те­ри­аль­ный ущерб (транс­порт­но­му сред­ству, ин­фра­стру­кту­ре). Вто­рая – те­ле­сный ущерб (здо­ро­вье), в ка­че­стве тре­тьей ча­сти вы­сту­па­ет не­ма­те­ри­аль­ный или мо­раль­ный ущерб. Если ма­те­ри­аль­ный и мо­раль­ный ви­ды ущер­ба во­зме­ща­ю­тся в отно­си­тель­но ко­ро­ткие сро­ки ( год-два), то во­зме­ще­ние те­ле­сно­го ущер­ба, вклю­чая со­ци­аль­ную со­став­ля­ю­щую (пен­сии по ин­ва­ли­дно­сти и т.д.), мо­гут дли­ться го­да­ми и де­ся­ти­ле­ти­я­ми! На весь пе­ри­од сво­ей ответ­ствен­но­сти стра­хо­вая ком­па­ния дол­жна рас­счи­тать сум­му по­крытия и обра­зо­вать так на­зыва­е­мые ре­зер­вы (по­рой очень вну­ши­тель­ные!) по­крытия ущер­ба. Та­ким обра­зом, со­став­ля­ю­щи­ми эле­мен­та­ми стра­хо­вой пре­мии/та­ри­фа «обя­за­лов­ки» яв­ля­ю­тся: по­крыва­е­мый ущерб (ма­те­ри­аль­ный, не­ма­те­ри­аль­ный и те­ле­сный), ра­схо­ды ком­па­нии на ве­де­ние дел по это­му ви­ду стра­хо­ва­ния, стои­мость акви­зи­ции (по­лу­че­ния) би­зне­са, до­хо­ды от вло­жен­но­го в стра­хо­вую ком­па­нию ка­пи­та­ла. Пре­мия дол­жна быть та­кой, что­бы во­зме­стить/по­крыть пе­ре­чи­слен­ные выше ви­ды ра­схо­дов, при­ни­мая во вни­ма­ние ли­ми­ты ответ­ствен­но­сти по ви­дам убытков, ко­то­рые уста­нав­ли­ва­ю­тся го­су­дар­ством. Пра­кти­че­ски все, да­же про­фес­си­о­наль­ные, из­да­ния, ока­зываю ме­две­жью услу­гу, стра­хо­во­му рын­ку, пу­бли­кую ци­фры о по­лу­чен­ной стра­хов­щи­ка­ми пре­мии и о выпла­чен­ных убытках, не по­ка­зывая за­ре­зер­ви­ро­ван­ные для по­сле­ду­ю­щих выплат сум­мы, ко­то­рые по­рой мо­гут во мно­го раз пре­вышать уже по­лу­чен­ную по­тер­пев­шим часть не­об­хо­ди­мо­го во­зме­ще­ния. Та­ким обра­зом, иска­жа­е­тся кар­ти­на ре­аль­ной ответ­ствен­но­сти стра­хов­щи­ка пе­ред его кли­ен­том. Выше была упо­мя­ну­та Ла­твия, в ко­то­рой в 2017 го­ду це­на за го­до­вой по­лис ОСАГО рез­ко по­дня­лась, при­чем в ра­зы (!), что вызва­ло во­зму­ще­ние у стра­хо­ва­те­лей (по­ни­май – изби­ра­те­лей). Стра­хов­щи­ки по­ясня­ют это одной фра­зой, что на­до­е­ло ра­бо­тать в убыток. Мо­тор­ное бю­ро, по­ясняя рост цен отме­ча­ет, что на 100 EUR пре­мии при­хо­дя­тся 138 EUR выплат на убытки, со­з­да­ние на­ко­пле­ний и взно­сы в Га­ран­тий­ный фонд. По­ста­ра­ем­ся ра­зо­бра­ться в си­ту­а­ции и по­смо­трим на ци­фры, ко­то­рые ха­ра­кте­ри­зую ра­зви­тие ОСАГО в дру­гих стра­нах. Итак, по дан­ным

сре­дняя це­на го­до­во­го по­ли­са в 2014 го­ду со­став­ля­ла в EUR: Ита­лии – 403, Гер­ма­нии – 245, Испа­нии – 185, Поль­ше – 113, Эсто­нии – 94, Ла­твии – 62 (са­мая ма­лень­кая в спи­ске стран). Как при­ве­ден­ные це­ны ска­зыва­лись на фи­нан­со­вом здо­ро­вье ком­па­ний? Срав­ним Гер­ма­нию и Ла­твию. Как ви­дно из цифр фи­нан­со­вая ста­биль­ность стра­хо­вых ком­па­ний в Ла­твии в отно­ше­ние ОСАГО дей­стви­тель­но под угро­зой. И не­га­тив­ные ре­зуль­та­ты в «обя­за­лов­ке» рынок Ла­твии по­ка­зыва­ет уже око­ло 10 лет. И по­выше­ние цен – объе­ктив­ная не­об­хо­ди­мость. Стра­хо­ва­те­ли же рез­ко кри­ти­ку­ют стра­хо­вые ком­па­нии под­чер­ки­вая, что они в кон­ку­рен­тной бо­рьбе за до­ли на рын­ке, ра­бо­та­ли за не­аде­ква­тную це­ну, до­ти­руя свои убытки за счет пре­мии по дру­гим стра­хо­вым про­ду­ктам, где та­ри­фы за стра­хо­вое по­крытие дол­жно быть за­выше­ны. Спра­ве­дли­вы ли упре­ки стра­хо­ва­те­лей? Ве­ро­я­тно – да. В по­сле­дние го­ды для бал­тий­ских рын­ков был акту­аль­ным еще один во­прос: ве­ли­чи­на не­ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба. Са­мо пра­во по­стра­дав­ших на во­зме­ще­ние мо­раль­но­го ущер­ба за­кре­пле­но в Гра­ж­дан­ском ко­де­ксе ре­спу­бли­ки. Но ве­ли­чи­на во­зме­ще­ния? По­ста­нов­ле­ние Ка­би­не­та Ми­ни­стров Ла­твии (2005 год), огра­ни­чив­шее его ра­змер, было оспо­ре­но. В ре­ше­ние это­го во­про­са в Ла­твии были вов­ле­че­ны все во­змо­жные ин­стан­ции, вплоть до Вер­хов­но­го су­да, а по­зже и Кон­сти­ту­ци­он­но­го. Ра­зъя­сне­ние при­шли от Ев­ро­пей­ско­го Су­да, вер­дикт ко­то­ро­го зву­чал так: стра­хо­ва­ние ОСАГО дол­жно по­крывать ком­пен­са­цию за не­ма­те­ри­аль­ный ущерб; ма­кси­маль­ная сум­ма ком­пен­са­ции не мо­жет быть ни­же уста­нов­лен­ной в Ди­ре­кти­вах ЕС ми­ни­маль­ной сум­мы; ра­зре­ше­но уста­нав­ли­вать кри­те­рии для ко­ли­че­ствен­ной оцен­ки ущер­ба. Но­вые Пра­ви­ла Ка­би­не­та ми­ни­стров Ла­твии (2014 го­да): - не уста­нав­ли­ва­ют ма­кси­маль­ные ли­ми­ты, а толь­ко ба­зо­вые сум­мы, - ра­змер ми­ни­маль­ной за­ра­бо­тной пла­ты, как один из кри­те­ри­ев для опре­де­ле­ния объе­ма не­ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба, отра­жа­ет эко­но­ми­че­скую си­ту­а­цию в Ла­твии (на дан­ный мо­мент – 320 EUR); ка­ждый слу­чай рас­сма­три­ва­е­тся ин­ди­ви­ду­аль­но; во­змо­жность для по­стра­дав­ших обра­ти­ться к стра­хов­щи­ку или в Бю­ро с прось­бой о пе­ре­смо­тре ре­ше­ния или обра­ти­ться в суд; стра­хов­щик или Бю­ро ком­пен­си­ру­ет не­ма­те­ри­аль­ный ущерб. Пред­став­ля­е­тся, что обмен опытом стран, на­чав­ших ра­зви­ва­ться с одной стар­то­вой ли­нии, бо­лее по­ле­зен друг дру­гу, чем про­сто об­щее зна­ком­ство с исто­ри­ей ра­зви­тия стра­хо­вых рын­ков.

Newspapers in Ukrainian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.