НО­ВИ­НИ РЕГУЛЯТОРА

Ukraine Business Review - - Головна сторінка - Під­го­ту­ва­ла Ві­кто­рія ГУМЕНЮК за ма­те­рі­а­ла­ми interfax.com.ua

ПРОШЛИ ВРЕМЕНА, КОГДА МО­ЖНО БЫЛО РАССЧИТЫВАТЬ НА «ПРОПЕТЛЯТЬ»

Нац­банк уже ча­сти­чно ре­гу­ли­ру­ет рынок не­бан­ков­ских фи­нан­со­вых услуг, уста­нав­ли­вая тре­бо­ва­ния к бан­кам при ра­бо­те с не­бан­ков­ски­ми фи­нан­со­выми учре­жде­ни­я­ми. Если за­кон о «спли­те» бу­дет при­нят и Нац­банк ста­нет ре­гу­ля­то­ром это­го рын­ка вме­сто На­цком­фи­ну­слуг, то НБУ на­ме­рен об­су­дить с про­фу­ча­стни­ка­ми ком­пле­ксный под­ход к ре­гу­ли­ро­ва­нию. О ме­ха­ни­змах вне­дре­ния норм за­ко­но­да­тель­ства чи­та­те­лям ИД «Украи­на Би­знес» рас­ска­зыва­ет ди­ре­ктор де­пар­та­мен­та ли­цен­зи­ро­ва­ния НБУ Але­ксандр Бев­за.

– ¾На­ци­о­наль­ный¾банк¾не­о­дно­кра­тно¾за­яв­лял¾о¾го­тов­но­сти ¾ взять¾часть¾не­бан­ков­ско­го¾рын­ка¾ под¾свой¾кон­троль.¾Кто¾бу­дет¾ку­ри­ро­вать¾эти¾рын­ки¾в¾НБУ?

– Ор­га­ни­за­ци­он­ную часть мы рас­сма­три­ва­ем как ме­нее ва­жную, чем изме­не­ние са­мих под­хо­дов к ре­гу­ли­ро­ва­нию фи­нан­со­во­го се­кто­ра, но, без­услов­но, если бу­дет при­нят за­кон о «спли­те», то часть рын­ка по­па­дет под на­дзор Нац­бан­ка.

Прав­ле­ние Нац­бан­ка стру­кту­ру на­дзо­ра за не­бан­ков­ским фи­нан­со­вым рын­ком еще не утвер­жда­ло. Пре­два­ри­тель­но она мо­жет вы­гля­деть сле­ду­ю­щим обра­зом: фун­кции на­дзо­ра за тре­бу­ю­щи­ми та­ко­го на­дзо­ра ком­па­ни­я­ми, в пер­вую оче­редь, стра­хо­выми и кре­ди­тными учре­жде­ни­я­ми – те­ми, ко­то­рые не­сут, на наш взгляд, по­вышен­ный риск для кли­ен­тов и фи­нан­со­вой си­сте­мы в це­лом, – бу­дут со­сре­до­то­че­ны в одном или не­сколь­ких от­дель­ных де­пар­та­мен­тах.

–¾А¾ка­ко­ва¾су­дьба¾лом­бар­дов¾в¾ этой¾свя­зи?

– Что ка­са­е­тся лом­бар­дов, есть ди­скус­сия. Во­змо­жно, мы дол­жны во­об­ще ма­кси­маль­но упро­стить на­дзор за ни­ми. В лю­бом слу­чае, на не­бан­ков­ские учре­жде­ния, ко­то­рые не не­сут ри­ска кре­ди­то­ра, не бу­дут ра­с­про­стра­ня­ться жес­ткие пру­ден­ци­аль­ные тре­бо­ва­ния, в ча­стно­сти, отно­си­тель­но нор­ма­ти­вов.

Во­зв­ра­ща­ясь к те­ме стру­кту­ры, ско­рее все­го, бу­дет со­з­дан де­пар­та­мент по на­дзо­ру за не­бан­ков­ски­ми фи­нан­со­выми учре­жде­ни­я­ми. Во­змо­жно, от­дель­но де­пар­та­мент по на­дзо­ру за стра­хо­вым се­гмен­том, по­сколь­ку он тре­бу­ет осо­бо­го вни­ма­ния. При этом фун­кции ли­цен­зи­ро­ва­ния, вые­здных про­ве­рок, ме­то­до­ло­гии и фи­нан­со­во­го мо­ни­то­рин­га, ве­ро­я­тно, бу­дут рав­но­мер­но ра­с­пре­де­ле­ны ме­жду су­ще­ству­ю­щи­ми по­дра­зде­ле­ни­я­ми.

Хо­тел бы еще раз вер­ну­ться к мо­е­му пер­во­му те­зи­су о прин­ци­пах ре­гу­ли­ро­ва­ния. Ско­рее все­го, в отно­ше­нии ком­па­ний, ко­то­рые не тре­бу­ют пру­ден­ци­аль­но­го под­хо­да, мы бу­дем фо­ку­си­ро­ва­ться на фун­кции за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей. По­это­му та­кже очень ва­жно при­ня­тие про­е­кта за­ко­на №2456 «О вне­се­нии изме­не­ний в не­ко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные акты Украины о со­вер­шен­ство­ва­нии за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей фи­нан­со­вых услуг». Он ну­жен для так на­зыва­е­мо­го кон­тро­ля за рыно­чным по­ве­де­ни­ем уча­стни­ков фи­нан­со­во­го рын­ка не­за­ви­си­мо от то­го, слу­чи­тся «сплит» или нет.

–¾Ка­ко­вы¾основ­ные¾отли­чия¾ра­бо­ты¾Нац­бан­ка¾от¾го­су­дар­ствен­ных¾стру­ктур,¾ко­то­рые¾ре­гу­ли­ру­ю­тся¾Ка­бми­ном?

– Есть мно­го аспе­ктов в отли­чи­ях, да­вай­те выде­лим са­мое глав­ное.

Пер­вое – это фи­нан­си­ро­ва­ние. На­ци­о­наль­ный банк «жи­вет» за счет соб­ствен­ной при­были, пе­ре­чи­сляя оста­ток в го­су­дар­ствен­ный бю­джет. Я счи­таю, что это глав­ное, по­сколь­ку имен­но ре­сурс НБУ по­зво­ля­ет ему отли­ча­ться от дру­гих гос­стру­ктур, в том чи­сле в во­про­сах управ­ле­ния пер­со­на­лом.

Вто­рое – НБУ не по­до­тче­тен Ка­бми­ну и, со­о­твет­ствен­но, ли­цен­зи­он­ные усло­вия утвер­жда­ет сам в со­о­твет­ствии с про­филь­ными за­ко­на­ми.

Тре­тье – нор­ма­тив­но-пра­во­вые акты На­ци­о­наль­но­го бан­ка не по­дле­жат ре­ги­стра­ции в Ми­ни­стер­стве юсти­ции.

Че­твер­тое – ре­ше­ния НБУ о на­ло­же­нии штра­фов но­сят си­лу испол­ни­тель­ных до­ку­мен­тов. Если, на­при­мер, су­бъект, к ко­то­ро­му при­ме­не­на штра­фная сан­кция, не пла­тит штраф, мы не идем в суд с це­лью при­ну­ди­тель­но­го взыска­ния – мы обра­ща­ем­ся на­пря­мую в испол­ни­тель­ную слу­жбу.

И та­ких аспе­ктов мно­го, но са­мое клю­че­вое – это, на­вер­ное, фи­нан­сы, пра­ви­ла и сан­кции. В этих трех клю­че­вых се­гмен­тах ра­бо­ты лю­бо­го регулятора мы до­ста­то­чно ав­то­ном­ны.

–¾Как¾вы¾отно­си­тесь¾к¾идее ¾ пла­те­жей¾уча­стни­ков¾рын­ка¾за ¾ на­дзор?

– Идея про­грес­сив­ная, когда уча­стни­ки рын­ка са­ми со­дер­жат регулятора. Но, ду­маю, она во­змо­жна при не­сколь­ко ином уров­не ра­зви­тия са­мо­го фи­нан­со­во­го рын­ка, когда уро­вень са­мо­со­зна­ния до­сти­га­ет то­го по­ро­га, когда уча­стни­ки рын­ка го­то­вы объе­ди­ни­ться и со­дер­жать регулятора, до­ве­ряя ему и выпол­няя его ре­ше­ния. Толь­ко то­гда, на мой взгляд, эта идея бу­дет ра­бо­тать, а по­ка, ско­рее, нет.

–¾Одним¾из¾во­зра­же­ний¾про­тив¾ «спли­та»¾на­зыва­ют¾во­змо­жное ¾ пе­ре­ли­цен­зи­ро­ва­ние¾и¾зна­чи­тель­ное¾со­кра­ще­ние¾уча­стни­ков ¾ на¾рын­ке.¾Про­ком­мен­ти­руй­те¾си­ту­а­цию.

– Ну­жно вне­сти ясность, по­сколь­ку есть опа­се­ния, что сра­зу по­сле «спли­та» слу­чи­тся не­кая ре­во­лю­ция и под шу­мок боль­шая часть рын­ка бу­дет за­крыта. Нет, это не так. В те­че­ние го­да с мо­мен­та всту­пле­ния за­ко­на в си­лу ни­че­го не по­ме­ня­е­тся – это пер­вый и ва­жный те­зис. Еще год На­цком­фи­ну­слуг про­дол­жа­ет ра­бо­тать, и это де­ла­е­тся для то­го, что­бы пе­ре­ход был ма­кси­маль­но плав­ным. В это вре­мя пе­ре­да­ю­тся до­ку­мен­ты, мы го­то­вим­ся к при­ня­тию дел, по­сколь­ку ре­чь идет об огром­ном объе­ме ин­фор­ма­ции, по­дби­ра­ем пер­со­нал. Бо­лее то­го, пе­ре­ли­цен­зи­ро­ва­ния не бу­дет – это миф, ко­то­рый очень ча­сто исполь­зу­е­тся про­тив­ни­ка­ми «спли­та». Все ли­цен­зии, вы­дан­ные Ко­мис­си­ей, в том чи­сле дей­ству­ю­щие бес­сроч- но, со­хра­ня­ют свое дей­ствие. Т.е. ав­то­ма­ти­че­ско­го от­зыва ли­цен­зий не бу­дет.

–¾Мно­гие¾уча­стни­ки¾не­бан­ков­ско­го¾фин­се­кто­ра¾опа­са­ю­тся, ¾ что¾сме­на¾регулятора¾при­ве­дет¾к¾ «чис­тке»¾по­до­бно¾той,¾что¾прои­зо­шла¾с¾бан­ка­ми.

– Во­прос про­во­ка­ци­он­ный. За что за­крыва­лись бан­ки? Боль­шая часть бан­ков, на­вер­ное, 70% по ко­ли­че­ству, была выве­де­на из–за не­до­ста­то­чно­сти ка­пи­та­ла. По­это­му за­да­ем пер­вый во­прос: ка­кие уча­стни­ки фи­нан­со­во­го рын­ка по­тен­ци­аль­но мо­гут иметь про­бле­мы с ре­аль­ным ка­пи­та­лом? Мы не го­во­рим об устав­ном ка­пи­та­ле, ко­то­рый сфор­ми­ро­ван в со­о­твет­ствии с за­ко­но­да­тель­ством, мы го­во­рим о соб­ствен­ном ка­пи­та­ле с уче­том ре­аль­ной оцен­ки акти­вов и ри­сков в за­ви­си­мо­сти от ти­па ком­па­нии. Это бу­дет пер­вый тест. Я не знаю, ка­кое ко­ли­че­ство ком­па­ний его не прой­дет.

Вто­рой тест – это фи­нан­со­вый мо­ни­то­ринг. Здесь не­бан­ков­ским учре­жде­ни­ям бу­дет про­ще, по­сколь­ку они не осу­ще­ств­ля­ют ра­сче­тно-кас­со­вое об­слу­жи­ва­ние кли­ен­тов. Но мо­гут быть во­про­сы о не­ка­че­ствен­ных акти­вах, схе­мах по по­тен­ци­аль­но­му отмыва­нию де­нег, ре­аль­но­сти тех или иных опе­ра­ций, к при­ме­ру, по пе­ре­стра­хо­ва­нию. Кста­ти, опро­вер­гну ча­сто зву­ча­щий те­зис, что яко­бы НБУ отри­ца­ет пе­ре­стра­хо­ва­ние как класс. Это не­прав­да. Мы пре­кра­сно по­ни­ма­ем ва­жность это­го на­прав­ле­ния де­я­тель­но­сти стра­хо­во­го рын­ка, ко­то­рое в не­ко­то­рых се­гмен­тах яв­ля­е­тся кри­ти­чно ва­жным. Но ну­жно че­стно отве­тить се­бе на во­прос: все ли про­цес­сы, ко­то­рые прои­схо­дят в этом се­гмен­те, яв­ля­ю­тся, по су­ти, пе­ре­стра­хо­ва­ни­ем или стра­хо­ва­ни­ем? Во­прос исполь­зо­ва­ния ин­стру­мен­тов фи­нан­со­во­го рын­ка в це­лях, не со­о­твет­ству­ю­щих высо­ким стан­дар­там фун­кци­о­ни­ро­ва­ния это­го рын­ка, бу­дет обя­за­тель­но изу­ча­ться.

Тре­тий тест – это про­зра­чная стру­кту­ра соб­ствен­но­сти. Здесь не мо­жет быть ни­ка­ких ком­про­мис­сов. На наш взгляд, пол­но­цен­ное, аде­ква­тное ра­скрытие стру­кту­ры соб­ствен­ни­ков – это одно из ба­зо­вых ли­цен­зи­он­ных усло­вий, и ком­па­нии, ко­то­рые не ра­скро­ют ре­аль­ных соб­ствен­ни­ков, не дол­жны на­хо­ди­ться на рын­ке. Мы счи­та­ем, что с это­го все на­чи­на­е­тся: все осталь­ные на­дзор­ные дей­ствия на­чи­на­ю­тся с то­го, что ре­гу­ля­тор по­ни­ма­ет, кто вла­де­ет ком­па­ний.

Вот три про­стых и однов­ре­мен­но сло­жных те­ста, ко­то­рым ком­па­нии дол­жны со­о­твет­ство­вать.

–¾Сколь­ко¾уча­стни­ков¾рын­ка, ¾ по¾мне­нию¾НБУ,¾мо­гут¾прой­ти¾эти¾ те­сты?

– Отче­тность, ко­то­рую мы ви­дим, не да­ет во­змо­жно­сти сде­лать ре­аль­ный ана­лиз. Но, не скрою, для се­бя мы про­ана­ли­зи­ро­ва­ли из пу­бли­чных исто­чни­ков дан­ные о соб­ствен­ни­ках ТОП–50 стра­хо­вых ком­па­ний. Я ска­жу так: с на­ло­же­ни­ем на­ших кри­те­ри­ев, на­вер­ное, к не­ко­то­рым из ком­па­ний у нас ги­по­те­ти­че­ски мо­гли бы быть во­про­сы, при этом выво­дов мы ни­ка­ких не де­ла­ем. Но для то­го, что­бы под­твер­дить ги­по­те­зу, ну­жно сде­лать мно­го ра­бо­ты: по­смо­треть, как фор­ми­ро­вал­ся ка­пи­тал, ка­кие свя­зан­ные опе­ра­ции прои­схо­дят, а та­кже мно­гие дру­гие фа­кто­ры. В це­лом си­ту­а­ция ни­чем не отли­ча­е­тся от бан­ков­ско­го се­кто­ра: в мар­те 2015 го­да, когда мы толь­ко на­ча­ли ра­бо­тать над до­сти­же­ни­ем про­зра­чных стру­ктур соб­ствен­но­сти бан­ков, бо­лее 40% из по­чти 180 бан­ков име­ли при­зна­ки не­про­зра­чной стру­кту­ры. Плюс ми­нус та же си­ту­а­ция се­го­дня, на­вер­ня­ка, и на не­бан­ков­ском фи­нан­со­вом рын­ке.

Но это­му рын­ку сей­час, на мой взгляд, го­ра­здо про­ще, чем то­гда было бан­кам. Се­го­дня же не­бан­ков­ский рынок име­ет все дан­ные для то­го, что­бы по­ни­мать, к че­му го­то­ви­ться, на ка­кие во­про­сы об- ра­щать вни­ма­ние и ка­ким тре­бо­ва­ни­ям со­о­твет­ство­вать для то­го, что­бы оста­ться на рын­ке.

Да­же если «сплит» не прои­зой­дет, мне ка­же­тся, ре­фор­ма фи­нан­со­во­го се­кто­ра слу­чи­тся в том или ином фор­ма­те. Если не сей­час, то че­рез год, че­рез два она прои­зой­дет обя­за­тель­но. Те ком­па­нии, ко­то­рые к ней по­дго­то­вя­тся, бу­дут жи­зне­сп­осо­бными, а осталь­ные уй­дут. Мне ка­же­тся, прошли те времена, когда мо­жно было рассчитывать на «пропетлять».

–¾А¾ка­ко­ва¾су­дьба¾кре­ди­тных ¾ со­ю­зов?¾По­сле¾«спли­та»,¾их, ¾ как¾кон­ку­рен­тов¾бан­ков,¾НБУ ¾ не¾убе­рет¾с¾рын­ка?

– Та­кие опа­се­ния со­вер­шен­но не обо­сно­ва­ны. Мы ви­дим роль кре­ди­тных со­ю­зов в ци­ви­ли­зо­ван­ных стра­нах, когда кре­ди­тный со­юз – это способ взаим­ной под­держ­ки и при­у­мно­же­ния до­хо­дов уча­стни­ков кре­ди­тно­го со­ю­за. По­это­му ни­ка­ких дис­кри­ми­на­ци­он­ных мер Нац­банк при­ме­нять не бу­дет. Фи­нан­со­вая си­сте­ма все­го ми­ра ра­зви­ва­е­тся в на­прав­ле­нии, при ко­то­ром роль не­бан­ков­ских учре­жде­ний стре­ми­тель­но во­зра­ста­ет. Это тен­ден­ция. Ду­маю, ее сло­мать не­во­змо­жно. Не­бан­ков­ские учре­жде­ния бу­дут по­лу­чать все боль­ше и боль­ше во­змо­жно­стей в сов­ре­мен­ной ар­хи­те­кту­ре фи­нан­со­во­го се­гмен­та. Че­го стоит, на­при­мер, ини­ци­а­ти­ва пре­до­став­ле­ния не­бан­ков­ским учре­жде­ни­ям пра­ва ве­де­ния сче­тов.

На наш взгляд, по­ка на дан­ный кон­кре­тный мо­мент это пре­ждев­ре­мен­но, по­сколь­ку сам фи­нан­со­вый се­ктор не упо­ря­до­чен на­дле­жа­щим обра­зом, но это во­прос вре­ме­ни. Ра­но или по­здно мы дол­жны дать пра­во не­бан­ков­ским учре­жде­ни­ям, ко­то­рые со­о­твет­ству­ют ли­цен­зи­он­ным тре­бо­ва­ни­ям, пра­во про­во­дить пла­те­жи, ра­сче­тно-кас­со­вое об­слу­жи­ва­ние, выда­вать кре­ди­ты и, по­тен­ци­аль­но, прив­ле­кать сред­ства, если это бу­дет ком­па­ния со ста­ту­сом кре­ди­тно­го учре­жде­ния. Во­прос: чем она отли­ча­е­тся от бан­ка? Ни­чем. Толь­ко объем тре­бо­ва­ний зна­чи­тель­но ни­же. Так что си­ту­а­ция мо­жет быть обра­тной – бан­ки ока­жу­тся дис­кри­ми­ни­ро­ва­ны, так как огра­ни­че­ны мно­же­ством нор­ма­ти­вов. По­это­му ЕС по­шел по пу­ти оди­на­ко­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ка­пи­таль­ных и дру­гих пру­ден­ци­аль­ных тре­бо­ва­ний для бан­ков и для кре­ди­тных учре­жде­ний, ко­то­рые прив­ле­ка­ют сред­ства, по­сколь­ку они ни­чем не отли­ча­ю­тся с то­чки зре­ния ри­ска.

Еще раз озву­чу – не ну­жно ни­ко­му бо­я­ться кон­ку­рен­ции. Ну­жно встраи­ва­ться в фар­ва­тер и дви­га­ться в том на­прав­ле­нии, что и весь ци­ви­ли­зо­ван­ный мир: бан­кам не­об­хо­ди­мо ста­но­ви­ться бо­лее те­хно­ло­ги­чными и опти­ми­зи­ро­вать ра­схо­ды, а не­бан­ков­ским учре­жде­ни­ям, пре­тен­ду­ю­щим на пре­до­став­ле­ние ши­ро­ко­го спе­ктра фи­нан­со­вых услуг, – быть го­то­вым к выпол­не­нию об­щих тре­бо­ва­ний.

Newspapers in Ukrainian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.