Ана­то­лий Дро­бяз­ко:

«Бан­ки с рын­ка бу­дут ухо­дить, но ти­хо, как в 2018 го­ду»

Vlast Deneg - - ЭКОНОМИКА -

Впер­вые за по­след­ние пять лет по ито­гам 2018 г. бан­ков­ская си­сте­ма мо­жет по­лу­чить при­быль — та­кие про­гно­зы да­ет НБУ. По сло­вам за­ме­сти­те­ля гла­вы Нац­бан­ка Ека­те­ри­ны Рож­ко­вой, сей­час мы на­блю­да­ем «устой­чи­вую тен­ден­цию к при­быль­ной ра­бо­те бан­ков­ской си­сте­мы». Со­хра­нит­ся ли эта тен­ден­ция и в сле­ду­ю­щем го­ду или вклад­чи­кам сто­ит го­то­вить­ся к оче­ред­ной волне бан­ко­па­да? Об этом «ВД» бе­се­до­ва­ла с ве­ду­щим на­уч­ным со­труд­ни­ком Ака­де­мии фи­нан­со­во­го управ­ле­ния Ана­то­ли­ем Дро­бяз­ко.

К июлю 2020 го­да фи­н­учре­жде­ни­ям со­глас­но тре­бо­ва­ни­ям НБУ при­дет­ся сфор­ми­ро­вать устав­ный ка­пи­тал на уровне не ме­нее 300 млн грн. Это озна­ча­ет, что в те­че­ние все­го сле­ду­ю­ще­го го­да бан­ки, ко­то­рые не до­тя­ги­ва­ют до это­го по­ка­за­те­ля, бу­дут си­деть на по­ро­хо­вой боч­ке. Как это ска­жет­ся на устой­чи­во­сти бан­ков­ской си­сте­мы?

— Во­прос име­ет две со­став­ля­ю­щие: биз­нес-раз­ви­тие бан­ков в рам­ках нор­ма­тив­ной ба­зы ре­гу­ля­то­ра и устой­чи­вость при ве­ро­ят­ных мак­ро­эко­но­ми­че­ских шо­ках. По со­сто­я­нию на 1 ок­тяб­ря по по­ка­за­те­лю чи­стые ак­ти­вы (с уче­том сфор­ми­ро­ван­ных ре­зер­вов) бан­ки рас­пре­де­ле­ны по сле­ду­ю­щим кла­сте­рам: с уча­сти­ем го­су­дар­ствен­но­го укра­ин­ско­го ка­пи­та­ла (53,9%), с уча­сти­ем го­су­дар­ствен­но­го рос­сий­ско­го ка­пи­та­ла (4,4%), с уча­сти­ем за­пад­но­го ка­пи­та­ла (21,3%); так­же мож­но вы­де­лить от­дель­но свя­зан­ную с рос­сий­ским биз­не­сом «Аль­фа­групп» (5,7%), пер­вые 10 круп­ных укра­ин­ских бан­ков с част­ным ка­пи­та­лом (10,9%) и ма­лые бан­ки с укра­ин­ским ка­пи­та­лом (3,8%). Слож­но­сти бу­дут у бан­ков с го­су­дар­ствен­ным рос­сий­ским ка­пи­та­лом и неболь­ших фи­н­учре­жде­ний с укра­ин­ским ка­пи­та­лом. Им на­до бу­дет под­твер­ждать жиз­не­спо­соб­ность фи­нан­со­вой мо­де­ли и ка­пи­та­ли­зи­ро­вать биз­нес или при­нять ре­ше­ние о пре­кра­ще­нии де­я­тель­но­сти в рам­ках бан­ков­ской ли­цен­зии. Ес­ли по­смот­реть на до­лю этих бан­ков на рын­ке, то угро­зы для устой­чи­во­сти бан­ков­ской си­сте­мы они не пред­став­ля­ют. Ес­ли го­во­рить об устой­чи­во­сти в рам­ках мак­ро­эко­но­ми­че­ских шо­ков, то 75% бан­ков с уча­сти­ем го­су­дар­ства и фи­н­учре­жде­ний с за­пад­ным ка­пи­та­лом в этом го­ду успеш­но про­шли стресс-те­сти­ро­ва­ние по нега­тив­но­му сце­на­рию и име­ют по­силь­ные тре­бо­ва­ния по даль­ней­шей ка­пи­та­ли­за­ции биз­не­са. Будем ве­рить, что круп­ные де­фол­ты бан­ков оста­лись в 2014–2016 го­дах.

И все-та­ки но­вые тре­бо­ва­ния НБУ в опре­де­лен­ном смыс­ле стресс для бан­ков­ской си­сте­мы…

— Да, к июлю 2019 го­да ми­ни­маль­ное тре­бо­ва­ние к устав­но­му ка­пи­та­лу под­ни­мет­ся до 300 млн. Я не яв­ля­юсь сто­рон­ни­ком та­ко­го ре­гу­ля­тив­но­го тре­бо­ва­ния. В пе­ри­од эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са ак­ци­о­не­рам очень трудно при­быль, ко­то­рую сге­не­ри­ро­вал их биз­нес, вкла­ды­вать в банк, который та­кой от­да­чи не да­ет. Счи­таю вы­пол­не­ние нор­ма­ти­ва адек­ват­но­сти ка­пи­та­ла бо­лее пра­виль­ным, чем ве­ли­чи­на са­мо­го ка­пи­та­ла. Ес­ли банк в ре­ги­оне кре­ди­ту­ет ма­лый и сред­ний биз­нес, за­чем ему ис­кус­ствен­но ме­шать ра­бо­тать? Я бы пред­по­чел огра­ни­чи­вать ли­цен­зии бан­кам, на­при­мер, при­вле­кать де­по­зи­ты фи­зи­че­ских лиц или огра­ни­чить ва­лют­ные опе­ра­ции, чем сно­сить бан­ки с рын­ка. В 90-х бан­ков­ская си­сте­ма раз­ви­ва­лась за счет част­ных на­ци­о­наль­ных ин­ве­сти­ций. Но, ко­гда сло­жи­лись усло­вия в 2005–2008 го­дах, че­рез эти «две­ри» в стра­ну за­шло бо­лее $30 млрд пря­мых ин­ве­сти­ций, ко­то­рые при­влек­ли до­пол­ни­тель­но ино­стран­ный част­ный за­ем­ный ка­пи­тал в та­ких же раз­ме­рах.

Еще один риск: ре­гу­ля­тор за­явил о на­ме­ре­нии в бу­ду­щем про­дать Укр­га­з­банк и Приватбанк, а так­же при­влечь ми­но­ри­тар­ных ак­ци­о­не­ров в Ощад­банк и Укр­эк­сим­банк. Счи­таю, что это опас­но в це­лом для без­опас­но­сти стра­ны. В усло­ви­ях внеш­ней агрес­сии у пра­ви­тель­ства долж­ны быть эко­но­ми­че­ские ин­стру­мен­ты в про­ве­де­нии социальной по­ли­ти­ки и во­ен­но-ин­ве­сти­ци­он­ной по­ли­ти­ки, ко­то­рые мо­гут быть необ­хо­ди­мы­ми, но эко­но­ми­че­ски убы­точ­ны­ми на ка­ком­то ин­тер­ва­ле вре­ме­ни. Необ­хо­ди­мо со­зда­вать ра­бо­та­ю­щую ин­фра­струк­ту­ру под­держ­ки на­ци­о­наль­но­го экс­пор­та и на­ци­о­наль­ный ин­ве­сти­ци­он­ный банк, который мо­жет предо­ста­вить эко­но­ми­ке на­ци­о­наль­ные длин­ные день­ги.

В груп­пе рис­ка сей­час бан­ки с рос­сий­ским ка­пи­та­лом. Как бу­дет раз­ви­вать­ся си­ту­а­ция с ни­ми?

— Бан­ки с го­су­дар­ствен­ным рос­сий­ским ка­пи­та­лом уй­дут с рын­ка. Хо­те­лось бы, что­бы это было ци­ви­ли­зо­ван­но и мы не по­лу­чи­ли бу­кет су­деб­ных тяжб в ев­ро­пей­ских су­дах. На­до по­ни­мать, что у каж­до­го из этих бан­ков есть не толь­ко рос­сий­ская ма­те­рин­ская струк­ту­ра, но и ино­стран­ные ак­ци­о­не­ры и кли­ен­ты. Не хо­те­лось бы в ре­зуль­та­те по­лу­чить нега­тив в рей­тин­гах по биз­нес-кли­ма­ту в стране.

Од­на из ос­нов­ных про­блем укра­ин­ской бан­ков­ской си­сте­мы — по­преж­не­му вы­со­кий уро­вень «пло­хих» кре­ди­тов, что так­же нега­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на устой­чи­во­сти бан­ков­ской си­сте­мы. В чем вы ви­ди­те ре­ше­ние этой про­бле­мы?

— Ре­ше­ние про­бле­мы «пло­хих» кре­ди­тов упи­ра­ет­ся в по­ли­ти­че­скую во­лю сов­мест­ных уси­лий ре­гу­ля­то­ров. У нас 30 мо­но­по­лий сге­не­ри­ро­ва­ли 70% за­дол­жен­но­сти в раз­ных бан­ках, ко­то­рая пло­хо об­слу­жи­ва­ет­ся. Необ­хо­ди­мо со­зда­вать го­су­дар­ствен­ную ком­па­нию по управ­ле­нию «пло­хи­ми» ак­ти­ва­ми, са­дить за стол пе­ре­го­во­ров пул кре­ди­то­ров и соб­ствен­ни­ков ком­па­ний и на­хо­дить ре­ше­ния. Соб­ствен­ни­ки — ча­сто го­су­дар­ство, ко­то­рое у го­су­дар­ствен­но­го же бан­ка или у Фон­да га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов физ­лиц на­бра­ло невоз­врат­ных дол­гов. Здесь необ­хо­дим ин­ди­ви­ду­аль­ный подход к каж­до­му.

Сей­час у бан­ков по­явил­ся се­рьез­ный кон­ку­рент в ли­це фин­ком­па­ний, ко­то­рые не толь­ко кре­ди­ту­ют, но и предо­став­ля­ют услу­ги по при­е­му пла­те­жей и пе­ре­во­ду средств. Тем са­мым от­ни­ма­ют у бан­ков кли­ен­тов…

— Рост по­тре­би­тель­ско­го кре­ди­то­ва­ния и кон­ку­рен­ция с фин­ком­па­ни­я­ми — хо­ро­ший знак. Уве­ли­че­ние объ­е­мов та­ко­го кре­ди­то­ва­ния как ми­ни­мум улуч­ша­ет обо­рот в тор­гов­ле и спо­соб­ству­ет ро­сту ВВП.

Несмот­ря на бод­рые ра­пор­ты НБУ, у на­шей бан­ков­ской си­сте­мы оста­ет­ся до­ста­точ­но про­блем. Нуж­но ли вклад­чи­кам опа­сать­ся оче­ред­ной вол­ны бан­ко­па­да?

— Бан­ки с рын­ка бу­дут ухо­дить, но ти­хо, как в 2018 го­ду. Су­ще­ствен­но­го вли­я­ния они на ры­нок не ока­жут. Глав­ное для вклад­чи­ков — не хра­нить все де­по­зи­ты в од­ной «кор­зине».

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.