Энер­го­та­мож­ня — «Наф­то­газ»: как на­пол­нить каз­ну, не усту­пив агрес­со­ру?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ал­ла ЕРЕМЕНКО

27 фев­ра­ля 2018 г. Го­су­дар­ствен­ная фис­каль­ная служ­ба Укра­и­ны оштра­фо­ва­ла граж­да­ни­на Укра­и­ны Ан­дрея Ко­бо­ле­ва, пред­се­да­те­ля прав­ле­ния НАК «Наф­то­газ Укра­и­ны», на об­щую сум­му 8,3 млрд грн — за на­ру­ше­ние пра­вил та­мо­жен­но­го оформ­ле­ния им­пор­ти­ро­ван­но­го рос­сий­ско­го га­за.

Штраф со­ста­вил 300% неупла­чен­ной сум­мы та­мо­жен­ных пла­те­жей за по­став­лен­ные осе­нью 2015-го «Газ­про­мом» в ад­рес «Наф­то­га­за» со­глас­но кон­трак­ту куп­ли­про­да­жи га­за от 19 ян­ва­ря 2009 г. по­чти 2,4 млрд ку­бо­мет­ров га­за. Но толь­ко ли в штра­фе де­ло?

По­став­лял ли «Газ­пром» в тот пе­ри­од ука­зан­ный объ­ем га­за в ад­рес «Наф­то­га­за», в том чис­ле в ОРДЛО? Опла­чи­вал ли его «Наф­то­газ» и по­че­му свое­вре­мен­но не офор­мил та­мо­жен­ную де­кла­ра­цию на им­порт «га­з­про­мов­ско­го» га­за, не упла­тил в гос­бюд­жет НДС, как уве­ря­ет та­мож­ня? За что и пра­во­мер­но ли Энер­ге­ти­че­ская та­мож­ня оштра­фо­ва­ла гла­ву «Наф­то­га­за»? Со всем этим раз­би­ра­лось ZN.UA, ана­ли­зи­руя си­ту­а­цию и до­ку­мен­ты, ко­пи­я­ми ко­то­рых рас­по­ла­га­ет ре­дак­ция, рас­спра­ши­вая со­при­част­ных пред­ста­ви­те­лей Энер­го­та­мож­ни и «Наф­то­га­за Укра­и­ны». По­след­ние ока­за­лись нераз­го­вор­чи­вы­ми.

За что Энер­ге­ти­че­ская та­мож­ня оштра­фо­ва­ла гла­ву «Наф­то­га­за»?

Ан­дрей Ко­бо­лев с юмо­ром от­ре­а­ги­ро­вал на по­ста­нов­ле­ние ГФС оштра­фо­вать его. Мол, это «по­здрав­ле­ние» с по­бе­дой в Сток­голь­ме, яв­но от недоб­ро­же­ла­те­лей. А их он успел на­жить не ва­гон — несколь­ко со­ста­вов.

В Энер­го­та­можне утвер­жда­ют, что ре­ше­ние о взыс­ка­нии штра­фа с гла­вы НАКА ни­как не свя­за­но с меж­ду­на­род­ным ар­бит­ра­жем. Речь идет о неоформ­лен­ном, но по­сту­пив­шем га­зе, а так­же о неупла­те «Наф­то­га­зом» на­ло­гов и сбо­ров в гос­бюд­жет Укра­и­ны за по­лу­чен­ный осе­нью 2015 г. «га­з­про­мов­ский» газ.

В по­ста­нов­ле­нии о взыс­ка­нии с Ко­бо­ле­ва штра­фа ему вме­ня­ет­ся на­ру­ше­ние та­мо­жен­ных пра­вил, по­сколь­ку он «не обес­пе­чил воз­мож­ность по­да­чи до­пол­ни­тель­ной та­мо­жен­ной де­кла­ра­ции с пол­ным па­ке­том то­ва­ро­со­про­во­ди­тель­ных до­ку­мен­тов на то­вар» — им­пор­ти­ро­ван­ный и опла­чен­ный НАКОМ рос­сий­ский при­род­ный газ. Та­мо­жен­ные бро­ке­ры «Наф­то­га­за» с ок­тяб­ря 2015-го по­да­ва­ли непол­ный па­кет до­ку­мен­тов, по­это­му та­мо­жен­ни­ки от­ка­зы­ва­ли в оформ­ле­нии та­мо­жен­ных де­кла­ра­ций.

Ка­ко­го до­ку­мен­та не до­ста­ва­ло? Под­пи­сан­но­го упол­но­мо­чен­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми «Наф­то­га­за» и «Газ­про­ма» ак­та при­е­ма-пе­ре­да­чи га­за. В «Наф­то­га­зе» утвер­жда­ют, что не на­ме­ре­ны под­пи­сы­вать та­кой до­ку­мент (до­ку­мен­ты), так как «Газ­пром» вклю­чил в него и объ­е­мы, по­став­лен­ные на вре­мен­но ок­ку­пи­ро­ван­ные и некон­тро­ли­ру­е­мые тер­ри­то­рии До­нец­кой и Лу­ган­ской об­ла­стей.

Ме­не­дже­ры «Наф­то­га­за» чет­вер­тый год пуб­лич­но уве­ря­ют, что по­став­ки «Газ­про­ма» на вре­мен­но некон­тро­ли­ру­е­мые Укра­и­ной тер­ри­то­рии в До­нец­кой и Лу­ган­ской об­ла­стях не за­ка­зы­ва­ли и не кон­тро­ли­ру­ют. Со­от­вет­ствен­но, «Наф­то­газ» не на­ме­рен опла­чи­вать «кон­тра­банд­ные» по­став­ки «Газ­про­ма». И в этих за­яв­ле­ни­ях он по­сле­до­ва­те­лен.

Но по­че­му гла­ва «Наф­то­га­за» счи­та­ет «ре­аль­ной при­чи­ной ад­мин­штра­фа от­каз «Наф­то­га­за» оформ­лять и опла­чи­вать газ, по­став­лен­ный «Газ­про­мом» на вре­мен­но ок­ку­пи­ро­ван­ные тер­ри­то­рии До­нец­кой и Лу­ган­ской об­ла­стей»? Ведь из де­кла­ра­ций НАКА за ок­тябрь-но­ябрь 2015 г. (а имен­но об этом пе­ри­о­де идет речь) сле­ду­ет, что рос­сий­ский газ был опла­чен НАКОМ и по­став­лен че­рез га­зо­из­ме­ри­тель­ные стан­ции (ГИС) Суд­жа, Пи­са­рев­ка, Ва­луй­ки, Со­хра­нив­ка, Се­реб­рян­ка (ГИС Лоз­на), Мо­зырь, Коб­рин, Бел­го­род.

Раз­ве че­рез эти га­зо­из­ме­ри­тель­ные стан­ции газ на­прав­ля­ет­ся на некон­тро­ли­ру­е­мую тер­ри­то­рию? Ес­ли да, то ка­кой объ­ем и по­че­му? Оче­вид­но, узна­ем об этом в су­деб­ном слу­ша­нии.

Мож­но ли бы­ло из­бе­жать этой непри­гляд­ной со всех сто­рон си­ту­а­ции? Во­прос не ри­то­ри­че­ский. Гру­зить чи­та­те­лей спе­ци­фи­че­ски­ми тер­ми­на­ми и пе­реч­нем ста­тей за­ко­нов и ко­дек­сов не на­ме­ре­на. В ци­ти­ру­е­мых и пуб­ли­ку­е­мых до­ку­мен­тах и от­ве­тах на во­про­сы ZN.UA же­ла­ю­щие мо­гут са­ми до­пол­ни­тель­но по­ко­пать­ся, что­бы со­ста­вить соб­ствен­ное мне­ние. Но фак­ты оста­ют­ся фак­та­ми, ес­ли не вы­рва­ны из кон­тек­ста.

Вы­со­кие «га­зо­вые» от­но­ше­ния

Кон­тракт куп­ли-про­да­жи га­за, за­клю­чен­ный меж­ду «Наф­то­га­зом» и «Газ­про­мом» 19 ян­ва­ря 2009 г., дей­стви­те­лен до сих пор. Но, как по­ка­за­ла прак­ти­ка, толь­ко фор­маль­но. По­сле ре­ше­ния Сток­гольм­ско­го ар­бит­ра­жа от 22 де­каб­ря 2017 г. да­же свое­вре­мен­ная за­яв­ка и пред­опла­та «Наф­то­га­зом» по­став­ки 500 млн ку­бо­мет­ров рос­сий­ско­го га­за в мар­те 2018-го не по­ме­ша­ла рос­сий­ской ком­па­нии вер­нуть пред­опла­ту и в по­след­ний мо­мент от­ка­зать НАКУ в та­ких необ­хо­ди­мых объ­е­мах. А вско­ре во­об­ще за­явить о рас­тор­же­нии кон­трак­тов в ар­бит­раж­ном по­ряд­ке.

Та­кая вот по­лит­месть неза­дол­го до пре­зи­дент­ско­го пе­ре­из­бра­ния в РФ. И ком­мер­че­ский рас­чет — вы­ста­вить Укра­и­ну как нена­деж­но­го тран­зи­те­ра га­за, что­бы по­лу­чить вес­кий ар­гу­мент в поль­зу «Се­вер­но­го по­то­ка-2».

Оче­ред­ной де­мон­стра­ции си­лы га­зо­во­го ору­жия мож­но бы­ло из­бе­жать, ес­ли бы НАК немно­го рань­ше не на спо­те, а у на­деж­ных трей­де­ров за­ку­пи­ла тот же объ­ем га­за с усло­ви­ем рав­но­мер­ных по­ста­вок. И обо­шлось бы де­шев­ле. Но в ито­ге не толь­ко ме­недж­мент «Наф­то­га­за» не успел на­сла­дить­ся ре­ше­ни­ем ар­бит­ров в поль­зу НАКА, но и вся стра­на вы­нуж­де­на бы­ла воль­но и неволь­но участ­во­вать в лик­ви­да­ции га­зо­во­го кри­зи­са. И по­сле это­го по­ка без от­ве­та оста­ют­ся два во­про­са: во сколь­ко «Наф­то­га­зу» обо­шлись сроч­ные за­куп­ки га­за, сто­и­мость ко­то­ро­го мол­ние­нос­но взле­те­ла в 3–5 и бо­лее раз (за несколь­ко дней кто-то за­ра­бо­тал ед­ва ли не по­лу­го­до­вую при­быль, ин­те­рес­но, кто?), и воз­ме­стят ли по­тре­би­те­лям (до­мо­хо­зяй­ствам) со­зна­тель­но-вы­нуж­ден­ную эко­но­мию га­за и теп­ло­энер­гии? То есть за про­сче­ты «Наф­то­га­за» уже за­пла­че­но ми­ни­мум два­жды.

Но вер­нем­ся к штра­фу, ко­то­рый ГФС на­ме­ре­на взыс­кать с гла­вы НАКА, о чем он по­ве­дал 1 мар­та. А точ­нее, к про­бле­ме по­ста­вок га­за в Укра­и­ну.

«Газ­пром» — «Наф­то­га­зу»: мы по­ста­ви­ли газ — пла­ти­те!

Как неод­но­крат­но по­вто­рял гла­ва НАКА и его со­рат­ни­ки, газ — не кол­ба­са. «По­ре­зать», то есть при­оста­но­вить по­став­ки в еди­ной га­зо­транс­порт­ной си­сте­ме на ка­ком-то участ­ке, а тем бо­лее во всей ГТС, — де­ло тру­до­ем­кое, на­клад­ное и не та­кое ско­рое, как на­ре­зать бу­тер­брод. По­это­му в си­сте­ме опе­ра­тор дол­жен со­блю­дать опре­де­лен­ное дав­ле­ние (60–65 кгс/кв. см), неза­ви­си­мо от недо­по­ста­вок тран­зит­но­го га­за «Газ­про­мом» из-за несо­от­вет­ствия кон­тракт­но­му дав­ле­ния на пунк­тах вхо­да в ГТС Укра­и­ны. А га­зо­из­ме­ри­тель­ные стан­ции хоть и рас­по­ло­же­ны на гра­ни­це Укра­и­на—рф и Укра­и­на—бе­ла­русь, но все же га­зо­про­во­ды за эти­ми ГИС укра­ин­ской сто­ро­ной не кон­тро­ли­ру­ют­ся.

С на­ча­лом во­ен­ных дей­ствий на Во­сто­ке Укра­и­ны в фев­ра­ле 2014 г. две ГИС, че­рез ко­то­рые «Газ­пром» по­став­лял газ на став­шую некон­тро­ли­ру­е­мой часть Укра­и­ны (ОРДЛО), — Про­хо­ров­ка и Пла­то­но­во, а так­же га­зо­про­во­ды за ни­ми ока­за­лись вне без­опас­но­го до­сту­па. «Наф­то­газ» пе­ре­стал их ис­поль­зо­вать для им­пор­та рос­сий­ско­го га­за, о чем неод­но­крат­но за­яв­лял.

Но «Газ­пром» не пре­кра­тил по­став­ки и по-преж­не­му за­яв­лял об от­прав­ках в ад­рес НАКА га­за, в том чис­ле на вре­мен­но ок­ку­пи­ро­ван­ные тер­ри­то­рии. И «Наф­то­газ»… пла­тил за эти га­зо­по­став­ки до по­ры до вре­ме­ни. По край­ней ме­ре, до­ку­мен­ты об этом сви­де­тель­ству­ют.

На то вре­мя кон­тракт куп­ли-про­да­жи га­за от 19 ян­ва­ря 2009 г. ар­бит­ры в Сток­голь­ме еще толь­ко изу­ча­ли, как и пре­тен­зии «Газ­про­ма» и «Наф­то­га­за» по нему. Хо­тя для та­мож­ни это не иг­ра­ло ни­ка­кой ро­ли, по­ка кон­тракт дей­стви­те­лен. Впро­чем, и до сих пор не иг­ра­ет, по­ка в него не вне­се­ны по­прав­ки со­глас­но ре­ше­нию Сток­гольм­ско­го ар­бит­ра­жа или он не рас­торг­нут в ар­бит­раж­ном по­ряд­ке как до­ку­мент, вхо­дя­щий в па­кет для оформ­ле­ния та­мо­жен­ной де­кла­ра­ции для субъ­ек­тов внеш­не­эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти.

Од­на­ко с по­став­ка­ми 2,388 млрд ку­бо­мет­ров га­за, за­де­кла­ри­ро­ван­ных «Наф­то­га­зом» в ок­тяб­ре-но­яб­ре 2015 г., воз­ник­ла про­бле­ма. «Наф­то­газ» газ по­лу­чил и опла­тил его «Газ­про­му». И со­глас­но де­кла­ра­ци­ям НАКА, газ этот по­став­лял­ся не на ок­ку­пи­ро­ван­ную, а на кон­тро­ли­ру­е­мую тер­ри­то­рию ма­те­ри­ко­вой ча­сти Укра­и­ны. Но вот за та­мо­жен­ное оформ­ле­ние это­го га­за, а впо­след­ствии и НДС в объ­е­ме око­ло 2,8 млрд грн свое­вре­мен­но не за­пла­тил. За что Энер­го­та­мож­ня и оштра­фо­ва­ла гла­ву «Наф­то­га­за». При­чем на тот мо­мент, со­глас­но спе­ци­аль­но про­пи­сан­ным для «Наф­то­га­за» по­прав­кам в На­ло­го­вый ко­декс, НДС для НАКА был ну­ле­вым. Вп­лоть до 1 ян­ва­ря 2017 г.

Энер­го­та­мож­ня — «Наф­то­га­зу»»: у вас был шанс — не вос­поль­зо­ва­лись, те­перь бу­дет штраф

ZN.UA об­ра­ти­лось к на­чаль­ни­ку Энер­ге­ти­че­ской та­мож­ни ГФС Иго­рю ПИКОВСКОМУ и его пер­во­му за­ме­сти­те­лю Та­ра­су ШЕПИТЬКО, стре­мясь вы­яс­нить, за что оштра­фо­ва­ли гла­ву «Наф­то­га­за» и по­че­му же НАК до­ку­мен­таль­но не офор­ми­ла при­ем упо­мя­ну­тых 2,388 млрд ку­бо­мет­ров рос­сий­ско­го га­за и не за­кры­ла ну­ле­вой НДС, но вско­ре слу­жеб­ные де­ла по­тре­бо­ва­ли при­сут­ствия гла­вы Энер­го­та­мож­ни, и на во­про­сы про­дол­жил от­ве­чать Та­рас Шепитько. Но на несколь­ко во­про­сов Игорь Пи­ков­ский от­ве­тить успел. — Игорь Алек­сан­дро­вич, по­че­му по­ста­нов­ле­ние о штра­фе гла­ве «Наф­то­га­за» Ан­дрею Ко­бо­ле­ву на об­щую сум­му 8,3 млрд грн вы­не­се­но Энер­го­та­мож­ней имен­но 27 фев­ра­ля 2018 г., за день до объ­яв­ле­ния ре­ше­ния Сток­гольм­ско­го ар­бит­ра­жа по «тран­зит­но­му» кон­трак­ту? Хо­тя речь идет о по­став­ках рос­сий­ско­го га­за в ад­рес НАКА в ок­тяб­ре­но­яб­ре 2015-го. По­че­му до это­го та­мож­ня не то­ро­пи­лась? — Мы дей­ство­ва­ли со­глас­но уста­нов­лен­ной про­це­ду­ре, ко­то­рая по вре­ме­ни за­ня­ла боль­ше го­да. Со­от­вет­ству­ю­щие про­то­ко­лы о на­ру­ше­нии та­мо­жен­ных пра­вил с при­зна­ка­ми ад­мин­на­ру­ше­ний по ст. 485 Та­мо­жен­но­го ко­дек­са бы­ли со­став­ле­ны 8 фев­ра­ля 2018 г. Эти на­ру­ше­ния при­ве­ли к неупла­те НАКОМ в бюд­жет несколь­ких мил­ли­ар­дов гри­вен НДС. Офор­мить все де­кла­ра­ции и упла­тить обя­за­тель­ные на­ло­ги НАК долж­на не по­то­му, что это­го хо­чет Энер­го­та­мож­ня, это­го тре­бу­ет за­кон. Ру­ко­во­ди­тель ком­па­нии дол­жен это обес­пе­чить. Ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к про­цес­су в Сток­голь­ме или дру­гим дей­стви­ям «Наф­то­га­за» это не име­ет да­же хро­но­ло­ги­че­ски. Энер­го­та­мож­ня не зна­ла и не мог­ла знать, ко­гда ар­бит­ры вы­не­сут ре­ше­ние.

Ко­декс Укра­и­ны об ад­ми­ни­стра­тив­ных на­ру­ше­ни­ях (ст. 285) тре­бу­ет вру­чить по­ста­нов­ле­ние в де­ле о на­ру­ше­нии та­мо­жен­ных пра­вил в те­че­ние трех дней по­сле его при­ня­тия. Мы спро­си­ли у пред­ста­ви­те­лей «Наф­то­га­за», ко­гда А.ко­бо­лев бу­дет на ра­бо­чем ме­сте, а не в ко­ман­ди­ров­ке, что­бы вру­чить ему по­ста­нов­ле­ние. И по­лу­чи­ли от­вет, что гла­ва «Наф­то­га­за» бу­дет 27 фев­ра­ля. То­гда и бы­ло под­пи­са­но по­ста­нов­ле­ние, ко­то­рое Ко­бо­лев по­лу­чил че­рез три дня, 1 мар­та. — Вы мог­ли не вы­но­сить та­кие по­ста­нов­ле­ния в от­но­ше­нии гла­вы «Наф­то­га­за»? — То­гда бы санк­ции об ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти и несо­от­вет­ствии за­ни­ма­е­мой долж­но­сти кос­ну­лись бы ме­ня. — Та­рас Вла­ди­ми­ро­вич, что и ко­гда пред­при­ни­ма­ла Энер­го­та­мож­ня, что­бы до­бить­ся со­блю­де­ния тре­бо­ва­ний Та­мо­жен­но­го ко­дек­са «Наф­то­га­зом»? — Пе­ре­чис­ле­ние ме­ро­при­я­тий зай­мет нема­ло вре­ме­ни. Кро­ме со­став­ле­ния про­то­ко­лов о на­ру­ше­нии та­мо­жен­ных пра­вил, ре­гу­ляр­но в 2017-м и 2018 г. об­ра­ща­лись в «Наф­то­газ» с тре­бо­ва­ни­ем со­блю­дать та­мо­жен­ные пра­ви­ла. Об­ра­ща­лись в Офис круп­ных на­ло­го­пла­тель­щи­ков ГФС, след­ствен­ное управ­ле­ние фи­нан­со­вых рас­сле­до­ва­ний, де­пар­та­мент ор­га­ни­за­ции про­ти­во­дей­ствия та­мо­жен­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ям ГФС, На­ци­о­наль­ное ан­ти­кор­руп­ци­он­ное бю­ро, ГПУ. За­да­ча Энер­го­та­мож­ни со­глас­но Та­мо­жен­но­му ко­дек­су — ад­ми­ни­стри­ро­вать пла­те­жи обя­за­тель­ных на­ло­гов в бюд­жет, что мы и де­ла­ем, в том чис­ле и в от­но­ше­нии «Наф­то­га­за». — По­че­му ГФС оштра­фо­ва­ла гла­ву «Наф­то­га­за», по его сло­вам, как фи­зи­че­ское ли­цо? — Ста­тьей 485 Та­мо­жен­но­го ко­дек­са преду­смот­ре­но взыс­ка­ние штра­фа за на­ру­ше­ние та­мо­жен­ных пра­вил (в дан­ном слу­чае — за неза­де­кла­ри­ро­ван­ный НАКОМ им­пор­ти­ро­ван­ный газ) с граж­да­ни­на Укра­и­ны, ру­ко­во­ди­те­ля пред­при­я­тия, то есть с пред­се­да­те­ля прав­ле­ния «Наф­то­га­за». — Ко­бо­лев упо­мя­нул о двух штра­фах — на 7 млрд и 1,3 млрд грн. Объ­яс­ни­те, о ка­ких штра­фах идет речь? — Ад­мин­взыс­ка­ние в ви­де штра­фов на­ло­же­но на граж­да­ни­на Ко­бо­ле­ва за на­ру­ше­ние та­мо­жен­ных пра­вил, про­ще го­во­ря, за неза­де­кла­ри­ро­ван­ный рос­сий­ский газ, по­лу­чен­ный «Наф­то­га­зом» от «Газ­про­ма» в ок­тяб­ре и но­яб­ре 2015 г., со­от­вет­ствен­но 2,0 млрд и 0,388 млрд ку­бо­мет­ров. При­чем «Наф­то­газ» это при­зна­ет. Но объ­яс­ня­ет это тем, что не смог под­пи­сать про­ект ак­та при­е­ма-пе­ре­да­чи при­род­но­го га­за, предо­став­лен­ный «Газ­про­мом», так как в нем, кро­ме про­че­го, со­дер­жат­ся ссыл­ки на объ­е­мы га­за, ко­то­рые, по мне­нию НАКА, не по­став­ля­лись на тер­ри­то­рию Укра­и­ны.

Хо­тя Та­мо­жен­ный ко­декс (п. 5 ст. 335) поз­во­лял «Наф­то­га­зу» в та­ком слу­чае вме­сто ак­та при­е­ма-пе­ре­да­чи предо­ста­вить, на­при­мер, справ­ку от га­зо­транс­порт­ной ком­па­нии («Укр­транс­га­за»), под­твер­жда­ю­щую ко­ли­че­ство вве­зен­но­го то­ва­ра. Но по ка­ким-то при­чи­нам НАК и та­кую справ­ку не предо­став­ля­ет та­можне. — Сум­ма штра­фа Ко­бо­ле­ва со­став­ля­ет 300% неупла­чен­ных та­мо­жен­ных пла­те­жей. На ка­ком ос­но­ва­нии? Да­же при всех до­хо­дах Ко­бо­ле­ва сум­ма бас­но­слов­ная. ГФС ведь не на уро­вень до­хо­дов физ­ли­ца ори­ен­ти­ру­ет­ся? — Эта од­но­знач­ная трак­тов­ка преду­смот­ре­на ст. 485 Та­мо­жен­но­го ко­дек­са Укра­и­ны. Дру­гих ва­ри­ан­тов нет. — Мо­жет ли штра­фы за него вы­пла­тить, на­при­мер, «Наф­то­газ»? По­че­му и при ка­ких усло­ви­ях? — Это во­прос не к нам, спро­си­те в «Наф­то­га­зе».

(Как вы­яс­ни­ло ZN.UA, из прак­ти­ки взыс­ка­ния штра­фов с физ­лиц — ру­ко­во­ди­те­лей пред­при­я­тий в Укра­ине, ес­ли штраф срав­ни­тель­но неболь­шой, ру­ко­во­ди­тель пла­тит его из сво­ей зар­пла­ты. Ес­ли штраф со­став­ля­ет несколь­ко ты­сяч, как пра­ви­ло, ру­ко­во­ди­тель вы­пла­чи­ва­ет штраф, а пред­при­я­тие ему ком­пен­си­ру­ет эту сум­му, на­при­мер в ви­де пре­мии или ма­те­ри­аль­ной по­мо­щи. Но опро­шен­ные ZN.UA ру­ко­во­ди­те­ли круп­ных ком­па­ний, ко­то­рым при­хо­ди­лось вы­пла­чи­вать штра­фы, и юри­сты за­труд­ни­лись от­ве­тить на во­прос, мо­жет ли «Наф­то­газ» за­пла­тить 8,3 млрд грн штра­фа за гла­ву сво­е­го прав­ле­ния, ес­ли суд при­мет та­кое ре­ше­ние. Ско­рее все­го, ре­ше­ние бу­дут при­ни­мать на­блю­да­тель­ный со­вет и ак­ци­о­нер «Наф­то­га­за» — Ка­б­мин Укра­и­ны.— А.Е.). — Штраф — ад­ми­ни­стра­тив­ное взыс­ка­ние. С уче­том это­го и сум­мы штра­фа су­дья мо­жет пред­ло­жить ми­ро­вое уре­гу­ли­ро­ва­ние спо­ра. На ка­ких усло­ви­ях ГФС мо­жет пой­ти на ми­ро­вое со­гла­ше­ние? — Бу­дем ру­ко­вод­ство­вать­ся за­ко­ном и смот­реть на конъ­юнк­ту­ру рын­ка. Для Энер­го­та­мож­ни важ­но, что­бы НАК упла­ти­ла в бюд­жет стра­ны по­ло­жен­ный НДС и над­ле­жа­щим об­ра­зом офор­ми­ла та­мо­жен­ные де­кла­ра­ции. — Вы по­лу­чи­ли офи­ци­аль­ную ко­пию

ис­ка Ко­бо­ле­ва? — По­ка еще нет. Но нас уве­до­ми­ли, что он в по­след­ний день уста­нов­лен­но­го за­ко­ном де­ся­ти­днев­но­го сро­ка об­ра­тил­ся в суд и на­ме­рен оспа­ри­вать ад­мин­взыс­ка­ние. — Кто бу­дет от­ста­и­вать мне­ние Энер­го­та­мож­ни в су­деб­ных слу­ша­ни­ях? — Юри­сты от­де­ла кон­тра­бан­ды Энер­ге­ти­че­ской та­мож­ни ГФС. — К вам или дру­гим со­труд­ни­кам Энер­го­та­мож­ни кто-ли­бо об­ра­щал­ся с прось­бой от­ме­нить или хо­тя бы из­ме­нить ре­ше­ние о взыс­ка­нии штра­фа с Ко­бо­ле­ва? — Нет. — Не ду­ма­е­те, что этот ин­ци­дент спро­во­ци­ру­ет оче­ред­ную чист­ку ря­дов Энер­го­та­мож­ни и ГФС? Или во­об­ще лик­ви­да­цию Энер­го­та­мож­ни, как уже слу­ча­лось? Несмот­ря на то, что она обес­пе­чи­ва­ет мил­ли­ард­ные по­ступ­ле­ния в госказ­ну. — Как раз на­обо­рот. Энер­ге­ти­че­ская та­мож­ня в по­след­ние го­ды — дей­ствен­ный ме­ха­низм фис­каль­ной си­сте­мы стра­ны. Энер­го­та­мож­ня в про­шлом го­ду обес­пе­чи­ла ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние (по­ступ­ле­ние) по­чти 95 млрд грн в бюд­жет стра­ны. Это не ме­нее 30% по­ступ­ле­ний от всей та­мо­жен­ной служ­бы стра­ны. — Осталь­ным та­мож­ням про­сто во­ро­вать мень­ше на­до, то­гда и по­ступ­ле­ния в госказ­ну уве­ли­чат­ся ми­ни­мум на по­ря­док… По край­ней ме­ре, так го­во­рят участ­ни­ки внеш­не­эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти. Но ввер­нем­ся к те­ме раз­го­во­ра. Вас не за­бо­тит по­ли­ти­че­ский ас­пект и меж­ду­на­род­ный имидж не столь­ко гла­вы, сколь­ко НАК «Наф­то­газ Укра­и­ны»? Ком­па­ния го­су­дар­ствен­ная, по­ка еще. — Мы не за­ни­ма­ем­ся по­ли­ти­кой — ни внут­рен­ней, ни внеш­ней. На­ша за­бо­та — кон­тро­ли­ро­вать со­блю­де­ние пра­вил Та­мо­жен­но­го ко­дек­са и по­пол­нять бюд­жет. — Ка­кие, на ваш взгляд, есть ва­ри­ан­ты раз­ре­ше­ния про­бле­мы та­мо­жен­но­го де­кла­ри­ро­ва­ния для «Наф­то­га­за»? И ка­ки­ми мо­гут быть по­след­ствия? — Вы са­ми от­ве­ти­ли — это про­бле­ма «Наф­то­га­за», ему и ре­шать ее.

«Наф­то­газ»: за весь газ, по­лу­чен­ный в 2015-м от «Газ­про­ма», в бюд­жет упла­чен НДС в пол­ном объ­е­ме

На кон­крет­ные во­про­сы по су­ти пре­тен­зий Энер­го­та­мож­ни к гла­ве «Наф­то­га­за» от­ве­ти­ла пресс-служ­ба, ко­то­рая от­ме­ти­ла, что на от­ве­ты им не хва­ти­ло вре­ме­ни. При­во­дим пол­ный текст:

«Учи­ты­вая очень огра­ни­чен­ное вре­мя на предо­став­ле­ние от­ве­тов на ва­ши во­про­сы, по­да­ем ни­же ин­фор­ма­цию, ко­то­рая охва­ты­ва­ет боль­шин­ство тем, со­дер­жа­щих­ся в ва­шем за­про­се.

НАК «Наф­то­газ Укра­и­ны» до сих пор не име­ет воз­мож­но­сти за­вер­шить та­мо­жен­ное оформ­ле­ние га­за, по­став­лен­но­го в ок­тяб­ре-но­яб­ре 2015 г., из-за от­сут­ствия под­пи­сан­ных дву­сто­рон­них ак­тов при­е­ма-пе­ре­да­чи га­за с ПАО «Газ­пром».

При­чи­на от­сут­ствия ука­зан­ных ак­тов — по­зи­ция «Газ­про­ма», ко­то­рый на­ста­и­ва­ет на вклю­че­нии в ак­ты объ­е­мов га­за, вро­де бы по­став­лен­ных на вре­мен­но ок­ку­пи­ро­ван­ную тер­ри­то­рию До­нец­кой и Лу­ган­ской об­ла­стей.

По­сколь­ку «Газ­пром» до сих пор не под­пи­сал и не воз­вра­тил «Наф­то­га­зу» ука­зан­ные ак­ты, ком­па­ния («Наф­то­газ») фи­зи­че­ски не име­ет в сво­ем рас­по­ря­же­нии до­ку­мен­тов, необ­хо­ди­мых для за­вер­ше­ния та­мо­жен­но­го оформ­ле­ния.

К то­му же, несмот­ря на то, что Сток­гольм­ский ар­бит­раж при­нял ре­ше­ние не учи­ты­вать объ­е­мы, вро­де бы по­став­лен­ные в ОРДЛО, на счет «Наф­то­га­за», это не по­вли­я­ло на по­зи­цию «Газ­про­ма».

По ре­зуль­та­там пе­ре­го­во­ров, про­хо­див­ших меж­ду «Наф­то­га­зом» и «Газ­про­мом» с уче­том ито­гов Сток­гольм­ско­го ар­бит­ра­жа, «Газ­пром» про­дол­жа­ет от­ка­зы­вать­ся от под­пи­са­ния до­ку­мен­тов, ко­то­рые не учи­ты­ва­ют по­став­ки в ОРДЛО.

Мы долж­ны за­ме­тить, что за все объ­е­мы га­за, по­лу­чен­ные «Наф­то­га­зом» в 2015 г. от «Газ­про­ма», в бюд­жет был упла­чен НДС в пол­ном объ­е­ме.

От­ме­тим, что в пе­ри­од дей­ствия ну­ле­вой став­ки им­порт­но­го НДС «Наф­то­газ» око­ло 30 раз по­да­вал в та­мож­ню со­от­вет­ству­ю­щие де­кла­ра­ции, в оформ­ле­нии ко­то­рых бы­ло офи­ци­аль­но от­ка­за­но в свя­зи с тем, что ком­па­ни­ей (ци­ти­ру­ем) «не предо­став­лен пол­ный па­кет до­ку­мен­тов со­глас­но ст. 335 и ст. 232 Та­мо­жен­но­го ко­дек­са Укра­и­ны, а имен­но: акт при­е­ма-пе­ре­да­чи га­за пе­ре­воз­чи­ка­ми, ко­то­рый под­пи­сан пе­ре­воз­чи­ка­ми и име­ет от­тиск штам­па «Под та­мо­жен­ным кон­тро­лем»…; акт при­е­ма­пе­ре­да­чи га­за со­глас­но внеш­не­эко­но­ми­че­ско­му до­го­во­ру (кон­трак­ту), под­пи­сан­ный сто­ро­на­ми внеш­не­эко­но­ми­че­ско­го до­го­во­ра (кон­трак­та) и укра­ин­ским пе­ре­воз­чи­ком; об­щий акт при­е­ма-пе­ре­да­чи га­за, под­пи­сан­ный пе­ре­воз­чи­ком». Имен­но та­кие ос­но­ва­ния бы­ли при­ве­де­ны в кар­точ­ках от­ка­за в та­мо­жен­ном оформ­ле­нии, ко­то­рые бы­ли оформ­ле­ны Энер­ге­ти­че­ской та­мож­ней.

Мы счи­та­ем, что у та­мож­ни не бы­ло ос­но­ва­ний для на­ло­же­ния взыс­ка­ний на ру­ко­во­ди­те­ля «Наф­то­га­за» или ком­па­нию, по­сколь­ку «Наф­то­газ» не со­вер­шал ка­ких-ли­бо про­ти­во­прав­ных дей­ствий.

«Наф­то­газ» не со­вер­шал и не на­ме­рен со­вер­шать ка­кие-ли­бо про­ти­во­прав­ные дей­ствия, на­прав­лен­ные на укло­не­ние от упла­ты та­мо­жен­ных или на­ло­го­вых пла­те­жей или умень­ше­ние их раз­ме­ра».

Ад­во­ка­ты Ко­бо­ле­ва об­ра­ти­лись в суд — опро­те­сто­вы­ва­ют по­ста­нов­ле­ние Энер­го­та­мож­ни ГФС о взыс­ка­нии штра­фа на об­щую сум­му 8,3 млрд грн.

Воз­мож­но ли ми­ро­вое уре­гу­ли­ро­ва­ние спо­ра — без по­терь для бюд­же­та, по­зи­ций «Наф­то­га­за» и его гла­вы? Ка­кие су­ще­ству­ют ва­ри­ан­ты и нас­коль­ко они ре­аль­ны? Кто и нас­коль­ко ви­но­вен в этой си­ту­а­ции и в ка­кой ме­ре прав? Те­перь на эти во­про­сы от­ве­тит суд. Ко­то­ро­му, на­вер­ное, слож­но бу­дет аб­стра­ги­ро­вать­ся от ре­зо­нан­са де­ла, услов­но на­зы­ва­е­мо­го «ГФС про­тив ме­недж­мен­та «Наф­то­га­за». Тем бо­лее что «Наф­то­газ» пред­ла­га­ет срав­нить, что пе­ре­ве­сит — вы­иг­ран­ные у «Газ­про­ма» НАКОМ 2,5 млрд долл. при непо­сред­ствен­ном уча­стии А.ко­бо­ле­ва и 8,3 млрд грн штра­фа, ко­то­рый на­ме­ре­на взыс­кать Энер­го­та­мож­ня с гла­вы НАКА в поль­зу бюд­же­та…

***

Слу­ша­ние пер­во­го ад­ми­ни­стра­тив­но­го спо­ра в По­доль­ском рай­он­ном су­де Ки­е­ва на­зна­че­но на 14 ап­ре­ля 2018 г. С да­той на­ча­ла вто­ро­го слу­ша­ния суд (на мо­мент на­пи­са­ния ста­тьи) еще не опре­де­лил­ся (су­дья был на боль­нич­ном). ZN.UA рас­ска­жет об этих про­цес­сах и их ре­зуль­та­тах.

Но ни­ка­кой рай­он­ный суд Ки­е­ва или Жме­рин­ки не ком­пе­тен­тен рас­смат­ри­вать по­ли­ти­че­ские ас­пек­ты и по­след­ствия спо­ра Энер­го­та­мож­ни с «Наф­то­га­зом» и его гла­вой. Несмот­ря на бес­пре­це­дент­но вы­со­кую сум­му штра­фа. Не в его ком­пе­тен­ции ре­шать, что важ­нее — со­блю­де­ние тре­бо­ва­ний и пра­вил Та­мо­жен­но­го ко­дек­са круп­ней­шим на­ло­го­пла­тель­щи­ком Укра­и­ны «Наф­то­га­зом» или его бес­ко­неч­ная ар­бит­раж­ная борь­ба с «Газ­про­мом» за пра­во быть пол­но­цен­ным иг­ро­ком на рын­ке га­за Укра­и­ны и Ев­ро­пы. Ко­гда уже скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что все участ­ни­ки этих ар­бит­раж­ных спо­ров увле­че­ны са­мим про­цес­сом, за­бы­вая о це­ли.

Ад­ми­ни­стра­тив­ный спор Энер­го­та­мож­ни с «Наф­то­га­зом» лишь ак­ту­а­ли­зи­ру­ет про­бле­му. Но срав­ни­вать ло­гич­но срав­ни­мые про­бле­мы. А за спо­ром Энер­го­та­мож­ни и «Наф­то­га­за» про­смат­ри­ва­ет­ся по­ли­ти­че­ская подо­пле­ка. «Наф­то­газ» на это бо­лее чем про­зрач­но на­ме­ка­ет, Энер­го­та­мож­ня — ка­те­го­ри­че­ски от­ри­ца­ет.

Ре­ше­ние мо­жет при­нять пар­ла­мент, взве­сив все «за» и «про­тив». Тем бо­лее, ес­ли обе сто­ро­ны — Энер­го­та­мож­ня ГФС и «Наф­то­газ Укра­и­ны», несмот­ря на про­ти­во­ре­чия, ини­ци­и­ру­ют за­ко­но­да­тель­но при­ем­ле­мый ва­ри­ант раз­ре­ше­ния про­бле­мы. Вме­сто то­го, что­бы рас­счи­ты­вать на по­ли­ти­че­ских по­кро­ви­те­лей — оте­че­ствен­ных и за­ру­беж­ных. Из по­ста­нов­ле­ния Энер­го­та­мож­ни ГФС о взыс­ка­нии с гла­вы «Наф­то­га­за» А.ко­бо­ле­ва штра­фа в 7 млрд грн Счет опла­ты «Наф­то­га­зом» боль­ше 2 млрд ку­бо­мет­ров га­за, по­став­лен­но­го «Газ­про­мом» в ок­тяб­ре 2015 г.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.