Дол­ги Бах­ма­тю­ка: па­у­ки в бан­ках

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Юрий СКОЛОТЯНЫЙ, Ро­ман ИВЧЕНКО

Тест на про­ф­при­год­ность для но­во­го гла­вы Нац­бан­ка, или Ре­шат­ся ли чи­нов­ни­ки пой­ти на «слад­кие» усло­вия ре­струк­ту­ри­за­ции дол­гов од­но­го из круп­ней­ших фак­ти­че­ских банк­ро­тов — аг­рар­но­го ба­ро­на Оле­га Бах­ма­тю­ка?

Стрем­ле­ние Пет­ра По­ро­шен­ко вся­че­ски под­черк­нуть те­зис о неза­ви­си­мо­сти НБУ в хо­де пред­став­ле­ния на пост его пол­но­прав­но­го ру­ко­во­ди­те­ля Яко­ва Смо­лия вы­гля­де­ло ско­рее как по­пыт­ка то ли ута­ить ши­ло в меш­ке, то ли по­дер­жать хо­ро­шую ми­ну при да­ле­ко не луч­шей иг­ре. И чуть ли не как «шап­ка го­рит» сви­де­тель­ство­ва­ло имен­но от­сут­ствие до­ста­точ­ной по ми­ро­вым стан­дар­там ав­то­ном­но­сти пре­зи­дент­ско­го став­лен­ни­ка на этой долж­но­сти. Ведь без на­ли­чия ощу­ти­мо­го по­ли­ти­че­ско­го ве­са имен­но ны­неш­не­му гла­ве го­су­дар­ства но­во­на­зна­чен­ный ру­ко­во­ди­тель Нац­бан­ка пол­но­стью обя­зан не толь­ко по­лу­че­ни­ем, но и даль­ней­шим со­хра­не­ни­ем долж­но­сти. По­это­му вполне ри­то­ри­че­ский во­прос: спо­со­бен ли бу­дет гос­по­дин Смо­лий дать глав­ный бан­кир­ский от­вет («нет») сво­е­му вы­со­ко­му по­кро­ви­те­лю? Как и круп­ней­шим долж­ни­кам пе­ред НБУ и вклад­чи­ка­ми — быв­шим соб­ствен­ни­кам обанк­ро­тив­ших­ся бан­ков. Даль­ней­шие ре­ше­ния по ко­то­рым то­же, оче­вид­но, бу­дут при­ни­мать­ся не столь­ко в са­мом Нац­бан­ке, сколь­ко в пре­зи­дент­ской ад­ми­ни­стра­ции.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что слиш­ком про­дол­жи­тель­ный — вне ра­мок при­ли­чия — про­цесс на­зна­че­ния пре­ем­ни­ка Ва­ле­рии Гон­та­ре­вой (Смо­лий на­хо­дил­ся в ста­ту­се ис­пол­ня­ю­ще­го обя­зан­но­сти с 11 мая 2017-го, то есть бо­лее де­ся­ти ме­ся­цев) не в мень­шей ме­ре, чем «про­грес­сив­ную об­ще­ствен­ность» и внеш­них кре­ди­то­ров офи­ци­аль­но­го Ки­е­ва, бес­по­ко­ил и мно­гих из этой «груп­пы то­ва­ри­щей». Их фа­ми­лии Гон­та­ре­ва не за­бы­ла упо­мя­нуть пе­ред го­ло­со­ва­ни­ем за соб­ствен­ное уволь­не­ние в Вер­хов­ной Ра­де по­сле быв­ших соб­ствен­ни­ков При­ват­бан­ка. Вме­сте они долж­ны толь­ко НБУ бо­лее 45 млрд грн (то есть при­бли­зи­тель­но по ты­ся­че гри­вен в пе­ре­рас­че­те на каж­до­го укра­ин­ца). Ин­те­рес­но, что один из глав­ных фи­гу­ран­тов «спис­ка Гон­та­ре­вой» — Кон­стан­тин Же­ва­го — при­был для го­ло­со­ва­ния за ее от­став­ку в пар­ла­мент лич­но, хо­тя обыч­но бы­ва­ет там очень ред­ко. При этом он, за­дол­жав Нац­бан­ку 6,3 млрд грн (еще око­ло 22 млрд, по оцен­кам НБУ, — сво­е­му быв­ше­му бан­ку «Фи­нан­сы и кре­дит»), за­ни­ма­ет да­ле­ко не пер­вое ме­сто в гон­та­рев­ском ан­ти­рей­тин­ге, без­услов­ным ли­де­ром ко­то­ро­го она на­зва­ла Оле­га Бах­ма­тю­ка (за­дол­жал толь­ко НБУ 10,2 млрд грн).

Бах­ма­тюк ока­зал­ся ед­ва ли не пер­вым пред­ста­ви­те­лем ком­мер­че­ско­го сек­то­ра, ко­то­рый пуб­лич­но при­вет­ство­вал офи­ци­аль­ную сме­ну ру­ко­вод­ства в НБУ. В ком­мен­та­ри­ях для агент­ства «Ин­тер­факс» — уже че­рез пол­то­ра ча­са по­сле го­ло­со­ва­ния — он за­явил о на­деж­де на «кон­струк­тив­ное ре­ше­ние во­про­са дол­га с но­вым гла­вой НБУ». При этом экс-соб­ствен­ник обанк­ро­тив­ших­ся бан­ков «Ви­эй­би» и «Фи­нан­со­вая ини­ци­а­ти­ва» опять под­твер­дил за­де­кла­ри­ро­ван­ное ра­нее на­ме­ре­ние по­га­сить их дол­ги пе­ред го­су­дар­ством… Но по-преж­не­му «в ра­зум­ные сро­ки — на про­тя­же­нии око­ло 10 (!) лет». Что, как без те­ни лиш­не­го со­мне­ния счи­та­ет Бах­ма­тюк, «су­ще­ствен­но луч­ше тех усло­вий, на ко­то­рых сей­час про­да­ет Фонд га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов физ­лиц — при­бли­зи­тель­но 10% их пер­во­на­чаль­ной сто­и­мо­сти».

Бо­лее де­таль­но с усло­ви­я­ми долж­ни­ка, сре­ди ко­то­рых он тре­бу­ет еще и «невы­со­кую про­цент­ную став­ку», мож­но озна­ко­мить­ся в его ин­тер­вью то­му же «Ин­тер­фак­су» ме­сяч­ной дав­но­сти, в ко­то­ром он, ко­неч­но же, пы­та­ет­ся по­зи­ци­о­ни­ро­вать соб­ствен­ную пер­со­ну как ра­де­те­ля ин­те­ре­сов го­су­дар­ства и со­ци­аль­но-от­вет­ствен­но­го биз­не­сме­на. По­сколь­ку, по его сло­вам, при­над­ле­жа­щий ему аг­ро­хол­динг «Укр­ленд­фар­минг» (УЛФ) не толь­ко со­зда­ет 1,2% на­ци­о­наль­но­го ВВП и пла­тит 2,5 млрд грн на­ло­гов, но и на­чис­ля­ет еже­год­но 2,5 млрд грн зар­пла­ты 37 тыс. со­труд­ни­ков. Хо­тя, чест­но го­во­ря, про­ро­че­ства о ги­бе­ли про­из­водств без лич­но­го ру­ко­вод­ства ны­неш­не­го соб­ствен­ни­ка ино­гда вы­гля­дят боль­ше как шан­таж. Осо­бен­но ко­гда он сам же вспо­ми­на­ет о сво­их угро­зах, в част­но­сти и «вче­раш­не­му и ны­неш­не­му» пре­мьер-ми­ни­страм, что «се­го­дня это моя про­бле­ма, а зав­тра она бу­дет ва­шей». При этом Бах­ма­тюк в оче­ред­ной раз об­ви­ня­ет НБУ в неже­ла­нии мир­но уре­гу­ли­ро­вать су­ще­ству­ю­щий кон­фликт. Оче­вид­но, в рас­че­те на то, что пре­ем­ни­ка Гон­та­ре­вой ему все же удаст­ся уго­во­рить или до­да­вить до при­ем­ле­мо­го для се­бя ре­ше­ния. Не­уже­ли и пред­ва­ри­тель­ные до­го­во­рен­но­сти уже до­стиг­ну­ты?

На­вер­ное, не по­на­до­бит­ся вы­со­кая ком­пе­тент­ность в фи­нан­сах, что­бы за­по­до­зрить, что где-то здесь мо­жет пря­тать­ся черт но­вой мно­го­мил­ли­ард­ной афе­ры. Ведь за де­сять лет уте­чет мно­го во­ды, обес­це­нив ны­неш­нюю сто­и­мость дол­га по­чти до ну­ля вслед­ствие це­но­вой и по­чти неиз­беж­ной кур­со­вой де­валь­ва­ции. До­ста­точ­но вспом­нить, что мно­го­мил­ли­ард­ные бах­ма­тю­ков­ские грив­не­вые дол­ги уже и так ста­ли зна­чи­тель­но «лег­че» за по­след­ние го­ды, при­чем ка­са­ет­ся это как кур­со­вых, так и це­но­вых со­от­но­ше­ний.

Что­бы не за­би­вать чи­та­те­лям го­ло­ву, не бу­дем при­во­дить рас­че­ты, нас­коль­ко ми­зер­ной ока­жет­ся те­ку­щая при­ве­ден­ная сто­и­мость ны­неш­ней за­дол­жен­но­сти в ре­зуль­та­те ре­струк­ту­ри­за­ции на де­сять лет под «невы­со­кий про­цент» (ес­ли во­об­ще не ста­нет от­ри­ца­тель­ной в за­ви­си­мо­сти от кон­крет­ных усло­вий!). Осо­бен­но в слу­чае дис­кон­ти­ро­ва­ния по ны­неш­ней учет­ной став­ке НБУ (17%), уро­вень ко­то­рой Бах­ма­тюк уж точ­но вряд ли на­зо­вет невы­со­ким. И не упо­ми­ная, что го­до­вые тем­пы ин­фля­ции, да­же по офи­ци­аль­ным дан­ным, сей­час со­став­ля­ют 14%. Вслед­ствие че­го рас­тут це­ны на яй­ца и ку­ря­ти­ну, но ни­как не пер­во­на­чаль­ная сто­и­мость его дол­га…

За­про­сы ZN.UA на имя гос­по­ди­на Бах­ма­тю­ка о кон­кре­ти­за­ции па­ра­мет­ров пред­ло­жен­ной им ре­струк­ту­ри­за­ции в «Укр­ленд­фар­мин­ге» и «Аван­гар­де», несмот­ря на пуб­лич­ность за­яв­ле­ний по это­му по­во­ду, бы­ли про­игно­ри­ро­ва­ны. Не до­ба­ви­ли кон­кре­ти­ки и от­ве­ты гос­учре­жде­ний. В Нац­бан­ке нам от­ве­ти­ли, что не по­лу­ча­ли ни­ка­ких офи­ци­аль­ных пред­ло­же­ний о по­га­ше­нии дол­гов по кре­ди­там ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ни от бан­ков «Фи­нан­со­вая ини­ци­а­ти­ва» и «Ви­эй­би», ни от их быв­ше­го ак­ци­о­не­ра. В Фрон­де га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов физ­лиц нам со­об­щи­ли, что «во­прос ре­струк­ту­ри­за­ции дол­гов ком­па­ний, под­кон­троль­ных Оле­гу Бах­ма­тю­ку, пе­ред непла­те­же­спо­соб­ны­ми бан­ка­ми под­ни­мал­ся им год на­зад». «Но все пред­ло­жен­ные ме­ха­низ­мы на се­го­дняш­ний день мо­гут быть при­ме­не­ны ис­клю­чи­тель­но для кре­ди­тов дей­ству­ю­щих бан­ков. Во­прос ре­струк­ту­ри­за­ции дол­гов пе­ред непла­те­же­спо­соб­ны­ми бан­ка­ми огра­ни­чен сро­ком их лик­ви­да­ции, ко­то­рая мо­жет длить­ся не бо­лее пя­ти лет», — жа­лу­ют­ся в Фон­де, кон­ста­ти­руя, что «эту про­бле­му мож­но ре­шить толь­ко на за­ко­но­да­тель­ном уровне».

Це­на во­про­са

Что ка­са­ет­ся сум­мы за­дол­жен­но­сти, то и тут воз­ни­ка­ет мно­го во­про­сов. По дан­ным НБУ, об­на­ро­до­ван­ным в ок­тяб­ре 2016-го, дол­ги экс-бан­ков Бах­ма­тю­ка пе­ред го­су­дар­ством и кре­ди­то­ра­ми со­став­ля­ли 37,9 млрд грн. В эту сум­му цен­тро­банк вклю­чал обя­за­тель­ства «Ви­эй­би» и «Фи­нан­со­вой ини­ци­а­ти­вы» пе­ред НБУ (на тот мо­мент 10,9 млрд грн), вклад­чи­ка­ми и дру­ги­ми кре­ди­то­ра­ми (21,7 млрд), а так­же за­дол­жен­ность ком­па­ний аг­ро­ба­ро­на пе­ред гос­бан­ка­ми (5,3 млрд грн).

На са­мом же де­ле, ес­ли, кро­ме бан­ков­ских, при­ни­мать в рас­чет еще и внеш­ние дол­ги бах­ма­тю­ков­ских ком­па­ний (по по­след­ним оцен­кам, око­ло 1,5 млрд долл.), то сум­ма по­лу­чит­ся зна­чи­тель­но боль­ше (по­дроб­нее об этом ни­же).

В за­яв­ле­ни­ях Бах­ма­тю­ка речь идет о 19 млрд грн обя­за­тельств пе­ред Фон­дом га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов. Ку­да, оче­вид­но, он вклю­ча­ет оста­ток за­дол­жен­но­сти по ре­фи­нан­си­ро­ва­нию НБУ и вы­пла­чен­ную ФГВФЛ сум­му ком­пен­са­ций по вкла­дам (за вы­че­том уже вы­пла­чен­но­го, по сло­вам Бах­ма­тю­ка, 1 млрд грн — см. табл.). С Фон­дом га­ран­ти­ро­ва­ния, как так­же уже неод­но­крат­но под­чер­ки­вал аг­ро­ба­рон, он ве­дет «ак­тив­ный диа­лог».

Со сво­ей сто­ро­ны ди­рек­тор­рас­по­ря­ди­тель ФГВФЛ Кон­стан­тин Вору­ши­лин в по­чти син­хрон­ном с бах­ма­тю­ков­ским ин­тер­вью для ЭП, под­дер­жи­вая идею ре­струк­ту­ри­за­ции, уже то­же не впер­вые подыг­ры­ва­ет лейт­мо­ти­ву «что ты возь­мешь с за­ду­шен­но­го?». При­во­дя при­ме­ры на­ме­ре­ния рас­счи­тать­ся (Бах­ма­тю­ка и Же­ва­го), ди­рек­тор-рас­по­ря­ди­тель ха­рак­те­ри­зу­ет их как «слу­чаи, ко­гда нуж­но по­ду­мать, как это за­кре­пить, и в этом на­прав­ле­нии дви­гать­ся», а еще — как «хо­ро­ший, по­ло­жи­тель­ный при­мер для всей си­сте­мы». Бе­да толь­ко, что, по сло­вам Вору­ши­ли­на, долж­ни­кам на­до дать «ин­стру­мент» и вре­мя для рас­че­тов.

За­чем иг­рать на пуб­ли­ку и по­че­му нетер­пеж?

Объ­яс­не­ние очень про­стое: ес­ли бы речь шла о част­ных сред­ствах ком­мер­че­ских струк­тур и их до­го­во­рен­но­стях, во­прос ре­струк­ту­ри­за­ции мож­но бы­ло бы дей­стви­тель­но ре­шить за за­кры­ты­ми дверь­ми, мо­ти­ви­руя та­кую необ­хо­ди­мость ком­мер­че­ски­ми ин­те­ре­са­ми и тай­ной. Но в дан­ном и дру­гих по­доб­ных слу­ча­ях речь идет о де­сят­ках мил­ли­ар­дов гри­вен го­су­дар­ствен­ных де­нег, за весь­ма «твор­че­ское» и сво­бод­ное рас­по­ря­же­ние ко­то­ры­ми чи­нов­ни­кам долж­на све­тить тюрь­ма. И ес­ли кто-то и со­гла­сит­ся взять на се­бя лич­ную от­вет­ствен­ность за по­доб­ную пред­ло­жен­ной Бах­ма­тю­ком ре­струк­ту­ри­за­цию, то точ­но не та­кой стре­ля­ный во­ро­бей, как быв­ший бан­кир Вору­ши­лин. Тут по­на­до­бит­ся «кру­го­вая по­ру­ка» на­по­до­бие хо­тя бы ре­ше­ния КМУ или еще луч­ше — за­ко­на. И имен­но это кон­ста­ти­ру­ет­ся в вы­ше­упо­мя­ну­том ком­мен­та­рии ФГВФЛ в от­вет на наш за­прос.

Объ­яс­не­ний же мо­ти­вов пуб­лич­ной ак­тив­но­сти Бах­ма­тю­ка мо­жет быть мно­го — о неко­то­рых из них рас­ска­зы­ва­ет и он сам. В част­но­сти, жа­лу­ет­ся, что кон­фликт с НБУ услож­ня­ет пе­ре­го­во­ры с внеш­ни­ми кре­ди­то­ра­ми (а ес­ли ска­зать пря­мо — за­во­дит их в ту­пик). Так­же от со­гла­сия с ре­гу­ля­то­ром, при­зна­ет аг­ро­маг­нат, на­пря­мую за­ви­сит и успех в по­ис­ках стра­те­ги­че­ско­го ин­ве­сто­ра: «Сна­ча­ла мы долж­ны на­ве­сти по­ря­док здесь с Нац­бан­ком, по­то­му что ни­кто не вой­дет в вой­ну ни под ка­кие день­ги». Рас­чет не со­всем необос­но­ван­ный, ведь под его кон­тро­лем до сих пор (да­же по­сле зна­чи­тель­но­го со­кра­ще­ния за по­след­ние го­ды) на­хо­дит­ся один из круп­ней­ших в Укра­ине зе­мель­ных бан­ков — пло­ща­дью по­чти 570 тыс. га. Уго­дья, прав­да, в ос­нов­ном арен­до­ван­ные (220 тыс. до­го­во­ров, ко­то­рые об­слу­жи­ва­ют 500 де­ло­про­из­во­ди­те­лей) и вме­сте с про­из­вод­ствен­ны­ми мощ­но­стя­ми за­ло­же­ны­пе­ре­за­ло­же­ны раз­ным кре­ди­то­рам с мно­го­чис­лен­ны­ми обре­ме­не­ни­я­ми.

Бах­ма­тю­ков­ская про­бле­ма лич­ных га­ран­тий, предо­став­лен­ных им под ре­фи­нан­си­ро­ва­ние НБУ (по дан­ным ре­гу­ля­то­ра, на 8,5 млрд грн, сам он на­зы­ва­ет сум­му в 7 млрд), ко­неч­но, то­же не мо­жет его не бес­по­ко­ить. Но ес­ли си­ту­а­ция «про­ви­се­ла» уже несколь­ко лет, то с че­го бы вдруг Бах­ма­тю­ку нерв­ни­чать имен­но сей­час? Тем бо­лее что ФГВФЛ сво­им ре­ше­ни­ем от 15 фев­ра­ля с.г. в оче­ред­ной раз «успеш­но» про­длил срок лик­ви­да­ции «Ви­эй­би Бан­ка» еще на два го­да — до 19 мар­та 2020-го, а лик­ви­да­ция «Фи­ни­ни­ци­а­ти­вы» во­об­ще за­бло­ки­ро­ва­на в су­дах на неопре­де­лен­ный срок. Да и са­мо пред­ло­же­ние ре­струк­ту­ри­за­ции «на де­сять лет под низ­кие про­цен­ты» — оче­вид­ная по­пыт­ка вы­тор­го­вать вре­мя, за ко­то­рое так успеш­но пе­ре­ве­ден­ные на го­су­дар­ство обя­за­тель­ства пе­ред бан­ка­ми окон­ча­тель­но обес­це­нят­ся.

Од­на­ко не все так про­сто, и де­ло здесь, ве­ро­ят­нее все­го, в том, что уже осе­нью те­ку­ще­го го­да ис­те­ка­ет срок трех­лет­ней от­сроч­ки по по­га­ше­нию ев­ро­об­ли­га­ций на 200 млн долл. аг­ро­хол­дин­га «Аван­гард» (Avangard PLC, вхо­дит в бах­ма­тю­ков­ский УЛФ). Ожи­да­ют ре­струк­ту­ри­за­ции так­же 500 млн долл. внеш­не­го дол­га са­мо­го «Укр­ленд­фар­мин­га». В слу­чае невоз­мож­но­сти ко­то­рых Бах­ма­тю­ку угро­жа­ет при­зна­ние 100-про­цент­ным банк­ро­том (со все­ми со­от­вет­ству­ю­щи­ми по­след­стви­я­ми, в част­но­сти, и аре­ста­ми сче­тов и иму­ще­ства). При­чем уже не толь­ко по нор­мам укра­ин­ско­го за­ко­но­да­тель­ства (ко­то­рые бла­го­да­ря сго­вор­чи­во­сти мест­ных су­дей мож­но трак­то­вать до­воль­но сво­бод­но и ши­ро­ко), но и меж­ду­на­род­но­го пра­ва, где «про­стран­ство для ма­нев­ров» зна­чи­тель­но уже, а ис­пол­ни­тель­ная си­сте­ма (в от­ли­чие от укра­ин­ской) все же дей­ству­ет. При­бли­зи­тель­но пол­го­да, остав­ших­ся до это­го «ча­са Ч», про­ле­тят (по край­ней ме­ре, для Бах­ма­тю­ка) очень быст­ро, ведь пе­ре­го­во­ры с круп­ны­ми кре­ди­то­ра­ми идут без ощу­ти­мо­го ре­зуль­та­та: каж­дый из них го­тов на от­сроч­ку вы­плат толь­ко при на­ли­чии ана­ло­гич­ной до­го­во­рен­но­сти с осталь­ны­ми. При этом аг­рар­но­му ба­ро­ну нече­го им пред­ло­жить — все его ак­ти­вы или ду­тые, или уже за­ло­же­ны…

«А ба­рон-то…»

Се­рьез­ные про­бле­мы с кре­ди­то­ра­ми у Бах­ма­тю­ка на­ча­лись в 2014-м, ко­гда из-за по­те­ри кон­тро­ля над ча­стью укра­ин­ских тер­ри­то­рий, во­ен­но­го кон­флик­та на Во­сто­ке и нега­тив­ной ры­ноч­ной конъ­юнк­ту­ры рас­се­я­лась ми­фи­че­ская «ис­то­рия успе­ха» од­но­го из круп­ней­ших укра­ин­ских аг­ро­ба­ро­нов.

Как мно­гие по­до­зре­ва­ли и рань­ше, и бо­гат­ство, и эф­фек­тив­ность де­я­тель­но­сти бах­ма­тю­ков­ских аг­ро­хол­дин­гов ока­за­лись во мно­гом как ми­ни­мум при­укра­шен­ны­ми. На ос­но­ва­нии че­го воз­ник­ло мно­го скан­да­лов и кон­флик­тов, о ко­то­рых ZN.UA уже неод­но­крат­но пи­са­ло (см. пуб­ли­ка­ции «Про­лет Бах­ма­тю­ка», «Яй­ца в по­ро­шок», «Ме­ня­лы по-круп­но­му», «Кре­дит­ные тис­ки Бах­ма­тю­ка», «Ко­нец ре­фи­нан­со­вой сказ­ки» и др.).

Фор­маль­но в ак­ти­вы са­мо­го ак­тив­но­го на то вре­мя «со­би­ра­те­ля зе­мель укра­ин­ских» вхо­дил не толь­ко круп­ней­ший в Укра­ине зе­мель­ный банк на 654 тыс. га. Но и «наи­боль­ший в Евра­зии про­из­во­ди­тель яиц аг­ро­хол­динг «Аван­гард», 15 эле­ва­то­ров, 216 зер­но­хра­ни­лищ, 5 се­мен­ных за­во­дов, 19 пти­це­фаб­рик, де­сят­ки ферм, 19 мя­со­ком­би­на­тов, 6 са­ха­ро­за­во­дов и еще мно­го дру­гих про­из­водств. От все­го это­го про­сто-та­ки долж­на бы­ла за­кру­жить­ся го­ло­ва не толь­ко у обыч­ных на­блю­да­те­лей, но и у про­фес­си­о­наль­ных кре­ди­то­ров и ин­ве­сто­ров. И до по­ры до вре­ме­ни та­ки кру­жи­лась, ведь бах­ма­тю­ков­ским струк­ту­рам, в до­пол­не­ние к кре­ди­там от соб­ствен­ных бан­ков, уда­лось при­влечь по мень­шей ме­ре 1,9 млрд долл. внеш­них зай­мов! Бла­го­да­ря весь­ма лег­кой до­ступ­но­сти ко­то­рых так быст­ро и рос­ла аг­рар­ная «им­пе­рия» — от­ча­сти без над­ле­жа­ще­го бес­по­кой­ства о биз­нес-це­ле­со­об­раз­но­сти и эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти но­во­при­об­ре­те­ний.

Как уже пи­са­ло ZN.UA, в пе­ри­од бур­но­го ро­ста биз­не­са для по­кры­тия по­треб­но­сти во все боль­ших за­ем­ных сред­ствах Бах­ма­тю­ку при­шлось объ­еди­нить «под од­ной кры­шей» при­над­ле­жа­щие ему ак­ти­вы, что­бы про­де­мон­стри­ро­вать стре­ми­тель­ный рост мас­штаб­но­сти сво­е­го биз­не­са. Имен­но то­гда в со­став «Укр­ленд­фар­мин­га», ко­то­рый на ско­рую ру­ку был слеп­лен из ча­стич­но убы­точ­ных и до­та­ци­он­ных аг­ро­фирм, был вве­ден пуб­лич­ный «Аван­гард» с очень «хо­ро­шей» от­чет­но­стью. Вме­сте с тем кос­вен­ным под­твер­жде­ни­ем раз­ни­цы меж­ду ре­аль­ной и «жур­наль­ной» сто­и­мо­стью УЛФ мо­жет быть от­каз круп­ней­шей в Ки­тае ма­ши­но­стро­и­тель­ной кор­по­ра­ции SINOMACH за­вер­шить сдел­ку по предо­став­ле­нию ком­па­нии Бах­ма­тю­ка ин­ве­сти­ций в раз­ме­ре 4 млрд долл. Бан­ки­ры то­гда пред­по­ла­га­ли, что от­каз от ки­тай­цев по­сту­пил по­сле про­ве­ден­но­го ин­вест­бан­ком Morgan Stanley due-dilligence.

Со вре­ме­нем на­чал всплы­вать и по­тя­нул­ся це­лый шлейф ис­то­рий с по­да­чей на Лон­дон­скую бир­жу со­мни­тель­ной от­чет­но­сти, за­кры­ти­ем аме­ри­кан­ских фаб­рик, а так­же с ма­ни­пу­ля­ци­я­ми со сред­ства­ми от раз­ме­ще­ния ев­ро­об­ли­га­ций. В рас­по­ря­же­нии ZN.UA на­хо­дит­ся це­лый ар­хив ко­пий об­ра­ще­ний ин­ве­сто­ров с жа­ло­ба­ми на со­от­вет­ству­ю­щие зло­упо­треб­ле­ния.

(Не)фи­наль­ные ак­кор­ды

Сто­ит вспом­нить хо­тя бы тот факт, что бан­ки Бах­ма­тю­ка бы­ли сре­ди счаст­лив­чи­ков, по­лу­чив­ших са­мые круп­ные объ­е­мы ре­фи­нан­си­ро­ва­ния НБУ в 2014-м (5,5 млрд грн — «Ви­эй­би» и 8,3 млрд — «Фи­ни­ни­ци­а­ти­ва»). При­чем во вре­ме­на пред­се­да­тель­ство­ва­ния как очень щед­ро­го Сте­па­на Ку­би­ва, так и зна­чи­тель­но бо­лее ску­пой на та­кие зай­мы Гон­та­ре­вой.

Ин­те­рес­но, что имен­но в день на­зна­че­ния Гон­та­ре­вой гла­вой Нац­бан­ка в пар­ла­мен­те (19.06.2014 г.) ре­гу­ля­тор ре­шил вы­де­лить «Ви­эй­би Бан­ку» оче­ред­ной за­ем (на 900 млн грн). Сле­ду­ет по­ни­мать, это был фи­наль­ный ак­корд Сте­па­на Ку­би­ва на долж­но­сти ру­ко­во­ди­те­ля НБУ (се­го­дня он пер­вый ви­це­пре­мьер), ко­то­рый за непол­ные че­ты­ре ме­ся­ца 2014-го успел вы­дать бан­кам Бах­ма­тю­ка 10,5 млрд грн ре­фи­нан­си­ро­ва­ния (6,6 млрд для «Фи­ни­ни­ци­а­ти­вы», 3,9 млрд — «Ви­эй­би»).

Яко­бы под дав­ле­ни­ем свер­ху, но и прав­ле­ние НБУ во гла­ве с Гон­та­ре­вой так­же кре­ди­то­ва­ло бан­ки Бах­ма­тю­ка: в це­лом на сум­му свы­ше 3 млрд грн («Ви­эй­би» — 1,53 млрд, «Фи­ни­ни­ци­а­ти­ва» — 1,74 млрд, при этом об­щая сум­ма за­дол­жен­но­сти ФИ пе­ред НБУ до­стиг­ла 9,7 млрд грн — чет­вер­то­го по­ка­за­те­ля в си­сте­ме, в 1,7 ра­за пре­вы­сив объ­е­мы при­вле­чен­ных учре­жде­ни­ем кли­ент­ских средств).

В до­вер­ше­ние вла­дель­цу и ме­недж­мен­ту этих фи­н­учре­жде­ний хва­ти­ло «ква­ли­фи­ка­ции», что­бы по­лу­чен­ные от НБУ сред­ства ре­фи­нан­си­ро­ва­ния на по­кры­тие от­то­ка де­по­зи­тов, как по­до­зре­ва­ют не толь­ко пра­во­охра­ни­те­ли, на­пра­вить не по на­зна­че­нию, а на но­вые зай­мы свя­зан­ным струк­ту­рам (со­глас­но фи­нан­со­вой от­чет­но­сти, по­лу­чая ре­фи­нан­си­ро­ва­ние, они про­дол­жа­ли на­ра­щи­вать объ­е­мы кре­ди­то­ва­ния)! Де­тек­ти­вы НАБУ ве­дут след­ствие в уго­лов­ном про­из­вод­стве (№52016000000000454 от 29 но­яб­ря 2016 г.) по ст. 364 Уго­лов­но­го ко­дек­са («Зло­упо­треб­ле­ние вла­стью или слу­жеб­ным по­ло­же­ни­ем»). В су­деб­ных ма­те­ри­а­лах ука­зы­ва­лось, что «Ви­эй­би» в 2014 г. по­лу­чил от НБУ кре­ди­ты на 5,5 млрд грн, и, несмот­ря на от­не­се­ние к про­блем­ным, банк про­дол­жал «рис­ко­ван­ную де­я­тель­ность по кре­ди­то­ва­нию свя­зан­ных с ко­неч­ны­ми бе­не­фи­ци­а­ра­ми бан­ка юр­лиц, что при­ве­ло к зна­чи­тель­но­му умень­ше­нию вы­со­ко­лик­вид­ных ак­ти­вов для обес­пе­че­ния обя­за­тельств бан­ка, ухуд­ше­нию лик­вид­но­сти бан­ка, умень­ше­нию ре­гу­ля­тив­но­го ка­пи­та­ла ни­же до­пу­сти­мо­го уров­ня, на­ру­ше­нию нор­ма­ти­вов НБУ и за­ко­но­да­тель­ства Укра­и­ны».

Так­же Гон­та­ре­ва за­яв­ля­ла, что пе­ред вхож­де­ни­ем вре­мен­ной ад­ми­ни­стра­ции за счет «схло­пы­ва­ния» ак­ти­вов «Ви­эй­би Банк» вы­вел из-под за­ло­га НБУ 3,4 млрд грн, из ко­то­рых сам Бах­ма­тюк при­зна­вал 3 млрд.

Раз­ные каль­ку­ля­то­ры

Со­глас­но за­яв­ле­ни­ям Гон­та­ре­вой, долг Бах­ма­тю­ка по ин­сай­дер­ским кре­ди­там в порт­фе­ле его бан­ков-банк­ро­тов до­сти­га­ет 28,2 млрд грн. «В «Ви­эй­би» та­ких кре­ди­тов бы­ло 70%, в «Фи­нан­со­вой ини­ци­а­ти­ве» — 96%. Это не толь­ко зай­мы «Укр­ленд­фар­мин­гу», там же огром­ное ко­ли­че­ство ком­па­ний, свя­зан­ных с ак­ци­о­не­ром», — уве­ря­ла экс-гла­ва НБУ. Для по­ни­ма­ния: спи­сок ком­па­ний, ко­то­рым, по дан­ным НБУ, вы­да­ва­ли кре­ди­ты быв­шие «кар­ман­ные» бан­ки аг­ро­ба­ро­на, за­ни­ма­ет 21 стра­ни­цу.

Аг­ро­маг­нат на­зы­вал эти «ин­сай­дер­ские» дан­ные недо­сто­вер­ны­ми, а дол­го­вые оцен­ки на 37,9 млрд грн — «под­ме­ной по­ня­тий» и «ерун­дой». Бо­лее то­го, че­рез СМИ он об­ви­нил Гон­та­ре­ву в по­пыт­ке рей­дер­ско­го за­хва­та его биз­не­са, пуб­лич­но при­звав По­ро­шен­ко вме­шать­ся в кон­фликт. При этом аг­ро­ба­рон уве­рял, что на неофи­ци­аль­ных кон­суль­та­ци­ях пре­зи­дент под­дер­жал идею ре­струк­ту­ри­за­ции его обя­за­тельств пе­ред го­су­дар­ством.

«Пе­ре­ве­сти все в плос­кость «ес­ли я не хо­чу пла­тить дол­ги, зна­чит, кто­то хо­чет мой биз­нес» не вый­дет, — па­ри­ро­ва­ла Гон­та­ре­ва. — Ес­ли бу­дет до­ка­за­но до­ве­де­ние бан­ка до банк­рот­ства, вла­де­лец и ме­недж­мент долж­ны по­не­сти уго­лов­ную от­вет­ствен­ность».

В хо­де пуб­лич­ных пе­ре­па­лок обе сто­ро­ны не осо­бен­но под­би­ра­ли сло­ва (мож­но толь­ко пред­ста­вить, ка­кие «эпи­те­ты» зву­ча­ли в вы­со­ких ка­би­не­тах), сде­лав еще нема­ло обо­юд­ных за­яв­ле­ний и вы­дви­нув об­ви­не­ний.

Осо­бен­но «тре­пет­ное» от­но­ше­ние Гон­та­ре­вой к вла­дель­цу «Укр­ленд­фар­мин­га» про­яви­лось не толь­ко в ед­ва ли не наи­боль­шем шква­ле пуб­лич­ной кри­ти­ки с ее сто­ро­ны, но и в непо­сред­ствен­ном уча­стии экс-гла­вы Нац­бан­ка в су­деб­ных за­се­да­ни­ях по дол­гам Бах­ма­тю­ка.

Со­глас­но при­слан­ной нам ин­фор­ма­ции, НБУ ини­ци­и­ро­вал семь су­деб­ных про­цес­сов непо­сред­ствен­но от­но­си­тель­но Бах­ма­тю­ка как фи­нан­со­во­го по­ру­чи­те­ля. «Все эти про­цес­сы про­дол­жа­ют­ся, и ни один из них НБУ не про­иг­рал», — уве­ри­ли нас в пресс­служ­бе ре­гу­ля­то­ра, до­ба­вив, что «вме­сте с тем О.бах­ма­тюк по­дал во­семь ис­ков че­рез ком­па­нию (Quickcom Limited), в ко­то­рой он яв­ля­ет­ся бе­не­фи­ци­ар­ным вла­дель­цем, с по­мо­щью ко­то­рых сей­час пы­та­ет­ся рас­торг­нуть до­го­во­ры по предо­став­ле­нию его бан­кам кре­ди­тов ре­фи­нан­си­ро­ва­ния». На наш во­прос, ка­ким бу­дет даль­ней­шее раз­ви­тие со­бы­тий по­сле ре­ше­ния ВАСУ, со­глас­но ко­то­ро­му фак­ти­че­ски долж­на быть вос­ста­нов­ле­на ра­бо­та «Фи­нан­со­вой ини­ци­а­ти­вы», нам со­об­щи­ли, что НБУ об­жа­ло­вал это ре­ше­ние в Вер­хов­ном су­де Укра­и­ны. Про­из­вод­ство в этом де­ле бы­ло от­кры­то ВСУ еще 7 фев­ра­ля 2017 г., «но де­ло к рас­смот­ре­нию до сих пор не на­зна­че­но».

Меж­ду Фон­дом га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов и струк­ту­ра­ми Бах­ма­тю­ка то­же про­дол­жа­ют­ся су­деб­ные спо­ры. «Сей­час на рас­смот­ре­нии в су­дах на­хо­дит­ся свы­ше 6,5 тыс. дел на сум­му бо­лее 11 млрд грн по ис­кам «Ви­эй­би Бан­ка» к за­ем­щи­кам», — со­об­щи­ли ZN.UA в Фон­де га­ран­ти­ро­ва­ния, от­ме­тив, что в этих де­лах в его поль­зу при­ни­ма­ет­ся боль­шин­ство ре­ше­ний с по­ло­жи­тель­ным ре­зуль­та­том. При этом на ис­пол­не­нии в Го­су­дар­ствен­ной ис­пол­ни­тель­ной служ­бе на­хо­дит­ся око­ло 20 тыс. про­из­водств на сум­му свы­ше 13 млрд грн. «Но из-за от­сут­ствия иму­ще­ства у долж­ни­ков ре­ше­ния су­дов не вы­пол­ня­ют­ся, ис­пол­ни­тель­ные до­ку­мен­ты воз­вра­ща­ют­ся в банк без ис­пол­не­ния», — от­ме­ча­ют в ФГВФЛ, об­ви­няя го­сис­пол­ни­те­лей в «по­верх­ност­ном под­хо­де к вы­пол­не­нию сво­их долж­ност­ных обя­зан­но­стей, неосу­ществ­ле­нии ис­чер­пы­ва­ю­щих мер по по­ис­ку иму­ще­ства долж­ни­ка, иг­но­ри­ро­ва­нии за­про­сов об осу­ществ­ле­нии ис­пол­ни­тель­но­го про­из­вод­ства и т.п.».

По­это­му фак­ти­че­ские ре­зуль­та­ты Фон­да вы­гля­дят бо­лее чем скром­но, в то вре­мя как в су­деб­ном ре­ест­ре мож­но най­ти не од­но ре­ше­ние в поль­зу за­ем­щи­ков «Ви­эй­би» («Ком­па­ния «Райз», «Кар­пат­ская неф­тя­ная ком­па­ния» и т.п.). И да­ле­ко не по всем из них есть апел­ля­ции.

Бах­ма­тюк, от­ве­чая на во­прос жур­на­ли­стов, ис­поль­зо­вал ли он в дол­го­вых вой­нах с гос­струк­ту­ра­ми ма­нев­ры на­по­до­бие тех­ни­че­ско­го банк­рот­ства пред­при­я­тий, по фак­ту вы­ска­зал мне­ние, что на войне все сред­ства хо­ро­ши, ес­ли те­бя за­го­ня­ют в ту­пик. «Зна­е­те, ко­гда вот так на­па­да­ют со всех сто­рон, ком­па­ния вы­стра­и­ва­ет стра­те­гию обо­ро­ны. Но вы же по­ни­ма­е­те, что лег­че все­го стро­ить ли­нию обо­ро­ны то­гда, ко­гда у ком­па­нии нет ни­ка­ких ак­ти­вов, т.е. ис­поль­зо­вать стра­те­гию стан­дарт­но­го вы­во­да средств. По­это­му, ес­ли на нас по­да­ют в суд, мы су­дим­ся в об­рат­ном по­ряд­ке, ис­поль­зу­ем лю­бые ме­ха­низ­мы. Но при этом мы не от­ка­зы­ва­ем­ся ни от од­ной ко­пей­ки на­ше­го дол­га. Та­кие так­ти­че­ские уда­ры нуж­ны, ко­гда нет кон­струк­ти­ва», — объ­яс­нил он.

Кто от­ве­тит?

Нац­банк пы­тал­ся дей­ство­вать не толь­ко по граж­дан­ско-хо­зяй­ствен­ной ли­нии взыс­ка­ния дол­гов, но и по уго­лов­ной. В мае 2017-го бан­ков­ский ре­гу­ля­тор за­яв­лял, что до­бил­ся вос­ста­нов­ле­ния рас­сле­до­ва­ния в де­ле о воз­мож­ном раз­во­ро­вы­ва­нии кре­ди­тов ре­фи­нан­си­ро­ва­ния, вы­дан­ных «Ви­эй­би Бан­ку». «На­ци­о­наль­ный банк об­ра­тил­ся в суд с жа­ло­бой на по­ста­нов­ле­ние о за­кры­тии это­го уго­лов­но­го про­из­вод­ства. Суд при­знал жа­ло­бу обос­но­ван­ной и удо­вле­тво­рил ее, а по­ста­нов­ле­ние о за­кры­тии уго­лов­но­го про­из­вод­ства от­ме­нил. Сле­до­ва­тель­но, На­ци­о­наль­ная по­ли­ция обя­за­на про­ве­сти рас­сле­до­ва­ние о воз­мож­ном раз­во­ро­вы­ва­нии кре­ди­тов ре­фи­нан­си­ро­ва­ния в «Ви­эй­би Бан­ке», — от­ме­ти­ли в Нац­бан­ке.

Бу­дет ли на­ко­нец хоть кто-то из фи­гу­ран­ты при­вле­чен к от­вет­ствен­но­сти? Воз­мож­но, что шан­сы есть с уче­том вы­ше­упо­мя­ну­то­го след­ствия НАБУ. «Как за­ме­тил де­тек­тив (НАБУ. — Ред.), у до­су­деб­но­го след­ствия есть ос­но­ва­ния счи­тать, что вы­пол­не­ние фи­нан­со­вых опе­ра­ций за счет средств кре­ди­то­ва­ния НБУ, ко­то­рое в ито­ге при­ве­ло к непла­те­же­спо­соб­но­сти ПАО «Ви­эй­би Банк», ста­ло след­стви­ем зло­упо­треб­ле­ния долж­ност­ны­ми ли­ца­ми НБУ сво­им слу­жеб­ным по­ло­же­ни­ем, ко­то­рые необос­но­ван­но предо­став­ля­ли кре­ди­ты ука­зан­но­му бан­ку без над­ле­жа­ще­го обес­пе­че­ния и во­пре­ки за­ко­но­да­тель­ству», — ука­зы­ва­лось в су­деб­ных ма­те­ри­а­лах.

Как на­ре­кал и сам Бах­ма­тюк, от­но­си­тель­но него лич­но и его струк­тур бы­ло ини­ци­и­ро­ва­но мно­же­ство уго­лов­ных про­из­водств и су­деб­ных ис­ков. «МВД, про­ку­ра­ту­ра, СБУ не вы­ла­зи­ли из бан­ков, на­коп­ле­ны це­лые то­ма дел, — жа­ло­вал­ся Бах­ма­тюк, до­бав­ляя: Мы предо­ста­ви­ли все до­ку­мен­ты и до­ка­за­тель­ства, что­бы их за­крыть». А зна­чит, как ча­сто слу­ча­ет­ся в Укра­ине, воз и ныне там, — так «про­дук­тив­но» со­труд­ни­ча­ют (точ­но как Ле­бедь, Рак и Щу­ка) бан­ков­ский ре­гу­ля­тор, пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны, су­деб­ные и ис­пол­ни­тель­ные ин­стан­ции.

И внешне все мож­но бы­ло бы вос­при­ни­мать та­ким об­ра­зом, что борь­ба меж­ду Гон­та­ре­вой и Бах­ма­тю­ком за­вер­ши­лась бо­е­вой ни­чьей. Ес­ли бы де­фа­кто это не озна­ча­ло, что про­иг­ра­ли го­су­дар­ство и на­ло­го­пла­тель­щи­ки. И, ско­рее все­го, при­дет­ся фик­си­ро­вать про­иг­рыш, ес­ли го­счи­нов­ни­ки вновь со­гла­сят­ся на «ре­струк­ту­ри­за­ци­он­ную схе­му».

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.