Ре­фор­ма гос­бан­ков: пол­ный на­зад!

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Юлия САМАЕВА

Ре­фор­ма гос­бан­ков за­кон­чи­лась, не на­чав­шись, — го­ло­со­ва­ние за ре­фор­му кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния в го­су­дар­ствен­ных бан­ках с трес­ком про­ва­ли­лось в пар­ла­мен­те.

Еще до на­ци­о­на­ли­за­ции При­ват­бан­ка, кре­ди­то­вав­ше­го в ос­нов­ном биз­не­сы сво­их быв­ших соб­ствен­ни­ков, два его ны­неш­них круп­ней­ших го­сбра­та го­да­ми кре­ди­то­ва­ли де­ся­ток про­мыш­лен­ных групп, аф­фи­ли­ро­ван­ных с быв­ши­ми и дей­ству­ю­щи­ми по­ли­ти­ка­ми. Есте­ствен­но, ни­кто эти кре­ди­ты воз­вра­щать не пла­ни­ро­вал. Бо­лее то­го, боль­шая их часть но­ми­ни­ро­ва­на в ва­лю­те, что те­перь вы­нуж­да­ет гос­бан­ки при каж­дом кур­со­вом ко­ле­ба­нии про­сить у го­су­дар­ства до­ка­пи­та­ли­за­ции для фор­ми­ро­ва­ния ре­зер­вов под эти кре­ди­ты. И глав­ная про­бле­ма этих фи­н­учре­жде­ний не в том, что го­су­дар­ство вла­де­ет 55% бан­ков­ско­го сек­то­ра, и всем уже этот слон в по­суд­ной лав­ке на­до­ел. И да­же не в том, что эф­фек­тив­ность ра­бо­ты гос­бан­ков со­мни­тель­на, как и их стрем­ле­ние к чест­ной и кон­ку­рент­ной иг­ре на рын­ке. А в том, что ре­гу­ляр­ная до­ка­пи­та­ли­за­ция гос­бан­ков — это ос­нов­ная при­чи­на ро­ста ква­зи­фис­каль­но­го де­фи­ци­та. Ни­кто не да­ет бан­кам жи­вые день­ги, Мин­фин вы­пус­ка­ет об­ли­га­ции внут­рен­не­го гос­зай­ма на нуж­ные сум­мы и об­ме­ни­ва­ет их на ак­ции бан­ков. Опла­чи­вать эту до­ход­ность в 6% го­до­вых бу­дем мы и на­ши де­ти. Каж­дый из нас еже­год­но пла­тит за то, что в свое вре­мя кто­то ско­ло­тил ка­пи­тал на невы­пла­чен­ных кре­ди­тах, и ему за это ни­че­го не бы­ло.

И сум­ма на­ше­го дол­га по­сто­ян­но рас­тет. Толь­ко в 2016–2017 гг. на до­ка­пи­та­ли­за­цию Ощад­бан­ка и Укр­эк­сим­бан­ка бы­ло по­тра­че­но 36,6 млрд грн. О При­ват­бан­ке луч­ше во­об­ще не вспо­ми­нать, ина­че сум­му при­ро­ста го­со­бя­за­тельств при­дет­ся уве­ли­чить до устра­ша­ю­щих 200 млрд. И в этом го­ду гря­дет оче­ред­ная до­ка­пи­та­ли­за­ция, об этом уже упо­мя­ну­ли и НБУ в сво­ем от­че­те о фин­ста­биль­но­сти, и Ощад­банк. Объ­е­мы по­ка не на­зва­ны, но ка­кой бы ни бы­ла сум­ма, она ни­как не от­ра­же­на в бюд­же­те это­го го­да, то есть до­ка­пи­та­ли­за­ция при­ве­дет еще и к пря­мо­му его де­фи­ци­ту. И един­ствен­ный спо­соб оста­но­вить этот пир во вре­мя чу­мы — из­ба­вит­ся от гос­бан­ков, про­дав их хо­тя бы ча­стич­но. Но ни один здра­во­мыс­ля­щий по­тен­ци­аль­ный ин­ве­стор не ку­пит до­лю в струк­ту­ре, пять чле­нов на­блю­да­тель­но­го со­ве­та ко­то­рой на­зна­ча­ют­ся пре­зи­ден­том, еще пять — пар­ла­мен­том, а пять — де­ле­га­ты Ка­б­ми­на. Ни­ко­му, да­же МФО, не ин­те­рес­но это «го­су­дар­ствен­но-част­ное парт­нер­ство». Вот по­че­му ре­фор­ма кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния — это ос­но­ва всей ре­фор­мы гос­бан­ков.

На се­го­дняш­ний день из че­ты­рех гос­бан­ков на­блю­да­тель­ные со­ве­ты функ­ци­о­ни­ру­ют лишь в Укр­га­з­бан­ке и При­ват­бан­ке. В «Оща­де» и «Укр­эк­си­ме» из 15 чле­нов наб­со­ве­тов на­зна­че­ны лишь во­семь, при­чем за­ча­стую это од­ни и те же лю­ди. При необ­хо­ди­мом кво­ру­ме в де­сять чле­нов ра­бо­тать эти ор­га­ны не мо­гут, и все клю­че­вые ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся прав­ле­ни­я­ми и их пред­се­да­те­ля­ми, ко­то­рых слож­но за­по­до­зрить в от­сут­ствии свя­зей с дей­ству­ю­щи­ми по­ли­ти­ка­ми, ес­ли «Ощад» воз­глав­ля­ет че­ло­век Яце­ню­ка, а «Укр­эк­сим» — че­ло­век По­ро­шен­ко.

«При­ня­тие это­го за­ко­но­про­ек­та фак­ти­че­ски долж­но бы­ло по­ло­жить ко­нец по­ли­ти­че­ско­му вли­я­нию на управ­ле­ние гос­бан­ка­ми. Боль­шин­ство неза­ви­си­мых чле­нов в наб­со­ве­тах све­ло бы это вли­я­ние к ми­ни­му­му. Но те, кто стре­мит­ся со­хра­нить вли­я­ние на гос­бан­ки, сде­ла­ли все, что­бы за­ко­но­про­ект не про­шел в Вер­хов­ной Ра­де, — про­ком­мен­ти­ро­вал ZN.UA со­бы­тия в пар­ла­мен­те ми­нистр фи­нан­сов Алек­сандр Да­ни­люк. — Вве­де­ние луч­ших прак­тик кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния в гос­бан­ках так или ина­че бло­ки­ру­ет­ся уже боль­ше го­да. Це­на та­ко­го про­ти­во­дей­ствия за­ко­но­про­ек­ту — это нера­бо­та­ю­щие на­блю­да­тель­ные со­ве­ты в Ощад­бан­ке и Укр­эк­сим­бан­ке. В «Оща­де» — с ян­ва­ря 2017 г., а в «Эк­си­ме» — с мая то­го же го­да. В ко­неч­ном ито­ге стра­да­ют на­ло­го­пла­тель­щи­ки, по­сколь­ку имен­но их день­ги го­су­дар­ство вы­нуж­де­но тра­тить на до­ка­пи­та­ли­за­цию этих фи­н­учре­жде­ний. На­чи­ная с 2008 г. Укр­эк­сим­банк был до­ка­пи­та­ли­зи­ро­ван на 35,8 млрд грн, а Ощад­банк — на 45,9 млрд. Это огром­ные сред­ства, ко­то­рые долж­ны вер­нуть­ся го­су­дар­ству».

Пар­ла­мен­та­ри­ев небез­осно­ва­тель­но сму­ща­ет то, что они и их «хо­зя­е­ва» по­сле кор­по­ра­тив­ной ре­фор­мы мо­гут ока­зать­ся в весь­ма стес­нен­ном по­ло­же­нии. А вдруг неза­ви­си­мые наб­со­ве­ты гос­бан­ков ре­шат уси­лить и уско­рить пре­тен­зи­он­но-ис­ко­вую ра­бо­ту бан­ков с про­блем­ны­ми кре­ди­та­ми? Или еще ху­же — со­гла­сят­ся на про­ве­де­ние муль­ти­кре­ди­тор­ной ре­струк­ту­ри­за­ции этих кре­ди­тов, пред­по­ла­га­ю­щей оцен­ку фи­нан­со­вых воз­мож­но­стей не од­ной ком­па­нии-за­ем­щи­ка, на­вер­ня­ка дав­но обанк­ро­тив­шей­ся, а всей про­мыш­лен­ной груп­пы, в ко­то­рую та вхо­ди­ла, а за­од­но — и оцен­ку всех за­дол­жен­но­стей этой груп­пы в дру­гих гос­бан­ках. Про­це­ду­ра слож­ная, для Укра­и­ны но­вая, но она поз­во­ля­ет най­ти сред­ства хо­тя бы для ча­стич­но­го воз­ме­ще­ния по­терь го­су­дар­ства от столь щед­рой кре­дит­ной по­ли­ти­ки про­шлых лет. Один-два успеш­ных шоу-кей­са по муль­ти­ре­струк­ту­ри­за­ции за­ста­вят мно­гих под ку­по­лом схва­тить­ся за ва­ли­дол. И де­пу­та­ты ре­ши­ли про­ект про­сто про­игно­ри­ро­вать: они при­шли в пар­ла­мент, они бы­ли в за­ле, но го­ло­со­вать за луч­шие меж­ду­на­род­ные прак­ти­ки не ста­ли.

Наш осве­дом­лен­ный ис­точ­ник в Ка­б­мине под­твер­жда­ет до­гад­ки о «кре­дит­ных» при­чи­нах сры­ва ре­фор­мы: «Фор­ми­ро­ва­ние неза­ви­си­мых на­бcо­ве­тов яв­ля­ет­ся жиз­нен­но необ­хо­ди­мым по мно­гим при­чи­нам. Возь­мем хо­тя бы про­бле­му NPL (про­сро­чен­ных кре­ди­тов. — Ю.С.). Вся бан­ков­ская си­сте­ма по­стра­да­ла от кри­зи­са, но ком­мер­че­ские бан­ки в боль­шин­стве с этой про­бле­мой справ­ля­ют­ся — ре­струк­ту­ри­зи­ру­ют, про­да­ют дол­ги или взыс­ки­ва­ют в су­деб­ном по­ряд­ке за­ло­ги. Го­су­дар­ствен­ные же бан­ки яв­ля­ют­ся дер­жа­те­ля­ми огром­ных порт­фе­лей NPL, свя­зан­ных с раз­лич­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми груп­па­ми или преж­ней вла­стью. У них ра­бо­та над та­ки­ми порт­фе­ля­ми ве­дет­ся крайне мед­лен­но, что вы­зы­ва­ет мно­го во­про­сов, на ко­то­рые, на­при­мер, мог бы от­ве­тить на­блю­да­тель­ный со­вет. Или хо­тя бы за­дать их прав­ле­нию».

По­че­му не го­ло­со­ва­ли «Оп­по­зи­ци­он­ный блок» и «Від­род­жен­ня» — по­нят­но, их ин­те­ре­сы мы уже из­ло­жи­ли. Но и без них го­ло­сов хва­ти­ло бы, ес­ли бы го­ло­со­ва­ли те 27 де­пу­та­тов из БПП и 16 из «На­род­но­го фрон­та», ко­то­рые ре­ши­ли сна­ча­ла за­ко­но­про­ект «про­ка­тить», а по­том про­игно­ри­ро­вать и воз­вра­ще­ние к его рас­смот­ре­нию, и его от­прав­ку на по­втор­ное чте­ние. Что же им не по­нра­ви­лось в про­ек­те, одоб­рен­ном не толь­ко про­филь­ным ко­ми­те­том пар­ла­мен­та, но и МВФ, ЕБРР, Все­мир­ным бан­ком и Меж­ду­на­род­ной фи­нан­со­вой кор­по­ра­ци­ей?

Во Все­мир­ном бан­ке еще до про­валь­но­го пар­ла­мент­ско­го го­ло­со­ва­ния го­во­ри­ли об уве­рен­но­сти в том, что ме­недж­мент гос­бан­ков го­тов к из­ме­не­ни­ям и ждет при­хо­да неза­ви­си­мых наб­со­ве­тов. Источ­ни­ки в пра­ви­тель­стве, учув­ство­вав­шие в под­го­тов­ке стра­те­гии, это под­твер­жда­ли, прав­да, с ого­вор­кой, что ес­ли в Ощад­бан­ке идея его ограж­де­ния от по­ли­ти­че­ско­го вли­я­ния дей­стви­тель­но бла­го­склон­но вос­при­ни­ма­ет­ся, то в «Укр­эк­си­ме» на нее смот­рят с ку­да мень­шим оп­ти­миз­мом. А Укр­эк­сим­банк — это вот­чи­на пре­зи­ден­та, и его со­про­тив­ле­ние ре­фор­мам мо­жет объ­яс­нять­ся пря­мы­ми фи­нан­со­вы­ми ин­те­ре­са­ми га­ран­та.

Мы уже от­ме­ча­ли, ана­ли­зи­руя са­му пра­ви­тель­ствен­ную стра­те­гию ре­фор­ми­ро­ва­ния гос­бан­ков, что, в от­ли­чие от осталь­ных бан­ков, ви­де­нье бу­ду­ще­го «Укр­эк­си­ма» в ней, мяг­ко го­во­ря, ту­ман­но. Внят­ной стра­те­гии его раз­ви­тия до сих пор нет. Вро­де как есть об­щее по­ни­ма­ние, что он дол­жен стать бан­ком, со­от­вет­ству­ю­щим сво­е­му на­зва­нию, то есть под­дер­жи­вать экс­порт­но-им­порт­ные опе­ра­ции там, где это неин­те­рес­но/ не по си­лам бан­кам с част­ным ка­пи­та­лом. Соб­ствен­но, для то­го в иде­а­ле гос­бан­ки и нуж­ны, что­бы брать на се­бя те функ­ции, ко­то­рые част­но­му сек­то­ру вы­пол­нять неспод­руч­но. У «Эк­си­ма» есть (точ­нее ска­зать, бы­ли) и нуж­ная экс­пер­ти­за, и ори­ен­ти­ро­ван­ные на экс­пор­те­ров про­дук­ты, и опыт ра­бо­ты, и от­ра­бо­тан­ные ме­ха­низ­мы. Но вре­мя идет, а ле­жа­щая на по­верх­но­сти идея ни­как не ре­а­ли­зо­вы­ва­ет­ся. Оче­вид­но, ны­неш­нее ру­ко­вод­ство бан­ка все и так устра­и­ва­ет. И ес­ли взгля­нуть на ба­ланс «Укр­эк­си­ма», то вы­гля­дит он ря­до­вым уни­вер­саль­ным, а ни­как не экс­порт­но-им­порт­ным. По­ка труд­но пред­ста­вить, что в 2019-м кто­ли­бо из МФО за­хо­чет стать пусть и ми­но­ри­тар­ным, но ак­ци­о­не­ром это­го бан­ка. Да еще и без неза­ви­си­мо­го или хо­тя бы функ­ци­о­ни­ру­ю­ще­го наб­со­ве­та.

Наб­со­вет «Укр­эк­си­ма», кста­ти, остал­ся без кво­ру­ма, по­то­му что еще в мае 2017-го пре­зи­дент вы­вел из его со­ста­ва дво­их че­ло­век по сво­ей кво­те, ни­ко­го вза­мен не на­зна­чив. Де­фи­цит кад­ров поз­во­ля­ет пре­зи­ден­ту кон­тро­ли­ро­вать ра­бо­ту сво­е­го «кар­ман­но­го» пред­се­да­те­ля прав­ле­ния Алек­сандра Гри­цен­ко без лиш­них сви­де­те­лей. В но­яб­ре про­шло­го го­да пред­прав­ле­ния бан­ка да­же был вы­дви­нут га­ран­том в наб­со­вет НАК «Наф­то­газ Укра­и­ны», что как ми­ни­мум го­во­рит о кре­ди­те до­ве­рия, от­кры­том на Бан­ко­вой гос­по­ди­ну Гри­цен­ко. Кста­ти, по За­ко­ну «О бан­ках и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти» Гри­цен­ко по­сле на­зна­че­ния в наб­со­вет НАКА долж­ны бы­ли с по­ста гла­вы бан­ка уво­лить, вот толь­ко от­став­ку при­нять бы­ло неко­му, ведь у наб­со­ве­та «Укр­эк­си­ма» нет кво­ру­ма. В ито­ге в наб­со­ве­те НАКА Гри­цен­ко все рав­но не за­дер­жал­ся — при­о­ри­те­ты бы­ли рас­став­ле­ны в поль­зу бан­ка.

До­пол­ни­тель­ным под­твер­жде­ни­ем то­го, что ре­фор­му гос­бан­ков со­рва­ли не из-за непри­яз­ни мно­гих дей­ству­ю­щих по­ли­ти­ков к ми­ни­стру фи­нан­сов, и не из-за недаль­но­вид­но­сти де­пу­тат­ско­го кор­пу­са, а имен­но ра­ди алч­ных мо­ти­вов пре­зи­ден­та, яв­ля­ет­ся тот факт, что срыв го­ло­со­ва­ния в пар­ла­мен­те был, по сви­де­тель­ствам оче­вид­цев, ор­га­ни­зо­ван лич­но Иго­рем Ко­но­нен­ко.

Но точ­ка в этой эпо­пее еще не по­став­ле­на. От­каз от ре­фор­мы кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния в гос­бан­ках по су­ти озна­ча­ет от­каз от их ре­фор­ми­ро­ва­ния, что не бу­дет бла­го­склон­но вос­при­ня­то ни пра­ви­тель­ством Грой­сма­на, ко­то­ро­му де­пу­та­ты вле­пи­ли по­ще­чи­ну, ни бан­ков­ским сек­то­ром, ко­то­рый от «про­бле­мы гос­бан­ков» уже по­ряд­ком устал, ни меж­ду­на­род­ны­ми парт­не­ра­ми, по­тра­тив­ши­ми уй­му вре­ме­ни на под­го­тов­ку ре­фор­мы.

«В про­ек­те за­ко­на до­воль­но де­таль­но опи­са­на про­це­ду­ра фор­ми­ро­ва­ния неза­ви­си­мых на­блю­да­тель­ных со­ве­тов, вы­пи­са­ны кри­те­рии неза­ви­си­мо­сти чле­нов, учте­ны луч­шие меж­ду­на­род­ные прак­ти­ки. По­чти все меж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции ак­тив­но ра­бо­та­ли над со­зда­ни­ем мак­си­маль­но пра­виль­но­го ме­ха­низ­ма, ко­то­рый поз­во­лил бы огра­дить гос­бан­ки от по­ли­ти­че­ско­го вли­я­ния, — рас­ска­зал ZN.UA ве­ду­щий спе­ци­а­лист фи­нан­со­во­го сек­то­ра Все­мир­но­го бан­ка Ва­ге Вар­да­нян. — Неза­ви­си­мые наб­со­ве­ты — это не па­на­цея, но это од­но­знач­но тот ба­зис, на ко­то­ром нуж­но стро­ить здо­ро­вый бан­ков­ский сек­тор. Ло­гич­ным бу­дет во­прос: а по­че­му сей­час дей­ству­ю­щий ме­недж­мент гос­бан­ков не мо­жет их ре­фор­ми­ро­вать? Мы не уве­ре­ны, что у них есть та­кая воз­мож­ность в су­ще­ству­ю­щей кор­по­ра­тив­ной струк­ту­ре и с уче­том укра­ин­ских ре­а­лий».

Пра­ви­тель­ство не на­ме­ре­но от­сту­пать и ищет дру­гие пу­ти внед­ре­ния ре­фор­мы, что чре­ва­то по­след­стви­я­ми. Да­же за ба­наль­ное одоб­ре­ние за­ко­но­про­ек­та про­филь­ным пар­ла­мент­ским ко­ми­те­том при­шлось «за­пла­тить» до­бав­ле­ни­ем к двум пред­ста­ви­те­лям го­су­дар­ства в неза­ви­си­мых наб­со­ве­тах (один член по кво­те пре­зи­ден­та, один — по кво­те Ка­б­ми­на) еще од­но­го чле­на, пра­виль­но, от про­филь­но­го пар­ла­мент­ско­го ко­ми­те­та. Даль­ней­шие околь­ные пу­ти про­дви­же­ния пра­ви­тель­ствен­но­го за­ко­но­про­ек­та мо­гут до­ба­вить в него и дру­гие, не все­гда по­лез­ные, нов­ше­ства. По сло­вам на­ше­го ис­точ­ни­ка в Ка­б­мине, ре­фор­му кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния в гос­бан­ках по­пы­та­ют­ся про­та­щить, ли­бо по­дав но­вый за­ко­но­про­ект че­рез про­филь­ный пар­ла­мент­ский ко­ми­тет, ли­бо вне­ся из­ме­не­ния в за­ко­но­да­тель­ство, ко­то­рые бы поз­во­ли­ли рас­про­стра­нить на гос­бан­ки дей­ствие За­ко­на «Об управ­ле­нии объ­ек­та­ми го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти».

В Мин­фине по­ка не мо­гут кон­кре­ти­зи­ро­вать, что бу­дут пред­при­ни­мать, спа­сая ре­фор­му гос­бан­ков, но и у них есть ва­ри­ан­ты. «Мы ра­бо­та­ем над аль­тер­на­тив­ны­ми сце­на­ри­я­ми со­зда­ния эф­фек­тив­но­го кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния в го­су­дар­ствен­ных бан­ках. Ес­ли на­блю­да­тель­ные со­ве­ты в этих двух бан­ках не бу­дут сфор­ми­ро­ва­ны по но­вым прин­ци­пам, мы бу­дем вы­нуж­де­ны пе­ре­смат­ри­вать стра­те­гии раз­ви­тия этих бан­ков. Так­же сей­час мы со­сре­до­то­чи­лись на кон­со­ли­да­ции функ­ции управ­ле­ния до­ля­ми го­су­дар­ства и кон­тро­ля бан­ков го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра в Ми­ни­стер­стве фи­нан­сов», — рас­ска­зал ZN.UA ми­нистр фи­нан­сов Алек­сандр Да­ни­люк.

То есть вро­де бы на­ча­тая еще в 2014м ре­фор­ма, по про­ше­ствии по­чти че­ты­рех лет по­сле стар­та (и да­же за­пи­си со­от­вет­ству­ю­щих пунк­тов в дей­ству­ю­щую про­грам­му МВФ) к сво­е­му ло­ги­че­ско­му за­вер­ше­нию не при­бли­зи­лась ни на дюйм. Тем вре­ме­нем каж­до­му ныне жи­ву­ще­му укра­ин­цу был вы­пи­сан счет на 4,5 тыс. грн, на ко­то­рые ре­гу­ляр­но на­счи­ты­ва­ют­ся про­цен­ты... Де­нис МАЛЮСЬКА, за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля BRDO

Тра­ди­ци­он­но в на­шей стране пре­зи­дент­ские вы­бо­ры ста­но­вят­ся по­во­дом для по­ли­ти­че­ских тор­гов на те­му оче­ред­ной сме­ны по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма с уси­ле­ни­ем или же ослаб­ле­ни­ем пре­зи­ден­та или пар­ла­мен­та.

При этом, как под­твер­ди­ла прак­ти­ка, ино­гда этот ма­ят­ник вполне мож­но рас­ка­чать до край­но­сти вро­де ав­то­ри­та­риз­ма. По­ли­ти­че­ское устрой­ство в та­ких усло­ви­ях рас­смат­ри­ва­ет­ся как пла­сти­лин, ко­то­ро­му мож­но при­дать лю­бую фор­му, в за­ви­си­мо­сти от те­ку­ще­го со­от­но­ше­ния сил ос­нов­ных по­ли­ти­че­ских иг­ро­ков.

Та­кие по­ли­ти­че­ские тор­ги оста­ют­ся, прак­ти­че­ски, без ка­ко­го-ли­бо со­дер­жа­тель­но­го ана­ли­за со сто­ро­ны ака­де­ми­че­ской на­у­ки, по­сколь­ку ни ис­то­рия, ни фи­ло­со­фия, ни по­ли­то­ло­гия не да­ют чет­ко­го от­ве­та на во­прос, как долж­на быть струк­ту­ри­ро­ва­на власть. При­вер­жен­цев за­пад­но­го ли­бе­ра­лиз­ма упря­мо сби­ва­ет с тол­ку Ли Ку­ан Ю, чье улы­ба­ю­ще­е­ся ли­цо по­гля­ды­ва­ет с по­лок ед­ва ли не каж­до­го укра­ин­ско­го книж­но­го ма­га­зи­на. Тем вре­ме­нем апо­ло­ге­там «силь­ной ру­ки» по­сто­ян­но при­хо­дит­ся на­по­ми­нать тра­ги­че­скую ис­то­рию ста­нов­ле­ния СССР и неуте­ши­тель­ные трен­ды раз­ви­тия на­ших со­се­дей.

Од­на­ко, ес­ли от­бро­сить ис­то­ри­че­ские па­рал­ле­ли, ре­ше­ние про­бле­мы оп­ти­маль­ной кон­цен­тра­ции вла­сти в зна­чи­тель­ной ме­ре за­ви­сит от от­ве­та на клю­че­вой во­прос: кто на­де­лен выс­шей спо­соб­но­стью (и боль­шей до­сто­вер­но­стью) при­ни­мать оп­ти­маль­ные и эф­фек­тив­ные ре­ше­ния — кол­лек­тив или от­дель­ный ин­ди­вид?

От­вет на этот во­прос пы­та­лись дать и древ­ние гре­ки (на­при­мер, Ари­сто­тель счи­тал, что груп­па при­ни­ма­ет ре­ше­ние на уровне как ми­ни­мум не худ­шем, чем луч­ший ее член), и кол­лек­тив­ная муд­рость укра­ин­ско­го на­ро­да («од­на го­ло­ва хо­ро­шо, а две луч­ше», «сколь­ко го­лов, столь­ко и умов»).

Од­на­ко бо­лее или ме­нее до­сто­вер­ный от­вет стал до­сту­пен лишь на про­тя­же­нии несколь­ких по­след­них де­ся­ти­ле­тий, ко­гда за ра­бо­ту взя­лись про­фес­си­о­наль­ные пси­хо­ло­ги. Имен­но то­гда ока­за­лось, что, как это ча­сто слу­ча­лось рань­ше, ни на­род, ни Ари­сто­тель не име­ли ни­ка­ко­го пред­став­ле­ния, о чем они го­во­рят. Но обо всем по оче­ре­ди.

Спрут у вла­сти

Нас­коль­ко до­сто­вер­но при­ня­тие оп­ти­маль­ных ре­ше­ний еди­но­лич­ным ли­де­ром го­су­дар­ства? Пре­жде все­го, тут сра­зу нуж­но от­бро­сить ва­ри­ант ре­аль­но еди­но­лич­но­го при­ня­тия ре­ше­ний та­ким ли­де­ром. Де­ло в том, что один че­ло­век, при­ни­мая ре­ше­ние, мо­жет эф­фек­тив­но ана­ли­зи­ро­вать лишь немно­гие фак­то­ры. С уве­ли­че­ни­ем слож­но­сти про­бле­мы ана­лиз те­ря­ет смысл, и тут уже сле­ду­ет по­ла­гать­ся толь­ко на ин­ту­и­цию. Учи­ты­вая слож­ность и мно­го­об­ра­зие сфер, ко­то­ры­ми при­хо­дит­ся ру­ко­во­дить по­тен­ци­аль­но­му ав­то­ри­тар­но­му ли­де­ру, он да­же тео­ре­ти­че­ски не мо­жет хо­тя бы на ми­ни­маль­но до­пу­сти­мом уровне еди­но­лич­но ру­ко­во­дить го­су­дар­ством (ес­ли, ко­неч­но, это го­су­дар­ство — не ост­ров, на­се­лен­ный несколь­ки­ми де­сят­ка­ми або­ри­ге­нов).

По­это­му са­мо­уве­рен­ных во­ждей-дик­та­то­ров мы оста­вим в по­кое, од­на­ко взгля­нем на дру­гой, ме­нее эк­зо­тич­ный тип при­ня­тия ре­ше­ний — иерар­хи­че­ски­ми груп­па­ми. Суть та­кой груп­пы за­клю­ча­ет­ся в том, что про­бле­ма и воз­мож­ные пу­ти ее ре­ше­ния об­суж­да­ют­ся в до­воль­но ши­ро­ком кру­гу со­вет­ни­ков, од­на­ко ре­ше­ние при­ни­ма­ет ли­дер еди­но­лич­но, по­сле груп­по­вой дис­кус­сии. Ука­зан­ная вы­ше мо­дель бо­лее адек­ват­но от­ра­жа­ет ре­жим «про­све­щен­ной дик­та­ту­ры» в со­вре­мен­ном слож­ном ми­ре. Так есть ли недо­стат­ки в этой мо­де­ли?

Как вы­яс­ни­лось, есть, и мно­го. Да­же ес­ли от­бро­сить по­тен­ци­аль­ные ин­ди­ви­ду­аль­ные недо­стат­ки еди­но­лич­но­го ру­ко­во­ди­те­ля (недо­стат­ки вос­при­я­тия, вос­пи­та­ния, об­ра­зо­ва­ния или опы­та), оста­нет­ся ряд оши­бок, ко­то­рые до­пус­ка­ют прак­ти­че­ски все ли­де­ры.

Для на­ча­ла: к со­ве­там ка­ко­го из со­вет­ни­ков, по ва­ше­му мне­нию, ли­дер при­слу­ша­ет­ся пре­жде все­го? Мо­жет, са­мо­го ум­но­го?

Еще од­но ти­пич­ное яв­ле­ние — нега­тив­ный есте­ствен­ный от­бор сре­ди со­вет­ни­ков еди­но­лич­но­го ру­ко­во­ди­те­ля. Как об­на­ру­жи­ли ис­сле­до­ва­те­ли, пред­ло­же­ние со­вет­ни­ка, ко­то­рое ока­за­лось оши­боч­ным, су­ще­ствен­но сни­жа­ет вес по­след­не­го в гла­зах ли­де­ра. При этом со­вет, ко­то­рый ока­зал­ся пра­виль­ным, лишь немно­го под­ни­ма­ет ав­то­ри­тет со­вет­ни­ка в гла­зах ру­ко­во­ди­те­ля.

То есть за­во­е­вать ав­то­ри­тет ли­де­ра крайне слож­но, а по­те­рять его мож­но мгно­вен­но. Как след­ствие ли­дер ак­ку­му­ли­ру­ет во­круг се­бя со­вет­ни­ков, ру­ко­вод­ству­ю­щих­ся стра­те­ги­ей да­вать раз­мы­тые и неод­но­знач­ные со­ве­ты, ко­то­рые бы не да­ва­ли по­во­да к об­ви­не­ни­ям в бу­ду­щем.

Кро­ме то­го, ес­ли ли­дер дей­стви­тель­но ищет со­ве­ты, он скло­нен боль­ше до­ве­рять со­вет­ни­ку, ко­то­рый рань­ше со­гла­шал­ся с мне­ни­ем са­мо­го ли­де­ра. А это озна­ча­ет, что со вре­ме­нем та­кой ли­дер неиз­беж­но по­па­дет в теп­лую ван­ну сво­их ил­лю­зий, под­дер­жи­ва­е­мых бли­жай­шим окру­же­ни­ем.

Кро­ме то­го, что­бы быть успеш­ны­ми, и ли­дер, и его ко­ман­да долж­ны од­но­вре­мен­но иметь раз­ви­тые ко­гни­тив­ные на­вы­ки и со­зна­ние. От­сут­ствие та­ких ка­честв у ли­де­ра не мо­жет ком­пен­си­ро­вать ни од­на ко­ман­да со­вет­ни­ков. И на­обо­рот — ге­ний с ко­ман­дой по­сред­ствен­но­стей бу­дет при­ни­мать пре­иму­ще­ствен­но оши­боч­ные ре­ше­ния.

На­ко­нец, по­лу­че­ние че­ло­ве­ком вла­сти су­ще­ствен­но ме­ня­ет его по­ве­де­ние. Как по­дроб­но по­ка­за­ли ис­сле­до­ва­ния Dacher Keltner, че­ло­век, по­лу­чив власть, скло­нен ве­сти се­бя бо­лее им­пуль­сив­но и эго­и­стич­но, лгать, на­ру­шать пра­ви­ла, ко­то­рые, по его мне­нию, долж­ны со­блю­дать дру­гие, и да­же… от­ни­мать кон­фет­ки, пред­на­зна­чен­ные для де­тей (по­ни­маю, смеш­но, но факт).

Ка­за­лось бы, при­вер­жен­цам силь­но­го пар­ла­мен­та есть че­му ра­до­вать­ся. Под­твер­жда­ют­ся их по­до­зре­ния, что все ис­то­ри­че­ские ужа­сы ав­то­ри­та­риз­ма — это не вре­мен­ная оте­че­ствен­ная спе­ци­фи­ка, а на­уч­но под­твер­жден­ная за­ко­но­мер­ность.

Но есть ли су­ще­ствен­ные пре­иму­ще­ства у кол­лек­тив­но­го при­ня­тия ре­ше­ний?

Вся власть со­ве­там?

С точ­ки зре­ния оп­ти­маль­но­сти ре­ше­ний, та­кие пре­иму­ще­ства ока­за­лись во­все не оче­вид­ны­ми.

Во-пер­вых, кол­лек­ти­вы обыч­но не толь­ко не ис­прав­ля­ют оши­бок сво­их чле­нов, а, на­обо­рот, уси­ли­ва­ют.

Во-вто­рых, при­ня­тие ре­ше­ний груп­пой вполне за­ви­сит от аб­со­лют­но слу­чай­ных фак­то­ров. На­при­мер, ча­сто ре­ша­ю­щее зна­че­ние име­ет по­зи­ция то­го, кто пер­вым вы­ска­зал свое мне­ние.

В-тре­тьих, ес­ли чле­ны кол­лек­ти­ва пе­ред об­суж­де­ни­ем быст­ро, мгно­вен­но вы­па­да­ет из кон­ку­рент­но­го рын­ка.

С точ­ки зре­ния ско­ро­сти, еди­но­лич­ный ру­ко­во­ди­тель мо­жет дать фо­ру лю­бо­му пар­ла­мен­ту. Хо­тя, что гре­ха та­ить, кое-где стра­нам-неудач­ни­кам вы­па­да­ют пра­ви­те­ли, ко­то­рые мед­лят с при­ня­ти­ем ре­ше­ния до по­след­не­го из-за сво­их пси­хи­че­ских осо­бен­но­стей.

Все про­па­ло!

Как нетруд­но за­ме­тить, и кол­лек­ти­вы рав­но­прав­ных участ­ни­ков (из­би­ра­те­ли на ре­фе­рен­ду­ме, пар­ла­мент), и иерар­хи­че­ские груп­пы (еди­но­лич­ный ру­ко­во­ди­тель и его со­вет­ни­ки) са­ми по се­бе несо­вер­шен­ны и за­про­грам­ми­ро­ва­ны де­лать ошиб­ки. По­это­му, с точ­ки зре­ния пра­виль­но­сти и эф­фек­тив­но­сти ре­ше­ний, про­бле­ма не в том, кто при­ни­ма­ет ре­ше­ние (иерар­хи­че­ская или рав­но­прав­ная груп­па), а в том, как ра­бо­та та­ких групп на­ла­же­на.

На­при­мер, на при­ня­тие пра­виль­ных ре­ше­ний груп­пой по­ло­жи­тель­но вли­я­ет уча­стие ли­ца, ак­тив­но от­ста­и­ва­ю­ще­го по­зи­цию, ко­то­рая от­ли­ча­ет­ся от мне­ния боль­шин­ства. При этом ес­ли груп­па по­ни­ма­ет, что участ­ник груп­пы за­нял та­кую по­зи­цию лишь в свя­зи со сво­им ста­ту­сом офи­ци­аль­но­го оп­по­нен­та, по­ло­жи­тель­ный эф­фект от та­ко­го уча­стия стре­ми­тель­но па­да­ет. От­сю­да урок для пар­ла­мен­та: оп­по­зи­ци­он­ные фрак­ции лишь то­гда по­ло­жи­тель­но вли­я­ют на ка­че­ство при­ня­тия ре­ше­ний пар­ла­мен­том, ес­ли при­чи­ной их оп­по­ни­ро­ва­ния ста­но­вит­ся ре­аль­ный ана­лиз ини­ци­а­ти­вы, а не от­ри­ца­ние в свя­зи с по­ли­ти­че­ской борь­бой, без­от­но­си­тель­но к су­ти про­бле­мы.

Об­щий вы­вод: без оп­ти­маль­ных про­це­дур об­суж­де­ния, це­ле­на­прав­лен­но­го фор­ми­ро­ва­ния со­ста­ва групп и вдум­чи­во­го ана­ли­за уров­ня экс­пер­ти­зы их чле­нов и иерар­хи­че­ские, и рав­но­прав­ные груп­пы смо­гут при­ни­мать оп­ти­маль­ные ре­ше­ния лишь ис­клю­чи­тель­но при по­ло­жи­тель­ном сте­че­нии об­сто­я­тельств.

Од­на­ко про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, что груп­пы (как с ли­де­ром, так и без него) крайне ред­ко мо­гут на­стро­ить се­бя са­мо­сто­я­тель­но. Ча­ще все­го груп­пы недо­ста­точ­но це­нят мне­ние луч­ше­го экс­пер­та в груп­пе и да­ют за­вы­шен­ную оцен­ку наи­ме­нее осве­дом­лен­но­му со­вет­ни­ку.

Я от Цу­кер­бер­га

Ес­ли че­ло­век за­ра­нее за­про­грам­ми­ро­ван на оши­боч­ные ре­ше­ния, то не на­сту­пи­ло ли вре­мя за­ме­нить его кем-то дру­гим?

По про­гно­зам, уже в бли­жай­шее де­ся­ти­ле­тие че­ло­век мо­жет пе­ре­стать пи­сать про­грам­мы, по­сколь­ку с за­да­чей ко­ди­ро­ва­ния вполне спо­со­бен упра­вить­ся ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект. А тут сле­ду­ет вспом­нить, что про­грамм­ный код и за­ко­но­да­тель­ство име­ют чрез­вы­чай­но мно­го об­ще­го: и то, и дру­гое — ал­го­рит­мы, пра­ви­ла по­ве­де­ния. Бо­лее то­го, про­грамм­ный код да­же немно­го слож­нее, по­сколь­ку в слу­чае ошиб­ки про­грам­ма од­но­знач­но пе­ре­ста­ет ра­бо­тать пра­виль­но. А в слу­чае ошиб­ки в за­ко­но­да­тель­стве все­гда есть шанс от­сту­пить от бук­валь­но­го тол­ко­ва­ния нор­мы и при­ме­нить мно­же­ство дру­гих раз­но­вид­но­стей тол­ко­ва­ний (си­стем­ное, те­ле­о­ло­ги­че­ское, ис­то­ри­че­ское и т.п.), ко­то­рые бы на­де­ли­ли смыс­лом да­же аб­со­лют­но без­дар­но на­пи­сан­ный за­кон.

И дей­стви­тель­но, в по­след­нее вре­мя все ча­ще при­ня­тие ре­ше­ний де­ле­ги­ру­ют ис­кус­ствен­но­му ин­тел­лек­ту. Не­ко­то­рые ин­но­ва­ци­он­ные ком­па­нии уже вво­дят его в со­став ор­га­нов управ­ле­ния, а ор­га­ны вла­сти — в ме­ха­низм при­ня­тия ре­ше­ний, ко­то­рые ба­зи­ру­ют­ся на об­ра­бот­ке круп­ных мас­си­вов дан­ных. В сфе­ре пра­во­су­дия ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект мо­жет спро­гно­зи­ро­вать по­ве­де­ние пре­ступ­ни­ка и из­брать оп­ти­маль­ное на­ка­за­ние или же оце­нить до­сто­вер­ность то­го, что по­до­зре­ва­е­мый не бу­дет скры­вать­ся от след­ствия. Чат-бо­ты успеш­нее, чем лю­ди, справ­ля­ют­ся с кон­суль­ти­ро­ва­ни­ем и от­ве­та­ми на за­про­сы граж­дан и да­же с их ре­кру­тин­гом на во­ен­ную служ­бу. При этом речь идет об уже ра­бо­та­ю­щих ал­го­рит­мах. Сфе­ры, в ко­то­рых ал­го­рит­мы уже го­то­вы к при­ме­не­нию, но по­ка что не раз­ре­ше­ны че­ло­ве­ком, еще ши­ре. Здесь и про­вер­ка ос­но­ва­ний для предо­став­ле­ния со­ци­аль­ной по­мо­щи, при­ня­тие ре­ше­ния о предо­став­ле­нии льгот­но­го кре­ди­та на­чи­на­ю­ще­му биз­не­сме­ну, предо­став­ле­ние ви­зы или раз­ре­ше­ния на им­ми­гра­цию, вы­бор объ­ек­та для ин­спек­ци­он­ной про­вер­ки и т.п.

Воз­ни­ка­ет ло­гич­ный во­прос: мо­жет ли ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект за­ме­нить кол­лек­тив­ный или же еди­но­лич­ный ор­ган вла­сти?

С точ­ки зре­ния вы­бо­ра оп­ти­маль­ных ре­ше­ний, ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект пред­став­ля­ет­ся ед­ва ли не наи­луч­шим сред­ством. Ал­го­ритм не отя­го­щен обя­за­тель­ства­ми пе­ред парт­не­ра­ми по пар­тии, не ду­ма­ет о пе­ре­из­бра­нии на по­втор­ный срок и пол­но­стью ли­шен ко­гни­тив­ных недо­стат­ков че­ло­ве­ка.

Но че­ло­век не был бы че­ло­ве­ком, ес­ли бы ис­кал про­стые пу­ти. По­это­му у нас есть дру­гая про­бле­ма — ис­сле­до­ва­ния ука­зы­ва­ют, что нам, лю­дям, не нра­вит­ся, ко­гда слож­ные ре­ше­ния за нас при­ни­ма­ют ал­го­рит­мы. Да­же ес­ли та­кие ре­ше­ния бу­дут бо­лее оп­ти­маль­ны­ми и эф­фек­тив­ны­ми. Да­же ес­ли слож­ное ре­ше­ние ока­за­лось, с точ­ки зре­ния по­след­ствий, оши­боч­ным, это ча­сто не ме­ша­ет лю­дям чув­ство­вать се­бя вполне удо­вле­тво­рен­ны­ми.

А ор­га­ны вла­сти, как ста­ло по­нят­но из при­ве­ден­ных вы­ше ис­сле­до­ва­ний, — это не все­гда ме­сто для при­ня­тия оп­ти­маль­ных ре­ше­ний. Как пра­ви­ло, это ге­не­ра­то­ры ре­ше­ний, ко­то­рые яв­ля­ют­ся про­дук­том по­ли­ти­че­ско­го (ча­сто си­ту­а­тив­но­го) ком­про­мис­са. Хо­тя та­кие ре­ше­ния и не иде­аль­ны, од­на­ко они, как и лю­бой ком­про­мисс, лег­че вос­при­ни­ма­ют­ся как обя­зан­ность к вы­пол­не­нию.

Впро­чем, ука­зан­ный вы­вод во­все не озна­ча­ет, что ал­го­рит­мам не ме­сто в си­сте­ме ор­га­нов вла­сти. Ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект вполне спо­кой­но смо­жет при­нять на се­бя льви­ную до­лю обя­зан­но­стей ор­га­нов вла­сти, свя­зан­ных с вы­пол­не­ни­ем вто­ро­сте­пен­ной или же под­го­то­ви­тель­ной ра­бо­ты: сбо­ром дан­ных, от­ве­та­ми на за­про­сы о предо­став­ле­нии ин­фор­ма­ции или рас­пре­де­ле­ни­ем за­дач сре­ди под­чи­нен­ных.

Но вряд ли этим сле­ду­ет огра­ни­чи­вать­ся. Вполне ве­ро­ят­но, что уже че­рез несколь­ко лет ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект ста­нет пол­но­прав­ным чле­ном пар­ла­мен­та или же пра­ви­тель­ства ка­кой­ни­будь стра­ны.

По­ли­ти­че­ский вес та­ко­го чле­на пар­ла­мен­та ли­бо же пра­ви­тель­ства мо­жет быть зна­чи­тель­но буль­шим, чем по­ли­ти­че­ский вес его ря­до­во­го че­ло­ве­че­ско­го кол­ле­ги. Ал­го­ритм мо­жет ис­пол­нять роль ори­ен­ти­ра, от­ступ­ле­ние от пред­ло­же­ний ко­то­ро­го тре­бу­ет по­дроб­но­го обос­но­ва­ния и ар­гу­мен­та­ции. Бо­лее то­го, дис­кус­сия с уча­сти­ем ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та вряд ли сво­ди­лась бы к от­кро­вен­ным по­ли­ти­че­ским раз­бор­кам и сме­ща­ла пра­ви­тель­ствен­ные или пар­ла­мент­ские дис­кус­сии с бес­пре­рыв­но­го пи­а­ра к об­суж­де­нию су­ти про­бле­ма­ти­ки.

При та­ком раз­ви­тии со­бы­тий сви­де­тель­ством неот­вра­ти­мых из­ме­не­ний ста­нут ре­клам­ные сло­га­ны раз­ра­бот­чи­ков соф­та вро­де «Оно ра­бо­та­ет», «По­то­му что та­ки по­сле­до­ва­тель­ное», «Эти же­лез­ки ни­че­го не во­ро­ва­ли» или же «Возь­ми и сде­лай». Мыс­ли, вы­ска­зан­ные

в этой пуб­ли­ка­ции, от­ра­жа­ют ис­клю­чи­тель­но

точ­ку зре­ния ав­то­ра

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.