Как пре­одо­леть им­пич­мент

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Игорь Да­ни­лов

вик­то­рия Ха­лан­чук, ана­ли­тик Цен­тра меж­ду­на­род­ных ис­сле­до­ва­ний Ди­п­ло­ма­ти­че­ской ака­де­мии Укра­и­ны им. Г.удо­вен­ко

26 мар­та — день На­ци­о­наль­ной гвар­дии Укра­и­ны.

Да­та от­сы­ла­ет нас к за­ко­но­да­тель­но­му оформ­ле­нию Внут­рен­них войск еще в 1990-м. На­ка­нуне празд­но­ва­ния пред­ла­гаю крат­кую ис­то­рию На­ци­о­наль­ной гвар­дии (НГУ), ос­но­вы­ва­ю­щу­ю­ся на ма­те­ри­а­лах пар­ла­мент­ских об­суж­де­ний о необ­хо­ди­мо­сти со­зда­ния это­го ин­сти­ту­та и функ­ций, ко­то­рые он дол­жен вы­пол­нять. Ин­тен­ции за­ко­но­твор­ца хо­тя бы ча­стич­но очер­чи­ва­ют идей­ные рам­ки су­ще­ство­ва­ния Нац­г­вар­дии. А еще — про­бле­ма­ти­зи­ру­ют от­сут­ствие си­стем­но­го взгля­да на ре­фор­ми­ро­ва­ние пра­во­охра­ни­тель­ной и обо­рон­ной функ­ций го­су­дар­ства.

Не­за­ви­си­мо­му го­су­дар­ству — соб­ствен­ная гвар­дия (1990–1991)

С про­воз­гла­ше­ни­ем су­ве­ре­ни­те­та Укра­и­на долж­на бы­ла ре­шить во­прос о пе­ре­под­чи­не­нии об­ще­со­юз­ных ре­сур­сов, раз­ме­щен­ных на ее тер­ри­то­рии, их пе­ре­рас­пре­де­ле­нии уже меж­ду соб­ствен­ны­ми го­су­дар­ствен­ны­ми учре­жде­ни­я­ми для обес­пе­че­ния ин­сти­ту­ци­он­ной спо­соб­но­сти по­след­них. Ес­ли ре­во­лю­ция 1917 го­да пе­ре­шла в по­стро­е­ние го­су­дар­ства без ар­мии, в 1940-х Та­рас Буль­ба-бо­ро­вец фор­ми­ро­вал ар­мию без го­су­дар­ства, то в на­ча­ле 1990-х Укра­и­на вполне пре­тен­до­ва­ла на то, что­бы стать го­су­дар­ством с ар­ми­ей или, для на­ча­ла, с гвар­ди­ей. От­сут­ствие на мо­мент про­воз­гла­ше­ния го­су­дар­ствен­но­сти соб­ствен­ной укра­ин­ской и про­укра­ин­ской пат­ри­о­ти­че­ской ар­мии, бое­спо­соб­ной и с адек­ват­ной эки­пи­ров­кой; на­ли­чие об­ще­ствен­но­го за­про­са — доб­ро­воль­цы стре­ми­лись за­пи­сы­вать­ся в ар­мию; опа­се­ние от­но­си­тель­но угроз внут­рен­не­го ха­рак­те­ра и необ­хо­ди­мость за­щи­щать по­ли­ти­че­ские ин­сти­ту­ты, учи­ты­вая си­ту­а­цию в дру­гих пост­со­вет­ских рес­пуб­ли­ках, — все это опре­де­ля­ло стрем­ле­ние опе­ра­тив­но со­здать от­ли­ча­ю­щу­ю­ся от ар­мии струк­ту­ру, пат­ри­о­ти­че­скую и эф­фек­тив­ную. По край­ней ме­ре, со­от­вет­ству­ю­щие ар­гу­мен­ты зву­ча­ли в сте­нах пар­ла­мен­та. От­сут­ствие кон­сен­су­са на­счет спо­со­ба под­чи­не­ния Нац­г­вар­дии или ее кон­крет­ных функ­ций, в част­но­сти со­от­но­ше­ния по­ли­цей­ских и во­ен­ных, не по­ме­ша­ло утвер­дить ре­ше­ние о ее со­зда­нии. Управ­ле­ние крат­ко­сроч­ны­ми це­ля­ми ка­за­лось оправ­дан­ным ра­ди оформ­ле­ния го­су­дар­ствен­но­сти, од­на­ко в даль­ней­шем вы­ли­лось в ряд из­ме­не­ний и нов­шеств, на­прав­лен­ных все на те же крат­ко­сроч­ные це­ли. Сна­ча­ла со­зда­ние Нац­г­вар­дии рас­смат­ри­ва­лось в кон­тек­сте по­стро­е­ния ар­мии, а са­му НГУ пла­ни­ро­ва­лось на­де­лить ис­клю­чи­тель­но во­ен­ны­ми функ­ци­я­ми: «Ос­нов­ное, и вче­ра об этом на за­се­да­нии ко­мис­сии еще раз под­чер­ки­ва­лось, что она не бу­дет иметь со­от­вет­ству­ю­щих по­ли­цей­ских функ­ций» (В.дур­ди­нец, нар­деп, пред­се­да­тель ко­мис­сии по во­про­сам обо­ро­ны и го­су­дар­ствен­ной без­опас­но­сти).

Нац­г­вар­дия фор­ми­ро­ва­лась на ос­но­ве Внут­рен­них войск — струк­ту­ры Ми­ни­стер­ства внут­рен­них дел, но вы­хо­ди­ла из под­чи­не­ния по­след­не­му. Ми­ни­стер­ство не мог­ло быть в вос­тор­ге от это­го, ведь сре­ди про­че­го речь шла и о пе­ре­рас­пре­де­ле­нии ре­сур­сов. Во­прос о том, ко­му же долж­на под­чи­нять­ся Нац­г­вар­дия, во­об­ще ре­шил­ся вне­се­ни­ем озву­чен­ных уст­но пра­вок в хо­де рас­смот­ре­ния про­ек­та за­ко­на. Со­глас­но при­ня­то­му 4 но­яб­ря 1991 го­да за­ко­ну На­ци­о­наль­ная гвар­дия Укра­и­ны — го­су­дар­ствен­ный во­ору­жен­ный ор­ган, под­чи­нен­ный Вер­хов­ной Ра­де, на­де­лен­ный функ­ци­я­ми во­ен­но­го ор­га­на (уча­стие в бо­е­вых дей­стви­ях и т.п.), охра­ны по­сольств Укра­и­ны в ино­стран­ных го­су­дар­ствах, це­ре­мо­ни­аль­ны­ми функ­ци­я­ми. Не­по­сред­ствен­ное ру­ко­вод­ство ею осу­ществ­лял ко­ман­ду­ю­щий, ко­то­ро­го на­зна­ча­ла Вер­хов­ная Ра­да Укра­и­ны по пред­став­ле­нию пре­зи­ден­та Укра­и­ны сро­ком на пять лет. За­ме­сти­те­лей ко­ман­ду­ю­ще­го по его пред­став­ле­нию то­же на­зна­чал пре­зи­дент.

Нац­г­вар­дей­цы — это не во­ен­но­слу­жа­щие? (1991–1993)

Пе­ре­смотр функ­ций НГУ со­сто­ял­ся уже чуть бо­лее чем че­рез пол­го­да. «Под ку­по­лом» Ра­ды, сре­ди про­че­го, пред­ла­га­ли, что­бы НГУ по­мо­га­ла ор­га­нам внут­рен­них дел в охране об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка. Мо­то­ри­зо­ван­ные ча­сти с ми­ли­цей­ски­ми функ­ци­я­ми, до­став­ши­ми­ся НГУ от Внут­рен­них войск, про­дол­жа­ли вы­пол­нять свои функ­ции, хо­тя са­ма Нац­г­вар­дия та­ких функ­ций не име­ла. Счи­та­лось, что за­ко­но­да­тель­ство на­до сде­лать со­от­вет­ству­ю­щим ре­аль­но­сти (а не на­обо­рот). Эта по­прав­ка то­гда не про­шла, вме­сто это­го Нац­г­вар­дии до­ба­ви­ли функ­цию охра­ны ди­пло­ма­ти­че­ских и кон­суль­ских пред­ста­ви­тельств ино­стран­ных го­су­дарств на тер­ри­то­рии Укра­и­ны, хо­тя и убра­ли це­ре­мо­ни­аль­ную. Уже спу­стя несколь­ко ме­ся­цев де­пу­та­ты вы­ска­за­ли дру­гой ар­гу­мент в поль­зу предо­став­ле­ния Нац­г­вар­дии функ­ций по­ли­ции: пре­ступ­ность рос­ла, и по­то­му необ­хо­ди­мо бы­ло уве­ли­чить си­лы для борь­бы с ней. Апел­ли­ро­ва­ние к «ро­сту пре­ступ­но­сти» уже ста­ло тра­ди­ци­он­ным при вне­се­нии пред­ло­же­ний на­счет ре­кон­фи­гу­ра­ций в пра­во­охра­ни­тель­ной си­сте­ме. При­чем и до сих пор неиз­вест­но, что име­ет­ся в ви­ду под «ро­стом пре­ступ­но­сти», нас­коль­ко до­сто­вер­но этот фе­но­мен про­яв­ля­ет­ся эм­пи­ри­че­ски и ка­кие есть спо­со­бы борь­бы с этой «пре­ступ­но­стью». За та­ким тре­вож­ным предо­сте­ре­же­ни­ем мо­жет скры­вать­ся как неком­пе­тент­ная оцен­ка си­ту­а­ции, так и же­ла­ние про­ве­сти под этим фла­гом по­ли­ти­че­ски мо­ти­ви­ро­ван­ные из­ме­не­ния. При рас­смот­ре­нии во­про­са один из нар­де­пов воз­ра­жал про­тив пред­ла­га­е­мых из­ме­не­ний, ука­зы­вая на зна­чи­тель­ную раз­ни­цу под­го­тов­ки лиц для вы­пол­не­ния во­ен­ных и по­ли­цей­ских функ­ций: «…бо­ец На­ци­о­наль­ной гвар­дии тре­ни­ру­ет­ся на по­дав­ле­ние со­пер­ни­ка, а не на его за­хват, а ми­ли­ци­о­нер тре­ни­ру­ет­ся на за­хват» (И.за­ец, нар­деп).

То­гда про­ект за­ко­на с со­от­вет­ству­ю­щи­ми из­ме­не­ни­я­ми от­пра­ви­ли на до­ра­бот­ку. По­сле че­го его рас­смот­ре­ли и при­ня­ли в 1993-м. За­ме­ча­ние до­клад­чи­ка по это­му по­во­ду кар­ди­наль­но пе­ре­во­ра­чи­ва­ют пред­став­ле­ние о гвар­дии, за­ло­жен­ные в пер­вой ре­дак­ции за­ко­на: «Пусть во­ен­но­слу­жа­щие за­ни­ма­ют­ся сво­им де­лом, а На­ци­о­наль­ная гвар­дия при­ни­ма­ет уча­стие в охране об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка» (Я.кон­дра­тьев, нар­деп, пред­се­да­тель ко­мис­сии по во­про­сам пра­во­по­ряд­ка и борь­бы с пре­ступ­но­стью).

В те­че­ние все­го вре­ме­ни Нац­г­вар­дия, со­зда­ва­е­мая как элит­ное во­ен­ное фор­ми­ро­ва­ние, на са­мом де­ле про­дол­жа­ла вы­пол­нять по­ли­цей­ские функ­ции, пре­жде все­го по охране об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка. Од­на­ко за­кла­ды­вать от­ли­чие меж­ду во­ен­но­слу­жа­щи­ми и нац­г­вар­дей­ца­ми бы­ло некор­рект­но: лю­ди, слу­жив­шие в Нац­г­вар­дии, все же бы­ли во­ен­но­слу­жа­щи­ми, на них рас­про­стра­ня­лось со­от­вет­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство, ко­то­рое ре­гла­мен­ти­ро­ва­ло и под­го­тов­ку, и мо­би­ли­за­цию, и уча­стие в во­ен­ных опе­ра­ци­ях, со­от­вет­ству­ю­щие дей­ствия во вре­мя во­ен­но­го по­ло­же­ния.

The rule of law: в 1995-м вы-rule-ива­ли пра­во как мог­ли

При­ве­де­ние за­ко­но­да­тель­ства в со­от­вет­ствие с ре­а­ли­я­ми, опре­де­лен­ны­ми чьей-то неви­ди­мой ру­кой на ме­стах, — де­ло не но­вое. Гар­мо­ни­за­ция пра­во­вых ак­тов, име­ю­щих выс­шую юри­ди­че­скую си­лу, с те­ми, у ко­то­рых она ни­же, — нов­ше­ство пре­зи­дент­ства Л.ку­ч­мы. В 1995м, в кон­тек­сте по­ли­ти­че­ской борь­бы с пар­ла­мен­том и даль­ней­шей по­сте­пен­ной цен­тра­ли­за­ции вла­сти в сво­их ру­ках, Л.куч­ма из­дал указ о под­чи­не­нии На­ци­о­наль­ной гвар­дии опе­ра­тив­но­му управ­ле­нию (пре­зи­ден­ту) на пе­ри­од до при­ня­тия но­вой Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны, уво­лил преды­ду­ще­го ко­ман­ду­ю­ще­го Нац­г­вар­дии и на­зна­чил но­во­го. При этом, со­глас­но дей­ству­ю­ще­му на то­му вре­мя за­ко­ну, Нац­г­вар­дия под­чи­ня­лась Вер­хов­ной Ра­де. Что­бы ис­пра­вить это «ма­лень­кое» недо­ра­зу­ме­ние, Л.куч­ма пред­ло­жил пар­ла­мен­ту из­ме­нить за­кон и пост­фак­тум, уже на уровне за­ко­на, под­чи­нить Нац­г­вар­дию пре­зи­ден­ту. Де­пу­та­ты долж­ны бы­ли опре­де­лить­ся, под­дер­жи­ва­ют ли они са­му идею под­чи­не­ния Нац­г­вар­дии пре­зи­ден­ту, но да­же ес­ли так, то под­дер­жи­ва­ют ли они спо­соб, ка­ким это под­чи­не­ние про­ис­хо­дит, то есть неза­кон­ный. Пред­ста­ви­тель пре­зи­ден­та и в то вре­мя ми­нистр юс­ти­ции С.го­ло­ва­тый при­знал, что дей­ствия пре­зи­ден­та яв­ля­ют­ся неза­кон­ны­ми, од­на­ко, по его мне­нию, — вполне пра­во­мер­ны­ми (!). Его ар­гу­мен­та­ция за­клю­ча­лась в том, что по­сколь­ку пра­во вы­ше за­ко­на (вер­хо­вен­ство пра­ва), то и указ пре­зи­ден­та яв­ля­ет­ся от­ве­ча­ю­щим пра­ву, хо­тя и про­ти­во­ре­чит за­ко­ну. Впро­чем, в по­доб­ных си­ту­а­ци­ях, ко­гда речь идет не о за­щи­те прав че­ло­ве­ка, а о рас­пре­де­ле­нии пол­но­мо­чий меж­ду ор­га­на­ми, не слу­жит ли это «вер­хо­вен­ство пра­ва» все­го лишь кра­си­вым при­кры­ти­ем дру­го­го прин­ци­па, не пра­во­во­го, — по­ли­ти­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти? Один из де­пу­та­тов срав­нил та­кое уза­ко­ни­ва­ние пост­фак­тум с под­дер­жи­ва­ни­ем шта­нов пре­зи­ден­та: пре­зи­дент из­да­ет ука­зы, а де­пу­та­ты по­слуш­но их уза­ко­ни­ва­ют. Кро­ме спо­ра о про­це­дур­ных мо­мен­тах, де­пу­та­ты бес­по­ко­и­лись по по­во­ду воз­мож­но­го при­вле­че­ния Нац­г­вар­дии к охране мир­ных со­бра­ний в слу­чае пе­ре­да­чи НГУ пре­зи­ден­ту. Один из нар­де­пов воз­му­щал­ся, под­чер­ки­вая, что пре­зи­дент хо­чет та­ких из­ме­не­ний: «…не по­то­му ли, что 18 чис­ла пе­ред Свя­той Со­фи­ей гвар­дия их не ду­ба­си­ла, не по­то­му ли, что ему не хва­та­ет ду­би­нок, ко­гда при­дет сно­ва ду­ба­сить укра­ин­ский на­род… не по­то­му ли гвар­дия ду­бин­ка­ми лю­дей не би­ла и не по­то­му ли, что имен­но в Кры­му гвар­дия свою роль сыг­ра­ла» (Я.иля­се­вич, нар­деп).

За­ме­чу, что здесь речь идет о по­хо­ро­нах пат­ри­ар­ха Вла­ди­ми­ра 18 июля 1995 го­да, ко­гда чуть ли не впер­вые «Бер­кут» при­ме­нил си­лу про­тив лю­дей — участ­ни­ков по­хо­рон­ной про­цес­сии.

Рас­фор­ми­ро­вать нель­зя пе­ре­под­чи­нить (1999–2000)

В 1995-м пар­ла­мент не су­мел ни на­ло­жить ве­то на указ, ни при­ве­сти за­кон в со­от­вет­ствие с ука­зом. Нац­г­вар­дия про­дол­жа­ла су­ще­ство­вать в «уще­лье» пра­во­вой кол­ли­зии, од­на­ко вряд ли сле­ду­ет уточ­нять, что имен­но указ пре­зи­ден­та, а сле­до­ва­тель­но и под­чи­не­ние ему НГУ, пред­став­ля­ли ре­аль­ность. При рас­смот­ре­нии во­про­са о под­чи­не­нии в 1995-м в сте­нах пар­ла­мен­та про­зву­ча­ла идея рас­фор­ми­ро­вать Нац­г­вар­дию. Ар­гу­мен­ты вы­ска­зы­ва­лись и за, и про­тив — Ра­да не зна­ла, что де­лать, од­на­ко необ­хо­ди­мость все-та­ки что-то де­лать ста­ла яв­ной. Все ре­шил пре­зи­дент, из­дав в де­каб­ре 1999-го указ, со­глас­но ко­то­ро­му НГУ бы­ла рас­фор­ми­ро­ва­на. В обос­но­ва­нии речь шла, пре­жде все­го, об от­сут­ствии необ­хо­ди­мо­сти в су­ще­ство­ва­нии НГУ в свя­зи с со­зда­ни­ем Во­ору­жен­ных сил. Од­на­ко де-фа­кто борь­ба ве­лась за ре­кон­фи­гу­ра­цию си­ло­вых струк­тур в поль­зу пре­зи­дент­ской вла­сти. По­сколь­ку еще с 1995-го Нац­г­вар­дия су­ще­ство­ва­ла и да­же под­чи­ня­лась Ра­де, пре­зи­дент (опять же, что­бы ми­ни­маль­но со­блю­сти пра­ви­ла бла­го­при­стой­но­сти) по­дал про­ект за­ко­на о ее рас­фор­ми­ро­ва­нии. 11 ян­ва­ря 2000-го со­от­вет­ству­ю­щий за­кон был при­нят, что не удив­ля­ет, по­сколь­ку уже на тот мо­мент де­пу­та­ты по­те­ря­ли ка­кое-ли­бо вли­я­ние на объ­ек­тив­ную ре­аль­ность су­ще­ство­ва­ния НГУ и мог­ли раз­ве пост­фак­тум кор­рек­ти­ро­вать за­ко­но­да­тель­ство.

Опе­ра­ция «Ре­а­ни­ма­ция» (2008)

За­ко­но­да­тель­ная по­пыт­ка со­здать Нац­г­вар­дию бы­ла осу­ществ­ле­на в 2008-м. Вряд ли сто­ит удив­лять­ся, что ее вновь со­би­ра­лись со­зда­вать на ба­зе Внут­рен­них войск МВД.

От од­них как ар­гу­мент в поль­зу ее со­зда­ния мож­но бы­ло услы­шать, что это не ре­а­ни­ма­ция Нац­г­вар­дии об­раз­ца 1990-х — во­ен­но­го фор­ми­ро­ва­ния, а дей­стви­тель­но об­ра­зо­ва­ние но­во­го ор­га­на с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми функ­ци­я­ми. А кто-то, под­дер­жи­вая идею со­зда­ния, на­обо­рот, апел­ли­ро­вал к опы­ту Нац­г­вар­дии 1990-х и го­во­рил о необ­хо­ди­мо­сти иметь имен­но во­ен­ное фор­ми­ро­ва­ние для обес­пе­че­ния без­опас­но­сти граж­дан. При­го­ди­лась опять же ссыл­ка на опыт ев­ро­пей­ских го­су­дарств. Прав­да, кое-кто за­ме­чал, что да­же там та­кие фор­ми­ро­ва­ния не под­чи­ня­ют­ся пре­зи­ден­ту, в то вре­мя как имен­но та­кое под­чи­не­ние преду­смат­ри­вал про­ект за­ко­на. По ре­зуль­та­там по­лу­ча­со­во­го об­суж­де­ния в за­ле Вер­хов­ной Ра­ды за­ко­но­про­ект от­кло­ни­ли — кон­фи­гу­ра­ция (и кон­фрон­та­ция) пар­ла­мент­ских сил бы­ла та­кой, что ка­кие-ли­бо из­ме­не­ния си­ло­во­го бло­ка не мог­ли прой­ти. На ос­но­ве Внут­рен­них войск На­ци­о­наль­ную гвар­дию все же со­зда­ли, но зна­чи­тель­но поз­же — в 2014-м.

За­ко­ны с ко­лес (2014)

Внеш­ние и внут­рен­ние усло­вия, в част­но­сти со­сто­я­ние укра­ин­ской ар­мии в 2014-м, на­по­ми­на­ли си­ту­а­цию на­ча­ла 1990-х. Ко все­му до­ба­ви­лась еще и агрес­сия Рос­сии. Со­зда­ние Нац­г­вар­дии — уже вро­де про­ве­рен­ный и обыч­ный ин­стру­мент, к ко­то­ро­му при­бег­ли и в мар­те 2014-го. То­гда пар­ла­мент рас­смат­ри­вал про­ект за­ко­на о со­зда­нии НГУ и аль­тер­на­тив­ный ему. В од­ном слу­чае гвар­дия долж­на бы­ла со­зда­вать­ся в рам­ках Внут­рен­них войск, в дру­гом — как от­дель­ный ор­ган «под пре­зи­ден­том». При об­суж­де­нии, учи­ты­вая си­ту­а­цию в от­дель­ных ре­ги­о­нах Дон­бас­са, со­гла­со­ва­ли воз­мож­ность за­дей­ство­вать Нац­г­вар­дию не толь­ко в усло­ви­ях вве­де­ния во­ен­но­го по­ло­же­ния, как пред­по­ла­га­лось рань­ше. Дру­гая но­ва­ция за­клю­ча­лась в том, что Нац­г­вар­дия долж­на бы­ла при­ни­мать «уча­стие в обес­пе­че­нии об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти и охране об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка во вре­мя про­ве­де­ния со­бра­ний, ми­тин­гов, ше­ствий, де­мон­стра­ций и дру­гих мас­со­вых ме­ро­при­я­тий, толь­ко ес­ли та­ко­вые со­зда­ют опас­ность для жиз­ни и здо­ро­вья граж­дан». Все об­суж­де­ние и при­ня­тие за­ко­на про­изо­шло за 37 ми­нут. Не бу­ду оце­ни­вать, ма­ло это или мно­го, од­на­ко преды­ду­щие дис­кус­сии о НГУ в те же 1990-е про­дол­жа­лись зна­чи­тель­но доль­ше и не огра­ни­чи­ва­лись од­ним днем. Де­пу­тат Л.оро­бец, при­зна­вая без­услов­ную необ­хо­ди­мость и сроч­ность со­зда­ния НГУ, под­чер­ки­ва­ла: «…впро­чем, при­ни­мать за­ко­но­про­ект про­сто с ко­лес — неадек­ват­ная по­ли­ти­ка. Я счи­таю, что ес­ли у нас есть вре­мя во втор­ник по­тра­тить пол­дня на пе­ре­име­но­ва­ние сел, то на­до най­ти вре­мя вы­чи­тать».

Од­на­ко вы­чит­ки не бы­ло, за­кон при­ня­ли «с те­ми по­прав­ка­ми, о ко­то­рых мы с ва­ми го­во­ри­ли, и с даль­ней­шим тех­ни­ко­ю­ри­ди­че­ским ре­дак­ти­ро­ва­ни­ем про­филь­ным ко­ми­те­том и юри­ди­че­ской служ­бой» (пред­се­да­тель­ству­ю­щий А.тур­чи­нов).

Ес­ли все же срав­ни­вать с 1990-ми, то са­мо­го за­ко­но­твор­че­ства под ку­по­лом ста­ло мень­ше: про­ек­ты за­ко­нов об­суж­да­ют в ко­ми­те­тах, ре­ше­ния при­ни­ма­ют во фрак­ци­ях. Насто­я­щее но­ва­тор­ство — это то «даль­ней­шее ре­дак­ти­ро­ва­ние», ко­гда по­сле при­ня­тия за­ко­на ни­кто не зна­ет, что же на­пи­са­но в его окон­ча­тель­ном ва­ри­ан­те, ко­то­рый и ста­но­вит­ся за­ко­ном.

(Не зна­ем, где) ме­сто Нац­г­вар­дии (2015)

Ес­ли поды­то­жить, то в ре­зуль­та­те при­ня­тия за­ко­на бы­ла со­зда­на На­ци­о­наль­ная гвар­дия Укра­и­ны — во­ен­ное фор­ми­ро­ва­ние с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми функ­ци­я­ми, вхо­дя­щее в си­сте­му Ми­ни­стер­ства внут­рен­них дел Укра­и­ны. Пе­ре­чень функ­ций до­воль­но ши­рок, вклю­чая во­ен­ные, функ­ции по охране объ­ек­тов, охране об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка и т.п. Ко­ман­ду­ю­ще­го Нац­г­вар­дии долж­на на­зна­чать и уволь­нять Вер­хов­ная Ра­да по пред­став­ле­нию пре­зи­ден­та, его за­ме­сти­те­лей — пре­зи­дент. Прав­да, дол­гое вре­мя Ра­да не мог­ла утвер­дить ко­ман­ду­ю­ще­го. В фев­ра­ле 2015-го бы­ли вне­се­ны из­ме­не­ния, и с то­го вре­ме­ни ко­ман­ду­ю­ще­го дол­жен был на­зна­чать на долж­ность и уволь­нять пре­зи­дент по пред­став­ле­нию ми­ни­стра внут­рен­них дел. Этим са­мим про­ек­том за­ко­на НГУ долж­ны бы­ли предо­ста­вить ар­тил­ле­рий­ские и бро­не­тан­ко­вые ча­сти. Но пре­зи­дент ве­ти­ро­вал этот за­кон, вне­ся свои по­прав­ки: воз­дер­жать­ся от со­зда­ния в НГУ тан­ко­вых во­ен­ных ча­стей, из­ме­нить про­це­ду­ру на­зна­че­ния и уволь­не­ния ру­ко­во­ди­те­ля НГУ — изъ­ять из этой про­це­ду­ры «пред­став­ле­ние ми­ни­стра внут­рен­них дел», то есть пре­зи­дент сам дол­жен был на­зна­чать и уволь­нять ру­ко­во­ди­те­ля НГУ. 23 де­каб­ря по­прав­ки рас­смат­ри­вал пар­ла­мент, од­на­ко ре­ше­ние не при­нял — Ра­ду по­про­си­ли по­до­ждать до пред­став­ле­ния со­гла­со­ван­но­го (пре­зи­ден­том и ми­ни­стром внут­рен­них дел) про­ек­та за­ко­на на сле­ду­ю­щий день. Со­глас­но но­вым из­ме­не­ни­ям, на Нац­г­вар­дию рас­про­стра­ня­ют­ся по­ли­цей­ские функ­ции при ее уча­стии в охране об­ще­ствен­но­го по­ряд­ка. Бо­лее то­го, ес­ли рань­ше НГУ долж­на бы­ла при­ни­мать уча­стие в пре­се­че­нии мас­со­вых вол­не­ний, толь­ко ес­ли та­ко­вые со­зда­ют опас­ность для жиз­ни и здо­ро­вья граж­дан, то те­перь это усло­вие убра­ли, а Нац­г­вар­дия ста­ла ос­нов­ным субъ­ек­том их пре­се­че­ния. Из­ме­нил­ся и об­раз ее под­чи­не­ния: ко­ман­ду­ю­ще­го Нац­г­вар­дии на­зна­ча­ет на долж­ность пре­зи­дент Укра­и­ны по пред­став­ле­нию ми­ни­стра внут­рен­них дел Укра­и­ны и уволь­ня­ет с долж­но­сти пре­зи­дент Укра­и­ны; за­ме­сти­те­лей на­зна­ча­ет по пред­став­ле­нию ко­ман­ду­ю­ще­го и уволь­ня­ет пре­зи­дент.

Quo vadis?

Осе­нью 2017-го оправ­дан­ное воз­му­ще­ние, пре­жде все­го сре­ди пра­во­за­щит­ни­ков, вы­звал про­ект за­ко­на под ре­ги­стра­ци­он­ным но­ме­ром 6557, ко­то­рый су­ще­ствен­но рас­ши­рял по­ли­цей­ские пол­но­мо­чия Нац­г­вар­дии. Под ку­по­лом про­ект за­ко­на еще не рас­смат­ри­ва­ли, од­на­ко мож­но озна­ко­мить­ся со сте­но­грам­мой за­се­да­ния ко­ми­те­та, где об­суж­да­ли про­ект. Ини­ци­а­тор М.па­ла­мар­чук за­ме­тил: «Этот за­кон очень ну­жен, по­то­му что мы этим за­ко­но­про­ек­том унор­ми­ру­ем ряд норм… И ряд унор­ми­ро­вать нуж­но, имен­но дать воз­мож­ность при­ве­сти в со­от­вет­ствие За­кон «О На­ци­о­наль­ной гвар­дии Укра­и­ны».

Ины­ми сло­ва­ми, опять речь идет об унор­ми­ро­ва­нии норм. Не ста­вит­ся во­прос о том, долж­на ли Нац­г­вар­дия во­об­ще вы­пол­нять функ­ции, не преду­смот­рен­ные за­ко­ном, долж­на ли она охра­нять объ­ек­ты, ко­то­рые охра­ня­ет, долж­на ли обес­пе­чи­вать без­опас­ность по­сольств, при­ни­мать уча­стие в обес­пе­че­нии об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти.

Вме­сте с тем ана­ли­ти­ки в сфе­ре го­су­дар­ствен­ной без­опас­но­сти по­ло­жи­тель­но оце­ни­ва­ют сле­до­ва­ние НГУ к стан­дар­там НАТО, что име­ет осо­бое зна­че­ние в усло­ви­ях вой­ны с Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей.

Смо­жет ли Нац­г­вар­дия быть элит­ны­ми вы­со­ко­пат­ри­о­ти­че­ски­ми вой­ска­ми, ко­то­рые в 2014-м по­шли на ли­нию обо­ро­ны? Нет, по­то­му что она по­лу­ча­ет по­ли­цей­ские функ­ции. Смо­жет ли Нац­г­вар­дия эф­фек­тив­но вы­пол­нять по­ли­цей­ские функ­ции? Нет, по­то­му что это во­ен­ный ор­ган.

Воз­мож­но, Нац­г­вар­дия — это все­та­ки не тот ор­ган, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го мож­но ру­ко­вод­ство­вать­ся лишь крат­ко­сроч­ной по­ли­ти­че­ской це­ле­со­об­раз­но­стью, што­пая дыр­ки в Во­ору­жен­ных си­лах и по­ли­ции (а еще в По­гра­нич­ной служ­бе, Го­су­дар­ствен­ной служ­бе чрез­вы­чай­ных си­ту­а­ций и дру­гих, в ко­то­рых что-то тре­щит по швам)?

Впро­чем, для че­го дол­го­сроч­ные стра­те­гии, ес­ли все­гда мож­но со­здать ор­ган, а по­том рас­фор­ми­ро­вать? А под необ­хо­ди­мость за­щи­щать го­су­дар­ствен­ные гра­ни­цы и бо­роть­ся с пре­ступ­но­стью мож­но про­ве­сти лю­бые за­ко­но­да­тель­ные из­ме­не­ния. Глав­ное — ска­зать, что та­кие из­ме­не­ния «лишь для при­ве­де­ния в со­от­вет­ствие». Все­гда най­дет­ся, что и к че­му при­ве­сти. (Ни­ко­ла­ев)

16 мар­та Цен­траль­ный рай­он­ный суд Ни­ко­ла­е­ва удо­вле­тво­рил иск быв­ше­го мэ­ра Алек­сандра Сен­ке­ви­ча о при­зна­нии неза­кон­ной его от­став­ки де­пу­та­та­ми го­род­ско­го со­ве­та.

До осе­ни 2015 го­да его имя бы­ло из­вест­но лишь в It-биз­не­се, где мо­ло­дой ни­ко­ла­ев­ский пред­при­ни­ма­тель вме­сте с аме­ри­кан­ски­ми ин­ве­сто­ра­ми успеш­но вел де­ло. Но уча­стие в вы­бо­рах го­род­ско­го го­ло­вы, за­вер­шив­ше­е­ся сен­са­ци­он­ной по­бе­дой над кан­ди­да­том от Оп­по­зи­ци­он­но­го бло­ка, сде­ла­ло из Алек­сандра Сен­ке­ви­ча по­ли­ти­че­скую звез­ду на­ци­о­наль­но­го мас­шта­ба.

Впро­чем, ли­ко­ва­ние дли­лось недол­го. Ко­гда все по­здрав­ле­ния бы­ли при­ня­ты, а жур­на­лист­ские мик­ро­фо­ны вы­клю­че­ны, на­чал­ся не ме­нее труд­ный этап в но­вой ка­рье­ре — по­бе­ду на вы­бо­рах тре­бо­ва­лось удер­жать. Пред­сто­ял вы­бор: со­гла­сить­ся ра­бо­тать по уста­нов­лен­ным ра­нее пра­ви­лам — или ди­стан­ци­ро­вать­ся от мест­ной эли­ты. Сен­ке­вич вы­брал вто­рое.

По ме­ре управ­ле­ния го­ро­дом кон­фликт на­рас­тал. Рос­ло недо­воль­ство со сто­ро­ны де­пу­тат­ско­го кор­пу­са. Го­род­ско­го го­ло­ву упре­ка­ли в из­лиш­ней са­мо­сто­я­тель­но­сти и неже­ла­нии со­ве­то­вать­ся. Упре­ка­ли в том, что неис­поль­зо­ван­ные остат­ки бюд­же­та в раз­ме­ре бо­лее 200 млн грн не ра­бо­та­ли на эко­но­ми­ку го­ро­да и на все де­пу­тат­ские окру­га, а ле­жа­ли на бан­ков­ском де­по­зи­те. К то­му же Сен­ке­вич при­оста­но­вил про­це­ду­ры по зем­ле­устрой­ству и ар­хи­тек­ту­ре, что вы­зва­ло него­до­ва­ние сре­ди де­пу­та­тов.

Не мень­шее раз­дра­же­ние у них вы­зы­ва­ла кад­ро­вая по­ли­ти­ка мэ­ра, при­гла­сив­ше­го к се­бе в за­ме­сти­те­ли несколь­ких спе­ци­а­ли­стов из дру­гих го­ро­дов. Не­уже­ли в Ни­ко­ла­е­ве нет до­стой­ных? — воз­му­ща­лись из­бран­ни­ки.

Вско­ре к про­тив­ни­кам го­род­ско­го го­ло­вы при­со­еди­нил­ся гла­ва об­ла­сти Алек­сей Са­вчен­ко. Он об­ви­нил Сен­ке­ви­ча в том, что тот за­иг­ры­ва­ет с Оп­по­зи­ци­он­ным бло­ком. Объ­яс­не­ние, что по-дру­го­му нель­зя, ведь де­пу­та­ты Бло­ка со­став­ля­ют по­ло­ви­ну со­ста­ва го­род­ско­го со­ве­та, и для то­го, что­бы он ра­бо­тал, нуж­но до­го­ва­ри­вать­ся — не при­ни­ма­лось.

Пер­вый удар по Сен­ке­ви­чу по­сле­до­вал 14 июня 2017 го­да. В этот день в Ни­ко­ла­ев­скую мэ­рию яви­лись со­труд­ни­ки де­пар­та­мен­та за­щи­ты эко­но­ми­ки МВД. Они спе­ци­аль­но при­бы­ли из Ки­е­ва, что­бы вру­чить го­род­ско­му го­ло­ве про­то­кол о со­вер­ше­нии ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния. Суть об­ви­не­ния со­сто­я­ла в том, что во вре­мя пер­вой сес­сии он как де­пу­тат про­го­ло­со­вал за при­сво­е­ние се­бе ран­га слу­жа­ще­го мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и на­чис­ле­ние за­ра­бот­ной пла­ты, но не объ­явил, что в этом слу­чае у него воз­ни­ка­ет кон­фликт ин­те­ре­сов.

По­ли­цей­ских со­про­вож­да­ли жур­на­ли­сты од­но­го из мест­ных из­да­ний, ко­то­рые уже спу­стя час вы­ло­жи­ли на свой сайт но­вость о том, что ни­ко­ла­ев­ский мэр, скры­ва­ясь от по­ли­ции, пе­ре­лез че­рез бал­кон и скрыл­ся из ка­би­не­та. Лю­бо­пыт­но и то, что в ко­ри­до­рах го­род­ско­го со­ве­та сра­зу ста­ли раз­ве­ши­вать за­ра­нее при­го­тов­лен­ные ли­стов­ки о про­па­же «маль­чи­ка Са­ши». Всем ста­ло яс­но, что Сен­ке­ви­чу объ­яв­ле­на вой­на.

Она дли­лась недол­го. Уже в ок­тяб­ре го­род­ской со­вет по­тре­бо­вал от мэ­ра от­че­та о про­де­лан­ной ра­бо­те — фор­маль­ной про­це­ду­ры, пред­ше­ству­ю­щей объ­яв­ле­нию ему недо­ве­рия.

В ито­ге за им­пич­мент про­го­ло­со­ва­ли все 42 де­пу­та­та, на­хо­дя­щи­е­ся в за­ле, и вре­мен­ные обя­зан­но­сти го­род­ско­го го­ло­вы пе­ре­шли к сек­ре­та­рю со­ве­та Та­тьяне Ка­за­ко­вой, пред­став­ляв­шей немно­го­чис­лен­ную фрак­цию БПП «Со­ли­дар­ность». За про­цес­сом го­ло­со­ва­ния при­сталь­но сле­дил дру­гой пред­ста­вить про­пре­зи­дент­ской пар­тии — на­род­ный де­пу­тат Да­вид Ма­ка­рьян.

В Ни­ко­ла­е­ве од­ни на­зва­ли эти со­бы­тия двор­цо­вым пе­ре­во­ро­том, уди­вив­шись, как 42 де­пу­та­та мо­гут пе­ре­черк­нуть вы­бор 80 ты­сяч го­ро­жан, про­го­ло­со­вав­ших за Сен­ке­ви­ча на вы­бо­рах мэ­ра. Дру­гие рас­це­ни­ли слу­чив­ше­е­ся как по­ли­ти­че­скую рас­пра­ву вла­стей над неугод­ным пред­ста­ви­те­лем оп­по­зи­ци­он­ной «Са­мо­по­мо­щи», от ко­то­рой Алек­сандр вы­дви­гал­ся на вы­бо­ры.

Он ре­шил со­звать Ве­че — в та­ком фор­ма­те встре­чи с людь­ми в Ни­ко­ла­е­ве рань­ше не про­во­ди­лись. Сво­их сто­рон­ни­ков Алек­сандр при­гла­сил на пло­щадь пе­ред зда­ни­ем го­род­ско­го со­ве­та — имен­но на то ме­сто, где рань­ше сто­ял па­мят­ник Ле­ни­ну. Устро­ив ми­тинг, участ­ни­ки Ве­ча по­тре­бо­ва­ли от Вер­хов­ной Ра­ды ро­спус­ка все­го Ни­ко­ла­ев­ско­го го­род­ско­го со­ве­та и на­зна­че­ния вне­оче­ред­ных вы­бо­ров де­пу­та­тов и го­род­ско­го го­ло­вы.

В под­держ­ку Сен­ке­ви­ча про­ве­ли еще од­но Ве­че. Со­бра­ли 18 ты­сяч под­пи­сей под тре­бо­ва­ни­я­ми к пар­ла­мен­ту, но на этом все и за­кон­чи­лось. К то­му вре­ме­ни по­ли­ти­ку мэ­ра одоб­ря­ли чуть бо­лее по­ло­ви­ны ни­ко­ла­ев­цев.

«Лю­дям, ко­то­рые вы­шли на глав­ную пло­щадь Ни­ко­ла­е­ва в под­держ­ку от­прав­лен­но­го в от­став­ку экс-мэ­ра, нуж­но бы­ло вы­хо­дить до то­го, как де­пу­та­ты огла­си­ли ему им­пич­мент. Вы что, рань­ше не ви­де­ли, что мэ­ра тре­ти­ру­ют? Вы что, рань­ше не ви­де­ли, что де­ла­ет­ся в ва­шем го­род­ском со­ве­те?» — та­кое мне­ние две неде­ли спу­стя, на­хо­дясь в го­ро­де, вы­ска­зал на­род­ный де­пу­тат Муста­фа Най­ем.

Сен­ке­ви­чу сно­ва при­шлось вы­би­рать: про­дол­жать улич­ные ак­ции про­те­ста —или все раз­би­ра­тель­ство пе­ре­не­сти в зал су­да. И он опять вы­брал вто­рое, за­ре­ги­стри­ро­вав иск о при­зна­нии ре­ше­ния о его от­став­ке неза­кон­ным.

Мест­ные пра­вя­щие кру­ги ока­за­лись в непро­стой си­ту­а­ции. До­сроч­ные вы­бо­ры — это не то, че­го хо­те­ли де­пу­та­ты, вы­ра­жав­шие недо­ве­рие Сен­ке­ви­чу, но бук­ва за­ко­на тре­бо­ва­ла немед­лен­ной ре­ак­ции, и Ка­за­ко­ва под­пи­са­ла хо­да­тай­ство в Вер­хов­ную Ра­ду Укра­и­ны с прось­бой на­зна­чить вне­оче­ред­ные вы­бо­ры Ни­ко­ла­ев­ско­го го­род­ско­го го­ло­вы. О на­прав­ле­нии в Ки­ев по­хо­жей прось­бы со­об­щил гу­бер­на­тор Са­вчен­ко.

В те дни несколь­ко на­род­ных де­пу­та­тов за­яви­ли о под­го­тов­ке ими про­ек­тов по­ста­нов­ле­ний о до­сроч­ных вы­бо­рах в Ни­ко­ла­е­ве, но уже к де­каб­рю ста­ли раз­да­вать­ся яс­ные сиг­на­лы о том, что Вер­хов­ная Ра­да в этом во­про­се спе­шить не бу­дет, и го­род­ско­му со­ве­ту при­дет­ся до­ра­бо­тать до кон­ца со­зы­ва.

Тем вре­ме­нем Сен­ке­вич в ожи­да­нии су­да несколь­ко раз от­ме­тил­ся рез­ки­ми вы­па­да­ми. Его оскор­би­ли сло­ва Юрия Лу­цен­ко о вли­я­нии ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти на по­след­ние вы­бо­ры в Ни­ко­ла­е­ве, и он за­явил, что тот на­го­во­рил мно­го глу­по­стей, не по­до­ба­ю­щих ге­не­раль­но­му про­ку­ро­ру стра­ны, и да­же при­звал его уй­ти в от­став­ку.

По­том до­ста­лось гу­бер­на­то­ру. Лю­ди, ко­то­рые еще несколь­ко ме­ся­цев на­зад об­ни­ма­лись, всту­пи­ли в от­кры­тую пе­ре­пал­ку.

— Пе­ре­дай­те, по­жа­луй­ста, Алек­сан­дру Фе­до­ро­ви­чу, что я его при­гла­шаю к ра­бо­те в об­ласт­ной го­су­дар­ствен­ной ад­ми­ни­стра­ции на лю­бую долж­ность. Да­же се­го­дня есть сво­бод­ная долж­ность мо­е­го за­ме­сти­те­ля имен­но по тем во­про­сам — со­ци­ал­ка, куль­ту­ра, здра­во­охра­не­ние, об­ра­зо­ва­ние, ко­то­ры­ми он за­ни­мал­ся, ко­гда ра­бо­тал го­род­ским го­ло­вой. Нас с ним все­гда бы­ло и есть по­ни­ма­ние, мы его при­гла­ша­ем, пусть он не за­ни­ма­ет­ся эти­ми шту­ка­ми в цен­тре за­ня­то­сти, а при­хо­дит и ра­бо­та­ет в ин­те­ре­сах об­ще­ства, — не без иро­нии про­из­нес Са­вчен­ко. От­вет Сен­ке­ви­ча не за­ста­вил се­бя ждать: — То, что Алек­сей Юрье­вич па­яс­ни­ча­ет, к со­жа­ле­нию, по­ка­зы­ва­ет его со сто­ро­ны, ска­жем, неудач­но­го юмо­ри­ста, опыт ко­то­ро­го у ме­ня то­же есть. И един­ствен­ная долж­ность, ко­то­рая ре­ле­вант­на мо­ей — это го­род­ской го­ло­ва. К со­жа­ле­нию, или к сча­стью, я ду­мал, что Алек­сей Юрье­вич схож со мной на уровне цен­но­стей, же­ла­ний улуч­шить эту стра­ну, и по­это­му счи­тал его сво­им дру­гом в ра­бо­те и, на­вер­ное, где­то в жиз­ни. Но по­сле его пре­да­тель­ских дей­ствий в от­но­ше­нии ме­ня как го­род­ско­го го­ло­вы, и ор­га­ни­за­ции это­го уни­зи­тель­но­го го­ло­со­ва­ния, ко­то­рое про­изо­шло 5 ок­тяб­ря, я пол­но­стью разо­ча­ро­вал­ся в нем как в че­ло­ве­ке и в его че­ло­ве­че­ских ка­че­ствах. Я счи­таю, что не смог бы ра­бо­тать в бу­ду­щем с та­ким че­ло­ве­ком.

А да­лее слу­чи­лось то, что впо­след­ствии ста­ло пер­вым вы­иг­ран­ным бо­ем в бу­ду­щем по­бед­ном сра­же­нии Сен­ке­ви­ча за воз­вра­ще­ние к вла­сти. Вы­яс­ни­лось, что при вступ­ле­нии в долж­ность ни­ка­ких кор­руп­ци­он­ных зло­упо­треб­ле­ний он не со­вер­шал. К та­ко­му вы­во­ду при­шел сна­ча­ла суд пер­вой ин­стан­ции, а за­тем Апел­ля­ци­он­ный суд Ни­ко­ла­ев­ской об­ла­сти.

По это­му по­во­ду из­гнан­ный мэр вы­ска­зал­ся с при­выч­ным ему сар­каз­мом: «Мне, как че­ло­ве­ку, ко­то­рый бо­ле­ет за бюд­жет стра­ны, жаль на­прас­но по­тра­чен­ных че­ло­ве­че­ских и ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов. Дей­стви­тель­но жаль, что пра­во­охра­ни­те­ли, вме­сто то­го что­бы ло­вить пре­ступ­ни­ков, вы­нуж­де­ны тра­тить свое вре­мя на от­ра­бот­ку по­ли­ти­че­ских за­ка­зов».

С та­ким на­стро­е­ни­ем Алек­сандр с юри­ста­ми при­шел 26 де­каб­ря на пер­вое за­се­да­ние по рас­смот­ре­нию его ис­ка, и тут же по­тре­бо­вал от­во­да судьи. По­яс­нил тем, что ис­ко­вое за­яв­ле­ние дол­го не рас­смат­ри­ва­лось, а он за­ин­те­ре­со­ван в быст­ром ре­ше­нии во­про­са.

При этом в Сен­ке­ви­че боль­ше го­во­рил че­ло­век, стре­мя­щий­ся вер­нуть се­бе имя, чем чи­нов­ник, же­ла­ю­щий сно­ва сесть в свое крес­ло. По­хо­жую внут­рен­нюю по­зи­цию он вы­ска­зал и об уча­стии в вы­бо­рах мэ­ра: хо­тел са­мо­утвер­дить­ся, до­ка­зать се­бе, что смо­жет.

По­сле уда­ра, на­не­сен­но­го ему в ок­тяб­ре, его соб­ствен­ные оцен­ки ста­ли ме­нять­ся. По­яви­лось боль­ше скеп­си­са.

— Да­же ес­ли на­зна­чат, что из­ме­нит­ся кар­ди­наль­но? — го­во­рил он неза­дол­го до но­во­го су­деб­но­го за­се­да­ния. — Ну, вер­нусь я в ка­би­нет, а что даль­ше про­изой­дет? Из­ме­нят­ся де­пу­та­ты? По­ме­ня­ет­ся гу­бер­на­тор? Вряд ли. Есть та­кая шту­ка — кон­текст. И ес­ли рас­смат­ри­вать в кон­тек­сте, все ре­ше­ния го­род­ско­го го­ло­вы ка­са­ют­ся в первую оче­редь де­пу­тат­ско­го кор­пу­са. Мэр не ре­ша­ет. Каж­дая фи­гу­ра в шах­ма­тах из­ме­ря­ет­ся в пеш­ках. Мэр — это 12 де­пу­та­тов. Ну а для при­ня­тия ре­ше­ния нуж­но 28.

По­это­му по­бед­ное ре­ше­ние, вы­не­сен­ное 16 мар­та су­дьей На­та­льей Че­рен­ко­вой, Сен­ке­вич встре­тил с за­мет­ной сдер­жан­но­стью. Все по­хва­лы про­сил ад­ре­со­вать ко­ман­де ра­бо­тав­ших на него юри­стов и су­дье, ко­то­рая, по его мне­нию, очень скру­пу­лез­но изу­чи­ла как ис­ко­вое за­яв­ле­ние, так и от­вет, по­сту­пив­ший из го­род­ско­го со­ве­та. Он уве­рен, что с та­ки­ми до­во­да­ми в про­цес­се об­жа­ло­ва­ния по­спо­рить бу­дет труд­но.

По­здрав­лять его еще ра­но. В ре­зо­лю­тив­ной ча­сти ре­ше­ния су­да нет слов о немед­лен­ном вос­ста­нов­ле­нии на ра­бо­те. Про­иг­рав­шей сто­роне да­ет­ся 30 дней на апел­ля­цию. Но бу­дет ли она? Се­го­дня этот глав­ный во­прос внут­ри­по­ли­ти­че­ской по­вест­ки Ни­ко­ла­е­ва.

Часть де­пу­та­тов го­род­ско­го со­ве­та не скры­ва­ет разо­ча­ро­ва­ния по­ли­ти­кой, про­во­ди­мой ис­пол­ни­тель­ной вла­стью в пе­ри­од по­сле от­став­ки мэ­ра, и по­это­му они мо­гут не под­дер­жать ре­ше­ние сес­сии о пе­ре­да­че де­ла в суд выс­шей ин­стан­ции.

Не спе­шит с разъ­яс­не­ни­ем окон­ча­тель­ной по­зи­ции и ис­пол­ня­ю­щая обя­зан­но­сти мэ­ра. Та­тья­на Ка­за­ко­ва раз­мыш­ля­ет над тем, как ей по­сту­пить: по­ве­сти кри­зис на но­вый ви­ток — или снять с се­бя все бре­мя от­вет­ствен­но­сти, вер­нув­шись к це­ре­мо­ни­аль­ным функ­ци­ям сек­ре­та­ря го­род­ско­го со­ве­та?

Неопре­де­лен­ность — это то сло­во, ко­то­рое как нель­зя луч­ше ха­рак­те­ри­зу­ет сло­жив­шу­ю­ся си­ту­а­цию в Ни­ко­ла­е­ве. Ни­кто не зна­ет, удаст­ся ли Алек­сею Са­вчен­ко и в этот раз удер­жать­ся в долж­но­сти пред­се­да­те­ля об­ласт­ной го­су­дар­ствен­ной ад­ми­ни­стра­ции, или тер­пе­ние в от­но­ше­нии его на Бан­ко­вой лоп­нет.

Меж­ду тем вре­ме­ни, от­ве­ден­но­го на воз­мож­ность об­жа­ло­ва­ния ре­ше­ния су­да, оста­ет­ся все мень­ше, и ес­ли до 16 ап­ре­ля го­род­ской со­вет не по­даст апел­ля­цию, Алек­сандр Сен­ке­вич вер­нет­ся в свой ка­би­нет на тре­тьем эта­же мэ­рии.

В нем сей­час пу­сто. Из ме­бе­ли — толь­ко несколь­ко сту­льев и неболь­шой стол. А еще боль­шая кар­та Ни­ко­ла­е­ва, под ко­то­рой на тум­боч­ке оди­но­ко рас­по­ло­жи­лись два ап­па­ра­та спец­свя­зи. На сте­нах вы­ве­ше­ны эс­ки­зы про­ек­тов, над ко­то­ры­ми ра­бо­та­ют глав­ные рас­по­ря­ди­те­ли бюд­жет­ных средств. Но за­чем это сде­ла­но — неиз­вест­но. Вви­ду на­ли­чия спец­свя­зи вход в ка­би­нет мэ­ра за­крыт.

Ес­ли преж­ний хо­зя­ин сю­да вер­нет­ся, то уже дру­гим че­ло­ве­ком. Сам Алек­сандр это­го не скры­ва­ет: «Это уже бу­дет не тот Сен­ке­вич, ка­ким был рань­ше. Не тот иде­а­лист и ро­ман­тик. Боль­ше не бу­ду от­кры­вать свою спи­ну».

Обе­ща­ет, что шаш­кой ма­хать не бу­дет. Оби­да оби­дой, но вой­ско, го­во­рит он, ука­зы­вая в сто­ро­ну де­пу­та­тов, нуж­но со­брать, и по­смот­реть, что с ним мож­но сде­лать.

Со­гла­сен и с тем, что они с Са­вчен­ко на­го­во­ри­ли друг дру­гу мно­го лиш­не­го. Объ­яс­ня­ет эмо­ци­я­ми. Вме­сте с тем, счи­та­ет что ни­че­го из то­го, что по­ме­ша­ло бы даль­ней­ше­му со­труд­ни­че­ству, в пе­ре­пал­ке не ска­зал. Но при­зыв под­пи­сы­вать пе­ти­цию об от­став­ке гу­бер­на­то­ра из сво­ей лен­ты уда­лять не на­ме­рен. У Сен­ке­ви­ча пра­ви­ло: ни­че­го не уда­лять с Facebook — это бу­дет на­по­ми­нать ему, ка­ким мак­си­ма­ли­стом он был. В том чис­ле и то­гда, ко­гда шел на вы­бо­ры.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.