На­ко­пи­тель­ный уро­вень пен­си­он­ной си­сте­мы: ка­кой мо­жет быть укра­ин­ская мо­дель?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ли­дия ТКАЧЕНКО, ве­ду­щий на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та де­мо­гра­фии и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний им. М.пту­хи НАН Укра­и­ны, к.э.н.

В хо­де го­ря­чих дис­кус­сий во­круг по­ло­же­ний ок­тябрь­ской пен­си­он­ной ре­фор­мы вни­ма­ние бы­ло при­ко­ва­но к из­ме­не­ни­ям в пра­ви­лах на­зна­че­ния пен­сии по воз­рас­ту и фор­му­лы ее рас­че­та, то­гда как вопрос вто­ро­го на­ко­пи­тель­но­го уров­ня и, в част­но­сти, уста­нов­ле­ния чет­кой да­ты его внед­ре­ния оста­лись по­чти неза­ме­чен­ны­ми.

Воз­мож­но, в то вре­мя 1 ян­ва­ря 2019 г. ка­за­лось до­ста­точ­но от­да­лен­ным сро­ком, а воз­мож­но, эту да­ту не вос­при­ни­ма­ли все­рьез, ведь раз­го­во­ры о вве­де­нии вто­ро­го уров­ня — на­ко­пи­тель­ной си­сте­мы об­ще­обя­за­тель­но­го го­су­дар­ствен­но­го пен­си­он­но­го стра­хо­ва­ния — идут уже мно­го лет. Но ян­варь 2019 г. неуклон­но при­бли­жа­ет­ся, ин­те­рес ко вто­ро­му уров­ню рас­тет, ин­три­га со­хра­ня­ет­ся — на се­го­дняш­ний день по­ка до­под­лин­но неиз­вест­но, ка­кой имен­но бу­дет мо­дель внед­ре­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния этой си­сте­мы.

В кон­це фев­ра­ля 2018 г. пар­ла­мент­ский ко­ми­тет по во­про­сам со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, за­ня­то­сти и пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния рас­смот­рел про­ект за­ко­на о вне­се­нии из­ме­не­ний в неко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны о внед­ре­нии на­ко­пи­тель­ной си­сте­мы об­ще­обя­за­тель­но­го го­су­дар­ствен­но­го пен­си­он­но­го стра­хо­ва­ния (ре­естр. №6677, до­ра­бо­тан­ный) и ре­ко­мен­до­вал ВРУ при­нять его за ос­но­ву. По срав­не­нию с нор­ма­ми су­ще­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства за­ко­но­про­ект №6677 не яв­ля­ет­ся уточ­ня­ю­щим или де­та­ли­зи­ру­ю­щим, по клю­че­вым па­ра­мет­рам он пред­ла­га­ет со­всем дру­гую мо­дель.

Во-пер­вых, вто­рой уро­вень вво­дит­ся до­пол­ни­тель­но, а не для ча­стич­ной за­ме­ны со­ли­дар­ной си­сте­мы. Клас­си­че­ская мо­дель вто­ро­го уров­ня, по ко­то­рой в 1990-х — на­ча­ле 2000-х про­во­ди­лись ре­фор­мы в пост­со­ци­а­ли­сти­че­ских стра­нах и ко­то­рая пла­ни­ро­ва­лась в Укра­ине еще с ре­фор­мы 2004 г., име­ла це­лью при­ва­ти­за­цию ча­сти го­су­дар­ствен­ной/пуб­лич­ной пен­си­он­ной си­сте­мы. Это бы­ла од­на из сек­то­раль­ных ре­форм пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да, вы­гля­дев­шая необ­хо­ди­мой и це­ле­со­об­раз­ной для раз­ви­тия ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и адап­та­ции пен­си­он­ной си­сте­мы к но­вым усло­ви­ям. Часть пен­си­он­но­го взно­са изы­ма­лась из го­су­дар­ствен­ной/пуб­лич­ной рас­пре­де­ли­тель­ной си­сте­мы (ан­гл. PAYG, бо­лее обыч­ный для нас тер­мин — со­ли­дар­ная си­сте­ма) и на­прав­ля­лась част­ным струк­ту­рам для ин­ве­сти­ро­ва­ния и фор­ми­ро­ва­ния пер­со­наль­ных на­коп­ле­ний. Бы­ли на­деж­ды, что это бу­дет спо­соб­ство­вать эко­но­ми­че­ско­му ро­сту, раз­ви­тию фи­нан­со­вых услуг и фон­до­во­го рын­ка, сти­му­ли­ро­вать на­се­ле­ние к ле­га­ли­за­ции за­ня­то­сти, де­те­ни­за­ции до­хо­дов и про­дле­нию тру­до­во­го пе­ри­о­да.

Тео­ре­ти­че­ски кра­си­вая кон­цеп­ция на прак­ти­ке ока­за­лась про­блем­ной, при­чем ко­ли­че­ство про­блем и их слож­ность со вре­ме­нем толь­ко воз­рас­та­ли, что в ито­ге вы­зва­ло вол­ну об­рат­ных ре­форм. Пол­ная или ча­стич­ная ре­на­ци­о­на­ли­за­ция на­коп­лен­ных ак­ти­вов обя­за­тель­ных него­су­дар­ствен­ных пен­си­он­ных си­стем бы­ла про­ве­де­на в Вен­грии, Ка­зах­стане, Поль­ше. А Лит­ва, Поль­ша, Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция, Сло­ва­кия сде­ла­ли уча­стие в этих си­сте­мах доб­ро­воль­ным, поз­во­ляя лю­дям вы­би­рать, оста­вать­ся или вер­нуть­ся к пуб­лич­ной си­сте­ме.

Во вре­мя фи­нан­со­во-эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са мно­гие стра­ны, вре­мен­но или на по­сто­ян­ной ос­но­ве, умень­ши­ли ли­бо оста­но­ви­ли от­чис­ле­ние взно­сов в обя­за­тель­ные него­су­дар­ствен­ные пен­си­он­ные си­сте­мы, что­бы со­хра­нить эти сред­ства для пуб­лич­ных рас­пре­де­ли­тель­ных си­стем. При­чи­ной та­ких «об­рат­ных» ре­форм ста­ла не толь­ко необ­хо­ди­мость обес­пе­чить хо­тя бы ми­ни­маль­ный га­ран­ти­ро­ван­ный до­ход для всех лю­дей пре­клон­но­го воз­рас­та (эта га­ран­тия в лю­бом слу­чае оста­ет­ся за го­су­дар­ством), но и по­пыт­ка оста­но­вить уве­ли­че­ние бюд­жет­но­го де­фи­ци­та и го­су­дар­ствен­но­го дол­га. Де­ло в том, что зна­чи­тель­ная часть пен­си­он­ных ак­ти­вов бы­ла ин­ве­сти­ро­ва­на в го­су­дар­ствен­ные цен­ные бу­ма­ги, а при­вле­чен­ные сред­ства пра­ви­тель­ства ис­поль­зо­ва­ли для фи­нан­си­ро­ва­ния сво­их те­ку­щих по­треб­но­стей и обя­за­тельств, вклю­чая по­кры­тие де­фи­ци­та си­сте­мы пуб­лич­ных фи­нан­сов и, в част­но­сти, де­фи­ци­та со­ли­дар­ной си­сте­мы. На­при­мер, в Поль­ше, Вен­грии, Сло­ва­кии та­кая цир­ку­ля­ция «при­ва­ти­зи­ро­ван­ных» средств со­ли­дар­ной стра­хо­вой си­сте­мы при­ве­ла к ро­сту на­ци­о­наль­но­го де­фи­ци­та на 1,5% еже­год­но.

В Укра­ине внед­ре­ние «при­ва­ти­за­ци­он­ной» мо­де­ли вто­ро­го уров­ня от­кла­ды­ва­лось как раз из-за фи­нан­со­вой несо­сто­я­тель­но­сти стра­хо­вой со­ли­дар­ной си­сте­мы, и без то­го на­хо­див­шей­ся в жал­ком со­сто­я­нии. Хро­ни­че­ская нехват­ка средств в бюд­же­те Пен­си­он­но­го фон­да не все­гда отоб­ра­жа­лась в ви­де яв­но­го де­фи­ци­та. В от­дель­ные го­ды де­фи­цит мас­ки­ро­вал­ся че­рез непо­га­шен­ные каз­на­чей­ские зай­мы на по­кры­тие «вре­мен­ных» кас­со­вых раз­ры­вов (на на­ча­ло 2018 г. их сум­ма до­сти­га­ет 48,1 млрд грн), а ча­ще все­го про­сто за­ни­жа­лись раз­ме­ры пен­сий из-за неадек­ват­ной ин­дек­са­ции, за­мо­ра­жи­ва­ния ми­ни­маль­ных га­ран­тий, из­ме­не­ния фор­му­лы и т.п.

За­ко­но­про­ек­том №6677 преду­смат­ри­ва­ет­ся, что вто­рой уро­вень вво­дит­ся не для ча­стич­ной за­ме­ны, а в до­пол­не­ние к су­ще­ству­ю­щей со­ли­дар­ной си­сте­ме, то есть у бюд­же­та Пен­си­он­но­го фон­да не бу­дет пря­мых фи­нан­со­вых по­терь от внед­ре­ния вто­ро­го уров­ня. Но из­ме­не­ние па­ра­диг­мы свя­за­но не столь­ко с уче­том опы­та стран Во­сточ­ной и Цен­траль­ной Ев­ро­пы и СНГ, сколь­ко с по­след­ни­ми из­ме­не­ни­я­ми в оте­че­ствен­ной стра­хо­вой со­ли­дар­ной си­сте­ме.

В 2016 г. сум­мар­ный раз­мер еди­но­го со­ци­аль­но­го взно­са (ЕСВ) был со­кра­щен до 22%, а его пен­си­он­ная со­став­ля­ю­щая умень­ши­лась по­чти вдвое. Ра­бо­то­да­те­ли с ра­до­стью вос­поль­зо­ва­лись воз­мож­но­стью тра­тить на опла­ту тру­да еще мень­ше, по­это­му взрыв­но­го ро­ста «брут­ти­зи­ро­ван­ных» зар­плат ожи­да­е­мо не бы­ло. По срав­не­нию с 2015 г. по­ступ­ле­ния стра­хо­вых взно­сов в бюд­жет Пен­си­он­но­го фон­да со­кра­ти­лись на 35% (см. табл.), хо­тя сред­няя зар­пла­та вы­рос­ла на 23,6%, а чис­лен­ность за­стра­хо­ван­ных на­ем­ных ра­бот­ни­ков, яв­ля­ю­щих­ся са­мы­ми на­деж­ны­ми пла­тель­щи­ка­ми взно­сов, — на 4,2%. По рас­че­там Пен­си­он­но­го фон­да, по­те­ри соб­ствен­ных по­ступ­ле­ний вслед­ствие сни­же­ния ЕСВ оце­ни­ва­лись в 96,4 млрд грн. При неиз­ме­нен­ном раз­ме­ре ЕСВ мож­но бы­ло со­брать по­чти вдвое боль­ше взно­сов и за­кон­чить бюд­жет­ный год да­же с про­фи­ци­том в 14,7 млрд грн. А в ре­зуль­та­те в 2016 г. бо­лее по­ло­ви­ны рас­хо­дов пен­си­он­ной си­сте­мы при­шлось обес­пе­чи­вать с по­мо­щью го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та.

Эко­но­ми­че­ское ожив­ле­ние и уско­ре­ние ди­на­ми­ки ро­ста зар­плат (в том чис­ле бла­го­да­ря дву­крат­но­му по­вы­ше­нию ми­ни­маль­ной зар­пла­ты) поз­во­ли­ли на­рас­тить по­ступ­ле­ние взно­сов в 2017 г. на 44%, в 2018-м мож­но ожи­дать их при­ро­ста еще на 35%. По­сколь­ку чет­ких го­су­дар­ствен­ных обя­за­тельств по ком­пен­са­ции по­терь стра­хо­вой си­сте­мы от сни­же­ния раз­ме­ра ЕСВ нет, поль­зу­ясь воз­мож­но­стью, гос­бюд­жет на­чал быст­ро со­кра­щать свой взнос в фи­нан­си­ро­ва­ние пен­си­он­ных рас­хо­дов (45,8% в 2017 г., 40% — по пла­ну на 2018 г.). Это при­во­дит к уси­ле­нию рис­ков даль­ней­ше­го об­ни­ща­ния пен­си­о­не­ров, ведь фи­нан­со­вая со­сто­я­тель­ность стра­хо­вой со­ли­дар­ной си­сте­мы чрез­вы­чай­но огра­ни­че­на. На 100 пен­си­о­не­ров при­хо­дит­ся 110 пла­тель­щи­ков, и при су­ще­ству­ю­щей став­ке ЕСВ (из 22% в Пен­си­он­ный фонд на­прав­ля­ет­ся 18,84%) стра­хо­вая пен­си­он­ная си­сте­ма в со­сто­я­нии обес­пе­чить раз­мер вы­пла­ты в сред­нем око­ло 21% от те­ку­ще­го уров­ня зар­плат. И чем быст­рее бу­дут рас­ти зар­пла­ты, тем ско­рее обес­це­нит­ся от­но­си­тель­ная сто­и­мость пен­сий.

От по­ли­ти­ков и неко­то­рых экс­пер­тов ча­сто при­хо­дит­ся слы­шать, что сре­ди на­се­ле­ния тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та око­ло по­ло­ви­ны не пла­тят взно­сы, и это ре­зерв для ре­ше­ния фи­нан­со­вых про­блем стра­хо­вой си­сте­мы. Но ес­ли рас­смот­реть струк­ту­ру на­се­ле­ния тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та по ста­ту­су на рын­ке тру­да, то по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство этих лю­дей име­ют до­ста­точ­но ува­жи­тель­ные при­чи­ны не ра­бо­тать и/или не пла­тить взно­сы (см. рис.). Сре­ди неза­ня­то­го на­се­ле­ния (все­го 8,7 млн че­ло­век) 1,7 млн че­ло­век со­став­ля­ют без­ра­бот­ные, по­чти 2 млн уже яв­ля­ют­ся пен­си­о­не­ра­ми, еще 4,5 млн че­ло­век — уче­ни­ки/сту­ден­ты и ли­ца, вы­пол­ня­ю­щие се­мей­ные/ до­маш­ние обя­зан­но­сти. Сре­ди на­се­ле­ния в нефор­маль­ной за­ня­то­сти (все­го 3,7 млн че­ло­век) по­чти 1,5 млн че­ло­век — это ли­ца, ра­бо­та­ю­щие в лич­ных кре­стьян­ских хо­зяй­ствах с ча­стич­ной про­да­жей про­из­ве­ден­ной про­дук­ции, и для них уча­стие в стра­хо­вой си­сте­ме не обя­за­тель­но. То есть в дей­стви­тель­но­сти в стране нет зна­чи­тель­но­го ре­сур­са для «мо­би­ли­за­ции» до­пол­ни­тель­ных пла­тель­щи­ков взно­сов, не го­во­ря уж о 7 млн че­ло­век. Да­же в слу­чае улуч­ше­ния си­ту­а­ции с за­ня­то­стью, учи­ты­вая де­мо­гра­фи­че­ские трен­ды, су­ще­ствен­но­го при­ро­ста ко­ли­че­ства пла­тель­щи­ков ЕСВ ожи­дать не при­хо­дит­ся.

Са­мый оди­оз­ный пункт ок­тябрь­ской ре­фор­мы 2017 г. — сни­же­ние оцен­ки од­но­го го­да ста­жа в пен­си­он­ной фор­му­ле с 1,35 до 1% — фак­ти­че­ски ле­га­ли­зи­ро­вал сни­же­ние уров­ня стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния, и его необ­хо­ди­мость ар­гу­мен­ти­ро­ва­лась как раз сни­же­ни­ем став­ки ЕСВ. Сей­час ни у ко­го не воз­ни­ка­ет со­мне­ний, что со­ли­дар­ная стра­хо­вая си­сте­ма не в со­сто­я­нии обес­пе­чить при­ем­ле­мый уро­вень пен­сий и, в част­но­сти, вы­пол­не­ние тре­бо­ва­ний Кон­вен­ции Меж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ции тру­да о ми­ни­маль­ных нор­мах со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния (№102). При та­ких об­сто­я­тель­ствах «до­пол­ни­тель­ный» вто­рой уро­вень по­да­ет­ся как спа­са­тель всей пен­си­он­ной си­сте­мы, ко­то­рый по­мо­жет под­тя­нуть со­во­куп­ный раз­мер пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния хо­тя бы к за­вет­ным 40% за­ра­бот­ка.

Во-вто­рых, «до­пол­ни­тель­ный» вто­рой уро­вень нуж­да­ет­ся в упла­те до­пол­ни­тель­ных взно­сов. Су­ще­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство еще со вре­мен ре­фор­мы 2004 г. преду­смат­ри­ва­ло, что взно­сы во вто­рой уро­вень бу­дут пла­тить­ся ра­бот­ни­ком из на­чис­лен­ной за­ра­бот­ной пла­ты, но па­рал­лель­но с ро­стом раз­ме­ра взно­са ра­бот­ни­ка во вто­рой уро­вень бу­дет про­ис­хо­дить сни­же­ние взно­са ра­бо­то­да­те­ля в со­ли­дар­ную си­сте­му, и вы­сво­бож­ден­ные сред­ства долж­ны на­прав­лять­ся на по­вы­ше­ние зар­плат. В пер­вый год раз­мер взно­са во вто­рой уро­вень со­ста­вит 2%, еже­год­но он бу­дет уве­ли­чи­вать­ся на 1% до до­сти­же­ния 7%, на ко­то­рых бу­дет за­фик­си­ро­ван на все даль­ней­шие го­ды. Несмот­ря на неко­то­рый пес­си­мизм от­но­си­тель­но спо­соб­но­сти го­су­дар­ства и об­ще­ства про­кон­тро­ли­ро­вать адек­ват­ность вы­пол­не­ния обя­за­тельств ра­бо­то­да­те­лей по брут­ти­за­ции зар­плат, та­кая пе­ре­рас­пре­де­ли­тель­ная схе­ма вве­де­ния упла­ты взно­сов во вто­рой уро­вень по край­ней ме­ре фор­маль­но вы­гля­де­ла спра­вед­ли­вой.

Как уже от­ме­ча­лось вы­ше, за­ко­но­про­ект №6677 не преду­смат­ри­ва­ет изъ­я­тия ча­сти ЕСВ из со­ли­дар­ной си­сте­мы, то есть взно­сы во вто­рой уро­вень долж­ны пла­тить­ся до­пол­ни­тель­но и от­дель­но от ЕСВ. По­ря­док уста­нов­ле­ния раз­ме­ра взно­са во вто­рой уро­вень (2% на стар­те с по­сте­пен­ным по­вы­ше­ни­ем до 7%) со­хра­ня­ет­ся. Воз­ни­ка­ет ло­гич­ный вопрос: кто и из ка­ких средств бу­дет пла­тить эти взно­сы?

За­ко­но­про­ект №6677 опре­де­ля­ет, что взно­сы бу­дут упла­чи­вать­ся из за­ра­бот­ной пла­ты (до­хо­да) за­стра­хо­ван­ных лиц. Вме­сте с тем ав­то­ры это­го про­ек­та за­ко­на пред­ла­га­ют КМУ вме­сте с про­ек­том за­ко­на о го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те Укра­и­ны на 2020 г. под­го­то­вить и по­дать на рас­смот­ре­ние пар­ла­мен­та пред­ло­же­ния о по­сте­пен­ном, на про­тя­же­нии 2020– 2023 гг., умень­ше­нии раз­ме­ра на­ло­га на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц и по­сте­пен­ной от­мене во­ен­но­го сбо­ра с фи­зи­че­ских лиц с од­но­вре­мен­ным на­прав­ле­ни­ем вы­сво­бож­ден­ных средств в си­сте­му упла­ты стра­хо­вых взно­сов в на­ко­пи­тель­ную си­сте­му пен­си­он­но­го стра­хо­ва­ния.

Ис­хо­дя из тек­ста за­ко­но­про­ек­та, фор­ми­ро­ва­ние раз­ме­ра вто­ро­го взно­са бу­дет вы­гля­деть сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

— в пер­вый год пер­вые 2% за­стра­хо­ван­ные ли­ца долж­ны за­пла­тить из соб­ствен­но­го кар­ма­на за счет до­пол­ни­тель­ной фис­каль­ной на­груз­ки;

— сле­ду­ю­щие 3% долж­ны быть вы­сво­бож­де­ны от умень­ше­ния на­ло­га на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц с ны­неш­них 18 до 15%;

— по­след­ние 2% долж­ны по­сту­пить в ре­зуль­та­те от­ме­ны во­ен­но­го сбо­ра, но по­сколь­ку став­ка это­го сбо­ра 1,5%, недо­ста­ю­щие 0,5% за­стра­хо­ван­ные ли­ца, оче­вид­но, долж­ны за­пла­тить из соб­ствен­но­го кар­ма­на.

В ито­ге на­ем­ные ра­бот­ни­ки бу­дут иметь до­пол­ни­тель­ную (по срав­не­нию с се­го­дняш­ней) фис­каль­ную на­груз­ку в раз­ме­ре 2,5% за­ра­бот­ной пла­ты, а бюд­жет стра­ны те­ря­ет на­ло­го­вые по­ступ­ле­ния в сум­ме 4,5% фон­да зар­пла­ты вслед­ствие сни­же­ния на­ло­гов, плюс еще по­те­ри от вы­во­да из ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния 7% фон­да зар­пла­ты (стра­хо­вые взно­сы во вто­рой уро­вень долж­ны быть осво­бож­де­ны от на­ло­го­об­ло­же­ния).

По су­ти, за­ко­но­про­ект №6677 пред­ла­га­ет вве­сти упла­ту взно­сов во вто­рой уро­вень за счет бюд­жет­ных средств, при­чем не толь­ко го­су­дар­ствен­но­го/цен­траль­но­го бюд­же­та, но и мест­ных бюд­же­тов, для ко­то­рых на­лог на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц яв­ля­ет­ся круп­ней­шей ста­тьей до­хо­дов. При та­ком под­хо­де «до­пол­ни­тель­ный» вто­рой уро­вень ни­чем не луч­ше «при­ва­ти­за­ци­он­но­го», ведь си­сте­ма пуб­лич­ных фи­нан­сов в обо­их слу­ча­ях по­не­сет зна­чи­тель­ные убыт­ки. Со­кра­ще­ние на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний в го­су­дар­ствен­ный и мест­ные бюд­же­ты ве­дет к еще боль­ше­му обостре­нию про­блем недо­фи­нан­си­ро­ва­ния все­го пуб­лич­но­го сек­то­ра, вклю­чая ме­ди­ци­ну, об­ра­зо­ва­ние и со­ли­дар­ную пен­си­он­ную си­сте­му.

По­пыт­ка пе­ре­ло­жить часть фис­каль­но­го бре­ме­ни по упла­те взно­сов во вто­рой уро­вень на ра­бо­то­да­те­лей мо­жет при­ве­сти к тор­мо­же­нию ро­ста зар­плат, ведь ра­бо­то­да­те­ли все­ми спо­со­ба­ми бу­дут пы­тать­ся сде­лать это не за счет сво­их при­бы­лей, а в рам­ках тех же за­трат на опла­ту тру­да. То есть, как и в слу­чае с бюд­жет­ны­ми сред­ства­ми, ко­неч­ны­ми «бе­не­фи­ци­а­ра­ми» всех убыт­ков бу­дут ра­бот­ни­ки и их се­мьи, все на­се­ле­ние стра­ны.

Ес­ли пы­тать­ся внед­рить вто­рой уро­вень в рам­ках су­ще­ству­ю­ще­го фис­каль­но­го по­ля, без при­то­ка «но­вых», дей­стви­тель­но до­пол­ни­тель­ных средств, си­сте­ма вряд ли смо­жет ге­не­ри­ро­вать дей­стви­тель­но до­пол­ни­тель­ные до­хо­ды. Оче­вид­но, взно­сы во вто­рой уро­вень при­дет­ся пла­тить за­стра­хо­ван­ным ли­цам из соб­ствен­но­го за­ра­бот­ка, но об­щая фис­каль­ная на­груз­ка долж­на быть рас­пре­де­ле­на бо­лее спра­вед­ли­во. На­при­мер, внед­ре­ние вто­ро­го уров­ня мож­но син­хро­ни­зи­ро­вать с пе­ре­хо­дом к про­грес­сив­но­му на­ло­го­об­ло­же­нию пер­со­наль­ных до­хо­дов, что­бы до­хо­ды от за­ня­то­сти в ниж­нем и сред­нем диа­па­зо­нах об­ла­га­лись на­ло­га­ми на бо­лее вы­год­ных усло­ви­ях, чем вы­со­кие за­ра­бот­ки и пас­сив­ные до­хо­ды.

В-тре­тьих, вто­рой уро­вень бу­дет функ­ци­о­ни­ро­вать че­рез него­су­дар­ствен­ные пен­си­он­ные фон­ды. Су­ще­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство еще со вре­мен ре­фор­мы 2004 г. преду­смат­ри­ва­ет со­зда­ние На­ко­пи­тель­но­го фон­да как це­ле­во­го вне­бюд­жет­но­го фон­да, в ко­то­ром ак­ку­му­ли­ру­ют взно­сы и пен­си­он­ные ак­ти­вы вто­ро­го уров­ня; ад­ми­ни­стра­тив­ное управ­ле­ние На­ко­пи­тель­ным фон­дом осу­ществ­ля­ет ис­пол­ни­тель­ная ди­рек­ция Пен­си­он­но­го фон­да, управ­ле­ние пен­си­он­ны­ми ак­ти­ва­ми — ком­па­нии по управ­ле­нию ак­ти­ва­ми. Че­рез два го­да (на­чаль­ная ре­дак­ция ЗУ «Об об­ще­обя­за­тель­ном го­су­дар­ствен­ном пен­си­он­ном стра­хо­ва­нии» уста­нав­ли­ва­ла срок 11 лет) по­сле внед­ре­ния пе­ре­чис­ле­ния стра­хо­вых взно­сов в На­ко­пи­тель­ный фонд участ­ни­ки вто­ро­го уров­ня бу­дут иметь пра­во на­пра­вить свои взно­сы в вы­бран­ный ими него­су­дар­ствен­ный пен­си­он­ный фонд, име­ю­щий ста­тус субъ­ек­та вто­ро­го уров­ня.

За­ко­но­про­ект №6677 преду­смат­ри­ва­ет де­цен­тра­ли­зо­ван­ную мо­дель, где глав­ны­ми дей­ству­ю­щи­ми ли­ца­ми бу­дут него­су­дар­ствен­ные пен­си­он­ные фон­ды, а Пен­си­он­ный фонд бу­дет осу­ществ­лять толь­ко часть ад­ми­ни­стра­тив­ных функ­ций (сбор взно­сов, ве­де­ние пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­го уче­та, при­ем за­яв­ле­ний от участ­ни­ков, неко­то­рые дру­гие). По мне­нию ав­то­ров за­ко­но­про­ек­та, та­кая мо­дель поз­во­лит рас­пре­де­лить рис­ки меж­ду де­сят­ка­ми него­су­дар­ствен­ных пен­си­он­ных фон­дов, не кон­цен­три­руя их в од­ном го­су­дар­ствен­ном фон­де, обес­пе­чи­ва­ет кон­ку­рен­цию на рын­ке услуг по на­ко­пи­тель­но­му пен­си­он­но­му стра­хо­ва­нию и сни­жа­ет рис­ки по­стро­е­ния кор­руп­ци­он­ных схем.

Не ста­вя под со­мне­ние об­щую необ­хо­ди­мость су­ще­ство­ва­ния него­су­дар­ствен­ных пен­си­он­ных фон­дов, в том чис­ле воз­мож­ность их при­сут­ствия в си­сте­ме вто­ро­го уров­ня, поз­во­лим се­бе за­дать толь­ко один фор­маль­ный вопрос: мо­жет ли пред­ла­га­е­мая де­цен­тра­ли­зо­ван­ная мо­дель на­зы­вать­ся го­су­дар­ствен­ной и функ­ци­о­ни­ро­вать в рам­ках об­ще­обя­за­тель­но­го го­су­дар­ствен­но­го пен­си­он­но­го стра­хо­ва­ния на­ря­ду с со­ли­дар­ной си­сте­мой? Ес­ли за­кон обя­зы­ва­ет пла­тить взно­сы, го­су­дар­ствен­ные ор­га­ны осу­ществ­ля­ют ре­гу­ли­ро­ва­ние, над­зор и кон­троль, это еще не озна­ча­ет, что си­сте­ма яв­ля­ет­ся го­су­дар­ствен­ной или да­же пуб­лич­ной. Преду­смот­рен­ное уча­стие Пен­си­он­но­го фон­да весь­ма огра­ни­че­но для то­го, что­бы предо­ста­вить пред­ла­га­е­мой мо­де­ли ста­тус го­су­дар­ствен­ной. То есть та­кая мо­дель вто­ро­го уров­ня мо­жет иметь пра­во на су­ще­ство­ва­ние, но на­до на­зы­вать ве­щи сво­и­ми име­на­ми — это част­ная си­сте­ма, и ед­ва ли ей ме­сто в За­коне Укра­и­ны «Об об­ще­обя­за­тель­ном го­су­дар­ствен­ном пен­си­он­ном стра­хо­ва­нии».

Ни­кто не го­во­рит, что мо­дель вто­ро­го уров­ня, про­пи­сан­ная в ны­неш­ней ре­дак­ции за­ко­на, иде­аль­на. Несмот­ря на нехват­ку вре­ме­ни, на­до при­ло­жить уси­лия для на­ра­бот­ки со­ци­аль­но при­ем­ле­мой и фи­нан­со­во обос­но­ван­ной мо­де­ли, ко­то­рая смо­жет объ­еди­нить мощ­ность пуб­лич­ных и част­ных ме­ха­низ­мов.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.