Ин­ве­сти­ции в пе­ре­ра­бот­ку от­хо­дов: как пре­одо­леть пас­сив­ность вла­сти и биз­не­са

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ва­си­лий ГОЛЯН,

На­учив­шись пе­ре­ра­ба­ты­вать сот­ни мил­ли­о­нов тонн от­хо­дов соб­ствен­ной жиз­не­де­я­тель­но­сти, мож­но по­лу­чить ме­га­ват­ты био­энер­гии и обес­пе­чить се­бе и по­том­кам бу­ду­щее без эко­ло­ги­че­ских экс­цес­сов.

В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия уве­ли­чи­лась на­груз­ка на по­ли­го­ны бы­то­вых от­хо­дов, по­яви­лось боль­шое ко­ли­че­ство сти­хий­ных сва­лок му­со­ра, став­ших неотъ­ем­ле­мой со­став­ля­ю­щей ур­ба­ни­зи­ро­ван­ных тер­ри­то­рий. Му­сор­ные свал­ки с каж­дым го­дом при­об­ре­та­ют все бо­лее угро­жа­ю­щий вид, а на­се­ле­ние за­ды­ха­ет­ся от невы­но­си­мо­го смра­да.

От­хо­ды об­ра­зу­ют­ся как в большинстве ви­дов эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, в част­но­сти от­рас­лей ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ства, так и в сек­то­ре до­мо­хо­зяйств. На 1 ян­ва­ря 2017 г. об­щий объ­ем на­ко­пив­ших­ся в Укра­ине от­хо­дов по всем клас­сам опас­но­сти со­ста­вил 12,4 млрд т. Толь­ко в сек­то­ре до­мо­хо­зяйств в 2016 г. об­ра­зо­ва­лось 6,3 млн т от­хо­дов, что со­став­ля­ет 2,1% от об­ще­го объ­е­ма от­хо­дов в стране.

В по­след­ние го­ды вслед­ствие опре­де­лен­ных по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских про­цес­сов го­дич­ный объ­ем об­ра­зо­ва­ния от­хо­дов по­сто­ян­но умень­ша­ет­ся. Увы, при­чи­на это­го не в мас­со­вом внед­ре­нии ре­сур­со­сбе­ре­га­ю­щих тех­но­ло­гий, а след­ствие кри­зи­са в про­мыш­лен­ном про­из­вод­стве. Объ­е­мы об­ра­зо­ва­ния от­хо­дов на­ча­ли сни­жать­ся с 2014 г., что свя­за­но та­к­же с невоз­мож­но­стью учесть от­хо­ды на вре­мен­но ок­ку­пи­ро­ван­ных тер­ри­то­ри­ях До­нец­кой и Лу­ган­ской об­ла­стей и в ан­нек­си­ро­ван­ном Кры­му.

К со­жа­ле­нию, ин­стру­мен­ты фис­каль­но­го воз­дей­ствия на пред­при­я­тия, ге­не­ри­ру­ю­щие ос­нов­ную мас­су от­хо­дов, в фор­ме сна­ча­ла сбо­ра, а по­том и эко­ло­ги­че­ско­го на­ло­га за раз­ме­ще­ние от­хо­дов и штра­фов за на­ру­ше­ние при­ро­до­охран­но­го за­ко­но­да­тель­ства неэф­фек­тив­ны. Пред­при­я­ти­ям вы­год­нее за­пла­тить сим­во­ли­че­скую сум­му эко­ло­ги­че­ско­го на­ло­га за раз­ме­ще­ние от­хо­дов и про­дол­жать ра­бо­тать в тра­ди­ци­он­ном для укра­ин­ских ре­а­лий ре­жи­ме, неже­ли ин­ве­сти­ро­вать в про­ек­ты ре­сур­со­сбе­ре­же­ния и без­от­ход­ных тех­но­ло­гий.

Пре­не­бре­же­ние про­бле­мой об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми бы­ло от­ли­чи­тель­ной чер­той де­я­тель­но­сти всех пра­ви­тельств Укра­и­ны. Тра­ге­дия на Гри­бо­виц­кой свал­ке (вбли­зи Ль­во­ва) в 2016-м за­ста­ви­ла об­ще­ствен­ность и власть по-дру­го­му взгля­нуть и за­го­во­рить об этой про­бле­ме, осо­бен­но вбли­зи круп­ных го­ро­дов. Хо­тя вла­стям боль­шин­ства об­ласт­ных цен­тров и круп­ных го­ро­дов еще 10–15 лет на­зад за­ру­беж­ные пред­при­ни­ма­те­ли пред­ла­га­ли про­ек­ты ути­ли­за­ции от­хо­дов на пе­ре­пол­нен­ных (уже то­гда) свал­ках. Но из-за то­таль­ной прак­ти­ки «от­ка­тов» ис­пол­ни­тель­ной вертикали укра­ин­ской вла­сти и осо­бен­но мест­но­го са­мо­управ­ле­ния мэ­ры го­ро­дов и пред­ста­ви­те­ли кон­тро­ли­ру­ю­щих ор­га­нов в эко­ло­ги­че­ской сфе­ре бы­ли не прочь по­лу­чить ла­ко­мый ку­сок от ино­стран­ных биз­не­сме­нов за «от­кры­тие шлю­зов» для за­пус­ка про­ек­тов по ути­ли­за­ции от­хо­дов, что в ито­ге от­пуг­ну­ло по­тен­ци­аль­ных ин­ве­сто­ров.

Тра­ге­дия на Гри­бо­виц­кой свал­ке ста­ла мар­ке­ром, про­де­мон­стри­ро­вав­шим от­сут­ствие над­ле­жа­щей го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки в сфе­ре об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми. Го­да­ми за­ву­а­ли­ро­ван­ная (для тех, кто не вы­нуж­ден жить вбли­зи по­ли­го­нов бы­то­вых от­хо­дов) про­бле­ма вста­ла пе­ред всем укра­ин­ским на­ро­дом. Ре­ци­див ль­вов­ской тра­ге­дии воз­мо­жен и в дру­гих ре­ги­о­нах. И про­ис­хо­дит, толь­ко не с та­ким по­лит­со­про­вож­де­ни­ем, хо­тя ни­ко­му от это­го лег­че ды­шать не ста­но­вит­ся.

Бес­по­кой­ство вы­зы­ва­ет то, что пред­ста­ви­те­ли му­ни­ци­па­ли­те­тов дру­гих круп­ных го­ро­дов все­го лишь вос­поль­зо­ва­лись мо­мен­том, что­бы бро­сить ряд об­ви­не­ний в сто­ро­ну му­ни­ци­паль­ной вла­сти Ль­во­ва. Хо­тя у них са­мих си­ту­а­ция в сфе­ре об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми не луч­ше, толь­ко мас­шта­бы дру­гие.

От­сут­ствие над­ле­жа­ще­го кор­по­ра­ти­виз­ма меж­ду гра­до­на­чаль­ни­ка­ми круп­ных го­ро­дов в во­про­сах сов­мест­ной эко­ло­ги­че­ской от­вет­ствен­но­сти в сфе­ре об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми — сви­де­тель­ство то­го, что эко­ло­ги­че­ские про­бле­мы в Укра­ине но­сят не толь­ко то­чеч­ный и си­стем­ный, но и ми­ро­воз­зрен­че­ский ха­рак­тер. По­это­му необ­хо­дим кар­ди­наль­ный пе­ре­смотр фун­да­мен­таль­ных ос­нов по­ли­ти­ки об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми.

Неуди­ви­тель­но, что ре­ше­ние про­бле­мы об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми в об­ще­на­ци­о­наль­ном мас­шта­бе ста­ло кри­те­ри­ем про­ф­при­год­но­сти выс­ше­го зве­на управ­лен­че­ской при­ро­до­охран­ной вертикали и ис­пол­ко­мов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния в фор­ми­ро­ва­нии бла­го­при­ят­ной окру­жа­ю­щей сре­ды для жиз­ни укра­ин­ских граж­дан.

Од­ним из эф­фек­тив­ных ме­то­дов яв­ля­ет­ся ути­ли­за­ция — пе­ре­ра­бот­ка от­хо­дов с це­лью ра­ци­о­наль­но­го ис­поль­зо­ва­ния. Про­бле­ма с ути­ли­за­ци­ей от­хо­дов — след­ствие ин­диф­фе­рент­но­сти цен­траль­ной вла­сти в во­про­сах ре­а­ли­за­ции низ­ко­до­ход­ных, но зна­чи­мых в эко­ло­ги­че­ском плане про­ек­тов. А та­к­же пер­ма­нент­ных по­пы­ток мест­но­го са­мо­управ­ле­ния от­сро­чить ре­ше­ние эко­ло­ги­че­ских про­блем ур­ба­ни­зи­ро­ван­ных тер­ри­то­рий. На неопре­де­лен­ный срок.

Од­на­ко в усло­ви­ях де­ле­жа наи­бо­лее лик­вид­ных ком­му­наль­ных ак­ти­вов мест­ным вла­стям бы­ло не до ре­ше­ния про­блем по­стро­е­ния со­вре­мен­ной ин­ду­стрии об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми, в част­но­сти их ути­ли­за­ции. В ре­зуль­та­те в 2016 г. их об­ра­зо­ва­лось око­ло 295,8 млн т, а ути­ли­зи­ро­ва­но все­го 84,6 млн.

Вос­хо­дя­щая тен­ден­ция в ди­на­ми­ке но­ми­наль­но­го объ­е­ма ка­пи­таль­ных ин­ве­сти­ций в об­ра­ще­ние с от­хо­да­ми в 1996–2016 гг. в це­лом име­ет ме­сто. Так, в 1996-м этот по­ка­за­тель со­став­лял 77 млн грн, в 2011 г. — 1187 млн, в 2015 г. — 737 млн, а в 2016-м вы­рос до 2209 млн грн (рис. 1).

Но этот рост — все­го лишь но­ми­наль­ный объ­ем ка­пи­таль­ных ин­ве­сти­ций в об­ра­ще­ние с от­хо­да­ми. Ди­на­ми­ка ре­аль­но­го ин­ве­сти­ро­ва­ния не де­мон­стри­ру­ет зна­чи­тель­ных тем­пов ро­ста. Ка­пи­таль­ные ин­ве­сти­ции в об­ра­ще­ние с от­хо­да­ми в це­нах на на­ча­ло 1996 г. (рас­счи­ты­ва­лись пу­тем де­ле­ния но­ми­наль­но­го объ­е­ма за со­от­вет­ству­ю­щий год на ку­му­ля­тив­ный ин­декс цен про­из­во­ди­те­лей про­мыш­лен­ной про­дук­ции) в 2016 г. вы­рос­ли все­го в 1,5 ра­за. По срав­не­нию с 2011 г. этот по­ка­за­тель да­же сни­зил­ся на 23%.

Удель­ный вес ка­пи­таль­ных ин­ве­сти­ций в об­ра­ще­ние с от­хо­да­ми в об­щем объ­е­ме ка­пи­таль­ных при­ро­до­охран­ных ин­ве­сти­ций ко­ле­бал­ся в пре­де­лах 2,8– 18,4%. Сле­ду­ет от­ме­тить его рост в 2016-м по срав­не­нию с 2012– 2015 гг., свя­зан­ный с необ­хо­ди­мо­стью уве­ли­чить кри­ти­че­ский объ­ем ка­пи­таль­ных вло­же­ний в свя­зи с усу­губ­ле­ни­ем «му­сор­но­го» кри­зи­са.

От­сут­ствие про­рыв­ных по­зи­тив­ных сдви­гов в при­вле­че­нии ка­пи­таль­ных ин­ве­сти­ций в об­ра­ще­ние с от­хо­да­ми свя­за­но с от­сут­стви­ем ме­ха­низ­ма сти­му­ли­ро­ва­ния ком­му­наль­ных вла­стей к на­ра­щи­ва­нию ин­ве­сти­ци­он­ных вли­ва­ний в эту ин­ду­стрию. Сти­мул — не «от­кат», про­шу не пу­тать по­ня­тия. У цен­траль­ной и мест­ных вла­стей есть и сти­мул, и мо­ти­ва­ция — здо­ро­вое во всех смыс­лах укра­ин­ское об­ще­ство. Ес­ли власть (мест­ная или все­укра­ин­ская) в этом не за­ин­те­ре­со­ва­на, то укра­ин­ское об­ще­ство — да­же очень.

Ка­за­лось бы, ль­вов­ская «му­сор­ная» тра­ге­дия 2016-го ста­нет пред­по­сыл­кой/сти­му­лом для ре­аль­но­го уве­ли­че­ния го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных рас­хо­дов на ути­ли­за­цию от­хо­дов в 2017-м. Но это­го не про­изо­шло. За 2007–2017 гг. на­блю­да­лось несколь­ко фаз умень­ше­ния рас­хо­дов свод­но­го бюд­же­та Укра­и­ны (рас­хо­ды го­су­дар­ствен­но­го и мест­ных бюд­же­тов) на ути­ли­за­цию от­хо­дов. В част­но­сти, в 2009-м по срав­не­нию с 2008 г. объ­е­мы бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния умень­ши­лись на 186,8 млн грн, в 2010 г. — на 248, 7 млн грн.

К со­жа­ле­нию, в 2016–2017 гг. рас­хо­ды свод­но­го бюд­же­та на ути­ли­за­цию от­хо­дов по срав­не­нию с 2012 г. со­кра­ти­лись на 218,2 млн и 49 млн грн, со­от­вет­ствен­но. Мак­си­маль­но рас­хо­ды бюд­же­тов всех уров­ней на ути­ли­за­цию от­хо­дов бы­ли со­кра­ще­ны в 2013–2014 гг., что свя­за­но с по­лит­не­ста­биль­но­стью в стране и суже­ни­ем бюд­жет­ных воз­мож­но­стей в фи­нан­си­ро­ва­нии при­ро­до­охран­ных ме­ро­при­я­тий.

Несмот­ря на то, что в 2017-м по срав­не­нию с 2016 г. рас­хо­ды свод­но­го бюд­же­та на ути­ли­за­цию от­хо­дов уве­ли­чи­лись на 169,2 млн грн, су­ще­ствен­но­го ре­аль­но­го ро­ста это­го ви­да рас­хо­дов не про­изо­шло (о чем сви­де­тель­ству­ет ди­на­ми­ка рас­хо­дов свод­но­го бюд­же­та на ути­ли­за­цию от­хо­дов в со­по­ста­ви­мых це­нах на на­ча­ло 2007 г.).

Но­ми­наль­ный объ­ем рас­хо­дов на ути­ли­за­цию от­хо­дов уве­ли­чил­ся в 2017-м по срав­не­нию с 2016 г. за счет как го­су­дар­ствен­но­го, так и мест­ных бюд­же­тов. Для пер­во­го рост со­ста­вил 69,5 млн грн, для вто­рых — 99,9 млн. При этом струк­ту­ра рас­хо­дов свод­но­го бюд­же­та на ути­ли­за­цию от­хо­дов несо­вер­шен­на. Удель­ный вес мест­ных бюд­же­тов в об­щих бюд­жет­ных рас­хо­дах в 2007–2017 гг. ко­ле­бал­ся в диа­па­зоне 11,6–35,5%. Но неко­то­рые по­зи­тив­ные сдви­ги в этом на­прав­ле­нии уже про­ис­хо­дят. В 2017-м по срав­не­нию с 2014–2016 гг. про­изо­шло сни­же­ние удель­но­го ве­са го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та и, со­от­вет­ствен­но, рост удель­но­го ве­са мест­ных бюд­же­тов в струк­ту­ре рас­хо­дов свод­но­го бюд­же­та Укра­и­ны на ути­ли­за­цию от­хо­дов.

Ана­лиз рас­хо­дов го­су­дар­ствен­но­го и мест­ных бюд­же­тов на ути­ли­за­цию от­хо­дов сви­де­тель­ству­ет о пер­ма­нент­ном суже­нии ин­ве­сти­ци­он­но­го уча­стия го­су­дар­ства и тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад в про­цес­сах эф­фек­тив­но­го об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми. Ис­хо­дя из по­треб­но­сти в ин­ве­с­тресур­сах для раз­ви­тия ин­ду­стрии ути­ли­за­ции от­хо­дов, рас­хо­ды, про­фи­нан­си­ро­ван­ные за счет го­су­дар­ствен­но­го и мест­ных бюд­же­тов, долж­ны до­пол­нять­ся зна­чи­тель­ны­ми объ­е­ма­ми как оте­че­ствен­ных, так и ино­стран­ных част­ных ин­ве­сти­ций.

Бо­лее то­го, на­ра­щи­ва­ние объ­е­мов ути­ли­за­ции от­хо­дов уде­ше­вит энер­го­ре­сур­сы для на­се­ле­ния вслед­ствие уве­ли­че­ния объ­е­мов про­из­вод­ства био­га­за. По­тен­ци­ал про­из­вод­ства энер­го­ре­сур­сов на ос­но­ве ути­ли­за­ции от­хо­дов в по­след­ние го­ды уве­ли­чил­ся. Струк­тур­ные сдви­ги в на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ке спо­соб­ству­ют ро­сту объ­е­мов от­хо­дов сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства, по­сколь­ку аг­ро­биз­нес яв­ля­ет­ся ед­ва ли не един­ствен­ным ви­дом про­из­вод­ствен­ной де­я­тель­но­сти, де­мон­стри­ру­ю­щим рост. В част­но­сти, в 2016 г. в сель­ском, лес­ном и рыб­ном хо­зяй­стве об­ра­зо­ва­лось 8,7 млн т от­хо­дов.

Од­на­ко уро­вень ути­ли­за­ции дре­вес­ных от­хо­дов (ле­со­сеч­ных от­хо­дов и от­хо­дов де­ре­во­об­ра­бот­ки) остав­ля­ет же­лать луч­ше­го. Чрез­вы­чай­но низ­кий объ­ем ути­ли­за­ции от­хо­дов был за­фик­си­ро­ван в 2014 г. — все­го 37,3 тыс. т. В 2016-м этот по­ка­за­тель был ра­вен 58,3 тыс. т. И это при том, что в 2010–2016 гг. объ­е­мы об­ра­зо­ва­ния дре­вес­ных от­хо­дов ко­ле­ба­лись в ин­тер­ва­ле 683,1–933,8 тыс. т.

В це­лом об­ра­ще­ние с дре­вес­ны­ми от­хо­да­ми от­ли­ча­ет­ся невы­со­ким уров­нем эф­фек­тив­но­сти как в лес­ном хо­зяй­стве, так и в де­ре­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти. Сви­де­тель­ством че­го яв­ля­ет­ся вос­хо­дя­щая тен­ден­ция за 2010–2016 гг. в ди­на­ми­ке сжи­га­ния дре­вес­ных от­хо­дов.

С ухуд­ше­ни­ем эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции в стране боль­шин­ство субъ­ек­тов ле­со­хо­зяй­ствен­ной и де­ре­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­щей де­я­тель­но­сти не име­ют воз­мож­но­сти ин­ве­сти­ро­вать в про­ек­ты фор­ми­ро­ва­ния ин­ду­стри­аль­ной ба­зы ути­ли­за­ции дре­вес­но­го сы­рья, в част­но­сти при­об­ре­тать ще­по­бой­ные ма­ши­ны и обо­ру­до­ва­ние для про­из­вод­ства пел­лет и топ­лив­ных бри­ке­тов.

В усло­ви­ях огра­ни­чен­ных воз­мож­но­стей цен­траль­ных и ре­ги­о­наль­ных фи­нан­со­вых фон­дов и бюд­же­тов тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние при­об­ре­та­ет при­вле­че­ние к ре­а­ли­за­ции про­ек­тов мо­дер­ни­за­ции ин­ду­стрии об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми част­но­го биз­не­са, в том чис­ле за­ру­беж­ных пред­при­ни­ма­тель­ских струк­тур, пра­ви­тельств ино­стран­ных го­су­дарств и меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­во-кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций.

По ме­ре углуб­ле­ния де­цен­тра­ли­за­ции воз­рас­та­ет роль мест­ных вла­стей в во­про­сах об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми. Нуж­на транс­фор­ма­ция си­сте­мы от­но­ше­ний тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад с субъ­ек­та­ми пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, в том чис­ле в ча­сти ути­ли­за­ции от­хо­дов. Су­ще­ствен­но­го уве­ли­че­ния объ­е­мов ин­ве­сти­ро­ва­ния мож­но до­стичь при рас­ши­ре­нии пе­реч­ня со­гла­ше­ний го­су­дар­ствен­но-част­но­го парт­нер­ства в сфе­ре об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми. По­это­му уско­ре­ние тем­пов ин­ве­сти­ро­ва­ния про­ек­тов в сфе­ре об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми на уровне ре­ги­о­нов и тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад свя­за­но с со­вер­шен­ство­ва­ни­ем за­ко­но­да­тель­ства о го­су­дар­ствен­но-част­ном парт­нер­стве. В ны­неш­ней ре­дак­ции За­ко­на Укра­и­ны «О го­су­дар­ствен­но-част­ном парт­нер­стве» об­ра­бот­ка от­хо­дов от­но­сит­ся к со­гла­ше­ни­ям меж­ду го­су­дар­ствен­ны­ми (ком­му­наль­ны­ми) и част­ны­ми парт­не­ра­ми, что со­зда­ет опре­де­лен­ные ин­сти­ту­ци­о­наль­ные пред­по­сыл­ки для при­ме­не­ния та­ко­го ро­да со­гла­ше­ний в прак­ти­ке об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми.

При этом в за­ко­но­да­тель­стве от­сут­ству­ет кон­кре­ти­за­ция воз­мож­ных форм го­су­дар­ствен­но­част­но­го парт­нер­ства по раз­ме­ще­нию, ути­ли­за­ции, уда­ле­нию и сжи­га­нию от­хо­дов, то есть не опре­де­ле­ны раз­лич­ные мо­де­ли со­труд­ни­че­ства тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад с част­ны­ми парт­не­ра­ми (ре­зи­ден­та­ми и/или нере­зи­ден­та­ми), ко­то­рые рас­по­ла­га­ют необ­хо­ди­мой ма­те­ри­аль­но­тех­ни­че­ской ба­зой и име­ют зна­чи­тель­ный опыт ве­де­ния пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти в сфе­ре об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми.

Ре­ше­ние про­бле­мы от­хо­дов, ис­хо­дя из то­го, что ос­нов­ная их часть соз­да­ет­ся про­мыш­лен­ны­ми и сель­ско­хо­зяй­ствен­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми, — важ­ная за­да­ча не толь­ко для сек­то­ра го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния, но и для кор­по­ра­тив­но­го сек­то­ра. На­зван­ные сек­то­ра бу­дут ре­а­ли­зо­вы­вать над­ле­жа­щую по­ли­ти­ку в об­ра­ще­нии с от­хо­да­ми при на­ли­чии со­от­вет­ству­ю­ще­го на­бо­ра пря­мых и непря­мых сти­му­лов.

В це­лом фор­ми­ро­ва­ние со­вре­мен­ной ин­ду­стри­аль­ной ба­зы об­ра­ще­ния с от­хо­да­ми долж­но быть не толь­ко важ­ной со­став­ля­ю­щей го­су­дар­ствен­ной и ре­ги­о­наль­ной эко­ло­ги­че­ской по­ли­ти­ки, но и од­ним из при­о­ри­те­тов де­цен­тра­ли­за­ции вла­сти и ре­фор­мы мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, а зна­чит, по­лу­чить необ­хо­ди­мую ин­сти­ту­ци­о­наль­ную ос­но­ву для уве­ли­че­ния объ­е­мов ин­ве­сти­ций.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.