Раз­ру­ше­ние укра­ин­ской на­у­ки как след­ствие кла­но­во-оли­гар­хи­че­ско­го строя

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Та­тья­на БО­Г­ДАН,

док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, за­ве­ду­ю­щая от­де­лом го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов экс­перт­но-ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра «Оп­ти­ма»

В со­вре­мен­ном ми­ре за­ло­гом по­стро­е­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­ной и рас­ту­щей эко­но­ми­ки яв­ля­ет­ся раз­ви­тие на­у­ки и ин­но­ва­ций, ко­то­рые счи­та­ют­ся стра­те­ги­че­ским ре­сур­сом го­су­дар­ства.

Для пра­ви­тельств мно­гих стран раз­ви­тие эко­но­ми­ки, ос­но­вы­ва­ю­ще­е­ся на зна­ни­ях, и сти­му­ли­ро­ва­ние ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти — неоспо­ри­мый приоритет эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. В Укра­ине же за вре­мя независимости в сфе­ре на­уч­но-тех­ни­че­ской де­я­тель­но­сти на­кап­ли­ва­лись ост­рые про­бле­мы, нераз­ре­ше­ние ко­то­рых при­ве­ло к упад­ку на­ци­о­наль­ной ин­но­ва­ци­он­ной си­сте­мы, утра­те стра­ной важ­ных на­уч­ных школ, де­гра­да­ции ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ской ба­зы на­уч­ных учре­жде­ний, ми­гра­ции на­уч­ных кад­ров.

В 2015 г. Вер­хов­ная Ра­да при­ня­ла За­кон «О на­уч­ной и на­уч­но-тех­ни­че­ской де­я­тель­но­сти», ко­то­рый дол­жен был спо­соб­ство­вать воз­рож­де­нию на­уч­но­го по­тен­ци­а­ла стра­ны. Од­на­ко боль­шин­ство по­ло­же­ний это­го за­ко­на до сих пор оста­ют­ся лишь доб­ры­ми на­ме­ре­ни­я­ми, а пра­вя­щая эли­та про­дол­жа­ет курс (на­ча­тый пра­ви­тель­ством Яце­ню­ка) на сжа­тие этой сфе­ры и эко­но­мию бюд­жет­ных средств. Фак­ти­че­ски та­кое по­ве­де­ние сви­де­тель­ству­ет о непо­ни­ма­нии ро­ли но­вых зна­ний и ин­но­ва­ций в со­вре­мен­ном ми­ре и неспо­соб­но­сти к вы­ра­бот­ке про­грес­сив­ной стра­те­гии ре­фор­ми­ро­ва­ния укра­ин­ской на­у­ки.

Укра­ин­ские по­ка­за­те­ли фи­нан­си­ро­ва­ния на­уч­ной де­я­тель­но­сти от­но­си­тель­но ВВП в пе­ри­од до 2014 г. от­ста­ва­ли от сред­не­го уров­ня в стра­нах ЕС по­чти втрое, а в 2016–2017 гг. — уже в че­ты­ре ра­за. Так, в 2016–2017 гг. в Укра­ине затра­ты всех сек­то­ров на вы­пол­не­ние на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток со­став­ля­ли 0,5% ВВП, то­гда как со­от­вет­ству­ю­щий сред­ний уро­вень по стра­нам ЕС — 2,0% (в стра­те­гии «Ев­ро­па-2020» Ев­ро­пей­ская ко­мис­сия по­ста­ви­ла за­да­чу до­ве­сти объ­е­мы фи­нан­си­ро­ва­ния этой сфе­ры в 2020 г. до 3% ВВП).

В Укра­ине фи­нан­си­ро­ва­ние сфе­ры ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та в 2013 г. со­став­ля­ло око­ло 0,4% ВВП, в 2014—2015 гг. умень­ши­лось до 0,3%, а в 2016—2017 гг. — до 0,2% ВВП (см. табл. 1). В 2018 г. пла­ни­ру­ет­ся незна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние объ­е­мов бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния — до 0,25% ВВП.

Для срав­не­ния: в стра­нах ЕС в 2014 г. бюд­жет­ное фи­нан­си­ро­ва­ние сфе­ры ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток уста­но­ви­лось на уровне 0,84% ВВП. С при­ве­ден­ны­ми дан­ны­ми рез­ко кон­тра­сти­ру­ет обя­за­тель­ство го­су­дар­ства обес­пе­чи­вать бюд­жет­ное фи­нан­си­ро­ва­ние ука­зан­ной сфе­ры в Укра­ине в раз­ме­ре не ме­нее 1,7 % ВВП стра­ны (ста­тья 48 За­ко­на «О на­уч­ной и на­уч­но-тех­ни­че­ской де­я­тель­но­сти»).

Су­ще­ствен­ное сни­же­ние ре­аль­но­го бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, на­чи­ная с 2014 г., уже за­пу­сти­ло в дей­ствие необ­ра­ти­мые про­цес­сы, свя­зан­ные с внеш­ней ми­гра­ци­ей и тру­до­устрой­ством в дру­гих сфе­рах на­уч­ных кад­ров, по­те­рей важ­ных на­уч­ных школ и на­прав­ле­ний ис­сле­до­ва­ний, ухуд­ше­ни­ем воз­раст­ной струк­ту­ры за­ня­тых в сфе­ре ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток.

По дан­ным Гос­ста­та, в 2016 г. сре­ди об­ще­го ко­ли­че­ства ис­сле­до­ва­те­лей, за­ня­тых вы­пол­не­ни­ем на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток, до­ля ис­сле­до­ва­те­лей в воз­расте свы­ше 50 лет со­став­ля­ла 45,4% (28,9 тыс. че­ло­век), а до­ля ис­сле­до­ва­те­лей в воз­расте до 35 лет — 25,4% (16,2 тыс.). По­ка­за­тель­но, что в на­уч­ных учре­жде­ни­ях чис­лен­ность ра­бот­ни­ков-ис­сле­до­ва­те­лей в воз­расте бо­лее 65 лет (10,2 тыс. че­ло­век) пре­вы­ша­ла чис­лен­ность мо­ло­дых ис­сле­до­ва­те­лей в воз­расте до 30 лет (8,3 тыс.). Ко­ли­че­ство ас­пи­ран­тов в на­уч­ных учре­жде­ни­ях за 2010—2016 гг. умень­ши­лось на 40,4%. В си­сте­ме НАНУ сред­ний воз­раст уче­ных со­став­ля­ет 51,4 го­да, в т.ч.: док­то­ров на­ук — 64,3. Сред­ний воз­раст чле­нов Пре­зи­ди­у­ма НАН в на­ча­ле 2018 г. со­став­лял 77,3 го­да.

Что ка­са­ет­ся ди­на­ми­ки за­ня­то­сти, то в 2016 г. чис­лен­ность за­ня­тых вы­пол­не­ни­ем на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток умень­ши­лось на 20,1% по срав­не­нию с преды­ду­щим го­дом, и на 46,4% — по срав­не­нию с 2010-м. Об упад­ке на­уч­ной сфе­ры и па­де­нии пре­сти­жа на­уч­ной ра­бо­ты в Укра­ине сви­де­тель­ству­ют и сле­ду­ю­щие дан­ные: в на­шей стране ко­ли­че­ство ис­пол­ни­те­лей на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток, в рас­че­те на 1 тыс. че­ло­век за­ня­то­го на­се­ле­ния, умень­ши­лось с 9,5 в 2010 г. до 6,0 в 2016-м, то­гда как в стра­нах ЕС этот по­ка­за­тель со­став­лял 19,7 че­ло­ве­ка.

Ос­нов­ны­ми при­чи­на­ми от­то­ка из на­уч­ных учре­жде­ний наи­бо­лее про­дук­тив­ной и тру­до­спо­соб­ной ра­бо­чей си­лы яв­ля­ет­ся низ­кий уро­вень опла­ты тру­да, пло­хая ра­бо­та «со­ци­аль­ных лиф­тов» для мо­ло­дых уче­ных, а та­к­же ожи­да­ние даль­ней­ше­го упад­ка на­уч­ной сфе­ры. По­след­ние дан­ные о сред­нем уровне опла­ты тру­да в учре­жде­ни­ях НАНУ пред­став­ле­ны на офи­ци­аль­ном веб-сайте Ака­де­мии за 2015 г. (он со­став­лял 3992 грн.). Для срав­не­ния: сред­няя за­ра­бот­ная пла­та в эко­но­ми­ке в том же го­ду со­став­ля­ла 4195 грн, а в сфе­ре го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, обо­ро­ны и со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния — 4378 грн. При­ве­ден­ные в табл. 2 дан­ные сви­де­тель­ству­ют о су­ще­ствен­но за­ни­жен­ном уровне опла­ты тру­да в го­су­дар­ствен­ных на­уч­ных учре­жде­ни­ях и необос­но­ван­ной дис­кри­ми­на­ции опла­ты на­уч­но­го тру­да по срав­не­нию с дру­ги­ми ви­да­ми де­я­тель­но­сти.

Что ка­са­ет­ся срав­не­ний с меж­ду­на­род­ны­ми дан­ны­ми, то при­ве­ден­ные на­ми сви­де­тель­ству­ют: толь­ко в Укра­ине сред­няя за­ра­бот­ная пла­та в учре­жде­ни­ях НАН бы­ла ни­же как от сред­ней по эко­но­ми­ке (на 4,8%), так и от сред­ней по го­су­дар­ствен­но­му управ­ле­нию, обо­роне и со­ци­аль­но­му стра­хо­ва­нию (на 8,8%). В стра­нах «яд­ра» ЕС, на­обо­рот, за­ра­бот­ная пла­та за­ня­тых про­фес­си­о­наль­ной, на­уч­ной и тех­ни­че­ской де­я­тель­но­стью пре­вы­ша­ла сред­нюю по эко­но­ми­ке на 18,4–32,5%, а сред­нюю по сек­то­ру го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния — на 23,9–43%.

Та­кое по­ло­же­ние дел в сфе­ре на­уч­но-тех­ни­че­ской де­я­тель­но­сти в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни свя­зан­но с за­хва­том го­су­дар­ства оли­гар­хи­че­ски­ми кла­на­ми и ис­ка­жен­ной мотивацией эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов. В усло­ви­ях, ко­гда при­бли­жен­ный к вла­сти бизнес име­ет по­сто­ян­ный до­ступ к ис­точ­ни­кам ге­не­ри­ро­ва­ния при­бы­лей, свя­зан­ных с пе­ре­рас­пре­де­ле­ни­ем бюд­жет­ных средств, на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства и неза­кон­ным за­хва­том част­ных ак­ти­вов, те­ря­ет­ся эко­но­ми­че­ская це­ле­со­об­раз­ность ге­не­ри­ро­ва­ния но­вых зна­ний и про­из­вод­ствен­ных ин­но­ва­ций.

За пе­ри­од независимости в Укра­ине фак­ти­че­ски про­изо­шло сра­ще­ние го­су­дар­ствен­ной вла­сти с оли­гар­хи­че­ским биз­не­сом, под­чи­не­ние го­су­дар­ствен­ных ре­ше­ний ин­те­ре­сам оли­гар­хии. Го­су­дар­ство в на­шей стране в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни при­ва­ти­зи­ро­ва­но, пра­ва соб­ствен­но­сти — раз­мы­ты и сла­бо за­щи­ще­ны, а на мно­гих рын­ках ца­рят мо­но­по­лии и оли­го­по­лии. За­хват го­су­дар­ства оли­гар­хи­че­ски­ми груп­па­ми су­ще­ствен­ным об­ра­зом сни­жа­ет эф­фек­тив­ность ра­бо­ты го­су­дар­ствен­ных учре­жде­ний, ото­дви­га­ет стра­те­ги­че­ские ори­ен­ти­ры и за­про­сы об­ще­ства в их де­я­тель­но­сти на зад­ний план. Та­кое го­су­дар­ство объ­ек­тив­но яв­ля­ет­ся вы­со­ко­кор­рум­пи­ро­ван­ным и низ­ко­про­фес­си­о­наль­ным. В 2016 г., по рей­тин­го­вой оцен­ке вос­при­я­тия кор­руп­ции Transparency International, Укра­и­на за­ни­ма­ла 131-е ме­сто из 176 стран ми­ра и по­лу­чи­ла 29 бал­лов из 100 воз­мож­ных.

Ны­неш­няя по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ская эли­та стра­ны, ско­ло­тив­шая со­сто­я­ния на тор­го­во-по­сред­ни­че­ских опе­ра­ци­ях и в про­из­вод­ствах с быст­рым обо­ро­том капитала, не про­яв­ля­ет ин­те­ре­са к сфе­рам рож­де­ния но­вых зна­ний, ду­хов­но­го и ин­тел­лек­ту­аль­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка. Та­кая огра­ни­чен­ность, кста­ти, не бы­ла при­су­ща вер­хуш­ке пост­со­вет­ской но­мен­кла­ту­ры, за­ни­мав­шей выс­шие го­су­дар­ствен­ные долж­но­сти в стране в 1990–2000-е го­ды. По­ка­за­тель­ным в этом смыс­ле яв­ля­ет­ся при­мер Вин­ниц­ко­го об­ласт­но­го ху­до­же­ствен­но­го му­зея, ко­то­рый хра­нит уни­каль­ное со­бра­ние ху­до­же­ствен­ных цен­но­стей — по­ло­тен ев­ро­пей­ских ма­сте­ров XVII–XIX в. Фон­ды му­зея на­счи­ты­ва­ют свы­ше 7 тыс. экс­по­на­тов, од­на­ко раз­ме­ща­ет­ся он в ма­лень­ком при­спо­соб­лен­ном по­ме­ще­нии на тер­ри­то­рии ком­плек­са «Му­ры». Ху­до­же­ствен­ный му­зей рас­по­ло­жен в 900 метрах от фон­та­нов «Ро­шен», а его ру­ко­во­ди­те­ли уже бо­лее 30 лет об­ра­ща­ют­ся к вы­со­ко­по­став­лен­ным чи­нов­ни­кам раз­ных уров­ней с прось­бой предо­ста­вить адек­ват­ное помещение для кол­лек­ции му­зея.

Та­ким об­ра­зом, при до­ми­ни­ро­ва­нии кла­но­во-оли­гар­хи­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма наука, куль­ту­ра и ис­кус­ство от­бра­сы­ва­ют­ся на обо­чи­ну об­ще­ствен­ных про­цес­сов и ед­ва про­зя­ба­ют в небла­го­при­ят­ной для них ин­сти­ту­ци­он­ной сре­де, а на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния, раз­ра­бот­ки и ин­но­ва­ции несу­ще­ствен­но вли­я­ют на про­из­во­ди­тель­ность про­из­вод­ствен­ных фак­то­ров в стране.

Ос­нов­ны­ми при­чи­на­ми раз­ру­ше­ния укра­ин­ской на­у­ки в усло­ви­ях кла­но­во-оли­гар­хи­че­ско­го строя ста­ли сле­ду­ю­щие яв­ле­ния и про­цес­сы.

1. От­сут­ствие це­лост­ной го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки раз­ви­тия на­у­ки и сти­му­ли­ро­ва­ния ин­но­ва­ций, недо­ста­точ­ное за­ко­но­да­тель­ное обес­пе­че­ние со­от­вет­ству­ю­щих про­цес­сов и низ­кий уро­вень вы­пол­не­ния уже при­ня­тых за­ко­нов. За­кон Укра­и­ны «О на­уч­ной и на­уч­но-тех­ни­че­ской де­я­тель­но­сти», при­ня­тый бо­лее двух лет на­зад, до сих пор иг­ра­ет роль де­кла­ра­ции о на­ме­ре­ни­ях и не но­сит обя­зы­ва­ю­ще­го ха­рак­те­ра для от­вет­ствен­ных ор­га­нов. На­ци­о­наль­ный со­вет Укра­и­ны по во­про­сам раз­ви­тия на­у­ки и тех­но­ло­гий как по­сто­ян­но дей­ству­ю­щий кон­суль­та­тив­но-со­ве­ща­тель­ный ор­ган при Ка­би­не­те ми­ни­стров про­вел толь­ко од­но офи­ци­аль­ное за­се­да­ние под пред­се­да­тель­ством пре­мьер-ми­ни­стра. Ми­ни­стер­ством об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки сов­мест­но с На­ци­о­наль­ным со­ве­том не бы­ли утвер­жде­ны при­о­ри­тет­ные на­прав­ле­ния раз­ви­тия на­у­ки и тех­ни­ки (как преду­смот­ре­но за­ко­ном).

2. Низ­кая за­ин­те­ре­со­ван­ность в ис­сле­до­ва­ни­ях и раз­ра­бот­ках со сто­ро­ны ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти и эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов, сла­бые воз­мож­но­сти для ис­поль­зо­ва­ния ин­но­ва­ций ма­лы­ми пред­при­я­ти­я­ми, недо­ве­рие круп­ных ком­па­ний к укра­ин­ским на­уч­ным учре­жде­ни­ям (фак­то­ры низ­ко­го спро­са на на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния). К ука­зан­ным нега­тив­ным яв­ле­ни­ям при­ве­ли непо­ни­ма­ние ор­га­на­ми го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и ши­ро­ки­ми сло­я­ми на­се­ле­ния зна­че­ния на­у­ки и ин­но­ва­ций как дви­жу­щей си­лы раз­ви­тия и по­вы­ше­ния бла­го­со­сто­я­ния, на что в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни вли­я­ют оли­гар­хи­за­ция эко­но­ми­ки и от­сут­ствие ин­тен­сив­ной кон­ку­рент­ной борь­бы на внут­рен­них рын­ках, за­кры­тость эко­но­ми­ки и бло­ки­ро­ва­ние НТП в со­вет­ские вре­ме­на, до­ми­ни­ро­ва­ние сы­рье­вых от­рас­лей в пе­ри­од независимости.

3. Не­про­ве­де­ние си­стем­ных ре­форм в сфе­рах ор­га­ни­за­ции и фи­нан­си­ро­ва­ния на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, от­сут­ствие у ис­пол­ни­те­лей на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских ра­бот над­ле­жа­щих сти­му­лов к про­из­во­ди­тель­но­му тру­ду, нехват­ка на­вы­ков ком­мер­ци­а­ли­за­ции на­уч­ных раз­ра­бо­ток (фак­то­ры неадек­ват­но­го пред­ло­же­ния). По дан­ным Гос­ста­та, в 2016 г. на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки осу­ществ­ля­ли 972 ор­га­ни­за­ции, 453 из ко­то­рых ра­бо­та­ли в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре. В та­кой сре­де свы­ше 25 лет нере­шен­ны­ми оста­ют­ся за­да­чи внед­ре­ния про­грес­сив­ных стан­дар­тов оцен­ки ка­че­ства на­уч­ных ра­бот, со­вре­мен­ных ме­то­дов сти­му­ли­ро­ва­ния эф­фек­тив­ной ра­бо­ты ис­сле­до­ва­те­лей, ин­тен­си­фи­ка­ции про­цес­са ком­мер­ци­а­ли­за­ции на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний.

В 2015 г. Пре­зи­ди­ум НАНУ утвер­дил ме­то­ди­ку оцен­ки эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти на­уч­ных учре­жде­ний, со­дер­жа­щую ряд про­грес­сив­ных по­ло­же­ний от­но­си­тель­но оце­ни­ва­ния по по­ка­за­те­лям пуб­ли­ка­ци­он­ной ак­тив­но­сти; ком­мер­че­ской ре­а­ли­за­ции объ­ек­тов прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, предо­став­ле­ния кон­суль­та­тив­ных услуг и экс­перт­ных оце­нок; меж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ства, и др. Но по­ло­жи­тель­ные до­сти­же­ния этой ме­то­ди­ки ни­ве­ли­ру­ют­ся от­сут­стви­ем балль­ной (ко­ли­че­ствен­ной) си­сте­мы оце­нок по каж­до­му из уста­нов­лен­ных кри­те­ри­ев и от­сут­стви­ем чет­ко­го фор­ма­ли­зо­ван­но­го под­хо­да к при­сво­е­нию ка­те­го­рии на­уч­но­му учре­жде­нию. Это от­кры­ва­ет воз­мож­но­сти для субъ­ек­тив­ных суж­де­ний и про­из­воль­ных трак­то­вок по­лу­чен­ных экс­перт­ной ко­мис­си­ей дан­ных. Кро­ме то­го, на ка­че­ство ра­бо­ты экс­перт­ных ко­мис­сий, ве­ро­ят­но, от­ри­ца­тель­но вли­я­ет нере­а­ли­зо­ван­ное до сих пор ре­ше­ние о при­вле­че­нии к ра­бо­те ко­мис­сий ино­стран­ных спе­ци­а­ли­стов и обес­пе­че­нии адек­ват­ной опла­ты их тру­да.

4. Крайне низ­кие объ­е­мы бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния на­уч­но-тех­ни­че­ской де­я­тель­но­сти и непро­пор­ци­о­наль­но ма­лая до­ля кон­курс­но­го/гран­то­во­го фи­нан­си­ро­ва­ния. По за­клю­че­ни­ям участ­ни­ков пар­ла­мент­ских слу­ша­ний, про­хо­див­ших 12.07.2015 г., «в Укра­ине ед­ва ли не са­мые низ­кие по­ка­за­те­ли за­трат на од­но­го уче­но­го не толь­ко сре­ди ев­ро­пей­ских го­су­дарств, но и сре­ди аф­ри­кан­ских, ко­то­рые толь­ко на­чи­на­ют на­уч­но-тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие и еще не на­ко­пи­ли на­уч­но­го по­тен­ци­а­ла та­ко­го уров­ня, как в Укра­ине». В по­след­ние го­ды со­сто­я­ние оте­че­ствен­ной на­уч­но-тех­ни­че­ской сфе­ры ха­рак­те­ри­зо­ва­лось не толь­ко со­кра­ще­ни­ем ре­аль­ных объ­е­мов фи­нан­си­ро­ва­ния, но и умень­ше­ни­ем до­ли го­су­дар­ства в сум­мар­ных за­тра­тах: с 45,8% в 2014 г., 40,1% в 2015м и до 39,3% в 2016 г.

В об­щих объ­е­мах бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния непро­пор­ци­о­наль­но низ­ка до­ля кон­курс­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, в т.ч. и гран­то­во­го, что ухуд­ша­ет воз­мож­но­сти для вы­жи­ва­ния и раз­ви­тия наи­бо­лее кон­ку­рен­то­спо­соб­ных на­уч­ных кол­лек­ти­вов и про­ве­де­ния важ­ней­ших для го­су­дар­ства на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. По за­клю­че­нию ев­ро­пей­ско­го ауди­та на­ци­о­наль­ной си­сте­мы ис­сле­до­ва­ний и ин­но­ва­ций, в на­шей стране кон­курс­ное фи­нан­си­ро­ва­ние как аль­тер­на­ти­ва ба­зо­во­му не пре­вы­ша­ет 3% от об­ще­го объ­е­ма средств, на­прав­ля­е­мых го­су­дар­ством на на­уч­ную де­я­тель­ность.

5. Не­удо­вле­тво­ри­тель­ное со­сто­я­ние ис­сле­до­ва­тель­ской и ин­но­ва­ци­он­ной ин­фра­струк­ту­ры, что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­ет­ся на уровне на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и ре­зуль­та­тах их внед­ре­ния на прак­ти­ке, ухуд­ша­ет воз­мож­но­сти для диф­фу­зии но­вых зна­ний и ин­но­ва­ций сре­ди раз­лич­ных субъ­ек­тов. При­чи­на­ми та­ко­го по­ло­же­ния яв­ля­ют­ся ми­зер­ные объ­е­мы го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки раз­лич­ных ор­га­ни­за­ци­он­ных форм ис­сле­до­ва­тель­ской и ин­но­ва­ци­он­ной ин­фра­струк­ту­ры, де­гра­да­ция ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ской ба­зы на­уч­ных учре­жде­ний, низ­кий уро­вень вос­при­им­чи­во­сти к ин­но­ва­ци­ям мно­гих субъ­ек­тов эко­но­ми­ки.

В об­щем, очер­чен­ные про­бле­мы на­уч­ной сфе­ры яв­ля­ют­ся след­стви­ем кла­но­во- оли­гар­хи­че­ско­го строя в стране, ис­ка­жен­ной ин­ве­сти­ци­он­ной мо­ти­ва­ции субъ­ек­тов круп­но­го биз­не­са, недаль­но­вид­но­сти го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и па­ра­ли­ча си­сте­мы управ­ле­ния на­уч­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми и раз­ра­бот­ка­ми.

Оче­вид­но, что пре­вра­ще­ние на­у­ки и ин­но­ва­ций в дви­жу­щую си­лу эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия тре­бу­ет про­ве­де­ния дей­ствен­ных ин­сти­ту­ци­он­ных ре­форм, на­прав­лен­ных на део­ли­гар­хи­за­цию и де­мо­но­по­ли­за­цию эко­но­ми­ки, а имен­но: обес­пе­че­ние функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ме­ха­низ­мов пред­ста­ви­тель­ной де­мо­кра­тии, раз­ви­тия кон­ку­рент­ной сре­ды и пред­при­ни­ма­тель­ства, улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та в стране, сни­же­ние ба­рье­ров для вхо­да на рын­ки, обес­пе­че­ние над­ле­жа­щей за­щи­ты прав соб­ствен­но­сти, и др. На­ря­ду с этим воз­рож­де­ние и раз­ви­тие на­уч­но-тех­ни­че­ско­го по­тен­ци­а­ла стра­ны долж­но опи­рать­ся на про­ве­де­ние сле­ду­ю­щих мер:

1) раз­ра­бот­ка стра­те­ги­че­ских пла­нов фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных ис­сле­до­ва­ний на ос­но­ве опре­де­лен­ных На­ци­о­наль­ным со­ве­том по во­про­сам раз­ви­тия на­у­ки и тех­но­ло­гий при­о­ри­тет­ных на­прав­ле­ний раз­ви­тия на­у­ки и тех­ни­ки, что поз­во­лит скон­цен­три­ро­вать ре­сур­сы го­су­дар­ства на тех на­прав­ле­ни­ях, ко­то­рые в со­сто­я­нии ге­не­ри­ро­вать мак­си­маль­ный по­ло­жи­тель­ный эф­фект для об­ще­ства;

2) фор­ми­ро­ва­ние те­ма­ти­ки ис­сле­до­ва­ний го­су­дар­ствен­ных на­уч­ных учре­жде­ний на ос­но­ве стра­те­ги­че­ско­го пла­на фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных ис­сле­до­ва­ний, с уче­том сле­ду­ю­щих прин­ци­пов: а) со­гла­со­ва­ние с об­щи­ми на­ци­о­наль­ны­ми при­о­ри­те­та­ми раз­ви­тия эко­но­ми­ки и об­ще­ства; б) учет име­ю­щих­ся на­уч­ных до­сти­же­ний и уров­ня кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти укра­ин­ских уче­ных, а та­к­же об­ще­ми­ро­вых тен­ден­ций раз­ви­тия НТП; в) при­о­ри­тет­ность тех на­прав­ле­ний ис­сле­до­ва­ний, ко­то­рые наи­бо­лее эф­фек­тив­но бу­дут спо­соб­ство­вать ин­но­ва­ци­ям в пред­при­ни­ма­тель­ском сек­то­ре, ре­ше­нию фун­да­мен­таль­ных на­уч­ных про­блем, а та­к­же стра­те­ги­че­ских за­дач го­су­дар­ства в Укра­ине (в част­но­сти в сфе­ре эко­но­ми­ки, ис­то­рии, язы­ко­ве­де­ния, со­цио­ло­гии и пра­ва);

3) ре­фор­ми­ро­ва­ние и оп­ти­ми­за­ция се­ти го­су­дар­ствен­ных на­уч­ных учре­жде­ний по­сле про­ве­де­ния неза­ви­си­мой оцен­ки эф­фек­тив­но­сти их де­я­тель­но­сти (с вве­де­ни­ем в со­став ко­мис­сий ино­стран­ных спе­ци­а­ли­стов — при­знан­ных в ми­ре уче­ных). Од­ним из ре­зуль­та­тов та­кой оцен­ки долж­но быть при­ня­тие ре­ше­ний об уве­ли­че­нии ба­зо­во­го бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния на­уч­ных учре­жде­ний вы­со­кой и выс­шей ка­те­го­рий, вклю­чая фи­нан­си­ро­ва­ние го­су­дар­ством раз­ви­тия ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ской ба­зы кон­ку­рен­то­спо­соб­ных учре­жде­ний;

4) уве­ли­че­ние объ­е­мов бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния с ны­неш­не­го уров­ня 0,2% ВВП до 0,7% в 2019-м и до 1% ВВП в 2020 г., с при­ме­не­ни­ем сле­ду­ю­щих ме­то­дов фи­нан­си­ро­ва­ния ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток: предо­став­ле­ние бюд­жет­ных средств на вы­пол­не­ние фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных ис­сле­до­ва­ний го­су­дар­ствен­ны­ми на­уч­ны­ми учре­жде­ни­я­ми; опла­та предо­став­лен­ных услуг по вы­пол­не­нию на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских ра­бот (НИР); внед­ре­ние го­су­дар­ствен­ных це­ле­вых про­грамм на­уч­но-тех­ни­че­ско­го на­прав­ле­ния и на­уч­но-тех­ни­че­ских про­грамм; вы­де­ле­ние гран­тов на про­ве­де­ние опре­де­лен­но­го пе­реч­ня НИР;

5) по­вы­ше­ние в об­щих объ­е­мах бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния на­уч­ной сфе­ры до­ли кон­курс­но­го про­ект­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния до 30% в 2020 г.; пла­ни­ро­ва­ние в со­от­вет­ству­ю­щих объ­е­мах бюд­же­та На­ци­о­наль­но­го фон­да ис­сле­до­ва­ний; обес­пе­че­ние вы­со­ко­го уров­ня про­зрач­но­сти и под­от­чет­но­сти ука­зан­но­го фон­да; фор­ми­ро­ва­ние эф­фек­тив­ных про­це­дур от­бо­ра кон­курс­ных за­явок; вве­де­ние в со­став на­блю­да­тель­но­го со­ве­та Фон­да пред­ста­ви­те­лей меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций;

6) внед­ре­ние сти­му­ли­ру­ю­щей опла­ты тру­да за счет ба­зо­во­го фи­нан­си­ро­ва­ния в на­уч­ных учре­жде­ни­ях выс­шей и вы­со­кой ка­те­го­рий, ко­то­рая преду­смат­ри­ва­ла бы: а) по­вы­ше­ние долж­ност­ных окла­дов уче­ных, с вос­ста­нов­ле­ни­ем обос­но­ван­ных меж­к­ва­ли­фи­ка­ци­он­ных со­от­но­ше­ний; б) вве­де­ние спе­ци­аль­ных по­вы­ша­ю­щих ко­эф­фи­ци­ен­тов для со­труд­ни­ков, ко­то­рые: име­ют опре­де­лен­ное ко­ли­че­ство пуб­ли­ка­ций в меж­ду­на­род­ных ре­фе­ри­ро­ван­ных из­да­ни­ях, вы­со­кий ин­декс внут­рен­не­го и/или меж­ду­на­род­но­го ци­ти­ро­ва­ния; при­ни­ма­ют уча­стие в меж­ду­на­род­ных на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ских про­ек­тах на долж­но­стях ис­сле­до­ва­те­лей;

7) по­вы­ше­ние сте­пе­ни от­кры­то­сти и под­от­чет­но­сти го­су­дар­ствен­ных на­уч­ных учре­жде­ний пе­ред об­ще­ствен­но­стью, в т.ч. и пу­тем внед­ре­ния пуб­лич­ной за­щи­ты за­вер­шен­ных НИР, вы­пол­няв­ших­ся за бюд­жет­ные сред­ства, и по­пу­ля­ри­за­ции ос­нов­ных ре­зуль­та­тов НИР в фор­ме, до­ступ­ной для вос­при­я­тия об­ще­ствен­но­стью. Та­кие пуб­лич­ные ме­ры це­ле­со­об­раз­но бы­ло бы про­во­дить по­сле раз­ме­ще­ния со­от­вет­ству­ю­щих объ­яв­ле­ний на веб-стра­ни­це про­филь­ной ака­де­мии на­ук с при­гла­ше­ни­ем из­вест­ных пред­ста­ви­те­лей об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций, го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных бизнес-ас­со­ци­а­ций. Для на­уч­ных учре­жде­ний сек­ции об­ще­ствен­ных и гу­ма­ни­тар­ных на­ук по­лез­ным мо­жет быть диа­лог со спе­ци­а­ли­ста­ми луч­ших ана­ли­ти­че­ских цен­тров Укра­и­ны по вер­сии ми­ро­во­го рей­тин­га Global Go To Think Tank, ко­то­рый го­то­вит­ся Уни­вер­си­те­том Пен­силь­ва­нии. По его вер­сии, в 2017 г. луч­ши­ми ана­ли­ти­че­ски­ми цен­тра­ми Укра­и­ны ста­ли: Центр Ра­зум­ко­ва, Меж­ду­на­род­ный центр пер­спек­тив­ных ис­сле­до­ва­ний, Ки­ев­ский на­ци­о­наль­ный эко­но­ми­че­ский уни­вер­си­тет;

8) ак­тив­ное уча­стие го­су­дар­ства в ге­не­ри­ро­ва­нии и рас­про­стра­не­нии ин­но­ва­ций, за­ко­но­да­тель­ное обес­пе­че­ние внед­ре­ния про­грес­сив­ных ин­стру­мен­тов го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти. Та­кие ин­стру­мен­ты по­лу­чи­ли ши­ро­кое при­ме­не­ние в ми­ре вслед­ствие вы­со­кой сте­пе­ни неопре­де­лен­но­сти де­я­тель­но­сти, свя­зан­ной с ис­сле­до­ва­ни­я­ми и ин­но­ва­ци­я­ми: в усло­ви­ях несо­вер­шен­ной или асим­мет­рич­ной ин­фор­ма­ции част­ные ин­ве­сто­ры не бу­дут на­стро­е­ны фи­нан­си­ро­вать жиз­не­спо­соб­ные про­ек­ты, а вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный пер­со­нал не бу­дет на­хо­дить воз­мож­но­сти для за­ня­то­сти в дан­ной сфе­ре. В ре­зуль­та­те — на­прав­ле­ние и фи­нан­со­вых ре­сур­сов на ин­но­ва­ци­он­ные нуж­ды без го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки бу­дет недо­ста­точ­ным, а про­ек­ты, необ­хо­ди­мые об­ще­ству, не бу­дут ре­а­ли­зо­ва­ны.

В Укра­ине при раз­ра­бот­ке со­от­вет­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства к пе­реч­ню ин­стру­мен­тов го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки ин­но­ва­ций сле­ду­ет от­не­сти: про­грам­мы льгот­но­го кре­ди­то­ва­ния ин­но­ва­ци­он­ных про­ек­тов го­су­дар­ствен­ны­ми бан­ка­ми; предо­став­ле­ние ин­но­ва­ци­он­ных ва­уче­ров для со­дей­ствия ком­мер­ци­а­ли­за­ции на меж­ду­на­род­ных рын­ках идей, свя­зан­ных с но­вой про­дук­ци­ей, тех­но­ло­ги­я­ми и услу­га­ми; рас­про­стра­не­ние сфе­ры дей­ствия го­су­дар­ствен­ных гран­тов на ис­сле­до­ва­тель­ские ор­га­ни­за­ции или на­уч­но-тех­ни­че­ские под­раз­де­ле­ния ком­па­ний в пред­при­ни­ма­тель­ском сек­то­ре; внед­ре­ние на­ло­го­вых сти­му­лов для субъ­ек­тов ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти в фор­ме: осво­бож­де­ния от об­ло­же­ния на­ло­гом на при­быль за­трат пред­при­я­тий на ис­сле­до­ва­ни и раз­ра­бот­ки; предо­став­ле­ние ин­ди­ви­ду­аль­ных на­ло­го­вых и та­мо­жен­ных льгот пря­мым ино­стран­ным ин­ве­сто­рам при раз­ме­ще­нии ими про­из­водств V и VI тех­но­ло­ги­че­ских укла­дов на тер­ри­то­рии стра­ны; предо­став­ле­ния от­сро­чек в упла­те на­ло­гов ин­ве­сто­рам, ре­а­ли­зу­ю­щим мас­штаб­ные ин­но­ва­ци­он­ные про­ек­ты.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.