Борь­ба с ин­фля­ци­ей или экономический рост. Что важ­нее?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Бо­г­дан ДАНИЛИШИН,

гла­ва Со­ве­та НБУ, ака­де­мик НАН Укра­и­ны

По­сле то­го, как в 2016 г. НБУ пе­ре­шел на ре­жим тар­ге­ти­ро­ва­ния ин­фля­ции и в том же го­ду успеш­но «по­пал в цель», даль­ней­шие успе­хи в до­сти­же­нии за­пла­ни­ро­ван­ных тем­пов ро­ста цен скром­ны. Как в 2017-м, ко­гда по­тре­би­тель­ская ин­фля­ция со­ста­ви­ла 13,7% при це­ли 8%±2 про­цент­ных пунк­та (п.п.), так и в этом го­ду — рост цен на 2,4% за январь-фев­раль при го­до­вой це­ли 6%±2 п.п. (в со­от­вет­ствии с «Ос­но­ва­ми де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки на 2018 год и сред­не­сроч­ную пер­спек­ти­ву»). В мар­те 2018 г. в ме­сяч­ном из­ме­ре­нии ин­декс по­тре­би­тель­ских цен вы­рос еще на 1,1% (в го­до­вом из­ме­ре­нии по­тре­би­тель­ская ин­фля­ция со­ста­ви­ла 13,2%).

Что де­лать? Ак­ту­а­ли­зи­ро­вать це­ле­вой по­ка­за­тель по ин­фля­ции на 2018 г. с уче­том скла­ды­ва­ю­щих­ся ре­а­лий? От­ка­зать­ся от ре­жи­ма ин­фля­ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния? Ис­кать ком­про­мисс­ные ва­ри­ан­ты, учи­ты­ва­ю­щие воз­мож­ность до­сти­же­ния и дру­гих важ­ных мак­ро­эко­но­ми­че­ских це­лей? По­про­бу­ем разо­брать­ся.

Ми­ро­вая прак­ти­ка

Ча­ще все­го цен­тро­бан­ка­ми при­ме­ня­ют­ся следующие ре­жи­мы мо­не­тар­но­го устрой­ства — тар­ге­ти­ро­ва­ние кур­са на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты, мо­не­тар­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние и тар­ге­ти­ро­ва­ние ин­фля­ции.

Кур­со­вое тар­ге­ти­ро­ва­ние ори­ен­ти­ру­ет­ся на курс на­ц­ва­лю­ты в ка­че­стве це­ле­во­го по­ка­за­те­ля ин­фля­ции. Мо­гут при­ме­нять­ся следующие под­ре­жи­мы: при­вяз­ка к устой­чи­вой ино­стран­ной ва­лю­те (ча­ще все­го, к дол­ла­ру или ев­ро), «ва­лют­ный ко­ри­дор», фик­си­ро­ван­ный курс. Ло­ги­ка ис­поль­зо­ва­ния кур­со­во­го тар­ге­ти­ро­ва­ния в том, что курс как со­от­но­ше­ние па­ри­те­тов по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти двух ва­лют вы­сту­па­ет ин­ди­ка­то­ром по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти на­ц­ва­лю­ты по от­но­ше­нию к твер­дой ин­ва­лю­те, с ко­то­рой про­во­дит­ся со­по­став­ле­ние. Па­де­ние кур­са на­ц­ва­лю­ты озна­ча­ет сни­же­ние ее по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти.

Мо­не­тар­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние пред­по­ла­га­ет управ­ле­ние объ­е­мом «ши­ро­кой» де­неж­ной мас­сы. При этом тар­ге­ти­ро­ва­нии вли­я­ние на уро­вень ин­фля­ции осу­ществ­ля­ет­ся по­сред­ством кон­тро­ля за ди­на­ми­кой со­от­вет­ству­ю­ще­го де­неж­но­го аг­ре­га­та (М2 или М3).

А при ин­фля­ци­он­ном тар­ге­ти­ро­ва­нии (ИТ) в ка­че­стве це­ле­во­го по­ка­за­те­ля ча­ще все­го вы­би­ра­ет­ся ин­декс по­тре­би­тель­ских цен или его про­из­вод­ная — ба­зо­вая ин­фля­ция, ко­то­рая ис­клю­ча­ет крат­ко­сроч­ные рез­кие из­ме­не­ния цен, про­ис­хо­дя­щих под вли­я­ни­ем ад­ми­ни­стра­тив­ных, се­зон­ных или конъ­юнк­тур­ных фак­то­ров. Этот ре­жим на­це­лен на сни­же­ние ин­фля­ци­он­ных ожи­да­ний на­се­ле­ния и пред­при­ни­ма­те­лей бла­го­да­ря по­вы­ше­нию их до­ве­рия к кре­дит­но-де­неж­ной по­ли­ти­ке цен­тро­бан­ка.

Со­глас­но дан­ным МВФ, по со­сто­я­нию на про­шлый год ре­жим ин­фля­ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния при­ме­нял­ся в 38 го­су­дар­ствах, а так­же в ев­ро­зоне (вклю­ча­ет 19 стран). Ес­ли счи­тать ев­ро­зо­ну в ка­че­стве од­но­го субъ­ек­та, то ¾ го­су­дарств, в ко­то­рых дей­ству­ет ре­жим ИТ, — раз­ви­ва­ю­щи­е­ся. В по­след­ние три го­да в чис­ло «тар­ге­те­ров» ин­фля­ции во­шли Гру­зия, Ин­дия, Ка­зах­стан, Рос­сия и Укра­и­на.

При той кри­ти­ке, ко­то­рая со­про­вож­да­ет про­во­ди­мое НБУ ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние, нуж­но объ­ек­тив­но оце­ни­вать по­тен­ци­аль­ные по­зи­тив­ные по­след­ствия это­го ре­жи­ма. В част­но­сти, уста­нав­ли­ва­ет­ся но­ми­наль­ный якорь де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки, ко­то­рый в наи­боль­шей сте­пе­ни со­от­вет­ству­ет це­но­вой ста­биль­но­сти. При ре­жи­ме ИТ есть ва­ри­а­тив­ность в вы­бо­ре ин­стру­мен­тов де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки, что поз­во­ля­ет вы­би­рать те спо­со­бы до­сти­же­ния це­ле­вых по­ка­за­те­лей, ко­то­рые мо­гут быть наи­бо­лее под­хо­дя­щи­ми в дан­ной си­ту­а­ции и кон­крет­ной мак­ро­эко­но­ми­че­ской сре­де. На­ко­нец, по­яв­ля­ет­ся по­нят­ный для об­ще­ства кри­те­рий де­я­тель­но­сти цен­тро­бан­ка, со­сто­я­щий в ста­би­ли­за­ции це­но­вых ожи­да­ний на­се­ле­ния.

Что же на са­мом де­ле «тар­ге­ти­ру­ют»?

Про­ме­жу­точ­ной це­лью де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки яв­ля­ет­ся про­гноз ин­фля­ции на неко­то­рый пе­ри­од вре­ме­ни. По этой при­чине ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние неред­ко на­зы­ва­ют «тар­ге­ти­ро­ва­ние про­гно­за ин­фля­ции» — та­кое на­зва­ние ре­жи­му дал про­фес­сор Прин­стон­ско­го уни­вер­си­те­та и за­ме­сти­тель управ­ля­ю­ще­го Цен­тро­бан­ка Шве­ции Л.свенссон в 1997 г. Из-за то­го, что в крат­ко­сроч­ном пе­ри­о­де ин­фля­ция ча­стич­но пред­опре­де­ле­на бла­го­да­ря хо­зяй­ствен­ным и ком­мер­че­ским до­го­во­рам, в ко­то­рых ука­за­ны це­ны, а так­же тру­до­вы­ми со­гла­ше­ни­я­ми, в ко­то­рых опре­де­ле­на за­ра­бот­ная пла­та и ого­во­ре­на воз­мож­ность ее ин­дек­са­ции от­но­си­тель­но ин­фля­ции за про­шлые пе­ри­о­ды, де­неж­но-кре­дит­ная по­ли­ти­ка ско­рее мо­жет вли­ять на ожи­да­е­мую бу­ду­щую ин­фля­цию. Из­ме­няя де­неж­но­кре­дит­ную по­ли­ти­ку с уче­том но­вой ин­фор­ма­ции, цен­тро­банк воз­дей­ству­ет на ожи­да­е­мую ин­фля­цию и по­сте­пен­но при­во­дит ее в со­от­вет­ствие с це­ле­вым ори­ен­ти­ром. Дей­ствуя та­ким об­ра­зом, он со вре­ме­нем до­во­дит фак­ти­че­скую ин­фля­цию до це­ле­во­го уров­ня. Клю­че­вые сло­ва — «со вре­ме­нем». Кста­ти, Р.лу­кас по­лу­чил Но­бе­лев­скую пре­мию за тео­рию ожи­да­ний, ко­то­рая при­ме­ни­тель­но к ин­фля­ции утвер­жда­ет, что ди­на­ми­ка се­го­дняш­ней це­ны (то есть ин­фля­ции) яв­ля­ет­ся пря­мой функ­ци­ей от ожи­да­ний бу­ду­щей це­ны. По­это­му из-за на­ли­чия ла­гов мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки цен­тро­бан­ки по су­ти тар­ге­ти­ру­ют про­гноз ин­фля­ции. И про­гно­зи­ру­е­мая ин­фля­ция срав­ни­ва­ет­ся с за­яв­лен­ной це­лью ин­фля­ции, по­сле че­го цен­тро­бан­ки кор­рек­ти­ру­ют мо­не­тар­ную по­ли­ти­ку для до­сти­же­ния це­ли. В этом и кро­ет­ся ню­анс, иг­но­ри­ро­ва­ние ко­то­ро­го ино­гда ве­дет к из­лишне кри­тич­ной оцен­ке ре­зуль­та­тов про­во­ди­мой Нац­бан­ком по­ли­ти­ки ин­фля­ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния.

На­ци­о­наль­ные осо­бен­но­сти

В при­ме­не­нии к эко­но­ми­ке Укра­и­ны тар­ге­ти­ро­ва­ние ин­фля­ции име­ет свою спе­ци­фи­ку. В част­но­сти, меж­ду­на­род­ный опыт го­во­рит о том, что ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние мо­жет быть эф­фек­тив­ным, ес­ли оно ба­зи­ру­ет­ся на дол­го­сроч­ном опы­те низ­кой ин­фля­ции. Но в го­ды, пред­ше­ству­ю­щие вве­де­нию это­го ре­жи­ма, ин­фля­ция в на­шей стране бы­ла очень вы­со­кой: 24,9% — в 2014 г. и 43,3% — в 2015-м. Ка­за­лось бы, вве­де­ние в 2016 г. ре­жи­ма ИТ ста­ло ло­гич­ным от­ве­том на столь вы­со­кие тем­пы ро­ста цен. Ка­за­лось бы, по­па­да­ние в цель по ин­фля­ции в 2016-м сви­де­тель­ству­ет о пра­виль­но­сти пе­ре­хо­да на ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние. Но, во-пер­вых, не слу­чай­но пе­ре­хо­дить к это­му ре­жи­му ре­ко­мен­ду­ет­ся имен­но по­сле несколь­ких лет низ­кой ин­фля­ции, а во-вто­рых, при­чи­ны су­ще­ствен­но­го за­мед­ле­ния ро­ста цен в 2016-м мог­ли но­сить есте­ствен­ный ха­рак­тер и быть не толь­ко след­стви­ем при­ме­не­ния ре­жи­ма ИТ (сыг­ра­ло свою роль и окон­ча­ние дей­ствия де­валь­ва­ци­он­но­го шо­ка). На­вер­ное, и по­это­му успе­хи, ко­то­рые бы­ли у НБУ в тар­ге­ти­ро­ва­нии ин­фля­ции, по­ка но­сят вре­мен­ный ха­рак­тер.

Кро­ме это­го, как по­ка­зы­ва­ет опыт раз­ви­тых го­су­дарств, эф­фек­тив­ное до­сти­же­ние це­ле­во­го ори­ен­ти­ра по ин­фля­ции воз­мож­но лишь при устой­чи­вых тем­пах ро­ста эко­но­ми­ки на про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни, при от­сут­ствии се­рьез­ных дис­про­пор­ций в ее струк­ту­ре, при низ­ких тем­пах ро­ста цен в про­мыш­лен­но­сти. В пе­ри­од, пред­ше­ству­ю­щий вве­де­нию ре­жи­ма ИТ, это­го у нас не бы­ло. В 2014 г. ВВП сни­зил­ся (по срав­не­нию с 2013-м) на 6,8%, в 2015-м (по срав­не­нию с 2014-м) — на 9,9. Струк­ту­ра эко­но­ми­ки как бы­ла от­кро­вен­но пе­ре­ко­шен­ной в сто­ро­ну до­ми­ни­ро­ва­ния про­из­вод­ства сы­рья и по­лу­фаб­ри­ка­тов, так и оста­ва­лась та­ко­вой. Це­ны в про­мыш­лен­но­сти рос­ли вы­со­ки­ми тем­па­ми: в 2014-м — на 31,8%, в 2015-м — на 25,4.

То есть мно­гих необ­хо­ди­мых пред­по­сы­лок для пе­ре­хо­да к ре­жи­му ин­фля­ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния у нас не бы­ло. Ин­фля­ция — слож­ный, мно­го­фак­тор­ный и про­ти­во­ре­чи­вый про­цесс, а ме­ро­при­я­тия де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки неред­ко ока­зы­ва­ют воз­дей­ствие на эко­но­ми­ку со зна­чи­тель­ным вре­мен­ным ла­гом. Ин­фля­ция под­вер­же­на боль­шой инер­ции, и пла­ны по ее при­ве­де­нию в Укра­ине к од­но­знач­ным ве­ли­чи­нам за несколь­ко лет бы­ли недо­ста­точ­но ре­а­ли­стич­ны­ми, об этом я пре­ду­пре­ждал еще два го­да на­зад.

О ка­че­стве про­гно­зов

Как бы­ло по­ка­за­но вы­ше, в про­цес­се про­ве­де­ния по­ли­ти­ки ин­фля­ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния ре­ша­ю­щее зна­че­ние при­об­ре­та­ют про­гно­зы. От их до­сто­вер­но­сти в су­ще­ствен­ной ме­ре за­ви­сит пра­виль­ность ре­ше­ний, при­ни­ма­е­мых в рам­ках де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки. Чи­та­те­ли за­ме­тят, что с про­гно­за­ми ин­фля­ции у НБУ де­ло об­сто­ит не луч­шим об­ра­зом. Это прав­да. Как прав­да и то, что в прак­ти­ке ми­ро­вых цен­тро­бан­ков оши­боч­ные про­гно­зы от­но­си­тель­но це­но­вой ди­на­ми­ки встре­ча­ют­ся при­мер­но с той же ча­сто­той, что и удач­ные. Ес­ли рас­смот­реть стра­ны, эко­но­ми­ки ко­то­рых от­но­сят­ся к чис­лу ма­лых от­кры­тых эко­но­мик (Укра­и­на — в их чис­ле), то по со­сто­я­нию на се­ре­ди­ну про­шло­го го­да в 40% из них не до­стиг­ну­ты объ­яв­лен­ные ин­фля­ци­он­ные це­ли. Есть от­кло­не­ния в сто­ро­ну как бо­лее вы­со­кой, так и бо­лее низ­кой ин­фля­ции, чем це­ле­вой по­ка­за­тель. Нас ин­те­ре­су­ют при­чи­ны пре­вы­ше­ния «тар­ге­та». Ча­ще все­го это по­вы­ше­ние цен на им­пор­ти­ру­е­мую про­дук­цию и «эф­фект пе­ре­но­са», воз­ни­ка­ю­щий в ре­зуль­та­те то­го, что обес­це­ни­ва­ние на­ц­ва­лю­ты ве­дет к ро­сту внут­рен­них цен на вво­зи­мую про­дук­цию.

А еще в укра­ин­ских усло­ви­ях ин­фля­ция за­ча­стую воз­ни­ка­ет из-за несо­гла­со­ван­ных дей­ствий ор­га­нов го­су­прав­ле­ния. До­сто­вер­ность про­гно­зов в на­ших усло­ви­ях апри­о­ри на­хо­дит­ся под со­мне­ни­ем (впро­чем, есть не­ко­то­рые со­мне­ния и в про­гно­сти­че­ских спо­соб­но­стях со­от­вет­ству­ю­щих спе­ци­а­ли­стов НБУ). По­это­му они не все­гда мо­гут слу­жить ка­че­ствен­ной ба­зой для при­ня­тия ре­ше­ний.

Про­бле­мы ро­ста

В хо­де дис­кус­сий о поль­зе или вре­де ИТ очень важ­но не за­быть о глав­ных на­ших стра­те­ги­че­ских це­лях — о ро­сте эко­но­ми­ки, сни­же­нии уров­ня без­ра­бо­ти­цы и по­вы­ше­нии до­хо­дов на­се­ле­ния. Са­ма по се­бе ста­би­ли­за­ция ин­фля­ции на низ­ком уровне во­все не га­ран­ти­ру­ет до­сти­же­ния этих це­лей. Тем бо­лее что ис­поль­зу­е­мый нын­че для это­го ин­стру­мент НБУ — по­вы­ше­ние учет­ной став­ки — име­ет след­стви­ем удо­ро­жа­ние кре­ди­тов.

Ла­у­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке Д.стиг­лиц пи­сал: «Подъ­ем про­цент­ных ста­вок мо­жет умень­шить со­во­куп­ный спрос, ко­то­рый мо­жет за­тор­мо­зить эко­но­ми­ку и огра­ни­чить рост цен на не­ко­то­рые то­ва­ры и услу­ги. Но эти ме­ры са­ми по се­бе не мо­гут сбить ин­фля­цию до за­пла­ни­ро­ван­но­го уров­ня, ес­ли толь­ко став­ки не бу­дут за­дра­ны до невы­но­си­мо­го уров­ня. На­при­мер, да­же ес­ли гло­баль­ные це­ны на энер­гию и про­дук­ты пи­та­ния бу­дут уве­ли­чи­вать­ся бо­лее уме­рен­но, чем се­го­дня, и бу­дут не столь силь­но от­ра­жать­ся на внут­рен­них це­нах, то сни­же­ние об­щей ин­фля­ции, на­при­мер, до 3% по­тре­бо­ва­ло бы за­мет­но­го сни­же­ния дру­гих цен. Прак­ти­че­ски на­вер­ня­ка это по­влек­ло бы за со­бой за­мет­ный экономический спад и вы­со­кий уро­вень без­ра­бо­ти­цы. Ле­кар­ство ока­за­лось бы опас­нее, чем са­ма бо­лезнь».

Ко­неч­но, Нац­банк обя­зан стре­мить­ся к ста­би­ли­за­ции ин­фля­ции око­ло за­дан­но­го уров­ня. Ду­маю, этот уро­вень дол­жен ле­жать в диа­па­зоне од­но­знач­ных чи­сел — бли­же к 5%. Но Нац­банк мо­жет так­же же­лать со­дей­ствия эко­но­ми­че­ско­му ро­сту на уровне мак­си­маль­но­го по­тен­ци­аль­но­го ро­ста. Ста­би­ли­за­ция пе­ре­мен­ных ре­аль­но­го сек­то­ра, та­ких, как рост про­из­вод­ства и за­ня­тость на­се­ле­ния, не все­гда вхо­дят в спи­сок це­лей цен­тро­бан­ка той или иной стра­ны. Но ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние мо­жет ва­рьи­ро­вать­ся от жест­ко­го, ко­гда цен­тро­банк во­об­ще не вол­ну­ют про­бле­мы ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, до гиб­ко­го, ко­гда он про­яв­ля­ет о нем опре­де­лен­ную за­бо­ту. Учи­ты­вая, что ди­на­мич­ный рост эко­но­ми­ки — это то, че­го ждет от вла­сти на­род Укра­и­ны, Нац­бан­ку нуж­но про­ду­мать ва­ри­ант ис­поль­зо­ва­ния гиб­ко­го ин­фля­ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния, ко­то­рое хо­тя бы не бу­дет пре­пят­ство­вать эко­но­ми­че­ско­му ро­сту.

Что важ­нее — борь­ба с ин­фля­ци­ей или экономический рост? Про­бле­мы рав­но­цен­ны по зна­чи­мо­сти. По­это­му необ­хо­ди­мы ра­зум­ные ком­про­мис­сы, ис­клю­ча­ю­щие стрем­ле­ние к вы­пол­не­нию лишь од­ной за­да­чи це­ной ослож­не­ний при до­сти­же­нии дру­гой. Ко­гда я за­даю сто­рон­ни­кам жест­ко­го ин­фля­ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния во­прос: как по­дав­ле­ние ин­фля­ции бу­дет спо­соб­ство­вать ро­сту эко­но­ми­ки, они обыч­но от­ве­ча­ют — бла­го­да­ря то­му, что эко­но­ми­че­ские аген­ты бу­дут уве­ре­ны в це­но­вой ста­биль­но­сти, они нач­нут на­ра­щи­вать вы­пуск про­дук­ции. В неко­то­рой ме­ре с этим мож­но со­гла­сить­ся, но са­ма по се­бе низ­кая ин­фля­ция ни­ко­им об­ра­зом не ре­шит та­кие на­ши клю­че­вые про­бле­мы, как сла­бый внут­рен­ний спрос, тех­но­ло­ги­че­ская от­ста­лость, вы­со­кая энер­го- и ма­те­ри­а­ло­ем­кость. А кре­ди­ты с до­ступ­ной про­цент­ной став­кой для ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки по­мочь ре­ше­нию этих про­блем мо­гут.

Есть еще од­на при­чи­на, по ко­то­рой я сдер­жан­но от­но­шусь к ин­фля­ци­он­но­му тар­ге­ти­ро­ва­нию. Де­ло в том, что этот ре­жим ха­рак­те­ри­зу­ет­ся огра­ни­чен­ны­ми дис­кре­ци­он­ны­ми воз­мож­но­стя­ми: пе­ред цен­тро­бан­ком сто­ит за­да­ча удер­жать ин­фля­цию на уровне це­ле­во­го ори­ен­ти­ра. Од­на­ко неза­ви­си­мо от то­го, с ка­ки­ми мак­ро­эко­но­ми­че­ски­ми шо­ка­ми ему при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся, он обя­зан ре­а­ги­ро­вать на них оди­на­ко­во: стре­мясь во что бы то ни ста­ло вер­нуть ин­фля­цию к за­дан­ной це­ли. Дей­ствия ЦБ пред­опре­де­ле­ны, а зна­чит, ли­ше­ны гиб­ко­сти. Не су­ще­ству­ет уни­вер­саль­но­го ле­кар­ства от всех бо­лез­ней. На­при­мер, при мо­не­тар­ном тар­ге­ти­ро­ва­нии у цен­тро­бан­ка бо­лее ши­ро­кий спектр воз­мож­но­стей.

Как бы то ни бы­ло, от­ка­зы­вать­ся от тар­ге­ти­ро­ва­ния ин­фля­ции мы не мо­жем. В том чис­ле и по­то­му, что тар­ге­ти­ро­ва­ние ин­фля­ции преду­смот­ре­но усло­ви­я­ми со­труд­ни­че­ства Укра­и­ны с МВФ, кре­ди­ты ко­то­ро­го сей­час нам нуж­ны. Но мы мо­жем по­дой­ти к во­про­су бо­лее гиб­ко. Мне им­по­ни­ру­ет клас­си­фи­ка­ция ви­дов ин­фля­ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния, ко­то­рую при­во­дят в сво­ей ра­бо­те эко­но­ми­сты МВФ А.ка­рар и М.сто­ун:

— пол­но­цен­ное ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние;

— эк­лек­тич­ное ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние;

— об­лег­чен­ное ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние.

В го­су­дар­ствах, где при­ме­ня­ет­ся пол­но­цен­ное ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние, цен­траль­ные бан­ки име­ют вы­со­кий или близ­кий к нему уро­вень до­ве­рия со сто­ро­ны ры­ноч­ных иг­ро­ков и на­се­ле­ния, чет­ко опре­де­ля­ют це­ле­вой по­ка­за­тель ин­фля­ции на опре­де­лен­ный пе­ри­од с жест­ким обя­за­тель­ством его со­блю­де­ния. Пол­но­цен­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние ин­фля­ции пред­по­ла­га­ет вы­со­кую сте­пень транс­па­рент­но­сти дей­ствий и от­вет­ствен­но­сти цен­тро­бан­ка за при­ни­ма­е­мые им ре­ше­ния. Пер­вой пол­но­цен­ное ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние на­ча­ла ис­поль­зо­вать Но­вая Зе­лан­дия в 1989 г., кро­ме нее, этот ре­жим при­ме­ня­ли Бра­зи­лия, Ка­на­да, Че­хия, Но­р­ве­гия, Поль­ша, Шве­ция, Ве­ли­ко­бри­та­ния, Юж­ная Аф­ри­ка и не­ко­то­рые дру­гие стра­ны. Как пра­ви­ло, уста­нов­лен­ный диа­па­зон це­ле­во­го ори­ен­ти­ра при пол­но­цен­ном тар­ге­ти­ро­ва­нии ин­фля­ции со­став­ля­ет от 0 до 3%.

Эк­лек­тич­ное ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние поз­во­ля­ет под­дер­жи­вать ин­фля­цию на до­воль­но низ­ком ста­биль­ном уровне без жест­кой от­вет­ствен­но­сти от­но­си­тель­но ее це­ле­во­го уров­ня. Это воз­мож­но в усло­ви­ях вы­со­кой фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти и поз­во­ля­ет под­дер­жи­вать на над­ле­жа­щем уровне и дру­гие мак­ро­эко­но­ми­че­ские пе­ре­мен­ные, та­кие, как за­ня­тость, экономический рост, пла­теж­ный ба­ланс и т.д. Эк­лек­тич­ное ИТ ис­поль­зу­ют бо­лее двух де­сят­ков стран, вклю­чая та­кие, как Ал­жир, Ин­до­не­зия, Ру­мы­ния, Син­га­пур, Сло­ва­кия, Швей­ца­рия, Япо­ния и дру­гие.

Об­лег­чен­ное ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся в ка­че­стве пе­ре­ход­но­го ре­жи­ма, прак­ти­ку­е­мо­го в неко­то­рых раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах в пе­ри­од про­ве­де­ния струк­тур­ных эко­но­ми­че­ских ре­форм. Его осо­бен­ность за­клю­ча­ет­ся в том, что де­неж­ные вла­сти объ­яв­ля­ют ши­ро­кие воз­мож­ные гра­ни­цы ко­ле­ба­ний ин­фля­ции, но фак­ти­че­ски они не яв­ля­ют­ся жест­ким обя­за­тель­ством и без­услов­ным це­ле­вым ори­ен­ти­ром де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки. Об­лег­чен­ное ИТ преду­смат­ри­ва­ет боль­шую непро­зрач­ность ре­ше­ний цен­тро­бан­ка, чем при пол­но­цен­ном и эк­лек­тич­ном ре­жи­мах, и срав­ни­тель­но невы­со­кий уро­вень до­ве­рия к ори­ен­ти­рам со сто­ро­ны об­ще­ства.

По су­ти, сей­час в Укра­ине дей­ству­ет об­лег­чен­ное ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние. Со вре­ме­нем нам удаст­ся пе­рей­ти сна­ча­ла к эк­лек­тич­но­му (по­ла­гаю, та­кой ре­жим мо­жет дей­ство­вать в 2019–2020 гг.), а по­том и к пол­но­цен­но­му (на­чи­ная с 2021 г.) ИТ. Но мы долж­ны вос­поль­зо­вать­ся тем, что эк­лек­тич­ное ин­фля­ци­он­ное тар­ге­ти­ро­ва­ние поз­во­ля­ет уде­лять вни­ма­ние и про­бле­мам эко­но­ми­че­ско­го ро­ста.

Д.стиг­лиц в статье «Тар­ге­ти­ро­ва­ние ин­фля­ции — ис­пы­та­ние ре­аль­но­стью» утвер­жда­ет сле­ду­ю­щее: «Борь­ба с рас­ту­щи­ми це­на­ми на про­дук­ты пи­та­ния и энер­гию — слож­ное де­ло. Ослаб­лен­ная эко­но­ми­ка и бо­лее вы­со­кая без­ра­бо­ти­ца, к ко­то­рым при­во­дит тар­ге­ти­ро­ва­ние ин­фля­ции, уме­рен­но вли­я­ют на ин­фля­цию, но услож­ня­ют вы­жи­ва­ние в этих и без то­го труд­ных усло­ви­ях». Не сто­ит иг­но­ри­ро­вать точ­ку зре­ния Но­бе­лев­ско­го ла­у­ре­а­та. Что­бы в по­пыт­ке по­да­вить ин­фля­цию не сде­лать то же са­мое и в от­но­ше­нии эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, тем­пы ко­то­ро­го нам необ­хо­ди­мо на­ра­щи­вать.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.