Борь­ба с пер­хо­тью че­рез усек­но­ве­ние го­ло­вы

На­ло­го­ре­фор­ма­то­ры бо­рют­ся с непра­виль­ным ис­пол­не­ни­ем за­ко­на пу­тем ис­прав­ле­ния за­ко­на, а не его ис­пол­ни­те­лей

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Да­нил ГЕТМАНЦЕВ, док­тор юри­ди­че­ских на­ук, про­фес­сор

Ино­гда в том, что лю­дям слож­но по­нять друг дру­га, ви­но­ва­ты не из­веч­ные эго­изм и глу­пость, а ис­крен­няя ве­ра лю­дей в то, че­го не су­ще­ству­ет.

На­при­мер, в ис­ти­ну и спра­вед­ли­вость. Иско­мую, аб­со­лют­ную цен­ность, со­вер­шен­ную фор­му, ко­то­рая, ко­неч­но, су­ще­ству­ет, од­на­ко, к со­жа­ле­нию, толь­ко в на­шем со­зна­нии. Это за­блуж­де­ние внешне вы­гля­дит бо­лее бла­го­род­но, и по­то­му нам хо­чет­ся ве­рить, что имен­но оно вдох­но­ви­ло на­ло­го­ре­фор­ма­то­ров на из­ме­не­ния в УК Укра­и­ны, пред­ло­жен­ные за­ко­но­про­ек­том №8151.

Мы все вос­при­ни­ма­ем со­бы­тия, яв­ле­ния, ве­щи че­рез приз­му сво­е­го субъ­ек­тив­но­го со­зна­ния, обре­ме­нен­но­го опы­том, зна­ни­я­ми (ли­бо за­блуж­де­ни­я­ми) и соб­ствен­ны­ми ин­те­ре­са­ми. На­ша кар­ти­на ми­ра — кар­ти­на «для се­бя» и «че­рез се­бя». Мы оце­ни­ва­ем их. И на­ша оцен­ка опре­де­ля­ет их сущ­ность в на­шем со­зна­нии, а зна­чит на са­мом де­ле. Со­здан­ные на­ми та­ким об­ра­зом лож­ные об­ра­зы стал­ки­ва­ют­ся с сот­ня­ми об­ра­зов это­го же яв­ле­ния, так же со­здан­ны­ми дру­ги­ми. И все они, имея рав­ные пра­ва на ис­тин­ность, лож­ны. Бес­ко­неч­но стре­мясь в на­шем со­зна­нии к пер­во­ис­точ­ни­ку, они все­гда от­ли­ча­ют­ся от него, об­ра­зуя на­шу, уни­каль­ную, но все-та­ки лож­ную кар­ти­ну ми­ра.

На­ив­но по­сту­ли­руя су­ще­ство­ва­ние аб­со­лют­ной цен­но­сти или со­вер­шен­ной фор­мы, ви­ди­мой нам на­ши­ми гла­за­ми, мы ис­кренне не по­ни­ма­ем, по­че­му та­кая про­стая вещь не вос­при­ни­ма­ет­ся окру­жа­ю­щи­ми. Мы не мо­жем най­ти об­щий зна­ме­на­тель двух лож­ных кар­тин ми­ра ли­бо хо­тя бы их ча­стей, хо­тя для это­го ино­гда про­сто необ­хо­ди­мо от­крыть учеб­ник тео­рии пра­ва для сту­ден­тов пер­во­го кур­са уни­вер­си­те­та.

Все по­пыт­ки по­ис­ка про­стой фор­мы, обес­пе­чи­ва­ю­щей аб­со­лют­ную спра­вед­ли­вость, в ис­то­рии за­кан­чи­ва­лись ли­бо про­ва­лом, ли­бо тра­ге­ди­ей в си­лу невоз­мож­но­сти за­да­чи. Хо­тя са­ма по се­бе аб­со­лют­ная спра­вед­ли­вость яв­ля­ет­ся од­ним из ос­нов­ных дви­га­те­лей лю­бых со­ци­аль­ных по­тря­се­ний и ре­во­лю­ций. Ее под­ни­ма­ли на щит во имя добра и во имя зла, неся смерть и неся из­бав­ле­ние, неся ка­ру и осво­бож­де­ние от нее. До­сти­же­ние спра­вед­ли­во­сти — неза­ме­ни­мо ак­ту­аль­ный мо­тив для всех вре­мен и всех по­ли­ти­че­ских сил.

Не знаю, сто­и­ло ли вда­вать­ся в та­кие про­стран­ные раз­мыш­ле­ния, ища при­чи­ну та­кой за­вид­ной жиз­не­спо­соб­но­сти дис­кус­сии о необ­хо­ди­мо­сти ре­фор­ми­ро­ва­ния су­ще­ству­ю­ще­го се­го­дня ин­сти­ту­та уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за на­ло­го­вые пра­во­на­ру­ше­ния (ст. 212, 212-1 УК) пу­тем упро­ще­ния ее кон­струк­ции. Од­на­ко за­дор и энер­гия на­ло­го­вых эн­ту­зи­а­стов, на­столь­ко по­сле­до­ва­тель­но уже несколь­ко лет про­дви­га­ю­щих идею вы­хо­ла­щи­ва­ния ст. 212 УК, вы­зы­ва­ет ин­те­рес и тре­бу­ет глу­бо­ко­го осмыс­ле­ния.

Упор­ство в до­сти­же­нии це­ли, иду­щее враз­рез со здра­вым смыс­лом, на­тал­ки­ва­ет на мысль, что де­ло все-та­ки не в столк­но­ве­нии раз­ных кар­тин ми­ра, а толь­ко лишь в недо­ста­точ­но глу­бо­ком по­ни­ма­нии сущ­но­сти объ­ек­тив­ной и субъ­ек­тив­ной сто­ро­ны на­ло­го­во­го пре­ступ­ле­ния.

Ко­неч­но, на­мно­го про­ще бы­ло бы, как это преду­смот­ре­но за­ко­но­про­ек­том №8151, све­сти на­ло­го­вую от­вет­ствен­ность к от­вет­ствен­но­сти за укло­не­ние от упла­ты толь­ко со­гла­со­ван­но­го на­ло­го­во­го обя­за­тель­ства, как бы про­дол­жив уго­лов­но-пра­во­вой санк­ци­ей нор­мы На­ло­го­во­го ко­дек­са, так­же уста­нав­ли­ва­ю­щие от­вет­ствен­ность за неупла­ту на­ло­га.

Од­на­ко для на­ча­ла ре­фор­ма­то­рам не грех бы­ло бы про­чи­тать ст. 56 НК (а луч­ше и дру­гие нор­мы), поз­во­ля­ю­щую несколь­ко раз ме­нять ста­тус де­неж­но­го обя­за­тель­ства из со­гла­со­ван­но­го об­рат­но в несо­гла­со­ван­ное пу­тем про­стой по­да­чи ис­ка в ад­ми­ни­стра­тив­ный суд (на про­тя­же­нии 1095 дней с мо­мен­та вы­не­се­ния на­ло­го­во­го уве­дом­ле­ния-ре­ше­ния), что са­мо по се­бе пре­вра­ща­ет пер­спек­ти­ву при­вле­че­ния пре­ступ­ни­ка к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти в при­зрак.

Од­на­ко не бу­дем бук­во­еда­ми, оста­нав­ли­ва­ясь на этих про­тив­ных вы­со­ко­му по­ле­ту фан­та­зии на­ло­го­вых кон­струк­то­ров ме­ло­чах. Ведь их кар­ти­на ми­ра про­ста и по­нят­на, а вы­бран­ная ими юри­ди­че­ская фор­ма, ка­жет­ся, иде­аль­но под­хо­дит для за­щи­ты прав на­ло­го­пла­тель­щи­ков от на­ло­го­во­го про­из­во­ла. Но толь­ко ли за­щи­та прав на­ло­го­пла­тель­щи­ка яв­ля­ет­ся це­лью уго­лов­но-пра­во­во­го и на­ло­го­во-пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния? Или все же ин­сти­тут от­вет­ствен­но­сти име­ет иные це­ли? Ска­жем, эф­фек­тив­но сти­му­ли­ро­вать на­ло­го­пла­тель­щи­ка к пра­во­мер­но­му по­ве­де­нию или утвер­дить спра­вед­ли­вость на­ло­го­об­ло­же­ния пу­тем адек­ват­но­го на­ка­за­ния пра­во­на­ру­ши­те­ля.

Про­стые от­ве­ты на слож­ные во­про­сы не мо­гут не при­вле­кать. В них хо­ро­шо все, за ис­клю­че­ни­ем то­го, что их не су­ще­ству­ет.

Да­вай­те раз­бе­рем­ся в пра­во­вой сущ­но­сти укло­не­ния от на­ло­го­об­ло­же­ния, от­вет­ствен­ность за ко­то­рое преду­смот­ре­на пре­сло­ву­той ст. 212 УК. За­кон (ни уго­лов­ный, ни на­ло­го­вый) не рас­кры­ва­ют сущ­ность ука­зан­но­го по­ня­тия. Од­на­ко си­стем­ный ана­лиз НК да­ет воз­мож­ность прий­ти к вы­во­ду о том, что укло­не­ние от на­ло­го­об­ло­же­ния не есть про­стая неупла­та на­ло­га.

Мы пы­та­ем­ся раз­гра­ни­чить неупла­ту на­ло­га и укло­не­ние от на­ло­го­об­ло­же­ния про­сто, раз­гра­ни­чи­вая со­ста­вы пра­во­на­ру­ше­ний по ис­точ­ни­кам пра­ва (при­над­леж­но­сти к раз­ным от­рас­лям), субъ­ек­там (от­сут­ствию уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти юри­ди­че­ских лиц по ст. 212) и иным фор­маль­ным при­зна­кам. Од­на­ко раз­ли­чие го­раз­до глуб­же. Оно со­кры­то в пра­во­вой при­ро­де этих яв­ле­ний. За­ко­но­да­тель преду­смат­ри­ва­ет уго­лов­ную от­вет­ствен­ность не за неупла­ту на­ло­га в бюд­жет, а за умыш­лен­ное вве­де­ние в за­блуж­де­ние го­су­дар­ства с це­лью осво­бож­де­ния или умень­ше­ния на­ло­го­во­го окла­да. Неупла­та на­ло­га — по­ня­тие ши­ре, чем укло­не­ние от на­ло­го­об­ло­же­ния. При этом про­стая неупла­та (за ко­то­рую, к сло­ву, на­ло­го­вый за­кон преду­смат­ри­ва­ет фи­нан­со­вую от­вет­ствен­ность (ст. 123, 126 УК) не име­ет та­кой сте­пе­ни об­ще­ствен­ной опас­но­сти, ко­то­рой об­ла­да­ет укло­не­ние. Ведь укло­не­ние от на­ло­го­об­ло­же­ния — это не са­ма по се­бе неупла­та на­ло­га, это непра­во­мер­ное по­ве­де­ние ли­ца, на­прав­лен­ное на неупла­ту пу­тем со­зда­ния пре­пят­ствий для на­ло­го­во­го кон­тро­ля, даль­ней­ше­го из­бе­га­ния не толь­ко доб­ро­воль­ной, но и при­ну­ди­тель­ной упла­ты. В этом и со­сто­ит по­вы­шен­ная об­ще­ствен­ная опас­ность де­я­ния, ка­ра­е­мо­го уго­лов­но.

При укло­не­нии на­ло­го­пла­тель­щик со­вер­ша­ет умыш­лен­ные дей­ствия (в т.ч. в фор­ме без­де­я­тель­но­сти), пря­мо ли­бо опо­сре­до­ва­но на­прав­лен­ные на непра­во­мер­ное умень­ше­ние на­ло­го­во­го бре­ме­ни. Та­ким об­ра­зом, уго­лов­ная от­вет­ствен­ность не яв­ля­ет­ся и не мо­жет быть про­дол­же­ни­ем от­вет­ствен­но­сти фи­нан­со­вой, как это фак­ти­че­ски пред­ла­га­ет­ся в за­ко­но­про­ек­те №8151.

Укло­не­ние от на­ло­го­об­ло­же­ния по сво­ей при­ро­де яв­ля­ет­ся мо­шен­ни­че­ством, при ко­то­ром в за­блуж­де­ние вво­дит­ся го­су­дар­ство с це­лью услож­не­ния вы­яв­ле­ния по­след­ним сум­мы недо­пла­ты. Но в от­ли­чие от клас­си­че­ско­го мо­шен­ни­че­ства, укло­не­ние на­прав­ле­но не на по­лу­че­ние чу­жо­го иму­ще­ства, а на недо­пу­ще­ние пра­во­мер­но­го от­чуж­де­ния иму­ще­ства на­ло­го­пла­тель­щи­ка. Это умыш­лен­ные, как пра­ви­ло, со­гла­со­ван­ные меж­ду со­бой дей­ствия, под­чи­нен­ные еди­ной це­ли.

Вер­ное по­ни­ма­ние субъ­ек­тив­ной и объ­ек­тив­ной ча­стей со­ста­ва пре­ступ­ле­ния да­ет воз­мож­ность снять на­ду­ман­ную про­бле­му дуб­ли­ро­ва­ния двух ви­дов от­вет­ствен­но­сти за од­но пра­во­на­ру­ше­ние как бы в на­ру­ше­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го прин­ци­па non bis in idem. Оче­вид­но, что при су­ще­ствен­но от­лич­ных ос­но­ва­ни­ях (пра­во­на­ру­ше­ни­ях) ни про­це­ду­ры при­вле­че­ния к от­вет­ствен­но­сти, ни санк­ции не дуб­ли­ру­ют­ся. В про­ти­во­вес это­му, пред­ло­жен­ное в за­ко­но­про­ек­те №8151 при­вле­че­ние к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти толь­ко за неупла­ту со­гла­со­ван­но­го на­ло­го­во­го обя­за­тель­ства со всей оче­вид­но­стью про­ти­во­ре­чит ука­зан­но­му прин­ци­пу, уста­нав­ли­вая для на­ло­го­пла­тель­щи­ка двой­ную от­вет­ствен­ность (уго­лов­ную и фи­нан­со­вую) за со­вер­ше­ние од­но­го и то­го же пра­во­на­ру­ше­ния.

Та­кое по­ни­ма­ние укло­не­ния от на­ло­го­об­ло­же­ния де­ла­ет оче­вид­ным то, что его пред­ме­том в боль­шин­стве слу­ча­ев яв­ля­ет­ся не со­гла­со­ван­ное на­ло­го­вое обя­за­тель­ство, а про­цесс укло­не­ния про­ис­хо­дит во­об­ще за пре­де­ла­ми осу­ществ­ля­е­мой в на­ло­го­вых про­це­ду­рах ди­на­ми­ки де­неж­но­го обя­за­тель­ства. Бо­лее то­го, неупла­та со­гла­со­ван­но­го на­ло­го­во­го обя­за­тель­ства, за­де­кла­ри­ро­ван­но­го на­ло­го­пла­тель­щи­ком, не име­ю­щим воз­мож­но­сти его упла­тить, ни­ко­гда не бу­дет под­па­дать под со­став, преду­смот­рен­ный ст. 212! Как не бу­дет под­па­дать под ст. 212 и зло­упо­треб­ле­ние на­ло­го­пла­тель­щи­ком сво­и­ми пра­ва­ми с це­лью из­бе­га­ния на­ло­го­об­ло­же­ния, посколь­ку, упо­треб­ляя пра­ва во зло, на­ло­го­пла­тель­щик не со­вер­ша­ет пра­во­на­ру­ше­ние, яв­ля­ю­ще­е­ся обя­за­тель­ным ос­но­ва­ни­ем для лю­бой от­вет­ствен­но­сти.

Под­держ­ка пред­ло­жен­ных за­ко­но­про­ек­том из­ме­не­ний к ст. 212, 212-1 пар­ла­мен­том безо вся­ких пре­уве­ли­че­ний атро­фи­ру­ет уго­лов­ную от­вет­ствен­ность как ме­ру обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния на­ло­го­вой обя­зан­но­сти на­ло­го­пла­тель­щи­ка. Воз­мож­но, это и име­ли в ви­ду ра­де­те­ли идеи борь­бы с пер­хо­тью че­рез усек­но­ве­ние го­ло­вы. Но в та­ком слу­чае чест­нее про­сто ис­клю­чить ст. 212, 212-1 из тек­ста уго­лов­но­го за­ко­на.

Ин­те­рес­но, что, с дру­гой сто­ро­ны, ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та пред­ла­га­ют уже­сто­чить уго­лов­ную от­вет­ствен­ность за фик­тив­ное пред­при­ни­ма­тель­ство (ст. 205 УК), преду­смот­рев ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный со­став пре­ступ­ле­ния в ча­сти 2. Оче­вид­но, та­кая бле­стя­щая идея не име­ет до­ста­точ­ных ос­но­ва­ний в си­лу хо­тя бы са­мой ст. 205, по ко­то­рой уже дав­но пла­чет де­кри­ми­на­ли­за­ция. Ведь со­зда­ние ком­па­нии без це­лей за­ня­тия пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью не бо­лее об­ще­ствен­но опас­но, чем про­гул­ка на­ги­шом в мо­роз­ный зим­ний день. Вме­сте с тем сте­пень об­ще­ствен­ной опас­но­сти, без со­мне­ния, уве­ли­чи­ва­ет­ся, ес­ли речь идет о со­зда­нии фик­тив­ной фир­мы как спо­со­бе со­вер­ше­ния ино­го пре­ступ­ле­ния — уже упо­мя­ну­то­го на­ми укло­не­ния от на­ло­го­об­ло­же­ния (на­ло­го­во­го мо­шен­ни­че­ства). По­это­му це­ле­со­об­раз­ней бы­ло бы, ис­клю­чив ст. 205 из УК, до­пол­нить ст. 212 УК со­от­вет­ству­ю­щим ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным со­ста­вом.

По­че­му, пы­та­ясь ис­пра­вить то, что оче­вид­но не спра­вед­ли­во (как в на­шем слу­чае ис­поль­зо­ва­ние уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния во зло), на­ло­го­ре­фор­ма­то­ры по­след­них лет все­гда пы­та­ют­ся най­ти от­вет в кон­сер­ва­то­рии? По­че­му они бо­рют­ся с непра­виль­ным ис­пол­не­ни­ем за­ко­на пу­тем ис­прав­ле­ния за­ко­на, а не то­го, кто его, за­кон, ис­пол­ня­ет? Ведь школь­ни­ку оче­вид­на па­губ­ность по­доб­ных прак­тик.

Уго­лов­ная от­вет­ствен­ность за укло­не­ние от на­ло­го­об­ло­же­ния долж­на су­ще­ство­вать. При­чем в преду­смот­рен­ных дей­ству­ю­щим за­ко­ном со­ста­вах, объ­ек­тив­ная сто­ро­на ко­то­рых охва­ты­ва­ет со­бою все мно­го­об­ра­зие спо­со­бов укло­не­ния на­ло­го­пла­тель­щи­ка от на­ло­го­об­ло­же­ния, не за­мы­кая уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние в уз­кие рам­ки про­це­дур на­ло­го­во­го ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния. Ли­шая про­ку­ро­ра, де­тек­ти­ва, сле­до­ва­те­ля дис­кре­ции — неотъ­ем­ле­мой со­став­ля­ю­щей их пра­во­во­го ста­ту­са, мы не про­сто за­во­дим их в рам­ки, мы тем са­мым умертв­ля­ем ин­сти­тут уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за на­ло­го­вые пра­во­на­ру­ше­ния как та­ко­вой. Не хо­чет­ся ве­рить в то, что у нас дей­стви­тель­но хва­тит неве­же­ства для со­вер­ше­ния по­доб­ной ошиб­ки.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.