На гра­ни­це ми­ров

Укра­и­на: путь к на­сто­я­щей неза­ви­си­мо­сти

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Вла­ди­мир ГАЗИН,

док­тор ис­то­ри­че­ских на­ук (Ка­ме­нец-по­доль­ский)

До 1991 г. Укра­и­на бы­ла не го­су­дар­ством, а эт­нич­но-ад­ми­ни­стра­тив­ным об­ра­зо­ва­ни­ем без при­зна­ков су­ве­рен­но­сти, од­ним из 15 улу­сов-рес­пуб­лик, за­вя­зан­ных на вы­пол­не­ние во­ли Крем­ля.

В ее нед­рах ко­по­ши­лась тьма бю­ро­кра­тии, ко­то­рую кон­тро­ли­ро­ва­ла бо­лее чем трех­мил­ли­он­ный (1980-е гг.) фи­ли­ал КПСС — КПУ, про­ни­зы­вая сво­им неусып­ным оком все: от эко­но­ми­ки до жиз­ни от­дель­но­го че­ло­ве­ка. Пра­во чи­нов­ни­ков на ру­ко­во­дя­щую долж­ность обес­пе­чи­вал пар­тий­ный би­лет. Его ли­ше­ние озна­ча­ло ко­нец ка­рье­ры.

С кра­хом ком­му­низ­ма необ­хо­ди­мость в КПУ от­па­ла. Ее кад­ры, осво­бо­див­шись от жест­кой опе­ки Моск­вы и ни­сколь­ко не же­лая остав­лять власт­ный мо­стик, при­спо­со­би­ли ста­рые ор­га­ны вла­сти и управ­ле­ние к сво­им нуж­дам, ко­то­рые, преж­де все­го, све­лись к рас­пре­де­ле­нию укра­ин­ско­го пи­ро­га. Ме­сто по­гон­щи­ка, при­над­ле­жав­шее КПУ, за­ня­ла раз­но­маст­ная кор­руп­ция, ко­то­рая ржав­чи­ной въелась в об­ще­ство на всех эта­жах со­ци­у­ма и пра­вит свой алч­ный бал.

В 1991 г. на долж­но­сти пре­зи­ден­та Укра­и­ны объ­ек­тив­но дол­жен был по­явить­ся но­вый че­ло­век, на­це­лен­ный на пер­спек­ти­вы бу­ду­ще­го. Но, при от­сут­ствии прак­ти­ки де­мо­кра­тии и вы­бо­ров, бла­го­да­ря сла­бо­сти и пас­сив­но­сти на­ци­о­наль­ных сил пре­зи­ден­том стал сек­ре­тарь ЦК КПУ, ко­то­рый на­учил­ся быть ис­прав­ным ис­пол­ни­те­лем, но от­нюдь не ини­ци­а­то­ром и ге­не­ра­то­ром но­вых и сме­лых идей. Да и об­ще­ство ока­за­лось не на вы­со­те. Три пер­во­оче­ред­ные за­да­чи внут­рен­ней и внеш­ней без­опас­но­сти — всту­пить в НАТО и ЕС, со­здать на по­лу­ост­ро­ве Крым­ско­та­тар­скую ав­то­ном­ную рес­пуб­ли­ку — нуж­но бы­ло немед­лен­но ре­шать на волне пост­ком­му­ни­сти­че­ско­го эн­ту­зи­аз­ма, что обес­пе­чи­ло бы за­пад­ную ори­ен­та­цию, де­мо­кра­ти­за­цию, транс­фор­ма­ци­он­ные про­цес­сы, ши­ро­ко от­кры­ло бы две­ри не толь­ко в ев­ро­пей­ский мир. Од­на­ко, вме­сто Брюс­се­ля, президент от­был в Бе­ло­веж­скую пу­щу.

Как след­ствие, транс­фор­ма­ци­он­ные ме­ры в Укра­ине ими­ти­ро­ва­лись про­жек­та­ми ре­форм и тор­мо­зи­лись пе­ре­кра­шен­ной пар­тий­но-со­вет­ской но­мен­кла­ту­рой. При­ме­ром мо­жет слу­жить ад­ми­ни­стра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ная ре­фор­ма, про­ект ко­то­рой в 1997 г. пред­ло­жи­ли пар­ла­мен­та­рии Р.бес­смерт­ный, В.стре­то­вич, И. Юх­нов­ский. Ре­фор­мой пред­ла­га­лось объ­еди­нить рай­о­ны в окру­га, в несколь­ко раз умень­шить ко­ли­че­ство чи­нов­ни­ков и бюд­жет­ные за­тра­ты на них. Од­на­ко Л.куч­ма ее ве­ти­ро­вал. До вто­рой пре­зи­дент­ской ка­ден­ции оста­ва­лось ма­ло вре­ме­ни и драз­нить чи­нов­ни­че­ство как глав­но­го из­би­ра­те­ля, ко­то­рый обес­пе­чи­вал успех, бы­ло неумест­но.

Ны­неш­няя кам­па­ния со­зда­ния гро­мад ни­ве­ли­ру­ет необ­хо­ди­мость в рай­он­ном уровне, что вполне по­нят­но. Есть слу­чаи, ко­гда, фор­ми­ру­ясь, гро­ма­да вы­хо­дит за пре­де­лы рай­о­на (эко­но­ми­че­ское тя­го­те­ние к опре­де­лен­но­му цен­тру, транс­порт­ные пу­ти и т.п.). На ме­сто че­ты­рех–ше­сти рай­о­нов, что и пред­ла­га­лось в 1997 г., про­сит­ся один округ. В та­ком слу­чае на­зна­че­ния и функ­ции об­ласт­но­го уров­ня тре­бу­ют про­ду­ман­но­го ре­фор­ми­ро­ва­ния и об­нов­ле­ния, посколь­ку часть его пре­ро­га­тив при­мут на се­бя окру­га. В част­но­сти, от­па­да­ет необ­хо­ди­мость в об­ласт­ных от­де­лах куль­ту­ры, об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния. В об­ласт­ном цен­тре мо­гут со­зда­вать­ся пал­ли­а­тив­ные служ­бы для вы­пол­не­ния опре­де­лен­но­го ро­да важ­ных за­дач, обу­слов­лен­ных вре­ме­нем. Бю­ро­кра­тия, ко­то­рая в мно­го­уров­не­вой си­сте­ме раз­ви­ва­лась су­гу­бо ве­ге­та­тив­ным об­ра­зом, прой­дет се­рьез­ную шко­лу очист­ки. Чи­нов­ни­кам, ко­то­рые «вы­жи­вут», при­дет­ся ме­нять стиль и фор­му ра­бо­ты, де­мо­кра­ти­зи­ро­вать­ся, ста­но­вить­ся до­ступ­ны­ми для граж­дан.

От­сут­ствие опы­та го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства, от­ста­лость но­вых стран со­зда­ли бла­го­при­ят­ные усло­вия для ин­ва­зии «рус­ско­го ми­ра» на пост­со­вет­ском про­стран­стве. Рос­сия, обо­га­тив­шись на экс­пор­те энер­го­но­си­те­лей, при­бег­ла к вос­ста­нов­ле­нию им­пе­рии. Сре­ди про­че­го, это­му спо­соб­ство­ва­ли несо­гла­со­ван­ность дей­ствий Ев­ро­пы, ее раз­дел на три раз­ных по уров­ню раз­ви­тия ма­те­ри­ка: ста­рую, но­вую, ко­то­рая на­шла се­бя в член­стве ЕС и НАТО, и пост­со­вет­скую (Бе­ла­русь, Мол­до­ву, Укра­и­ну), вслед­ствие преды­ду­ще­го ста­ту­са остав­шу­ю­ся в зоне осо­бых ин­те­ре­сов РФ, ко­то­рые вско­ре на­ча­ли ма­те­ри­а­ли­зо­вать­ся. Вой­ны про­тив Гру­зии — что­бы под­чи­нить Кав­каз, Укра­и­ны — как глав­ной опо­ры еще до­воль­но сла­бой кон­струк­ции неза­ви­си­мо­сти но­вых го­су­дарств, ко­то­рая ста­ла неслы­хан­ным вы­зо­вом ав­то­ри­тар­но­им­пер­ской тра­ди­ции России. Под­держ­ка 1 мар­та 2014 г. Со­ве­том Фе­де­ра­ции об­ра­ще­ния по при­ме­не­нию во­ору­жен­ных сил в Укра­ине ста­ла во­пи­ю­щим на­ру­ше­ни­ем меж­ду­на­род­но­го пра­ва и уза­ко­ни­ва­ни­ем вой­ны на тер­ри­то­ри­ях СНГ. При­бег­нув к ан­нек­сии чу­жих тер­ри­то­рий (Прид­не­стро­вье, Аб­ха­зия, Юж­ная Осе­тия, Крым, Донбасс), Кремль ини­ци­и­ро­вал но­вую хо­лод­ную войну как первую фа­зу вос­ста­нов­ле­ния утра­чен­ных по­сле 1991 г. по­зи­ций.

При та­ких усло­ви­ях Укра­и­на, разо­рван­ная на кус­ки кла­но­вы­ми меж­до­усо­би­ца­ми за власт­ные крес­ла и пост­со­вет­скую до­бы­чу, ока­за­лась в цен­тре про­ти­во­сто­я­ния «рус­ско­го ми­ра» и за­пад­ной де­мо­кра­тии. Ес­ли ее от­но­ше­ния со ста­рой Ев­ро­пой бо­лее или ме­нее скла­ды­ва­ют­ся, то с но­вой не все об­сто­ит бла­го­по­луч­но. Ру­мы­ния, Вен­грия, Бол­га­рия за­пу­сти­ли ка­ру­сель язы­ко­во­го во­про­са. По­ли­ти­ки Поль­ши об­ра­ти­лись к экс­кур­су в про­шлое. Президент Че­хии Ми­лош Зе­ман, вы­сту­пив за сня­тие санк­ций с Моск­вы, фак­ти­че­ски под­дер­жал агрес­сию РФ про­тив Укра­и­ны. Как буд­то и не бы­ло 1968-го, и 26-лет­ний Ми­лош не ви­дел, как его со­оте­че­ствен­ни­ки со сле­за­ми на гла­зах сто­я­ли вдоль до­рог, с ко­то­рых за ночь 21 ав­гу­ста сня­ли два мил­ли­о­на до­рож­ных зна­ков, и за­бра­сы­ва­ли кам­ня­ми со­вет­ские вой­ска, вторг­ши­е­ся в Че­хо­сло­ва­кию, ви­на ко­то­рой бы­ла толь­ко в стрем­ле­нии к «со­ци­а­лиз­му с че­ло­ве­че­ским ли­цом»?

Не ра­но ли ЕС и НАТО предо­ста­ви­ли член­ство пост­ком­му­ни­сти­че­ским стра­нам ЦВЕ? На­вер­ное, нет. Ста­рая Ев­ро­па со­чув­ство­ва­ла им. А мо­жет, на­до бы­ло про­лон­ги­ро­вать со­гла­ше­ние? С Укра­и­ной по­сту­па­ет су­ро­во и по сей день.

В усло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции, что­бы вли­ять на мир, не обя­за­тель­но вла­деть боль­ши­ми тер­ри­то­ри­я­ми. Свои на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы США про­дви­га­ют с уче­том за­про­сов парт­не­ров. РФ это­го де­лать не уме­ет и, как пра­ви­ло, для рас­ши­ре­ния «рус­ско­го ми­ра» при­бе­га­ет к агрес­сии.

В ги­брид­ных вой­нах с невы­со­кой бо­е­вой ак­тив­но­стью, ко­то­рые ве­дет Рос­сия, важ­ным ком­по­нен­том ста­ла ин­фор­ма­ция. Ее зна­чи­мость и вли­я­ние на об­ще­ствен­ное мне­ние под­твер­жда­ет воз­му­ще­ние в РФ вы­ступ­ле­ни­ем в Бун­дес­та­ге школь­ни­ка из Но­во­го Урен­гоя Де­сят­ни­чен­ко, ко­то­рый ска­зал, что пав­шие немец­кие сол­да­ты ни в чем не ви­но­ва­ты. С точ­ки зре­ния мо­ра­ли, во­прос де­ли­кат­ный. В по­э­ме «Ва­си­лий Тер­кин» А.твар­дов­ский во фра­зе «Го­ро­да сда­ют сол­да­ты, ге­не­ра­лы их бе­рут» за­ко­ди­ро­вал глу­бо­кий фи­ло­соф­ский мес­седж, ад­ре­со­ван­ный бу­ду­щим по­ко­ле­ни­ям для раз­мыш­ле­ний.

В си­сте­ме ин­фо­кра­тии РФ за­дей­ство­ва­ны мно­го­чис­лен­ные струк­ту­ры агит­про­па: СМИ, внут­рен­нее и внеш­нее агент­ства, по­ли­ти­че­ские ток-шоу на ТВ. Все щед­ро фи­нан­си­ру­ют­ся. Мно­гие про­фес­си­о­наль­ные идео­ло­ги и тео­ре­ти­ки, ру­ко­вод­ству­ясь прин­ци­пом peсunia non olet (день­ги не пах­нут), хо­тят по­пасть в их ак­тив. Сре­ди них зарубежные аген­ты вли­я­ния, лю­ди из окру­же­ния Яну­ко­ви­ча. Все вме­сте по за­ка­зу вла­сти го­то­вят об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­скую на­жив­ку для мас­сы «рус­ско­го ми­ра». На этом по­при­ще ед­ва ли не еже­днев­но упраж­ня­ют­ся ток-шоу «Пра­во го­ло­са» и «Пра­во знать». Дис­кус­сия на них под­ме­не­на кух­ней уни­фи­ка­ции умов, на ко­то­рой лю­бое твор­че­ство те­ря­ет смысл. Чест­ная оцен­ка по­ли­ти­ки РФ ка­те­го­ри­че­ски не при­ни­ма­ет­ся — кто не с на­ми, тот про­тив нас.

В част­но­сти, «Пра­во го­ло­са» спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на вос­хва­ле­нии РФ и огуль­ном по­но­ше­нии Укра­и­ны. Пе­ре­па­да­ет США и НАТО, ко­то­рые бы­ли и оста­ют­ся глав­ны­ми оп­по­нен­та­ми России. До 1991 г. они сдер­жи­ва­ли рас­пол­за­ние ком­му­низ­ма, те­перь пре­пят­ству­ют вос­ста­нов­ле­нию утра­чен­ных Моск­вой по­зи­ций сверх­дер­жа­вы. К то­му же «рус­ский мир» все­гда кем-то нуж­но пу­гать, ина­че он мо­жет пе­ре­клю­чить­ся на ост­рые внут­рен­ние про­бле­мы, рас­стать­ся с лю­бо­вью к вла­сти и охла­деть к са­краль­ной три­а­де, сфор­му­ли­ро­ван­ной еще в 1833 г. ми­ни­стром об­ра­зо­ва­ния С.ува­ро­вым, — «пра­во­сла­вие, са­мо­дер­жа­вие, на­род­ность». Это кра­е­уголь­ные скре­пы «рус­ско­го ми­ра» — спле­те­ние не остав­лен­но­го ис­то­рии про­шло­го, на­сто­я­ще­го и бу­ду­ще­го.

На ток-шоу до сих пор убеж­де­ны, что мир спо­со­бен ме­нять­ся лишь по ле­ка­лам Моск­вы. В част­но­сти, утвер­жда­ет­ся, что яко­бы Рос­сия 1990 г. да­ла раз­ре­ше­ние на объ­еди­не­ние Гер­ма­нии. А что, ял­тин­ских и потс­дам­ских со­гла­ше­ний 1945 г. не бы­ло? Бо­лее то­го, СССР был един­ствен­ной стра­ной, ко­то­рая их не вы­пол­ня­ла. Ина­че уже до кон­ца 40-х — на­ча­ла 50-х гг. ХХ в. Гер­ма­ния бы­ла бы еди­ной. Ко­му ад­ре­со­ва­ны та­кие сен­тен­ции?

Все, что свя­за­но с «Крым­на­шем», агрес­си­ей и по­ли­ти­кой ре­ван­ша за 1989– 1991 гг., «пред­ста­ви­те­ли на­ро­да», ко­то­рые тол­пят­ся за спи­на­ми шо­уме­нов, одоб­ря­ют ап­ло­дис­мен­та­ми, то­гда как несме­лые ре­а­ли­стич­ные взгля­ды на си­ту­а­цию, сло­жив­шу­ю­ся в ми­ре и на пост­со­вет­ском про­стран­стве, встре­ча­ют гне­ту­щим мол­ча­ни­ем. Оно сви­де­тель­ству­ет о мас­штаб­ной за­ра­жен­но­сти об­ще­ства мик­ро­бом агрес­сии и нена­ви­сти, ко­то­рую вбра­сы­ва­ют в мас­сы СМИ и адеп­ты идео­ло­гии враж­ды. В об­щем ка­вар­да­ке осуж­де­ния, ад­ре­со­ван­но­го неза­ви­си­мо­сти Укра­и­ны, зву­чат оды мос­ков­ской им­пе­рии и ны­неш­ней вла­сти. Сре­ди го­ло­сов на ток-шоу «Пра­во го­ло­са» за­ме­тен по­ли­то­лог и ге­не­раль­ный ди­рек­тор ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ний С.мар­ков. Этот «уче­ный», ку­стар­ное из­де­лие со­вет­ско­го агит­про­па, чьи со­об­ра­же­ния ли­ше­ны эле­мен­тар­ной ло­ги­ки, за­хле­бы­ва­ясь от про­кля­тий Укра­ине, неистов­ству­ет на­столь­ко, что да­же еди­но­мыш­лен­ни­ки не вы­дер­жи­ва­ют его фаль­ши. В па­ру Мар­ко­ву и ве­ду­щий, ко­то­рый бес­це­ре­мон­но за­ты­ка­ет рот каж­до­му, кто вы­хо­дит за рам­ки доз­во­лен­но­го. По­пыт­ки укра­ин­ских по­ли­то­ло­гов (а не за­слан­ных ли ка­зач­ков?) по­дать свою точ­ку зре­ния вы­гля­дят анек­до­тич­но. Их пе­ре­кри­ки­ва­ют, вы­сме­и­ва­ют. До­не­сти слу­гам им­пер­ской идео­ло­гии ис­ти­ну — де­ло без­на­деж­ное. Ве­ду­щий Ба­ба­ян тут же на­трав­ли­ва­ет ярых укра­и­но­фо­бов. По­след­нее сло­во, «един­ствен­но пра­виль­ное», как ле­нин­ское уче­ние, все­гда оста­ет­ся за ним: «Мы им (аме­ри­кан­цам, ев­ро­пей­цам) го­во­рим: ре­бя­та, так де­лать нель­зя. Но нас не слу­ша­ют, про­сто не по­ни­ма­ют».

В уре­зан­ной и оби­жен­ной в 1991 г. рос­сий­ской им­пе­рии про­сле­жи­ва­ют­ся об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ские яв­ле­ния, ха­рак­тер­ные для Гер­ма­нии по­сле 1918 г.: непри­ня­тие но­вой по­ли­ти­че­ской кар­ты ми­ра и сво­е­го ста­ту­са на ней, устра­не­ние от ре­ше­ния ми­ро­вых про­блем, от­но­ше­ний За­па­да со стра­на­ми, ко­то­рые, по мне­нию Крем­ля, неиз­вест­но для че­го по­яви­лись вдоль гра­ниц РФ («что это за гео­гра­фи­че­ские но­во­сти»). Ес­ли на­ци­сты на­де­ля­ли немцев «нор­ди­че­ским ха­рак­те­ром», то в России за­го­во­ри­ли об осо­бом «рус­ском ха­рак­те­ре», что «рус­ско­го мо­жет по­бе­дить толь­ко два рус­ских». Упраж­не­ния в ги­пер­бо­ли­за­ции при­ле­пин­ско­го сти­ля име­ют це­лью при­вить рос­си­я­нам чув­ство соб­ствен­но­го пре­вос­ход­ства над осталь­ны­ми. С это­го по­сле 1918 г. на­чи­нал­ся ре­ван­шизм и на­цизм в Гер­ма­нии.

При та­ких усло­ви­ях от­каз от идео­ло­гии и прак­ти­ки ком­му­низ­ма не озна­чал ко­нец им­пер­ской со­вет­чи­ны как пло­да ком­му­низ­ма, за­ча­то­го боль­ше­ви­ка­ми в «рус­ском ми­ре». Фа­шизм и ком­му­низм, ска­зал бы се­го­дня Ма­я­ков­ский, близ­не­цы-бра­тья. Их об­щий ко­рень — то­та­ли­та­ризм. Ав­то­ри­та­риз­му, его пер­вый сте­пе­ни, при­су­щи неоспо­ри­мая власть во­ждя, вер­ность зом­би­ро­ван­но­го ин­фо­кра­ти­ей на­ро­да, кон­сти­ту­ция как ка­му­фляж дик­та­ту­ры. Со­дер­жа­ние идео­ло­гии ав­то­кра­тии — вос­хва­ле­ние пра­ви­те­ля. Так, ве­ду­щий ток-шоу «Пра­во знать» Д.ку­ли­ков, по­ко­пав­шись в ис­то­рии сон­ма пра­ви­те­лей России, на­шел тро­их ве­ли­ких и успеш­ных: Ле­ни­на, Ста­ли­на, Пу­ти­на. Сле­ду­ет ли при­хо­дить в за­ме­ша­тель­ство, что пер­вый стал «ре­во­лю­ци­о­не­ром его ве­ли­че­ства Виль­гель­ма ІІ» за 50 млн зо­ло­тых ма­рок на пе­ре­во­рот в 1917 г., на со­ве­сти вто­ро­го — де­сят­ки мил­ли­о­нов жертв тер­ро­ра и го­ло­до­мо­ра. Ме­ри­лом ве­ли­че­ства и успеш­но­сти для обо­их — со­хра­не­ние и при­умно­же­ние про­сто­ров им­пе­рии. Их им­пер­ские де­ла ста­ли ру­ко­вод­ством к дей­ствию для крем­лев­ской вла­сти, ко­то­рая вой­ны на пост­со­вет­ском про­стран­стве при­кры­ва­ет борь­бой с на­циз­мом. Хо­тя ни один из­вест­ный ис­то­рик ни­ко­гда не утвер­ждал, что ма­лым и сред­ним стра­нам, в от­ли­чие от боль­ших, при­сущ, при опре­де­лен­ных усло­ви­ях, фа­шизм с его им­пе­ри­а­ли­сти­че­ски­ми це­ля­ми. У них их про­сто не мо­жет быть. По­сту­ла­ты, что в го­ды вой­ны Бол­га­рия, Ру­мы­ния, Вен­грия бы­ли фа­шист­ски­ми го­су­дар­ства­ми, ли­ше­ны ка­ких-ли­бо ос­но­ва­ний. То­гда пе­ред ни­ми сто­я­ла ди­лем­ма: пой­ти на со­гла­ше­ние с Гит­ле­ром и со­хра­нить неза­ви­си­мость или раз­де­лить судь­бу Поль­ши, Че­хо­сло­ва­кии, Юго­сла­вии. Как ко­гда-то Одис­сей, они вы­бра­ли Сцил­лу. Спра­вед­ли­во ли кле­ить им фа­шист­ские яр­лы­ки? А вот Ф.фран­ко по­сле 1945 г. по­бе­ди­те­ли об­ви­ни­ли в фа­шиз­ме. Пра­во­мер­но? У.чер­чилль по это­му по­во­ду пи­сал в 1949 г.: «Не­во­об­ра­зи­мо иметь посла в Москве и не иметь в Ма­д­ри­де. Жизнь от­дель­но­го ис­пан­ца на­мно­го счаст­ли­вее и сво­бод­нее жиз­ни от­дель­но­го рус­ско­го, по­ля­ка, че­ха».

По­пыт­ки ид­ти впе­ред, не осво­бо­див­шись от яр­ма нега­ти­ва про­шло­го, обо­ра­чи­ва­ют­ся от­ка­том на­зад. Рос­сия сно­ва, в ко­то­рый раз в ис­то­рии, со­зда­ет се­бе и ми­ру про­бле­мы. Се­го­дня — это уси­лия вер­нуть им­пе­рию, вре­ме­на ко­то­рой за­кон­чи­лись 100 лет на­зад. Для это­го го­дит­ся все. Да­же друж­ба с КНДР, ко­то­рая до сих пор яв­ля­ет­ся раз­ве что един­ствен­ным неуре­гу­ли­ро­ван­ным на­сле­ди­ем Вто­рой ми­ро­вой, оскол­ком ком­му­ни­сти­че­ско­го ма­те­ри­ка, ка­нув­ше­го в про­шлое, вы­сту­па­ет в ро­ли жу­пе­ла для за­пу­ги­ва­ния че­ло­ве­че­ства ядер­ной вой­ной и от­вле­че­ния вни­ма­ния ми­ра от ост­рых про­блем. Удаст­ся ли си­ту­а­цию, как счи­та­ет президент РФ, «за­чи­стить, за­гла­дить, успо­ко­ить»? Опом­нит­ся ли «гра­мот­ный и зре­лый по­ли­тик» Ким Чен Ын и не пе­ре­сту­пит ли грань не доз­во­лен­но­го ни­ко­му?

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.