Как бал­ласт в кар­ман сбро­сить

Ка­б­мин хо­чет про­да­вать иму­ще­ство пред­при­я­тий, не под­ле­жа­щих при­ва­ти­за­ции

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Юлия САМАЕВА

В пар­ла­мен­те за­ре­ги­стри­ро­ван за­ко­но­про­ект (№8225), от­ме­ня­ю­щий огра­ни­че­ния для гос­ком­па­ний из спис­ка не под­ле­жа­щих при­ва­ти­за­ции по рас­по­ря­же­нию их недви­жи­мо­стью, вплоть до про­да­жи.

За­ко­но­про­ект де­пу­тат­ский, но Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и тор­гов­ли его вся­че­ски под­дер­жи­ва­ет, счи­тая, что при­нять про­ект за­ко­на нуж­но и как мож­но ско­рее. То есть, с одной сто­ро­ны, пра­ви­тель­ство со­ста­ви­ло спи­сок объ­ек­тов, ко­то­рые во что бы то ни ста­ло долж­ны остать­ся в соб­ствен­но­сти го­су­дар­ства, так как яв­ля­ют­ся стра­те­ги­че­ски­ми, а с дру­гой — го­то­во раз­ре­шить ру­ко­вод­ству этих объ­ек­тов на свое усмот­ре­ние рас­по­ря­жать­ся «стра­те­ги­че­ским» иму­ще­ством, при­чем на­ста­и­ва­ет на том, что де­лать это нуж­но сроч­но. Насто­ра­жи­ва­ет, со­гла­си­тесь.

На се­го­дняш­ний день гос­пред­при­я­тия, не под­ле­жа­щие при­ва­ти­за­ции, сво­бод­но рас­по­ря­жать­ся сво­им иму­ще­ством не мо­гут. Остав­ши­е­ся им в на­след­ство с со­вет­ских вре­мен са­на­то­рии, оздо­ро­ви­тель­ные ком­плек­сы, скла­ды и це­ха мерт­вым гру­зом ле­жат в рас­ход­ных ста­тьях их бюд­же­тов. Ру­ко­во­ди­те­ли гос­пред­при­я­тий при­ме­не­ния этим объ­ек­там не на­хо­дят, по на­зна­че­нию не ис­поль­зу­ют и си­сте­ма­ти­че­ски жа­лу­ют­ся ис­пол­ни­тель­ной вла­сти на рас­хо­ды, свя­зан­ные с их со­дер­жа­ни­ем. И вро­де как нет ни­ка­кой кра­мо­лы в том, что­бы поз­во­лить ГП сбро­сить бал­ласт. Мы пом­ним, как НБУ, при­сту­пив к са­мо­ре­фор­ми­ро­ва­нию, пер­вым де­лом на­чал ак­тив­но из­бав­лять­ся от объ­ек­тов, не име­ю­щих от­но­ше­ния к пря­мым за­да­чам ре­гу­ля­то­ра бан­ков­ско­го сек­то­ра, и пе­ре­дал мно­го­чис­лен­ные непро­филь­ные ак­ти­вы (физ­куль­тур­но-оздо­ро­ви­тель­ные ком­плек­сы, са­на­то­рии, ба­зы от­ды­ха, га­раж­ные ком­плек­сы и про­чее) ли­бо мест­ным вла­стям ре­ги­о­нов, в ко­то­рых на­хо­ди­лись объ­ек­ты, ли­бо Фон­ду го­си­му­ще­ства.

Но сей­час речь идет не об од­ном Нац­бан­ке, а о спис­ке из по­чти по­лу­то­ра ты­сяч ком­па­ний. При­чем этот спи­сок си­стем­но не пе­ре­смат­ри­вал­ся с мо­мен­та при­ня­тия в 1999 г. и, во­пре­ки обе­ща­ни­ям каж­дой но­вой вла­сти из­ба­вить­ся от лиш­ней гос­соб­ствен­но­сти, каж­дый год лишь по­пол­ня­ет­ся но­вы­ми «стра­те­ги­че­ски­ми» объ­ек­та­ми.

За­ко­но­про­ект пред­по­ла­га­ет вне­сти из­ме­не­ния в ЗУ «Об управ­ле­нии объ­ек­та­ми го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти» и ис­клю­чить из за­ко­на нор­му о том, что гос­пред­при­я­тие, 100% ак­ций ко­то­ро­го при­над­ле­жат го­су­дар­ству, не име­ет пра­ва бесплатно пе­ре­да­вать за­креп­лен­ное за ним иму­ще­ство дру­гим юри­ди­че­ским или фи­зи­че­ским ли­цам. А так­же ис­клю­чить тре­бо­ва­ние от­чуж­дать иму­ще­ство, от­но­ся­ще­е­ся к ос­нов­ным фон­дам, толь­ко по­сле пред­ва­ри­тель­но­го со­гла­сия упол­но­мо­чен­но­го ор­га­на управ­ле­ния. То есть сна­ча­ла, на­при­мер, Ми­ни­стер­ство аг­рар­ной по­ли­ти­ки ис­клю­ча­ет из спис­ка под­ле­жа­щих при­ва­ти­за­ции объ­ек­тов ком­па­нию, по­счи­тав ее стра­те­ги­че­ской, а по­том знать не же­ла­ет, ка­кое го­су­дар­ствен­ное иму­ще­ство, ко­му и на ка­ких усло­ви­ях эта стра­те­ги­че­ская ком­па­ния ре­ши­ла пе­ре­дать. Уди­ви­тель­но, не прав­да ли? А ведь та­ких объ­ек­тов сот­ни, и не толь­ко у МИНАПК, но и у Ми­н­ин­фра­струк­ту­ры, Ми­но­бо­ро­ны, Минэнер­го­уголь­про­ма.

За­то за­ко­но­про­ект пред­ла­га­ет до­пол­нить ста­тью 3 пунк­том о том, что ре­ше­ние о спи­са­нии, от­чуж­де­нии, пе­ре­да­че в поль­зо­ва­ние, арен­де или кон­цес­сии иму­ще­ства пред­при­я­тий, не под­ле­жа­щих при­ва­ти­за­ции, при­ни­ма­ет от­ныне Ка­би­нет ми­ни­стров. То есть у про­филь­ных ми­ни­стерств эти функ­ции за­бра­ли, что­бы уско­рить и оп­ти­ми­зи­ро­вать про­цес­сы, а Ка­б­ми­ну пе­ре­да­ли. Неуже­ли там луч­ше зна­ют спе­ци­фи­ку ра­бо­ты то­го или ино­го пред­при­я­тия? Оцен­ку про­во­дят ка­че­ствен­нее? Ре­ше­ния при­ни­ма­ют быст­рее? Или про­сто ры­ча­ги управ­ле­ния эти­ми про­цес­са­ми на­до бы­ло пе­ре­не­сти по­бли­же к ка­би­не­ту пре­мье­ра?

Не ме­нее лю­бо­пыт­на и прав­ка к ста­тье 11 за­ко­на. Сей­час она пред­по­ла­га­ет, что не мо­жет быть от­чуж­де­но недви­жи­мое иму­ще­ство объ­ек­тов гос­соб­ствен­но­сти, но про­ект за­ко­на пред­ла­га­ет за­ме­нить «объ­ек­ты гос­соб­ствен­но­сти» на «го­су­дар­ствен­ные пред­при­я­тия». И эта незна­чи­тель­ная де­таль мно­гое ме­ня­ет, так как да­ле­ко не все при­над­ле­жа­щие го­су­дар­ству пред­при­я­тия яв­ля­ют­ся ГП, сре­ди них нема­ло част­ных ак­ци­о­нер­ных об­ществ, управ­ле­ний, ин­сти­ту­тов и да­же кон­цер­нов. По су­ти, од­на неболь­шая прав­ка вы­во­дит из-под за­пре­та огром­ное ко­ли­че­ство ком­па­ний, не под­ле­жа­щих при­ва­ти­за­ции, и де­ла­ет иму­ще­ство це­ло­го ря­да объ­ек­тов ин­те­рес­ным для по­тен­ци­аль­ных «ин­ве­сто­ров». Осо­бен­но с уче­том то­го, что про­ект за­ко­на пред­ла­га­ет снять огра­ни­че­ния на от­чуж­де­ние их иму­ще­ства, ес­ли при этом не на­ру­ша­ет­ся технология про­из­вод­ства по ос­нов­ной спе­ци­а­ли­за­ции пред­при­я­тия или ес­ли это иму­ще­ство не ис­поль­зу­ет­ся в ос­нов­ной де­я­тель­но­сти.

Без­услов­но, же­ла­ние на­ве­сти по­ря­док в за­кро­мах ро­ди­ны нуж­но при­вет­ство­вать. На­вер­ня­ка в соб­ствен­но­сти у мно­го­чис­лен­ных принадлежащих го­су­дар­ству стра­те­ги­че­ских объ­ек­тов на­хо­дит­ся боль­шое ко­ли­че­ство непро­филь­ных ак­ти­вов, ко­то­рым мож­но най­ти при­ме­не­ние. Но кто бу­дет сле­дить за тем, что­бы гос­пред­при­я­тия пе­ре­да­ва­ли имен­но непро­филь­ное иму­ще­ство, а не все под­ряд? До­пу­стим, нера­бо­та­ю­щее сей­час аг­ро­пред­при­я­тие, в соб­ствен­но­сти у ко­то­ро­го несколь­ко со­тен гек­та­ров зем­ли для вы­па­са ско­та, ре­шит их про­дать или пе­ре­дать. Фор­маль­но оно ни­че­го не на­ру­шит, ведь зем­лю эту не ис­поль­зу­ет. Но ес­ли спу­стя ка­кое-то вре­мя го­су­дар­ство все-та­ки ре­шит про­дать эту ком­па­нию, так как ее стра­те­гич­ность бы­ла очень пе­ре­оце­не­на, что мы бу­дем про­да­вать — кон­то­ру с пись­мен­ным сто­лом? Мо­жет, сто­и­ло по­дой­ти к во­про­су с дру­гой сто­ро­ны и для на­ча­ла вы­яс­нить, а дей­стви­тель­но ли все гос­ком­па­нии, на­хо­дя­щи­е­ся в спис­ке не под­ле­жа­щих при­ва­ти­за­ции, име­ют стра­те­ги­че­ское зна­че­ние?

На се­го­дняш­ний день пе­ре­чень не под­ле­жа­щих при­ва­ти­за­ции объ­ек­тов гос­соб­ствен­но­сти со­дер­жит свы­ше 1300 по­зи­ций. Все­го гос­ком­па­ний в Укра­ине по­ряд­ка 3,5 тыс. Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, на­чи­ная ре­фор­ми­ро­ва­ние гос­пред­при­я­тий, ре­ко­мен­до­ва­ло 1250 из них лик­ви­ди­ро­вать или ре­ор­га­ни­зо­вать, в го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти оста­вить по­ряд­ка 400 гос­ком­па­ний, око­ло 350 — пе­ре­дать в кон­цес­сию, осталь­ные — при­ва­ти­зи­ро­вать. По край­ней ме­ре, про­ве­дя все эти ма­ни­пу­ля­ции, мы мог­ли бы луч­ше по­ни­мать, о ка­ких ком­па­ни­ях идет речь, ка­кое иму­ще­ство пе­ре­да­ет­ся, и це­ле­со­об­раз­но ли это. Сей­час сде­лать это не по­лу­чит­ся, от­сле­дить из­ме­не­ния на сот­нях пред­при­я­тий невоз­мож­но. Это не под си­лу ни экс­пер­там, ни чи­нов­ни­кам, ни Ка­б­ми­ну, ко­то­рый при­зван все эти из­ме­не­ния со­гла­со­вы­вать.

На­при­мер, у ГП на ба­лан­се есть дет­ский ла­герь, тра­ди­ци­он­но за­бро­шен­ный и тре­бу­ю­щий ин­ве­сти­ций, но рас­по­ло­жен­ный в жи­во­пис­ном ме­сте. Его пе­ре­да­дут, к при­ме­ру, част­но­му укра­ин­ско­му ин­ве­сто­ру, да­же пред­по­ло­жим, что по ми­ни­маль­ной сто­и­мо­сти. Кто от это­го вы­иг­ра­ет, кро­ме са­мо­го но­во­го вла­дель­ца, ко­то­рый на­вер­ня­ка на ме­сте дет­ско­го ла­ге­ря по­стро­ит кот­те­дж­ный го­ро­док? Го­су­дар­ству, без­услов­но, вы­год­нее, что­бы ла­герь был от­дан ли­бо ин­ве­сто­ру, же­ла­ю­ще­му вос­ста­но­вить этот объ­ект, со­хра­нив его це­ле­вое на­зна­че­ние, ли­бо на тех же усло­ви­ях, но мест­ной гро­ма­де. Толь­ко ни­ка­ких усло­вий ру­ко­во­ди­те­ли гос­ком­па­ний ни­ко­му ста­вить не бу­дут, это по­ло­же­ни­я­ми за­ко­но­про­ек­та не преду­смот­ре­но. Усло­вия для ин­ве­сто­ра пред­по­ла­га­ют про­цесс при­ва­ти­за­ции, да и там их вы­пол­не­ние неред­ко не кон­тро­ли­ру­ет­ся.

При­чи­на, по­че­му ре­фор­ми­ро­ва­ние гос­пред­при­я­тий, как и их при­ва­ти­за­ция, не дви­жут­ся с ме­ста, — кор­руп­ция. Мно­гие дав­но убы­точ­ные на бу­ма­ге ГП оста­ют­ся непло­хим ис­точ­ни­ком те­не­вых до­хо­дов, судь­ба неко­то­рых объ­ек­тов во­об­ще неиз­вест­на, и неред­ко при пе­ре­да­че то­го или ино­го объ­ек­та в ФГИУ об­на­ру­жи­ва­ет­ся, что пра­во­уста­нав­ли­ва­ю­щих до­ку­мен­тов на не­дви­жи­мость, при­над­ле­жа­щую гос­пред­при­я­тию, про­сто нет. Быв­шие ру­ко­во­ди­те­ли этих ком­па­ний уже спра­ви­лись с от­чуж­де­ни­ем иму­ще­ства без ка­ких-ли­бо за­ко­но­про­ек­тов. А ино­гда и са­мих пред­при­я­тий уже нет, за все­ми же не усле­дить. Спрос на го­су­дар­ствен­ные объ­ек­ты, ко­то­рые еще хоть как-то, но ра­бо­та­ют, со­хра­ня­ет­ся.

На­при­мер, в спис­ке не под­ле­жа­щих при­ва­ти­за­ции объ­ек­тов чис­лил­ся Дро­го­быч­ский со­ле­вы­ва­роч­ный за­вод. В 2015-м он по­пал в спи­сок пред­при­я­тий, под­ле­жа­щих при­ва­ти­за­ции. За­вод ра­бо­та­ет, но ре­зуль­та­ты ра­бо­ты удру­ча­ю­щие — 160 тыс. грн при­бы­ли за год. По­треб­ность в ин­ве­сти­ци­ях, спо­соб­ных воз­ро­дить пред­при­я­тие, по оцен­кам ру­ко­вод­ства за­во­да, вполне подъ­ем­ная — по­ряд­ка 2 млн ев­ро. Но при­ва­ти­зи­ро­вать объ­ект не спе­шат, ин­ве­сто­ра не ищут. Местные де­пу­та­ты очень хо­тят, что­бы объ­ект был пе­ре­дан в ком­му­наль­ную соб­ствен­ность, прав­да, го­тов­но­сти вло­жить в него два мил­ли­о­на ев­ро из мест­но­го бюд­же­та не озву­чи­ва­ют. За­то ре­гу­ляр­но про­сят цен­траль­ную власть ис­клю­чить за­вод из при­ва­ти­за­ци­он­но­го спис­ка и пе­ре­дать на ба­ланс го­ро­да. И та­ких пред­при­им­чи­вых де­пу­та­тов во­круг каж­до­го ГП най­дет­ся нема­ло. Да­же ес­ли са­мо пред­при­я­тие уже не ра­бо­та­ет, есть его по­ме­ще­ния и земля, ко­то­рым быст­ро най­дут при­ме­не­ние. Осо­бен­но ес­ли речь пой­дет об объ­ек­тах, ко­то­рые при­ва­ти­за­ции не под­ле­жат.

Чи­нов­ни­ки Минэко­но­мраз­ви­тия, при­во­дя ар­гу­мен­ты в за­щи­ту за­ко­но­про­ек­та, упо­ми­на­ют в ос­нов­ном ОАО «Укр­поч­та», за­бы­вая, что пе­ре­чень гос­ком­па­ний ею одной не огра­ни­чи­ва­ет­ся, и про­кон­тро­ли­ро­вать пе­ре­да­чу иму­ще­ства на боль­шин­стве из них про­сто неко­му. Да­же при на­ли­чии кри­те­рия о при­ме­не­нии дан­но­го иму­ще­ства в про­из­вод­стве.

Ес­ли пред­при­я­тие не ра­бо­та­ет или ве­дет ми­ни­маль­ную де­я­тель­ность, ес­ли в его шта­те от пя­ти до де­ся­ти че­ло­век, а в бух­гал­тер­ской от­чет­но­сти — сплош­ные про­чер­ки, с вы­со­кой ве­ро­ят­но­стью оно не бу­дет ис­поль­зо­вать боль­шую часть принадлежащих ему по­ме­ще­ний и тер­ри­то­рий. Но их пе­ре­да­ча дру­гим соб­ствен­ни­кам в по­сле­ду­ю­щем су­ще­ствен­но ослож­нит про­да­жу это­го пред­при­я­тия. Ведь ра­но или позд­но спи­сок не под­ле­жа­щих при­ва­ти­за­ции объ­ек­тов бу­дет пе­ре­смот­рен, и мно­гие из ны­неш­них «стра­те­ги­че­ских ко­не­за­во­дов» непри­кос­но­вен­ность по­те­ря­ют. Так не луч­ше ли сде­лать это до то­го, как сот­ни гек­та­ров зем­ли, при­над­ле­жа­щей этим за­во­дам, бу­дут ко­му-то пе­ре­да­ны?

На­при­мер, в кон­це про­шло­го го­да ны­неш­ний ру­ко­во­ди­тель Фон­да го­си­му­ще­ства вы­сту­пил со здра­вой ини­ци­а­ти­вой о пе­ре­смот­ре пе­реч­ня ком­па­ний, за­пре­щен­ных к при­ва­ти­за­ции. По его оцен­ке, по­чти две сот­ни объ­ек­тов из спис­ка не име­ют ни­ка­ко­го стра­те­ги­че­ско­го зна­че­ния — это обыч­ные пред­при­я­тия, ко­то­рые бла­го­да­ря лоб­биз­му до­би­лись за­пре­та сво­ей при­ва­ти­за­ции. В управ­ле­нии МИНАПК, по сло­вам главы ФГИУ, на­при­мер, 41 та­кой объ­ект, Минэко­но­мраз­ви­тия — 31, Мин­соц­по­ли­ти­ки — 14, Мин­куль­ту­ры — 6. Ра­бо­та ни од­но­го из них не ка­са­ет­ся во­про­сов без­опас­но­сти (в том чис­ле про­до­воль­ствен­ной), обо­ро­но­спо­соб­но­сти или со­хра­не­ния ин­фра­струк­ту­ры. Это про­сто биз­нес, де-юре — до­та­ци­он­ный и убы­точ­ный, де-фа­кто — те­не­вой и при­быль­ный. Мы уже пи­са­ли о том, что за­ча­стую ми­ни­стер­ства са­ми не зна­ют о со­сто­я­нии дел на том или ином объ­ек­те, на­хо­дя­щем­ся в их управ­ле­нии, бо­лее то­го, не вы­ка­зы­ва­ют ни ма­лей­ше­го же­ла­ния в этих во­про­сах разо­брать­ся.

И пред­ло­жен­ный за­ко­но­про­ект мог бы быть по­ле­зен, но лишь по­сле то­го, как бу­дет про­ве­де­на лик­ви­да­ция всех нера­бо­та­ю­щих гос­ком­па­ний, из спис­ка стра­те­ги­че­ских объ­ек­тов бу­дут ис­клю­че­ны все объ­ек­ты, по­пав­шие ту­да необос­но­ван­но, иму­ще­ство всех ГП бу­дет ин­вен­та­ри­зи­ро­ва­но и оце­не­но, до­ку­мен­ты со­бра­ны или вос­ста­нов­ле­ны. И толь­ко по­сле то­го, как бу­дет про­ве­ден аудит этих ком­па­ний и осмыс­ле­ны даль­ней­шие пер­спек­ти­вы их ра­бо­ты. Лишь то­гда мы смо­жем быть уве­ре­ны в том, что пе­ре­да­ча и про­да­жа их иму­ще­ства не обер­нет­ся при­выч­ным для Укра­и­ны де­ри­ба­ном. Так как толь­ко в этом слу­чае по­явят­ся ре­аль­ные спо­со­бы про­кон­тро­ли­ро­вать эти про­цес­сы.

И, по­жа­луй, имен­но этим долж­но за­ни­мать­ся Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, от­вет­ствен­ное за ре­фор­ми­ро­ва­ние гос­пред­при­я­тий, — там уже про­де­ла­на боль­шая ра­бо­та и есть все ре­сур­сы для за­вер­ше­ния ре­фор­мы, ес­ли, ко­неч­но, не от­вле­кать­ся на со­мни­тель­ные де­пу­тат­ские ини­ци­а­ти­вы и ру­ко­вод­ство­вать­ся ис­клю­чи­тель­но го­су­дар­ствен­ны­ми ин­те­ре­са­ми.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.