Вз­гляд

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ -

Что­бы его пре­одо­леть, на­до от­крыть в Ки­е­ве «Шко­лу со­зна­тель­но­го граж­да­ни­на» с пуб­лич­ны­ми и ди­стан­ци­он­ны­ми об­суж­де­ни­я­ми, ко­то­рая зна­ко­ми­ла бы лю­дей не с до­сти­же­ни­я­ми го­род­ской вла­сти, а с про­бле­ма­ми го­ро­да, с ос­но­ва­ми ур­ба­ни­сти­ки, с функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем си­стем жиз­не­обес­пе­че­ния, го­род­ской ис­то­ри­ей и куль­ту­рой. Что же ка­са­ет­ся ин­фор­ми­ро­ван­но­сти граж­дан, то на­до вы­пол­нять тре­бо­ва­ния за­ко­на и об­на­ро­до­вать про­ек­ты ре­ше­ний ра­ды и рас­по­ря­же­ний КГГА (пуб­лич­но­го ха­рак­те­ра). Это непре­мен­но вы­зва­ло бы ожив­лен­ную дис­кус­сию по ак­ту­аль­ным для го­ро­да во­про­сам, ре­зуль­та­ты ко­то­рой учи­ты­ва­ли бы де­пу­та­ты и го­род­ская власть при при­ня­тии ре­ше­ний.

Вто­рой — слож­ность про­цес­са на­ра­бот­ки вза­и­мо­при­ем­ле­мых ре­ше­ний.

Здесь преж­де все­го на­до опре­де­лять за­кон­ность пред­ло­жен­ных про­ек­тов ре­ше­ний, по­сколь­ку боль­шин­ство кон­флик­тов воз­ни­ка­ет имен­но из-за по­до­зре­ния и со­мне­ния в их за­кон­но­сти. К то­му же де­мо­кра­тия апри­о­ри дис­гар­мо­нич­на, но про­цесс об­ще­ствен­но­го об­суж­де­ния яв­ля­ет­ся са­мо­цен­но­стью, по­сколь­ку сни­жа­ет уро­вень на­пря­жен­но­сти и про­ти­во­сто­я­ния, по­вы­ша­ет уро­вень ува­же­ния и по­ни­ма­ния в об­ще­стве.

Тре­тий — боль­шой круг участ­ни­ков об­суж­де­ния и при­ня­тия ре­ше­ний.

С со­вре­мен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми Ин­тер­не­та и ме­то­да­ми со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний изу­че­ние об­ще­ствен­но­го мне­ния боль­шо­го кру­га ре­спон­ден­тов не яв­ля­ет­ся непре­одо­ли­мой про­бле­мой. Во­прос в дру­гом — пред­ла­га­ет ли об­ще­ствен­ное мне­ние пра­виль­ное или лучшее ре­ше­ние? По­иск та­ко­го ре­ше­ния бу­дет эф­фек­тив­нее, ес­ли в нем бу­дет при­ни­мать уча­стие экс­перт­ная сре­да. А ее на­до со­зда­вать, ле­ле­ять и под­пи­ты­вать, пусть это да­же ко­му-то не нра­вит­ся.

В этом от­но­ше­нии ло­гич­ным пред­став­ля­ет­ся со­зда­ние экс­перт­ных со­ве­тов при мэ­ре по от­дель­ным сфе­рам ком­пе­тен­ции: гра­до­стро­и­тель­ства и ур­ба­ни­сти­ки; об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния; куль­ту­ры и охра­ны ис­то­ри­че­ской сре­ды и т.п. Эти экс­перт­ные со­ве­ты, па­рал­лель­но с по­сто­ян­ны­ми ко­мис­си­я­ми Ки­евра­ды, мог­ли бы го­то­вить ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные вы­во­ды от­но­си­тель­но про­ек­тов ре­ше­ний. Об­ще­ствен­ный со­вет при КГГА, дей­ству­ю­щий ныне, это не экс­перт­ный, а об­ще­ствен­ный ор­ган, дуб­ли­ру­щий Ки­евра­ду без ка­ких­ли­бо пол­но­мо­чий.

Чет­вер­тый — нерав­ные воз­мож­но­сти влиять на об­ще­ствен­ное мне­ние при при­ня­тии ре­ше­ний.

Это дей­стви­тель­но боль­шая про­бле­ма в усло­ви­ях ны­неш­не­го вли­я­ния те­ле­ви­де­ния. Но в Ки­е­ве этот фак­тор ни­ве­ли­ру­ет­ся воз­мож­но­стя­ми Ин­тер­не­та и со­ци­аль­ных се­тей. Во­прос за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы убеж­дать об­ще­ствен­ность не верить без­ого­во­роч­но од­но­му ис­точ­ни­ку, а со­по­став­лять ин­фор­ма­цию из раз­ных ис­точ­ни­ков и де­лать со­от­вет­ству­ю­щие вы­во­ды.

Пя­тый — прин­ци­пи­аль­ная невоз­мож­ность опре­де­лить «са­мое лучшее ре­ше­ние».

Над властью и гро­ма­дой, ве­ро­ят­но, есть вы­ше­сто­я­щий ор­ган, ко­то­рый зна­ет «са­мое лучшее ре­ше­ние», но про­бле­ма в том, что мы не мо­жем знать Его во­ли. По­это­му про­бле­му «са­мо­го луч­ше­го» ре­ше­ния ре­шить невоз­мож­но. Един­ствен­ное, что мы мо­жем, это — опре­де­лить ка­че­ство при­ня­то­го ре­ше­ния. Для это­го на­до ор­га­ни­зо­вать си­сте­му не толь­ко мо­ни­то­рин­га, но и оце­ни­ва­ния по­след­ствий его вы­пол­не­ния и вно­сить, при необ­хо­ди­мо­сти, кор­рек­ти­вы. Яв­ля­ет­ся ли эф­фек­тив­ной, на­при­мер, де­я­тель­ность КП «Ки­е­взе­лен­строй», еже­год­но тра­тя­ще­го огром­ные сред­ства? Ведь мы не зна­ем, ка­кой бу­дет судь­ба мно­гих уже вы­са­жен­ных де­ре­вьев и ку­стов. И по­это­му един­ствен­ное, что на­до для оце­ни­ва­ния, — это со­здать со­от­вет­ству­ю­щие про­фес­си­о­наль­ные и об­ще­ствен­ные учре­жде­ния.

Ше­стой — угро­за при­ня­тия боль­шин­ством ре­ше­ний, непри­ем­ле­мых для мень­шин­ства.

Есть так на­зы­ва­е­мый ма­жо­ри­тар­ный прин­цип при­ня­тия ре­ше­ний — аб­со­лют­ным или от­но­си­тель­ным боль­шин­ством, но он при­ем­лем толь­ко для од­но­род­ных со­об­ществ (где нет зна­чи­тель­ных раз­ры­вов в эко­но­ми­че­ском или со­ци­аль­ном по­ло­же­нии раз­ных со­ци­аль­ных со­об­ществ; при­мер — Ве­ли­ко­бри­та­ния). В со­об­ще­ствах, где име­ют­ся кри­ти­че­ские раз­ры­вы в уровне до­хо­дов, по­ли­ти­че­ских взгля­дах, эт­но­гра­фи­че­ском или ре­ли­ги­оз­ном со­ста­ве, при­ня­тие та­ких ре­ше­ний при­во­дит к на­пря­жен­но­сти в со­ци­у­ме и со­ци­аль­ным взры­вам. В та­ких об­ще­ствах по­ли­ти­ка долж­на ба­зи­ро­вать­ся на прин­ци­пе кон­сен­сус­ной де­мо­кра­тии — по­ис­ка ре­ше­ний, ко­то­рые бы сгла­жи­ва­ли, а не за­ост­ря­ли раз­но­гла­сия меж­ду раз­ны­ми со­об­ще­ства­ми. По­иск та­ких ре­ше­ний опять-та­ки невоз­мо­жен без при­вле­че­ния об­ще­ствен­ной и экс­перт­ной сре­ды.

Седь­мой — слож­ность с кон­тро­лем об­ще­ства над вы­пол­не­ни­ем ре­ше­ний и де­я­тель­но­стью вла­сти.

По­нят­но, что объ­ек­тив­ная оцен­ка де­я­тель­но­сти вла­сти со сто­ро­ны са­мой вла­сти — нон­сенс, по­это­му воз­мож­но­сти вся­че­ских ауди­тор­ских и кон­тро­ли­ру­ю­щих ор­га­нов весь­ма огра­ни­че­ны. Что же ка­са­ет­ся прин­ци­па «по­ли­ти­че­ской от­вет­ствен­но­сти» на вы­бо­рах, то, как ви­дим, он не сра­ба­ты­ва­ет. Из­би­ра­тель­ные и по­лит­тех­но­ло­ги­че­ские ма­ни­пу­ля­ции да­ют воз­мож­ность об­ма­нуть об­ще­ство, и не толь­ко на­ше, по­ли­ти­че­ски незре­лое, но и в ста­рых за­пад­ных де­мо­кра­ти­ях, где от­ча­сти по­беж­да­ют по­пу­ли­сты. Но что-то дру­гое, кро­ме от­кры­то­сти вла­сти, по­сто­ян­но­го об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля че­рез СМИ и ин­сти­ту­ты граж­дан­ско­го об­ще­ства, пред­ло­жить труд­но.

Вме­сто вы­во­да

Во­прос, есть ли де­мо­кра­тия в Ки­е­ве, ка­жет­ся, по­ня­тен, а вот бу­дет ли она — оста­ет­ся от­кры­тым.

Но нель­зя же про­сто ска­зать: «У нас тут есть нело­яль­ная цер­ков­ная струк­ту­ра — мы ее бу­дем из­во­дить». За­гра­ни­ца не пой­мет. Да и сре­ди сво­их воз­ник­нет мас­са во­про­сов. То ли де­ло объ­явить о со­зда­нии «еди­ной по­мест­ной» — «сбы­че ве­ко­вых мечт» и т.д.

«Вы­дав­ли­ва­ние» МП из Укра­и­ны и со­зда­ние ЕППЦ — про­цес­сы, ко­то­рые пе­ре­се­ка­ют­ся, но не за­ме­ня­ют друг дру­га. Со­зда­ние ЕППЦ са­мо по се­бе не из­ба­вит нас от МП, а мар­ги­на­ли­за­ция МП не га­ран­ти­ру­ет нам еди­ной по­мест­ной церк­ви. Не сто­ит на­де­ять­ся на то, что «мы тут сей­час по­ре­ша­ем, а там са­мо об­ра­зу­ет­ся». Мо­жет, об­ра­зу­ет­ся, а мо­жет — ока­жет­ся кот­лом но­вых про­блем и про­ти­во­ре­чий. До сих пор по­пыт­ки ко­го-то во что-то объ­еди­нить за­кан­чи­ва­лись но­вы­ми рас­ко­ла­ми. И во­все не по­то­му, что «кто-то нас стал­ки­вал лба­ми» — нам и са­мих се­бя хва­та­ет.

«Цер­ков­ные стро­и­те­ли» — кто они?

Что­бы что-то со­здать в цер­ков­ной сфе­ре, тем бо­лее ко­го-то во что-то объ­еди­нить, ну­жен центр при­тя­же­ния. Ины­ми сло­ва­ми — ав­то­ри­тет. Мож­но спо­рить, что «ав­то­ри­тет» — ана­хро­низм, что боль­ше нет лич­ност­ных «ав­то­ри­те­тов», есть толь­ко «ав­то­ри­тет мне­ний», а мо­жет, и его нет — есть толь­ко ин­те­ре­сы и про­ти­во­ве­сы. Но и «еди­ная цер­ковь» в том ви­де, в ка­ком нам ее предлагают, «на­ци­о­наль­ная цер­ковь» в XXI ве­ке, — то­же ана­хро­низм.

Но для Укра­и­ны это — не «цер­ков­ный», а «го­су­дар­ствен­ный» во­прос. Еще точ­нее — во­прос го­су­дар­ствен­ной без­опас­но­сти.

Впро­чем, лич­ные и го­су­дар­ствен­ные ин­те­ре­сы тут вхо­дят в клинч. Что­бы со­здать цер­ков­ную струк­ту­ру, по­вто­рюсь, необ­хо­дим ав­то­ри­тет — вла­сти свет­ской или цер­ков­ной. У пре­зи­ден­та та­ко­го ав­то­ри­те­та нет, точ­но так же не мо­жет быть по­доб­но­го ав­то­ри­те­та в де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­ме за­пад­но­го ти­па.

На­про­тив, пре­зи­дент пы­та­ет­ся ис­поль­зо­вать цер­ков­ный ав­то­ри­тет для по­вы­ше­ния соб­ствен­но­го по­ли­ти­че­ско­го рей­тин­га. При­чем это ав­то­ри­тет несу­ще­ству­ю­щей струк­ту­ры — УПЦ КП, УПЦ МП, УГКЦ и т.д. Это ав­то­ри­тет по­тен­ци­аль­ной струк­ту­ры — ЕППЦ, ко­то­рой еще толь­ко пред­сто­ит со­сто­ять­ся. Еще не став «со­зда­те­лем церк­ви», Петр По­ро­шен­ко уже пы­та­ет­ся «про­дать» се­бя элек­то­ра­ту в этом ка­че­стве.

Нет та­ко­го ав­то­ри­те­та и у церк­вей — ни у одной из них. Тут то­же лю­бят апел­ли­ро­вать к бу­ду­ще­му вре­ме­ни: вот, бу­дет у нас «своя цер­ковь» — и то­гда за­жи­вем. Тем бо­лее что граж­дане церк­ви как ин­сти­ту­ту дей­стви­тель­но до­ве­ря­ют — ре­зуль­та­ты соц­со­про­сов не да­дут со­врать.

Но непри­ят­ная прав­да за­клю­ча­ет­ся в том, что церк­ви до­ве­ря­ют не по­то­му, что она что-то мо­жет из­ме­нить, а по­то­му, что от нее ма­ло что за­ви­сит в об­ще­ствен­ном бы­тии. Это, ес­ли хо­ти­те, «не­га­тив­ный ав­то­ри­тет» — цер­ковь, по сло­жив­ше­му­ся мне­нию, не мо­жет на­вре­дить так, как власть, ко­то­рой у нас не до­ве­ря­ют тра­ди­ци­он­но. Пре­зи­дент По­ро­шен­ко кос­вен­но под­твер­жда­ет «пас­сив­ный ав­то­ри­тет» церк­ви, объ­яв­ляя о «со­зда­нии еди­ной по­мест­ной церк­ви», но при­зы­вая к се­бе по это­му поводу не епи­ско­пов, а де­пу­та­тов. Да­же соб­ствен­ные про­бле­мы и во­прос сво­е­го ста­ту­са цер­ковь не мо­жет ре­шить самостоятельно. За нее это де­ла­ют пре­зи­дент и пар­ла­мент. Ведь это, в сущ­но­сти, не ее, церк­ви, де­ло. Это «го­су­дар­ствен­ный во­прос».

По­это­му не спра­ши­вай­те, рас­про­стра­нит­ся ли вли­я­ние по­тен­ци­аль­ной ка­но­ни­че­ской укра­ин­ской по­мест­ной церк­ви на Крым и ок­ку­пи­ро­ван­ные тер­ри­то­рии Донбасса. Этот во­прос ре­ша­ет­ся не в церк­ви, а шты­ка­ми и фла­га­ми. Чей флаг ре­ет на сель­ра­де — тех и ка­но­ни­че­ская тер­ри­то­рия.

Ес­ли бы «ав­то­ри­тет церк­ви» и ее «объ­еди­ни­тель­ный по­тен­ци­ал» су­ще­ство­ва­ли в реальности, а не толь­ко в эфи­ре, про­цесс объ­еди­не­ния и со­зда­ния еди­ной по­мест­ной церк­ви шел бы пол­ным хо­дом си­ла­ми церк­ви/церк­вей. И все, что мог бы сде­лать пре­зи­дент, это по­пы­тать­ся за­прыг­нуть на подножку стре­ми­тель­но несу­ще­го­ся по­ез­да. Но та­ким ав­то­ри­те­том и объ­еди­ни­тель­ным по­тен­ци­а­лом не поль­зу­ет­ся ни од­на из ныне действующих в Укра­ине цер­ков­ных струк­тур и ни один из ныне здрав­ству­ю­щих епи­ско­пов. И, кста­ти, это во­все не «при­го­вор об­ще­ству», это вполне со­от­вет­ству­ет ми­ро­вым трен­дам.

Пе­ре­дел?

«Со­зда­ние еди­ной по­мест­ной церк­ви» — ло­зунг. Ни­кто ни­че­го не «со­зда­ет». В на­шей стране вполне до­ста­точ­но цер­ков­ных струк­тур — да­же мно­го­ва­то. Все, что нуж­но — вы­хло­по­тать для «непри­знан­ных» струк­тур ка­но­ни­че­ский ста­тус. Имен­но это мы и на­блю­да­ем — по­пыт­ку со­здать пол­но­прав­ную ка­но­ни­че­скую струк­ту­ру в про­ти­во­вес той ка­но­ни­че­ской струк­ту­ре. Ко­то­рая не про­яв­ля­ет ло­яль­но­сти, ко­то­рой го­су­дар­ство на­ча­ло тя­го­тить­ся, и ко­то­рая раз­дра­жа­ет зна­чи­тель­ную часть граж­дан. На­зы­вать же про­цесс офи­ци­аль­но­го при­зна­ния УПЦ КП «со­зда­ни­ем еди­ной по­мест­ной церк­ви» — сно­ва за­ни­мать­ся под­ме­ной по­ня­тий. То, что пы­та­ет­ся сде­лать на­ша власть — ес­ли у нее все­рьез при­сут­ству­ет на­ме­ре­ние до­ве­сти до кон­ца про­цесс при­зна­ния ка­но­ни­че­ско­го ста­ту­са ав­то­ке­фаль­ной укра­ин­ской церк­ви, — это вы­да­вить цер­ков­ную Моск­ву в поль­зу цер­ков­но­го Ки­е­ва.

Эта под­ме­на опас­на тем, что уво­дит нас в сто­ро­ну от су­ти и осо­зна­ния рис­ка, свя­зан­но­го с цер­ков­ным пе­ре­де­лом и со­су­ще­ство­ва­ни­ем на одной тер­ри­то­рии двух ка­но­ни­че­ских пра­во­слав­ных юрис­дик­ций. До­пу­стим, то­мос бу­дет вы­дан или (что ско­рее) бу­дет обе­щан на опре­де­лен­ных усло­ви­ях (ко­то­рые еще на­до бу­дет вы­пол­нить). А «непри­знан­ным струк­ту­рам» на «пе­ре­ход­ный пе­ри­од» бу­дет вы­дан «пе­ре­ход­ный» же ста­тус. Да­же в этом слу­чае Укра­и­на столк­нет­ся с кол­ли­зи­ей: на одной «ка­но­ни­че­ской

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.