Суд при­сяж­ных: от ими­та­ции к спра­вед­ли­во­му на­род­но­му пра­во­су­дию

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Та­тья­на ЮЩЕНКО

В свое вре­мя из­вест­ный немец­кий пуб­ли­цист Лю­двиг Берне ска­зал: «Спра­вед­ли­вость — та­кой же необ­хо­ди­мый для жиз­ни про­дукт, как и хлеб».

Спра­вед­ли­вость как ме­ха­низм сдер­жи­ва­ния не да­ет воз­мож­но­сти пра­ву тво­рить зло, на­ру­шать прин­цип ра­вен­ства и при­род­ное рас­пре­де­ле­ние ве­щей, при­род­ное ми­ро­устрой­ство, по­это­му не уди­ви­тель­но, что од­ной из ос­нов­ных функ­ций де­мо­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ства яв­ля­ет­ся обес­пе­че­ние пра­ва че­ло­ве­ка на спра­вед­ли­вый суд. В усло­ви­ях укра­ин­ско­го по­сле­ре­во­лю­ци­он­но­го на­сто­я­ще­го имен­но неуто­ли­мый го­лод на спра­вед­ли­вость — при­чи­на мед­лен­но­го ро­ста уров­ня до­ве­рия об­ще­ства к су­ду.

Неред­ко вы­со­кое стрем­ле­ние по­лу­чить спра­вед­ли­вое су­деб­ное ре­ше­ние за­став­ля­ет людей ми­тин­го­вать под по­ме­ще­ни­я­ми су­дов, брать в оса­ду су­дей или штур­мо­вать за­лы су­деб­ных за­се­да­ний. Так­же неред­ко об­ще­ство оправ­ды­ва­ет по­доб­ные дей­ствия небез­раз­лич­ных ак­ти­ви­стов, по­сколь­ку не ви­дит им аль­тер­на­ти­вы. Впро­чем, вы­би­рая меж­ду раз­лич­ны­ми фор­ма­ми на­род­но­го вли­я­ния на ре­зуль­тат ре­ше­ния су­да, не сле­ду­ет недо­оце­ни­вать ту, един­ствен­ную, ле­галь­ную, за­креп­лен­ную с 1996 г. в Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны.

Ста­тьей 5 Ос­нов­но­го За­ко­на уста­нов­ле­но, что на­род при­ни­ма­ет уча­стие в осу­ществ­ле­нии пра­во­су­дия че­рез при­сяж­ных. Это мо­жет стать той па­на­це­ей, ко­то­рая спо­соб­на из­ле­чить су­деб­ную си­сте­му от неспра­вед­ли­во­сти, а об­ще­ство — от без­от­вет­ствен­но­сти. Но с этим у нас огром­ные труд­но­сти, ведь все­гда лег­че один день по­дер­жать пла­кат с ло­зун­гом, чем в те­че­ние про­дол­жи­тель­но­го вре­ме­ни на­равне с про­фес­си­о­наль­ны­ми су­дья­ми слу­шать де­ло и по­ста­вить свою под­пись в се­рьез­ном до­ку­мен­те, ис­пол­не­ние ко­то­ро­го по­вли­я­ет на судь­бу че­ло­ве­ка.

Ше­сти­лет­ний опыт су­да при­сяж­ных в уго­лов­ном и граж­дан­ском про­цес­су­аль­ном за­ко­нах вы­явил огром­ное ко­ли­че­ство про­блем: от непо­ни­ма­ния граж­да­на­ми сво­ей ро­ли в про­цес­се — до неже­ла­ния са­мих су­дей обре­ме­нять свой труд до­пол­ни­тель­ны­ми хло­по­та­ми. В то же вре­мя в ми­ро­вой прак­ти­ке раз­ви­тый ин­сти­тут су­да при­сяж­ных — ед­ва ли не луч­ший ин­ди­ка­тор зре­ло­сти граж­дан­ско­го об­ще­ства, а уме­ние су­дей, про­ку­ро­ров и ад­во­ка­тов ра­бо­тать с пред­ста­ви­те­ля­ми на­ро­да, убеж­дать их в су­деб­ных ре­чах по пра­ву счи­та­ет­ся выс­шим пи­ло­та­жем. Суд при­сяж­ных как со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ский ин­сти­тут су­ще­ству­ет в Ан­глии, США, Ка­на­де, Шве­ции, Бель­гии, Да­нии, Но­р­ве­гии, Ав­стрии, Фран­ции и др. Клас­си­че­ская мо­дель это­го су­да не преду­смат­ри­ва­ет сме­ши­ва­ния ро­ли про­фес­си­о­наль­ных и на­род­ных су­дей. Жю­ри при­сяж­ных при­ни­ма­ют ре­ше­ния о ви­нов­но­сти или неви­нов­но­сти ли­ца, т.е. ре­ша­ют во­про­сы фак­та, в то вре­мя как во­прос пра­ва на­хо­дит­ся в ком­пе­тен­ции про­фес­си­о­наль­ных су­дей (США, Ан­глия, Ка­на­да, Шве­ция). На­ря­ду с этой мо­де­лью су­ще­ству­ет и дру­гая — с раз­дель­но-об­щей кол­ле­ги­ей, ко­гда по­сле вы­не­се­ния при­сяж­ны­ми вер­дик­та окон­ча­тель­ное ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся сов­мест­но с про­фес­си­о­наль­ны­ми су­дья­ми (Бель­гия, Ав­стрия, Но­р­ве­гия, Гер­ма­ния).

Эта ра­бо­та, хо­тя и при­над­ле­жит к раз­ря­ду ис­пол­не­ния граж­дан­ско­го дол­га, не яв­ля­ет­ся во­лон­тер­ством и опла­чи­ва­ет­ся. На­при­мер, в неко­то­рых про­вин­ци­ях Ка­на­ды уро­вень опла­ты тру­да при­сяж­но­го до­сти­га­ет 100 долл. в день, а в США день, про­ве­ден­ный в су­де, опла­чи­ва­ет­ся ра­бо­то­да­те­лем на уровне не ни­же, чем пла­та за обыч­ный ра­бо­чий день. При­ме­ча­тель­но, что ис­пол­не­ние кон­сти­ту­ци­он­ной обя­зан­но­сти не толь­ко по­ощ­ря­ет­ся го­су­дар­ством ма­те­ри­аль­но, но и обес­пе­чи­ва­ет­ся со­от­вет­ству­ю­щим ме­ха­низ­мом при­нуж­де­ния. Так, в Ка­на­де иг­но­ри­ро­ва­ние при­сяж­ным сво­ей обя­зан­но­сти без ве­со­мой на то при­чи­ны на­ка­зы­ва­ет­ся штраф­ны­ми санк­ци­я­ми на сум­му от 25 до 2000 долл., а в от­дель­ных слу­ча­ях — и тю­рем­ным за­клю­че­ни­ем.

Ка­за­лось бы, с уче­том та­ко­го ко­лос­саль­но­го ми­ро­во­го опы­та укра­ин­ский за­ко­но­да­тель точ­но не дол­жен иметь про­блем с вы­бо­ром мо­де­ли су­да при­сяж­ных, но са­мо­го толь­ко «обе­зьян­ни­ча­нья», без уче­та укра­ин­ских ре­а­лий, ока­за­лось не­до­ста­точ­но.

В со­от­вет­ствии с за­ко­но­да­тель­ством Укра­и­ны, при­сяж­ным яв­ля­ет­ся ли­цо, ре­ша­ю­щее де­ла в со­ста­ве су­да вме­сте с про­фес­си­о­наль­ным су­дьей. Что­бы по­нять, как это про­ис­хо­дит на прак­ти­ке, до­воль­но про­сто пред­ста­вить сле­ду­ю­щую кар­ти­ну: в за­ле су­деб­но­го за­се­да­ния за сто­лом, рас­счи­тан­ным мак­си­мум на трех че­ло­век, си­дят пя­те­ро, двое из ко­то­рых оде­ты в чер­ные су­дей­ские ман­тии, а трое — в по­все­днев­ную одеж­ду. Ес­ли су­дье по­счаст­ли­вит­ся со­брать всех вме­сте в один день и в од­ном ме­сте, по вы­ра­же­нию лиц этих трех людей хо­ро­шо вид­но, что они не со­всем по­ни­ма­ют, что про­ис­хо­дит, что им де­лать, для че­го их сю­да по­зва­ли и по­че­му уже в ко­то­рый раз су­деб­ное за­се­да­ние по де­лу... от­кла­ды­ва­ет­ся, ведь вро­де бы все на ме­сте. Дей­стви­тель­но, граж­да­нам труд­но по­нять все про­цес­су­аль­ные тон­ко­сти дей­ства под на­зва­ни­ем «Пра­во­су­дие», но чи­сто­та со­блю­де­ния про­це­ду­ры яв­ля­ет­ся од­ной из га­ран­тий ре­а­ли­за­ции прав всех участ­ни­ков су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства, по­это­му про­цесс на­до знать. По сло­вам неко­то­рых слу­жи­те­лей Фе­ми­ды, не еди­нич­ны слу­чаи, ко­гда во вре­мя вы­хо­да су­да в со­ве­ща­тель­ную ком­на­ту на­род­ные судьи (при­сяж­ные) вы­хо­дят из по­ме­ще­ния за­ла су­да вме­сте с дру­ги­ми граж­да­на­ми, пре­бы­вая в уве­рен­но­сти, что свою функ­цию уже вы­пол­ни­ли. По­че­му так про­ис­хо­дит? Оче­вид­но, по­то­му, что на­сто­я­щей цен­но­сти уча­стия на­ро­да в пра­во­су­дии укра­ин­цы до кон­ца еще не осо­зна­ли. Боль­шин­ство граж­дан, ко­то­рые ни­ко­гда не бы­ли в су­де или не ин­те­ре­со­ва­лись су­до­про­из­вод­ством, не до­га­ды­ва­ют­ся, что уже бо­лее 6 лет в Укра­ине дей­ству­ет суд при­сяж­ных.

Очень ред­ко на те­ле­ви­де­нии мож­но уви­деть сю­же­ты о на­род­ном су­де, в про­фес­си­о­наль­ных кру­гах эта про­бле­ма­ти­ка счи­та­ет­ся уз­кой, ста­тус при­сяж­но­го по­ка что не яв­ля­ет­ся ав­то­ри­тет­ным. Ко­неч­но, мож­но спи­сы­вать непо­пу­ляр­ность су­да при­сяж­ных и на него­тов­ность на­ро­да быть су­дья­ми. Но ес­ли ка­кое-то со­бы­тие ре­зо­ни­ру­ет в ме­диа­про­стран­стве, со­ци­аль­ные се­ти вре­мен­но пре­вра­ща­ют­ся в боль­шие су­ди­ли­ща. По этим при­чи­нам нель­зя счи­тать, что укра­ин­цам без­раз­лич­но. Ка­жет­ся, пробле­ма су­да при­сяж­ных ле­жит имен­но в из­бран­ной мо­де­ли его фор­ми­ро­ва­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, а не в неже­ла­нии на­ро­да при­об­щать­ся к пра­во­су­дию.

Так, со­глас­но дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству, при­сяж­ным мо­жет быть граж­да­нин Укра­и­ны, до­стиг­ший трид­ца­ти­лет­не­го воз­рас­та и по­сто­ян­но про­жи­ва­ю­щий на тер­ри­то­рии, на ко­то­рую рас­про­стра­ня­ет­ся юрис­дик­ция со­от­вет­ству­ю­ще­го окруж­но­го су­да. Для утвер­жде­ния спис­ка при­сяж­ных со­от­вет­ству­ю­щее тер­ри­то­ри­аль­ное управ­ле­ние ГСА Укра­и­ны об­ра­ща­ет­ся в мест­ные ра­ды, ко­то­рые фор­ми­ру­ют и утвер­жда­ют спис­ки граж­дан, со­от­вет­ству­ю­щих тре­бо­ва­ни­ям за­ко­на, а глав­ное — дав­ших со­гла­сие быть при­сяж­ны­ми. За­кон уста­нав­ли­ва­ет так­же ряд огра­ни­че­ний, что­бы сде­лать невоз­мож­ным по­па­да­ние в спи­сок при­сяж­ных неко­то­рых лиц (пред­ста­ви­те­лей ря­да юри­ди­че­ских про­фес­сий, недее­спо­соб­ных граж­дан, до­стиг­ших 65-лет­не­го воз­рас­та, и т.п.). Как сви­де­тель­ству­ет прак­ти­ка, ныне нет еди­но­го уни­фи­ци­ро­ван­но­го под­хо­да к фор­ми­ро­ва­нию мест­ны­ми ра­да­ми спис­ка при­сяж­ных.

На­при­мер, в сто­ли­це с 2013 г. дей­ству­ет утвер­жден­ное го­род­ской ра­дой по­ло­же­ние о по­ряд­ке фор­ми­ро­ва­ния и утвер­жде­ния спис­ка при­сяж­ных, в со­от­вет­ствии с ко­то­рым фор­ми­ро­ва­ние спис­ка кан­ди­да­тов в при­сяж­ные рай­он­ных су­дов го­ро­да ор­га­ни­зо­вы­ва­ет по­сто­ян­ная ко­мис­сия Ки­евра­ды, в функ­ци­о­наль­ные обя­зан­но­сти ко­то­рой вхо­дит и во­прос со­дей­ствия ра­бо­те су­дов. По­хо­жее по смыс­лу по­ло­же­ние, но уже в 2015 г., при­ня­ла Ль­вов­ская го­род­ская ра­да. Из со­дер­жа­ния это­го до­ку­мен­та сле­ду­ет, что для ре­ше­ния вы­ше­упо­мя­ну­тых во­про­сов бы­ла со­зда­на спе­ци­аль­ная ко­мис­сия по фор­ми­ро­ва­нию при­сяж­ных и на­род­ных за­се­да­те­лей су­дов г. Львова. Вме­сте с тем в дру­гих об­ласт­ных цен­трах, рай­о­нах и рай­о­нах в го­ро­дах нет до­ку­мен­та, ко­то­рый бы чет­ко опре­де­лял про­цесс от­бо­ра при­сяж­ных внут­ри со­от­вет­ству­ю­щей ра­ды. Та­ким об­ра­зом, в от­ли­чие от про­цес­са от­бо­ра кан­ди­да­тов на долж­ность судьи, каж­дый этап ко­то­ро­го про­хо­дит под на­блю­де­ни­ем го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов и об­ще­ствен­но­сти, про­зрач­ность ме­ха­низ­мов по­па­да­ния тех или иных лиц в при­сяж­ные остав­ля­ет же­лать луч­ше­го. По­сколь­ку при­сяж­ный во вре­мя осу­ществ­ле­ния пра­во­су­дия яв­ля­ет­ся но­си­те­лем су­деб­ной вла­сти, на­равне с про­фес­си­о­наль­ным су­дьей! Он не мо­жет воз­дер­жать­ся от го­ло­со­ва­ния и под­па­да­ет под дей­ствие ст. 375 УПК Укра­и­ны (при­ня­тие за­ве­до­мо непра­во­суд­но­го су­деб­но­го ре­ше­ния). В свя­зи со всем из­ло­жен­ным важ­но вы­ра­бо­тать еди­ный про­зрач­ный и по­нят­ный ме­ха­низм фор­ми­ро­ва­ния спис­ка при­сяж­ных, что­бы обес­пе­чить са­мое глав­ное — бес­при­страст­ность и не­за­ви­си­мость со­ста­ва су­да.

Ин­те­рес­но, что к ре­ше­нию этой про­бле­мы каж­дое из го­су­дарств ми­ра по­до­шло по-сво­е­му. На­при­мер, в Ан­глии спис­ки при­сяж­ных цен­тра­ли­зо­ван­но фор­ми­ру­ет спе­ци­аль­но упол­но­мо­чен­ный на то ор­ган — Цен­траль­ное бю­ро вы­зо­ва. Бю­ро ра­бо­та­ет на на­ци­о­наль­ном уровне и слу­чай­ным об­ра­зом вы­би­ра­ет име­на из из­би­ра­тель­но­го ре­ест­ра на ком­пью­те­ре, при­ни­мая во вни­ма­ние ко­ли­че­ство бу­ду­щих при­сяж­ных, необ­хо­ди­мых для каж­до­го окру­га. В Ка­на­де по­тен­ци­аль­ные при­сяж­ные вы­би­ра­ют­ся из чис­ла обыч­ных граж­дан, до­стиг­ших 18-лет­не­го воз­рас­та, слу­чай­ным об­ра­зом, из спис­ков из­би­ра­те­лей. В близ­кой по мо­де­ли су­да при­сяж­ных Фран­ции кан­ди­да­тов в при­сяж­ные вы­би­ра­ют мест­ные му­ни­ци­па­ли­те­ты, так­же из спис­ка из­би­ра­те­лей. При­сяж­ным в этой стране мо­жет стать граж­да­нин

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.