Меж­ду лу­кав­ством, мес­си­ан­ством и по­пу­лиз­мом: в ла­би­рин­тах слов и дей­ствий по­лит­пар­тий

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ма­рия КАРМАЗИНА

13 марта Вер­хов­ная Ра­да Укра­и­ны при­ня­ла во вто­ром чте­нии и в це­лом за­ко­но­про­ект №6574 «О вне­се­нии из­ме­не­ний в не­ко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны от­но­си­тель­но усо­вер­шен­ство­ва­ния про­це­ду­ры ре­а­би­ли­та­ции жертв ре­прес­сий ком­му­ни­сти­че­ско­го то­та­ли­тар­но­го ре­жи­ма 1917—1991 го­дов», ко­то­рым по­чти пол­но­стью об­но­ви­ла за­кон о ре­а­би­ли­та­ции от 17 ап­ре­ля 1991 го­да.

Це­лью за­ко­на за­де­кла­ри­ро­ва­но вос­ста­нов­ле­ние прав лиц, ко­то­рые бы­ли осуж­де­ны во вне­су­деб­ном по­ряд­ке, а так­же осуж­ден­ных за де­я­ния, ко­то­рые не счи­та­ют­ся пре­ступ­ле­ни­я­ми в ци­ви­ли­зо­ван­ном об­ще­стве. Ка­за­лось, мож­но бы­ло бы ра­до­вать­ся, что вот, на­ко­нец, име­ем ра­ди­каль­ное об­нов­ле­ние за­ко­на, ко­то­рый те­перь охва­ты­ва­ет все ка­те­го­рии ре­прес­си­ро­ван­ных, и спра­вед­ли­вость, на­ко­нец, тор­же­ству­ет. Од­на­ко вни­ма­тель­ный ана­лиз опре­де­ле­ния ре­прес­сий и но­вых про­це­дур предо­став­ле­ния ста­ту­са ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ных за­став­ля­ет тре­бо­вать пе­ре­смот­ра это­го за­ко­на.

Ре­а­би­ли­ти­ро­вать всех?

Ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та ре­ши­ли, что ре­а­би­ли­та­ции, в част­но­сти, под­ле­жат все ре­прес­си­ро­ван­ные вне­су­деб­ны­ми ор­га­на­ми, по­сколь­ку они бы­ли ли­ше­ны пра­ва на спра­вед­ли­вый суд. Же­лая ре­а­би­ли­та­ции «сво­их», ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та от­ка­за­лись от ого­вор­ки, ука­зан­ной в ста­тье 2 дей­ству­ю­ще­го за­ко­на:

«Не под­ле­жат ре­а­би­ли­та­ции ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­рых в ма­те­ри­а­лах уго­лов­ных дел есть со­во­куп­ность до­ка­за­тельств, под­твер­жда­ю­щих обос­но­ван­ность при­вле­че­ния их к от­вет­ствен­но­сти за:

— из­ме­ну ро­дине, шпи­о­наж, ди­вер­сии, вре­ди­тель­ство, са­бо­таж, тер­ро­ри­сти­че­ские ак­ты;

— пре­ступ­ле­ния про­тив че­ло­ве­че­ства и че­ло­веч­но­сти, ка­ра­тель­ные ак­ции про­тив мир­но­го на­се­ле­ния, убий­ства, ис­тя­за­ния граж­дан и по­соб­ни­че­ство в этом ок­ку­пан­там в пе­ри­од Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны;

— во­ору­жен­ные вторжения на тер­ри­то­рию Укра­и­ны, ор­га­ни­за­цию во­ору­жен­ных фор­ми­ро­ва­ний, со­вер­шав­ших убий­ства, раз­бои, гра­бе­жи и дру­гое на­си­лие, и лич­ное уча­стие в со­вер­ше­нии этих пре­ступ­ле­ний».

То есть дей­ству­ет пре­зумп­ция, что сфаль­си­фи­ци­ро­ва­ны все до­ка­за­тель­ства со­вер­ше­ния пе­ре­чис­лен­ных пре­ступ­ле­ний по уго­лов­ным де­лам ре­прес­си­ро­ван­ных. Все эти де­ла уже бы­ли пе­ре­смот­ре­ны про­ку­ра­ту­рой, то есть фак­ти­че­ски при­ня­тый за­кон при­зван ре­а­би­ли­ти­ро­вать тех, ко­му про­ку­ра­ту­ра от­ка­за­ла в ре­а­би­ли­та­ции, ссы­ла­ясь на ста­тью 2 дей­ству­ю­ще­го за­ко­на. И та­ких людей много.

При­ме­ры неспра­вед­ли­вых от­ка­зов в ре­а­би­ли­та­ции

Об­ви­не­ния в ди­вер­си­ях, вре­ди­тель­стве и са­бо­та­же бы­ли очень рас­про­стра­не­ны во вре­мя ис­кус­ствен­но­го го­ло­да 1932—1933 го­дов по от­но­ше­нию преж­де все­го к пред­се­да­те­лям кол­хо­зов, учет­чи­кам, бух­гал­те­рам, ко­то­рые пы­та­лись ка­ким-то об­ра­зом спа­сти людей от го­ло­да, и шли на раз­ные хит­ро­сти — на­при­мер, опла­чи­ва­ли за­ра­бо­тан­ные тру­до­дни. Лю­ди по-раз­но­му со­про­тив­ля­лись го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ке, на­прав­лен­ной на то, что­бы не вы­да­вать ни­ко­му хлеб до тех пор, по­ка не бу­дет вы­пол­нен спу­щен­ный свер­ху аб­со­лют­но нере­аль­ный план по хле­бо­за­го­тов­кам. Мно­гие осуж­ден­ные по та­ким уго­лов­ным де­лам так и не бы­ли ре­а­би­ли­ти­ро­ва­ны.

Харь­ков­ская пра­во­за­щит­ная груп­па (ХПГ) еще в се­ре­дине 90-х го­дов на­пра­ви­ла в СБУ спис­ки осуж­ден­ных по ста­тьям об из­мене Ро­дине с прось­бой пе­ре­смот­реть их де­ла. В этих спис­ках бы­ло 446 че­ло­век. Ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ны­ми ока­за­лись толь­ко 25 ре­прес­си­ро­ван­ных, хо­тя да­же по скуд­ным дан­ным в этих спис­ках мож­но бы­ло по­ла­гать, что при­го­во­ры бы­ли необос­но­ван­ны­ми.

Чле­нам Харь­ков­ской го­род­ской ко­мис­сии по вос­ста­нов­ле­нию прав ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ных неод­но­крат­но при­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся с от­ка­зом в ре­а­би­ли­та­ции, но при но­вом тща­тель­ном и нефор­маль­ном про­смот­ре этих дел вы­яс­ня­лось, что лю­ди бы­ли ре­прес­си­ро­ва­ны необос­но­ван­но. Вот не­ко­то­рые кон­крет­ные при­ме­ры.

1. К нам об­ра­ща­лась Ужик Улья­на Пет­ров­на, 1915 г. р. Ее се­мью рас­ку­ла­чи­ли и вы­се­ли­ли из до­ма. Отец, мать, два бра­та и она, еще несо­вер­шен­но­лет­няя, по­шли в лес, вы­ко­па­ли зем­лян­ку, ко­ло­дец, на по­ляне раз­би­ли ого­род и так неко­то­рое вре­мя жи­ли.

Ко­гда на­ча­лись аре­сты рас­ку­ла­чен­ных, эн­ка­ве­ди­сты при­шли аре­сто­вы­вать от­ца и бра­тьев, но се­мья за­кры­лась в зем­лян­ке и от­ка­за­лась вы­хо­дить. То­гда эн­ка­ве­ди­сты за­ли­ли зем­лян­ку во­дой, и ко­гда во­да по­чти за­пол­ни­ла зем­лян­ку, отец и бра­тья, пы­та­ясь за­щи­тить се­мью, вы­ста­ви­ли ви­лы из зем­лян­ки. Отец и бра­тья бы­ли рас­стре­ля­ны на ме­сте, а пят­на­дца­ти­лет­ней Ульяне Пет­ровне из­ме­ни­ли воз­раст — при­пи­са­ли один год, су­ди­ли и да­ли срок 10 лет по двум ста­тьям УК — за контр­ре­во­лю­ци­он­ную про­па­ган­ду и во­ору­жен­ное со­про­тив­ле­ние вла­сти.

Мы об­ра­ти­лись в СБУ Харь­ков­ской об­ла­сти и по­лу­чи­ли от­каз в ре­а­би­ли­та­ции по ста­тье «во­ору­жен­ное со­про­тив­ле­ние вла­сти», а по ста­тье «контр­ре­во­лю­ци­он­ная про­па­ган­да» (п. 10 ст. 58 УК) она бы­ла ре­а­би­ли­ти­ро­ва­на. Мы об­ра­ти­лись к на­род­но­му де­пу­та­ту Г.А. Ал­ту­ня­ну, ко­то­рый до­бил­ся ре­а­би­ли­та­ции всех чле­нов этой се­мьи — от­ца, бра­тьев и са­мой Улья­ны Пет­ров­ны. Без уси­лий чле­нов ко­мис­сии, Ген­ри­ха Ал­ту­ня­на как Улья­на Пет­ров­на, так и чле­ны ее се­мьи до сих пор не бы­ли бы ре­а­би­ли­ти­ро­ва­ны.

2. В ко­мис­сию об­ра­ти­лась Бай­бак Ра­и­са Ва­си­льев­на, 1935 г. н. Ее отец Ва­си­лий Се­ме­но­вич в на­ча­ле вой­ны ушел на фронт и вско­ре по­пал в плен. Из пле­на ему уда­лось бе­жать, он до­брал­ся до род­но­го се­ла, где два го­да скры­вал­ся от нем­цев. По­сле осво­бож­де­ния се­ла со­вет­ски­ми вой­ска­ми Бай­бак В.С. был аре­сто­ван и рас­стре­лян как из­мен­ник ро­ди­ны, он до сих пор не ре­а­би­ли­ти­ро­ван.

3. Че­лом­бить­ко Ира­и­да Ни­ко­ла­ев­на ро­ди­лась в 1923 го­ду. Ро­ди­те­ли бы­ли рас­ку­ла­че­ны, се­мье уда­лось убе­жать в Харь­ков и та­ким об­ра­зом из­бе­жать ссыл­ки в Си­бирь. При­шел 1941 год. Эва­ку­и­ро­вать­ся из Харь­ко­ва бы­ло слож­но, и се­мья оста­лась в го­ро­де. Ира­и­да бы­ла сту­дент­кой 1-го кур­са уни­вер­си­те­та, что­бы спа­сти се­бя и свою се­мью от го­ло­да, она по­шла ра­бо­тать к нем­цам пе­ре­вод­чи­ком. Это спас­ло ее от уго­на в Гер­ма­нию, а ро­ди­те­лей — от го­лод­ной смер­ти. По­сле вой­ны ее аре­сто­ва­ли и да­ли 10 лет за со­труд­ни­че­ство с нем­ца­ми. Ко­гда вы­шел за­кон о ре­а­би­ли­та­ции, она об­ра­ти­лась в ко­мис­сию. Ко­мис­сия об­ра­ти­лась в СБУ и по­лу­чи­ла разъ­яс­не­ние, что по­сколь­ку ее об­ви­ни­ли в «по­соб­ни­че­стве нем­цам», она не мо­жет быть ре­а­би­ли­ти­ро­ва­на. К то­му же в днев­ни­ке, ко­то­рый Ира­и­да Че­лом­бить­ко ве­ла со школь­ной ска­мьи, она срав­ни­ва­ла ок­ку­па­ци­он­ную и со­вет­скую власть и на­пи­са­ла, что кро­ме го­ря, раз­ру­хи, го­ло­да и ни­ще­ты, они обе ни­че­го кре­стьян­ству не при­нес­ли. До­ка­за­тель­ства со­труд­ни­че­ства с на­ци­ста­ми от­сут­ство­ва­ли, но это не по­ме­ша­ло по­ка­рать ее.

Пе­ре­смотр дел, в ко­то­рых го­во­ри­лось об из­мене Ро­дине, о по­соб­ни­че­стве нем­цам, о во­ору­жен­ном со­про­тив­ле­нии вла­стям и т.д. так и не со­сто­ял­ся, по та­ким де­лам в ре­а­би­ли­та­ции от­ка­зы­ва­ли ав­то­ма­ти­че­ски.

Мож­но ли ре­а­би­ли­ти­ро­вать че­ки­стов?

Во­прос ка­жет­ся ри­то­ри­че­ским — ко­неч­но, нель­зя! Од­на­ко за­кон от­кры­ва­ет путь к ре­а­би­ли­та­ции быв­ших ис­пол­ни­те­лей ре­прес­сий.

Ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та до­пу­сти­ли се­рьез­ную ошиб­ку, от­крыв воз­мож­ность ре­а­би­ли­та­ции «чу­жих», ко­гда от­ка­за­лись от еще од­ной ого­вор­ки в ста­тье 2 дей­ству­ю­ще­го за­ко­на — «Не под­ле­жат ре­а­би­ли­та­ции так­же ли­ца, осуж­ден­ные за пре­ступ­ле­ния про­тив пра­во­су­дия, свя­зан­ные с при­ме­не­ни­ем ре­прес­сий, да­же ес­ли они са­ми впо­след­ствии под­верг­лись ре­прес­си­ям». Вспом­ним, что па­ла­чей из НКВД ре­прес­си­ро­ва­ли те же вне­су­деб­ные ор­га­ны по тем же сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ным об­ви­не­ни­ям, за ко­то­рые в но­вой ре­дак­ции за­ко­на преду­смот­ре­на без­услов­ная ре­а­би­ли­та­ция. На­при­мер, Лав­рен­тий Бе­рия был об­ви­нен в шпи­о­на­же в поль­зу Ве­ли­ко­бри­та­нии. Все­во­лод Ба­лиц­кий был об­ви­нен в ор­га­ни­за­ции «ан­ти­со­вет­ско­го мя­те­жа в НКВД УССР» и «в осо­бом по­ряд­ке» при­го­во­рен к рас­стре­лу. Обо­их по­том­ки пы­та­лись ре­а­би­ли­ти­ро­вать — и по­лу­чи­ли от­каз. А те­перь по но­во­му за­ко­ну ни­что не по­ме­ша­ет ре­а­би­ли­ти­ро­вать Ба­лиц­ко­го, од­но­го из ар­хи­тек­то­ров Го­ло­до­мо­ра 1932—1933 гг., пря­мые по­те­ри от ко­то­ро­го — око­ло 4 млн по­гиб­ших! Ни­что не по­ме­ша­ет ре­а­би­ли­ти­ро­вать и дру­гих па­ла­чей Укра­и­ны. Ука­зан­ная ого­вор­ка, оче­вид­но, долж­на быть со­хра­не­на.

Долж­ны ли по­стра­дав­шие от ре­прес­сий по­лу­чить до­пол­ни­тель­ную со­ци­аль­ную по­мощь?

В но­вой ре­дак­ции за­ко­на вво­дит­ся ка­те­го­рия «по­тер­пев­шие от ре­прес­сий», ко­то­ры­ми при­зна­ют­ся су­пруг ре­прес­си­ро­ван­но­го, де­ти и «дру­гие ли­ца, ко­то­рые на мо­мент со­вер­ше­ния ре­прес­сии сов­мест­но про­жи­ва­ли, бы­ли свя­за­ны об­щим бы­том с ре­прес­си­ро­ван­ным ли­цом или на­хо­ди­лись на со­дер­жа­нии ре­прес­си­ро­ван­но­го ли­ца». Од­на­ко на жертв ре­прес­сий не рас­про­стра­ня­ют­ся ме­ры со­ци­аль­ной по­мо­щи, преду­смот­рен­ные для ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ных, что вы­гля­дит крайне стран­но, осо­бен­но на фоне рос­сий­ско­го за­ко­на о ре­а­би­ли­та­ции, по ко­то­ро­му со­ци­аль­ная по­мощь преду­смот­ре­на и для ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ных, и для по­стра­дав­ших от ре­прес­сий. Это не что иное, как чи­стая дис­кри­ми­на­ция, за­пре­щен­ная укра­ин­ской Кон­сти­ту­ци­ей и за­ко­но­да­тель­ством. Кро­ме то­го, на мой взгляд, де­ти, ко­то­рые со­дер­жа­лись в спец­при­ем­ни­ках и рас­пре­де­ли­те­лях НКВД, дет­ских до­мах, а так­же бы­ли вме­сте с ро­ди­те­ля­ми в ме­стах ли­ше­ния сво­бо­ды, в ссыл­ке, на спец­по­се­ле­нии или вы­сла­ны, а так­же ро­ди­лись в этих ме­стах до осво­бож­де­ния ро­ди­те­лей, долж­ны по­лу­чить ста­тус ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ных, а не по­тер­пев­ших от ре­прес­сий, и ав­то­ма­ти­че­ски ре­а­би­ли­ти­ро­вать­ся.

Дей­стви­тель­но ли ре­ше­ние за­ко­но­да­те­ля о со­ци­аль­ной по­мо­щи по­стра­дав­шим от ре­прес­сий бы­ло бы обре­ме­ни­тель­ным для бюд­же­та? Сколь­ко оста­лось де­тей быв­ших «вра­гов на­ро­да»? Се­го­дня ма­ло ко­му из них мень­ше 70 лет. В Харь­ко­ве, на­при­мер, со­ци­аль­ную по­мощь за счет го­род­ско­го бюд­же­та по­лу­ча­ют все де­ти ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ных, их все­го око­ло 300. По это­му при­ме­ру мож­но оце­нить ко­ли­че­ство пред­ста­ви­те­лей этой ка­те­го­рии жертв ре­прес­сий на боль­шей ча­сти Укра­и­ны.

Все ли жерт­вы по­ли­ти­че­ских ре­прес­сий ре­а­би­ли­ти­ру­ют­ся при­ня­тым за­ко­ном?

Ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ны­ми при­зна­ют­ся ли­ца, ко­то­рые «бы­ли об­ви­не­ны или ко­то­рым бы­ло на­зна­че­но на­ка­за­ние по ре­ше­нию вне­су­деб­но­го ор­га­на неза­ви­си­мо от дей­ствия или мо­ти­вов об­ви­не­ния или на­зна­че­ния на­ка­за­ния», или в от­но­ше­нии ко­то­рых бы­ли осу­ществ­ле­ны ре­прес­сии в фор­мах, опре­де­лен­ных за­ко­ном, «по ре­ше­нию дру­го­го ре­прес­сив­но­го ор­га­на, ес­ли уста­нов­лен факт осу­ществ­ле­ния ре­прес­сий про­тив та­ких лиц по клас­со­вым, на­ци­о­наль­ным, по­ли­ти­че­ским, ре­ли­ги­оз­ным, со­ци­аль­ным мо­ти­вам» или ес­ли «уста­нов­ле­на недо­ка­зан­ность ви­ны этих лиц в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния или ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния». Так­же ре­а­би­ли­ти­ру­ют­ся те, кто был ре­прес­си­ро­ван «за недо­не­се­ние (несо­об­ще­ние) о со­вер­ше­нии или под­го­тов­ке к со­вер­ше­нию дру­гим ли­цом де­я­ния», ес­ли это ли­цо по­том бы­ло ре­а­би­ли­ти­ро­ва­но.

Ка­те­го­рии по­ли­ти­че­ских и дру­гих мо­ти­вов яв­ля­ют­ся оце­ноч­ны­ми, и до сих пор прак­ти­ка скла­ды­ва­лась так, что ес­ли об­ви­не­ния не бы­ли свя­за­ны со ста­тья­ми, по ко­то­рым за­кон преду­смат­ри­ва­ет ав­то­ма­ти­че­скую ре­а­би­ли­та­цию, то шан­сы на ре­а­би­ли­та­цию ми­зер­ны, в слу­чае же пси­хи­ат­ри­че­ских ре­прес­сий — прак­ти­че­ски от­сут­ству­ют. К со­жа­ле­нию, в но­вой ре­дак­ции за­ко­на си­ту­а­ция еще ху­же: ав­то­ма­ти­че­ская ре­а­би­ли­та­ция преду­смот­ре­на толь­ко в слу­ча­ях ре­ше­ний вне­су­деб­ных ор­га­нов, а для дру­гих ор­га­нов — толь­ко, «ес­ли де­ла ... бы­ли при­оста­нов­ле­ны во вре­мя след­ствия, пред­ва­ри­тель­но­го (до­су­деб­но­го) след­ствия или за­кры­ты при от­сут­ствии со­бы­тия пре­ступ­ле­ния, от­сут­ствия со­ста­ва пре­ступ­ле­ния, недо­ка­зан­но­сти уча­стия ли­ца в со­вер­ше­нии пре­ступ­ле­ния» и в слу­чае об­ви­не­ния в со­вер­ше­нии опре­де­лен­но­го кру­га пре­ступ­ле­ний, ста­тьи УК по ко­то­рым пе­ре­чис­ле­ны в пунк­тах 1—5 ста­тьи 2. На­при­мер, в спис­ке нет ста­тьи 138 Уго­лов­но­го ко­дек­са в ре­дак­ции 1960 го­да — на­ру­ше­ние за­ко­но­да­тель­ных ак­тов об от­де­ле­нии церк­ви от го­су­дар­ства и шко­лы от церк­ви, ста­тьи 209 — по­ся­га­тель­ство на лич­ность и пра­ва граж­дан под ви­дом со­вер­ше­ния ре­ли­ги­оз­ных об­ря­дов, ста­тьи 72 — укло­не­ние от при­зы­ва на сроч­ную во­ен­ную служ­бу (санк­ция до 3 лет ли­ше­ния сво­бо­ды). Зна­чи­тель­ная часть ве­ру­ю­щих про­те­стант­ских церк­вей бы­ли при­го­во­ре­ны по ста­тье 72 за от­каз от служ­бы в ар­мии по ре­ли­ги­оз­ным мо­ти­вам. Это бап­ти­сты, пя­ти­де­сят­ни­ки, иего­ви­сты, ад­вен­ти­сты седь­мо­го дня и дру­гие — в Укра­ине пред­став­ле­но 18 про­те­стант­ских церк­вей. В со­вет­ский пе­ри­од, ко­гда не бы­ло за­ко­на об аль­тер­на­тив­ной служ­бе, за от­каз от служ­бы в ар­мии ве­ру­ю­щие до 28 лет успе­ва­ли от­си­деть два ра­за по два-три го­да. На мой взгляд, это ти­пич­ные уз­ни­ки со­ве­сти, ко­то­рые долж­ны быть ре­а­би­ли­ти­ро­ва­ны в обя­за­тель­ном по­ряд­ке.

Удо­вле­тво­ри­тель­на ли но­вая про­це­ду­ра при­зна­ния жертв по­ли­ти­че­ских ре­прес­сий ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ны­ми?

В этих усло­ви­ях, ко­гда на­до оце­ни­вать на­ли­чие по­ли­ти­че­ско­го или ино­го мо­ти­ва ре­прес­сии и над­ле­жа­щий ха­рак­тер до­ка­за­тельств ви­ны в ар­хив­ных уго­лов­ных де­лах, очень важ­на про­це­ду­ра при­зна­ния фак­та ре­прес­сии и при­ня­тия ре­ше­ния о при­зна­нии ли­ца ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ным или по­стра­дав­шим от ре­прес­сий. В но­вой ре­дак­ции за­ко­на эта про­це­ду­ра ко­рен­ным об­ра­зом ме­ня­ет­ся. Ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся На­ци­о­наль­ной ко­мис­си­ей по ре­а­би­ли­та­ции, ко­то­рая со­зда­ет­ся при Укра­ин­ском ин­сти­ту­те на­ци­о­наль­ной па­мя­ти (УИНП), по пред­став­ле­нию ре­ги­о­наль­ных ко­мис­сий при об­ласт­ных го­су­дар­ствен­ных ад­ми­ни­стра­ци­ях. На­ци­о­наль­ная ко­мис­сия со­сто­ит из 9 чле­нов, 5 из ко­то­рых де­ле­ги­ру­ют­ся УИНП, пар­ла­мент­ским Упол­но­мо­чен­ным по пра­вам че­ло­ве­ка, МВД, СБУ, Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­рой (очень удив­ля­ет от­сут­ствие в этом спис­ке пред­ста­ви­те­ля су­деб­ных ор­га­нов, на­при­мер, Вер­хов­но­го су­да Укра­и­ны), а 4 пред­став­ля­ют «на­уч­ные учре­жде­ния, осу­ществ­ля­ю­щие ис­сле­до­ва­ния в об­ла­сти ис­то­рии Укра­и­ны ХХ ве­ка, об­ще­ствен­ные объ­еди­не­ния, осу­ществ­ля­ю­щие де­я­тель­ность в сфе­ре ис­сле­до­ва­ния ис­то­рии Укра­и­ны ХХ ве­ка и ( или ока­за­ния по­мо­щи граж­да­нам по во­про­сам, свя­зан­ным с ре­а­би­ли­та­ци­ей жертв ре­прес­сий то­та­ли­тар­ных ре­жи­мов». Так же фор­ми­ру­ют­ся ре­ги­о­наль­ные ко­мис­сии, но в них мо­жет быть до 11 чле­нов, до­бав­ля­ют­ся пред­ста­ви­те­ли об­ласт­ных (го­род­ских — в Ки­е­ве и Се­ва­сто­по­ле) ар­хи­вов и Со­ве­тов на­род­ных де­пу­та­тов. По­ло­же­ние о На­ци­о­наль­ной и ре­ги­о­наль­ных ко­мис­си­ях го­то­вит­ся УИНП, он же фор­ми­ру­ет со­став ко­мис­сий. За­яв­ле­ние о при­зна­нии ли­ца ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ным или по­стра­дав­шим от ре­прес­сий по­да­ет­ся в ре­ги­о­наль­ную ко­мис­сию, ко­то­рая изу­ча­ет все необ­хо­ди­мые источ­ни­ки и го­то­вит пред­став­ле­ние в На­ци­о­наль­ную ко­мис­сию. Ре­ше­ние На­ци­о­наль­ной ко­мис­сии мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в ад­ми­ни­стра­тив­ный суд в по­ряд­ке КАСУ.

Вы­зы­ва­ет со­мне­ние та­кая цен­тра­ли­за­ция в при­ня­тии ре­ше­ния — до сих пор оно при­ни­ма­лось ре­ги­о­наль­ны­ми ор­га­на­ми. Сом­ни­тель­но на­де­ле­ние ко­мис­сий функ­ци­я­ми оцен­ки до­пу­сти­мо­сти до­ка­за­тельств ви­ны в ар­хив­ных уго­лов­ных де­лах. На мой взгляд, эти функ­ции мо­жет вы­пол­нять толь­ко суд. Так­же жа­ло­бы на ре­ше­ние На­ци­о­наль­ной ко­мис­сии не мо­жет рас­смат­ри­вать ад­ми­ни­стра­тив­ный суд — это пре­ро­га­ти­ва су­да об­щей юрис­дик­ции на ос­но­ве КПК.

Сле­до­ва­тель­но, необ­хо­ди­ма до­ра­бот­ка но­вой ре­дак­ции за­ко­на.

Вы­во­ды

Но­вая ре­дак­ция за­ко­на тре­бу­ет су­ще­ствен­ной пе­ре­ра­бот­ки, как па­ра­диг­маль­ной, так и тех­ни­ко-юри­ди­че­ской. Необ­хо­ди­мо уточ­нить ос­нов­ные по­ня­тия и про­це­ду­ру ре­а­би­ли­та­ции, при этом ого­вор­ки, су­ще­ству­ю­щие в ста­тье 2 дей­ству­ю­ще­го за­ко­на, долж­ны быть со­хра­не­ны. Ре­ги­о­наль­ные ко­мис­сии мог­ли бы тща­тель­но про­ра­бо­тать ар­хив­ные уго­лов­ные де­ла тех, ко­му бы­ло от­ка­за­но в ре­а­би­ли­та­ции, и под­го­то­вить пред­став­ле­ние в суд, ко­то­рый и дол­жен при­нять ре­ше­ние о при­зна­нии ли­ца ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ным. Призна­ние ли­ца ре­а­би­ли­ти­ро­ван­ным в слу­чае ре­прес­сий в ад­ми­ни­стра­тив­ном по­ряд­ке, а так­же призна­ние ли­ца по­тер­пев­шим от ре­прес­сий мож­но бы­ло бы оста­вить за ре­ги­о­наль­ны­ми ко­мис­си­я­ми, их от­каз мож­но бы­ло бы об­жа­ло­вать в На­ци­о­наль­ную ко­мис­сию.

На­де­юсь, что пре­зи­дент вос­поль­зу­ет­ся сво­им пра­вом ве­то. Они нас бес­ко­неч­но вдох­нов­ля­ют («спра­вед­ли­вость есть, и за нее сле­ду­ет бо­роть­ся») и пред­ла­га­ют же­ла­е­мое («ста­биль­ность и бла­го­со­сто­я­ние» или «жизнь по-но­во­му»), обе­ща­ют и под­ку­па­ют.

При­бли­жа­ет­ся ко­нец еще од­но­го де­ся­ти­ле­тия, а мы сно­ва и сно­ва го­ло­су­ем не за де­ла, а лишь за обе­ща­ния. Мы — по­ли­ти­че­ский кон­сьюм­та­ри­ат — по­тре­би­те­ли са­мых неве­ро­ят­ных по­ли­ти­че­ских обе­ща­ний­по­ба­се­нок, лю­би­те­ли пат­ри­о­ти­че­ских ло­зун­гов, спле­тен и ми­фов, «по­ли­ти­че­ской греч­ки»… Мы лег­ко до­ве­ря­ем и без­от­вет­ствен­но го­ло­су­ем.

Лу­кав­ство

Кто лу­ка­вит? За­ко­но­да­тель, ко­то­рый при­ни­ма­ет по­прав­ки к За­ко­ну «О по­ли­ти­че­ских пар­ти­ях в Укра­ине» (2001), но ни­как не по­спе­ва­ет за ре­а­ли­я­ми по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, про­яв­ляя стран­ную неспо­соб­ность к нор­ми­ро­ва­нию ме­ха­низ­ма ле­ги­ти­ма­ции и пол­но­цен­но­го кон­тро­ля над те­ми, кто на­зы­ва­ет се­бя пар­ти­я­ми. Лу­ка­вят ми­ни­стер­ства и ве­дом­ства, ко­то­рые на­блю­да­ют за функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем 354 «пар­тий», о зна­чи­тель­ной ча­сти из ко­то­рых мож­но пи­сать «пар­тии в Укра­ине», но ни­ко­им об­ра­зом не «укра­ин­ские пар­тии».

Лу­ка­вит об­ще­ство, ко­то­рое (при слу­чае) с удо­воль­стви­ем кор­рум­пи­ру­ет­ся эти­ми чу­жи­ми/сво­и­ми пар­ти­я­ми.

На­ко­нец, лу­ка­вят са­ми пар­тии. В первую оче­редь — пар­ла­мент­ские по­лит­си­лы. Ведь, как сви­де­тель­ству­ют их от­че­ты об иму­ще­стве, до­хо­дах, рас­хо­дах и обя­за­тель­ствах фи­нан­со­во­го ха­рак­те­ра за 2017 г., пред­став­лен­ные в НАПК, у них се­рьез­ные нела­ды. Преж­де все­го, не все пар­ла­мент­ские пар­тии име­ют мест­ные ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке при­об­ре­ли ста­тус юри­ди­че­ско­го ли­ца. В част­но­сти, вни­ма­ние при­вле­ка­ют Ра­ди­каль­ная пар­тия Оле­га Ляш­ко и «На­род­ный фронт» у ко­то­рых, как за­фик­си­ро­ва­но в от­че­тах, нет ни од­ной ячей­ки! Ни од-ной! А как же за­кон, ко­то­рый все еще тре­бу­ет от по­лит­си­лы «на про­тя­же­нии ше­сти ме­ся­цев со дня ре­ги­стра­ции» обес­пе­чить «обра­зо­ва­ние и ре­ги­стра­цию… сво­их об­ласт­ных ор­га­ни­за­ций в боль­шин­стве об­ла­стей Укра­и­ны» и т.п.? А как эти пар­тии без этих яче­ек про­во­ди­ли из­би­ра­тель­ную кам­па­нию в 2014 г. и со­би­ра­ют­ся при­ни­мать уча­стие в вы­бо­рах в Вер­хов­ную Ра­ду Укра­и­ны в 2019 г.? От ли­ца ко­го?

«На­род­ный фронт» — наи­бо­лее фи­нан­со­во мощ­ная по­лит­си­ла 2017 г., по­сколь­ку по­черп­нул из гос­бюд­же­та (по ре­зуль­та­там пар­ла­мент­ских вы­бо­ров 2014 г.) зна­чи­тель­ные сред­ства. «Ута­и­вая» свою пар­тий­ную сеть, «На­род­ный фронт» от­чи­тал­ся о на­ли­чии у него 630 ра­бот­ни­ков «ап­па­ра­та». То есть се­ти яче­ек нет, а ап­па­рат есть. Мож­но пред­по­ло­жить, что эти «ра­бот­ни­ки» яв­ля­ют­ся сво­е­го ро­да «упол­но­мо­чен­ны­ми на ме­стах», ко­то­рые по необ­хо­ди­мо­сти ор­га­ни­зу­ют под­держ­ку пар­тии в ре­ги­о­нах. Вполне воз­мож­но, что не все из «упол­но­мо­чен­ных» име­ют би­ле­ты по­ли­ти­че­ской си­лы, ко­то­рой они ока­зы­ва­ют те или иные услу­ги. Но оче­вид­но од­но: всех их хо­ро­шо опла­чи­ва­ют, ведь по­лу­чив из гос­бюд­же­та 113 753 500 грн, на за­ра­бот­ную пла­ту «На­род­ный фронт» из­рас­хо­до­вал 31 687 576 грн (при­мер­но 28% средств). Ес­ли при­нять во вни­ма­ние, что в упла­ту за арен­ду по­ме­ще­ний за­тра­ты пар­тии со­став­ля­ли 30 278 025 грн, а на на те­ле-, ра­дио­ре­кла­му и ре­кла­му в пе­чат­ных СМИ по­лит­си­ла из­рас­хо­до­ва­ла 23 585 103 грн, то в сум­ме это со­ста­вит 75,2% от по­лу­чен­ных из гос­бюд­же­та на­ших с ва­ми (на­ло­го­пла­тель­щи­ков) средств.

Ра­ди­каль­ная пар­тия Оле­га Ляш­ко, по­лу­чив из гос­бюд­же­та 38 257 900 грн, по ука­зан­ным ста­тьям из­рас­хо­до­ва­ла, со­от­вет­ствен­но, 9 284 342 грн (зар­пла­та для 136 ра­бот­ни­ков «ап­па­ра­та»?), 2 038 989 грн (арен­да по­ме­ще­ний и транс­пор­та) и 13 949 508 грн (ре­кла­ма), или 67,6% средств на­ло­го­пла­тель­щи­ков. У пар­тии, как и у на­зван­ной вы­ше, за­трат на со­дер­жа­ние мест­ных яче­ек не бы­ло.

До­воль­но пи­кант­ная си­ту­а­ция с Бло­ком Пет­ра По­ро­шен­ко «Со­ли­дар­ность», го­до­во­го от­че­та ко­то­ро­го на сай­те НАПК во­об­ще нет (у по­лит­си­лы при­ви­ле­гии или про­сто она неза­ко­но­по­слуш­на?). Впро­чем, агент­ство раз­ме­сти­ло 25 от­че­тов «тер­ри­то­ри­аль­ных» и че­ты­рех «го­род­ских» ор­га­ни­за­ций пар­тии. По­след­ние ин­фор­ми­ру­ют о сво­ем ме­сто­на­хож­де­нии в Дне­пре, Ко­ло­мые, Кре­мен­чу­ге и Пол­та­ве, но ра­бо­та­ют прак­ти­че­ски без ап­па­ра­та.

Не предо­ста­вив от­чет для раз­ме­ще­ния на сай­те НАПК, по­лит­си­ла, впро­чем, раз­ме­сти­ла до­ку­мент с ана­ло­гич­ным на­зва­ни­ем на сво­ем сай­те, за­ме­тив, что боль­ше по­ло­ви­ны сум­мы, по­лу­чен­ной из гос­бюд­же­та (67 643 629 из 112 103 600 грн), она из­рас­хо­до­ва­ла на со­дер­жа­ние мест­ных яче­ек. 9 418 300 грн — на зар­пла­ту 42 «ра­бот­ни­кам ап­па­ра­та»? Бо­лее, ес­ли не оши­ба­юсь, 18,5 тыс. грн в ме­сяц? На арен­ду по­ме­ще­ний — 1 382 998 грн, те­ле­ре­кла­му — 3 005 000 грн. Кро­ме то­го, в от­ли­чие от упо­мя­ну­тых кол­лег по пар­ла­мен­ту, по­лит­си­ла ак­тив­но тра­ти­лась на из­да­тель­скую (6 951 138 грн) и меж­ду­на­род­ную де­я­тель­ность (1 310 391 грн).

От­сут­ствие или незна­чи­тель­ное ко­ли­че­ство яче­ек осо­бен­но бро­са­ет­ся в гла­за на фоне ре­сур­са ВО «Бать­ків­щи­на», у ко­то­ро­го, по мо­им под­сче­там, на­счи­ты­ва­ет­ся око­ло 655 мест­ных ор­га­ни­за­ций. Это — свое­об­раз­ный ре­корд, ведь из 210 пар­тий­ных от­че­тов, пред­став­лен­ных в НАПК за 2017 г., 96 пар­тий за­яви­ли о пол­ном от­сут­ствии пар­тий­ной струк­ту­ры (45,7%). Ана­лиз струк­ту­ры еще 90 по­лит­сил под­твер­дил, что:

— 21–30 мест­ных ор­га­ни­за­ций име­ют 25 по­ли­ти­че­ских сил (или 21,92% от 114 по­лит­сил, име­ю­щих сеть);

— 11–20 — име­ет 31 пар­тия (или 27,19%);

— 6–10 — 6 по­лит­сил (или 5,26%);

— 2–5 —17 пар­тий (или 14,91%);

— по 1 мест­ной ор­га­ни­за­ций — 11 по­ли­ти­че­ских пар­тий (или 9,64% от 114 по­лит­сил).

Ряд пар­тий, ко­то­рые не име­ют се­ти мест­ных ор­га­ни­за­ций или с неболь­шой се­тью, не име­ют и сче­тов в бан­ках. Не имея дел с фи­нан­са­ми, они, мож­но пред­по­ло­жить, не про­во­дят с из­би­ра­те­ля­ми ни­ка­кой работы, ко­то­рая бы тре­бо­ва­ла де­нег («Пра­во и спра­вед­ли­вость», «По­ря­док и спра­вед­ли­вость», «Пи­рат­ская пар­тия Укра­и­ны», «Поб­ра­ти­мы Укра­и­ны» и др.). Та­ким об­ра­зом, у нас есть пар­тии, ко­то­рые как об­ще­ствен­ный ин­сти­тут в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве яв­ля­ют­ся ма­ло со­сто­я­тель­ны­ми об­ра­зо­ва­ни­я­ми.

Рей­тинг пар­тий с наи­боль­шим ко­ли­че­ством мест­ных яче­ек, а зна­чит и тех, ко­то­рые, ско­рее все­го (пре­дви­жу!), бу­дут при­ни­мать уча­стие во всех гря­ду­щих из­би­ра­тель­ных кам­па­ни­ях в стране, от­ра­жа­ет таб­ли­ца.

При­ме­ча­тель­но, что бу­дучи ли­де­ром про­цес­са раз­ви­тия пар­тии, ВО «Бать­ків­щи­на», впро­чем, как сви­де­тель­ству­ет «От­чет…» за 2017 г., не из­рас­хо­до­ва­ла ни ко­пей­ки на их со­дер­жа­ние. По­лу­чив из гос­бюд­же­та 29 182 200 грн, по­лит­си­ла 3 675 056 грн из них по­тра­ти­ла на зар­пла­ту, еще 7 233 860 грн — на арен­ду по­ме­ще­ний и транс­пор­та. Свы­ше 30% средств на­ло­го­пла­тель­щи­ков — 10 013 013 грн — съе­ла те­ле­ре­кла­ма.

На­ко­нец, «Оп­по­зи­ци­он­ный блок» и объ­еди­не­ние «Са­мо­по­міч» от­чи­та­лись о функ­ци­о­ни­ро­ва­нии пар­тий­ных се­тей, со­от­вет­ствен­но, из 77 и 74 мест­ных ор­га­ни­за­ций со ста­ту­сом юри­ди­че­ско­го ли­ца.

«Оп­по­зи­ци­он­ный блок» из гос­бюд­же­та по­лу­чил 48 467 700 грн. За­тра­ты пар­тии по ста­тье «за­ра­бот­ная пла­та» со­ста­ви­ли 2 869 743 грн, «арен­да по­ме­ще­ния» — 5 070 599 грн. «Оп­по­зи­ци­он­ный блок», как и Блок Пет­ра По­ро­шен­ко «Со­ли­дар­ность», ука­зал за­тра­ты на со­дер­жа­ние ре­ги­о­наль­ных от­де­ле­ний — 20 169 167 грн. На из­да­тель­скую де­я­тель­ность по­лит­си­ла из­рас­хо­до­ва­ла 979 602 грн, немно­го боль­ше — на внеш­нюю ре­кла­му (1 099 099 грн), а боль­ше все­го пар­тий­ных фи­нан­сов пошло на те­ле­ре­кла­му — 12 025 820 грн; на раз­ме­ще­ние ре­кла­мы на ра­дио пар­тия по­тра­ти­ла 26 750 грн. Та­ким об­ра­зом, во­об­ще на ре­кла­му по­лит­си­ла из­рас­хо­до­ва­ла 13 151 670 грн, или свы­ше 27% от вы­де­лен­ных из бюд­же­та, дав еще один при­мер рас­хо­до­ва­ния де­нег на­ло­го­пла­тель­щи­ков с бле­стя­щей лег­ко­стью.

Объ­еди­не­ние «Са­мо­по­міч» по­лу­чи­ло из бюд­же­та 100 643 500 грн. На за­ра­бот­ную пла­ту бы­ло по­тра­че­но 17 626 649 грн, арен­ду по­ме­ще­ний — 656 746 грн, на арен­ду транс­пор­та — 67 603 грн. За­тра­ты на ре­кла­му (зна­чи­тель­но бо­лее скром­ные по срав­не­нию с дру­ги­ми пар­ла­мент­ски­ми пар­ти­я­ми) на те­ле­ви­де­нии со­ста­ви­ли 2 833 663 грн, на ра­дио — 946 297 грн, в пе­чат­ных СМИ — 578 825 грн. Кро­ме то­го, пар­тия по­тра­ти­лась на внеш­нюю ре­кла­му — 691 562 грн и на из­да­тель­скую де­я­тель­ность — 17 938 082 грн. На функ­ци­о­ни­ро­ва­ние мест­ных яче­ек за­трат не бы­ло.

Та­ким об­ра­зом, сред­ства, вы­де­лен­ные из гос­бюд­же­та пар­ла­мент­ским пар­ти­ям, и — ши­ре — во­об­ще пар­тий­ные фи­нан­сы, тра­тит огра­ни­чен­ная груп­па людей во гла­ве с ли­де­ром. Струк­ту­ра этих за­трат — аб­со­лют­но про­из­воль­ная у каж­дой по­лит­си­лы, но ак­цен­том за­трат яв­ля­ют­ся рас­хо­ды на за­ра­бот­ную пла­ту «ра­бот­ни­ков ап­па­ра­та» и те­ле­ре­кла­му. Рей­тинг пар­тий по за­тра­там на ре­кла­му в 2017 г. имел та­кой вид:

— боль­ше все­го средств из гос­бюд­же­та на ре­кла­му по­тра­ти­ла Ра­ди­каль­ная пар­тия Оле­га Ляш­ко — 36,46%;

— вто­рое (услов­ное) ме­сто за­ня­ло ВО «Бать­ків­щи­на», из­рас­хо­до­вав 34,31% вы­де­лен­ных бюд­жет­ных средств;

— тре­тьей по­лит­си­лой, ко­то­рая мощ­но про­ни­ка­лась са­мо­ре­кла­мой, ока­зал­ся «Оп­по­зи­ци­он­ный блок», по­тра­тив­ший 27,13% бюд­жет­ных средств на са­мо­ре­кла­ми­ро­ва­ние;

— «На­род­ный фронт» из­рас­хо­до­вал на ре­кла­му 20,73% на­ших средств;

— рез­ко от­ста­ло от сво­их пар­ла­мент­ских кол­лег Объ­еди­не­ние «Са­мо­по­міч», из­рас­хо­до­вав на ре­кла­му лишь 5,01% средств, вы­де­лен­ных го­су­дар­ством на про­ве­де­ние устав­ной де­я­тель­но­сти;

— о наи­мень­ших за­тра­тах от­чи­тал­ся Блок Пет­ра По­ро­шен­ко «Со­ли­дар­ность» — 2,68%.

В от­че­тах пар­ла­мент­ских пар­тий (несмот­ря на за­креп­ле­ние в уста­вах фик­си­ро­ван­но­го член­ства и обя­зан­но­сти пла­тить взно­сы) упла­та член­ских взно­сов не за­фик­си­ро­ва­на. Пар­тии име­ют спон­со­ров, ко­то­ры­ми яв­ля­ют­ся пре­иму­ще­ствен­но юри­ди­че­ские ли­ца. Спон­сор­ские по­ступ­ле­ния са­мы­ми боль­ши­ми бы­ли у «На­род­но­го фрон­та» (око­ло 450 тыс. грн) и Объ­еди­не­ния «Са­мо­по­міч» (око­ло 390 тыс. грн. За­то Оп­по­зи­ци­он­ный блок по­лу­чил от спон­со­ров, ес­ли ве­рить от­че­ту, в несколь­ко раз мень­ше (око­ло 10 тыс. грн). Несмот­ря на это, фи­нан­со­вые за­тра­ты пар­ла­мент­ских пар­тий в 2017 г. бы­ли при­мер­но в пре­де­лах сумм, по­лу­чен­ных из гос­бюд­же­та.

От­чет­ность по­ли­ти­че­ских сил ак­ту­а­ли­зи­ру­ет во­прос ута­и­ва­ния ими средств, как и ин­фор­ма­ции о сфе­рах их рас­хо­до­ва­ния (бес­кон­троль­ной пе­ча­ти «джин­сы», функ­ци­о­ни­ро­ва­ния пар­тий­ных сай­тов, опла­ты услуг по­лит­тех­но­ло­гов?). Пар­тии го­то­вы пла­тить 6 тыс. грн штра­фа (со­глас­но За­ко­ну «О вне­се­нии из­ме­не­ний в не­ко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны от­но­си­тель­но предот­вра­ще­ния и про­ти­во­дей­ствия по­ли­ти­че­ской кор­руп­ции»), но не по­да­вать чест­ный от­чет и не по­те­рять неко­то­рую часть средств, ко­то­рые го­су­дар­ство мо­жет кон­фис­ко­вать. Они до­воль­но уме­ло пря­чут день­ги.

По­пу­лизм

Его де­мон­стри­ру­ют не толь­ко Ляш­ко, Ти­мо­шен­ко или Ра­би­но­вич. Ана­лиз идей, под ко­то­ры­ми со­зда­ва­лось, на­при­мер ВО «Чер­ка­ща­ни» кое в чем схож с ана­ли­зом идей­ной ос­но­вы УГП. В первую оче­редь под­чер­ки­ва­ют­ся сла­бые ме­ста со­вре­мен­ных пар­тий, их ото­рван­ность от ре­ги­о­наль­ных по­треб­но­стей. (Впро­чем, это не по­ме­ша­ло ВО «Чер­ка­ща­ни» рас­по­ло­жить свою штаб-квар­ти­ру в г. Ки­е­ве.)

Вто­рой со­звуч­ный мо­тив для ма­ни­пу­ля­ций со­зна­ни­ем жи­те­лей Чер­кас­щи­ны — воз­му­ще­ние по­лит­си­лы неде­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мой управ­ле­ния, ко­то­рая функ­ци­о­ни­ру­ет в дру­гих пар­ти­ях — «один ли­дер на все вре­ме­на». Ак­цент же де­ла­ет­ся на том, что «граж­дане бу­дут из­би­рать че­ло­ве­ка из об­ла­сти, ко­то­рая яв­ля­ет­ся до­стой­ной, пат­ри­о­ти­че­ской и не про­даж­ной», ведь «на ме­стах луч­ше вид­но». В кон­це кон­цов, за­яв­ляя: «мы не хо­тим брать на се­бя пол­но­мо­чия го­су­дар­ства, но не же­ла­ем, что­бы оно за­би­ра­ло их у ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния», ВО «Чер­ка­ща­ни» под­чер­ки­ва­ло важ­ность де­цен­тра­ли­за­ции и раз­ви­тия мест­но­го са­мо­управ­ле­ния. Ру­ко­во­ди­тель пар­тии А.се­ми­но­га до­ка­зы­вал, что чле­ны их объ­еди­не­ния из­ме­нят страну к луч­ше­му.

Эли­та то­го или ино­го ре­ги­о­на пе­ред мест­ны­ми вы­бо­ра­ми 2015 г. (как это ста­но­вит­ся все бо­лее по­нят­ным с вре­мен­но­го рас­сто­я­ния) при­бе­га­ла к по­пу­лиз­му, в по­ис­ках ин­стру­мен­тов упроч­не­ния сво­их по­зи­ций, сви­де­тель­ством че­го бы­ло от­сут­ствие про­грамм раз­ви­тия ре­ги­о­нов, мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и т.п. В слу­чае де­кла­ри­ро­ва­ния про­грам­мы из­ме­не­ний, эти (обе­щан­ные) из­ме­не­ния не бы­ли до­сти­жи­мы, по­сколь­ку в ря­де слу­ча­ев по­ли­ти­че­ская си­ла об­хо­ди­ла во­прос пре­де­лов ком­пе­тен­ции ре­ги­о­наль­ной вла­сти или мест­но­го са­мо­управ­ле­ния (осу­ществ­ле­ние обе­щан­но­го не от­ве­ча­ло по­ли­ти­ко-пра­во­вым ре­а­ли­ям Укра­и­ны), из­бе­га­ла раз­ра­бот­ки и объ­яс­не­ния ме­ха­низ­ма до­сти­же­ния це­ли и ха­рак­те­ри­сти­ки ре­сурс­но­го (в том чис­ле фи­нан­со­во­го) обес­пе­че­ния ре­а­ли­за­ции за­дач. Та­ким об­ра­зом, обе­ща­ния фак­ти­че­ски ни­чем не под­креп­ля­лись, но для из­би­ра­те­ля зву­ча­ли за­ман­чи­во.

Тай­ной для из­би­ра­те­ля оста­ва­лись про­цес­сы в пар­ти­ях, неуто­ми­мо обе­щав­ших «ев­ро­пей­с­кость, де­мо­кра­тизм, про­зрач­ность», а меж­ду тем их ли­де­ры при­шли из ря­дов по­лит­сил, весь­ма да­ле­ких и от ев­ро­пей­с­ко­сти, и де­мо­кра­тиз­ма, и про­зрач­но­сти. Из­би­ра­тель чув­ство­вал свое­об­раз­ный раз­рыв шаб­ло­на…

Об­ра­зец «вы­со­ко­го по­пу­лиз­ма» — об­ра­ще­ние С.кап­ли­на (осе­нью 2016 г.) в День го­ро­да к пол­тав­ча­нам: «Я по­здрав­ляю зем­ля­ков с на­шим об­щим празд­ни­ком — днем на­ше­го непо­вто­ри­мо­го го­ро­да. … Пол­та­ва все­гда яр­ко вы­де­ля­лась сре­ди дру­гих укра­ин­ских го­ро­дов. Се­го­дня же… ко­ман­да Со­ци­ал­де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии при­ла­га­ет все уси­лия, что­бы она ста­ла №1. Пол­та­ва — это уни­каль­ный, чрез­вы­чай­но неор­ди­нар­ный, чрез­вы­чай­но пре­крас­ный край. И вся Пол­тав­щи­на и Пол­та­ва все­гда бу­дет, я обе­щаю вам, гре­меть на всю страну, по­том — на всю Ев­ро­пу, по­том на весь мир. В Пол­та­ве бу­дет и свой пре­зи­дент, и свой пре­мьер, и бу­ду­щие ми­ни­стры, в Пол­та­ве бу­дут свои ге­рои, ко­то­рые про­сла­вят ее на всю Ев­ро­пу и на весь мир». Та­кой за­дор — ак­цен­ти­ро­ва­ние уни­каль­но­сти го­ро­да и ре­ги­о­на, оце­ни­ва­ние его неор­ди­нар­но­сти, без­ого­во­роч­ность обе­ща­ний «гре­меть на всю страну, всю Ев­ро­пу, весь мир», жаж­да «опол­тав­ще­ния» Укра­и­ны «сво­им пре­зи­ден­том, пре­мье­ром, ми­ни­стра­ми, ге­ро­я­ми» и дру­ги­ми — как раз и яв­ля­ет­ся ра­фи­ни­ро­ван­ным об­раз­цом по­пу­лиз­ма. Ма­ги­ей слов в дей­ствии, па­ра­ли­зу­ю­щей мыш­ле­ние из­би­ра­те­ля.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.