Ана­то­мия свя­щен­но­го ске­ле­та

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Олег ПОКАЛЬЧУК

Мы ча­сто се­ту­ем на свое ци­ви­ли­за­ци­он­ное от­ста­ва­ние от Цен­траль­ной Ев­ро­пы. Это та­кой от­лич­ный при­ем­чик для оправ­да­ния соб­ствен­ной ле­ни и неве­же­ства. Мол, у них там в ев­ро­пах все бо­лез­ни ро­ста про­шли окон­ча­тель­но и бес­по­во­рот­но лет че­ты­ре­ста на­зад (на са­мом де­ле нет). А те­перь по­том­ки гроз­ных за­во­е­ва­те­лей и дерз­ких пас­си­о­на­ри­ев, нын­че за­жи­точ­ные и до­сто­по­чтен­ные бур­жуа по­уча­ют нас, в ка­кой ру­ке дер­жать нож, а в ка­кой — гра­на­ту?

О при­чи­нах, по ко­то­рым Укра­и­на без­дар­но, в от­ли­чие от сво­их со­ка­мер­ни­ков по Во­сточ­но­му бло­ку, рас­тра­ти­ла чет­верть ве­ка, на­пи­са­ны уже де­сят­ки книг, од­на дру­гой прав­ди­вее. Толь­ко эта горь­кая прав­да еще ни­ко­му не по­мог­ла.

Де­ло в том, что, как лю­бая прав­да, она не аб­со­лют­на. Стра­на — го­раз­до бо­лее слож­ное яв­ле­ние, чем го­су­дар­ство. По­это­му по­пыт­ки лю­бых го­су­дар­ствен­ных де­я­те­лей под­мять под се­бя всю страну, вме­сто то­го что­бы вы­пол­нять свои пря­мые чи­нов­ни­чьи обя­зан­но­сти, в ис­то­рии лю­бой на­ции за­кан­чи­ва­лись пло­хо для этих са­мых чи­нов­ни­ков. При этом по­ли­ти­че­ские ка­та­клиз­мы, да­же са­мые жут­кие, в первую оче­редь за­тра­ги­ва­ли лишь ту часть граж­дан, ко­то­рые так или ина­че отож­деств­ля­ли се­бя с го­су­дар­ством. Ту часть, что сей­час на­зы­ва­ет­ся мод­ным сло­во­со­че­та­ни­ем «граж­дан­ское об­ще­ство».

А тем вре­ме­нем внут­ри мо­ло­до­го и нерв­но раз­ви­ва­ю­ще­го­ся свет­ско­го укра­ин­ско­го го­су­дар­ства у нас дав­но су­ще­ству­ет дру­гое го­су­дар­ство. Не в при­мер ав­то­ри­тет­нее, проч­нее и успеш­нее. На­зо­вем его тео­кра­ти­че­ским или кле­ри­каль­ным.

Мно­го­ве­ко­вая си­сте­ма со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, ко­ди­фи­ци­ро­ван­ная в ре­ли­ги­оз­ных куль­тах, с ее ко­лос­саль­ным за­па­сом проч­но­сти, че­ло­ве­че­ским (и про­чим) ре­сур­сом до­ста­точ­но ав­то­ном­но су­ще­ству­ет в лю­бой стране. В за­ви­си­мо­сти от то­го, нас­коль­ко на­се­ле­ние кон­крет­ной стра­ны рав­но­душ­но к куль­там во­об­ще, этот эг­ре­гор (не под­бе­ру дру­го­го сло­ва) ко­ли­че­ствен­но боль­ше или мень­ше.

В си­ту­а­ции Укра­и­ны он огро­мен. О спе­ци­фи­ке укра­ин­ской ре­ли­ги­оз­но­сти по­го­во­рим ни­же, а по­ка от­ме­чу, что кон­фес­си­он­ная Укра­и­на не в при­мер проч­нее и вли­я­тель­нее сво­ей свет­ской обо­лоч­ки.

Срав­не­ние бу­дет по­нят­нее, ес­ли мы по­смот­рим на су­ще­ству­ю­щие кон­фес­сии как на по­ли­ти­че­ские пар­тии, очень-очень дол­го и эф­фек­тив­но обес­пе­чи­ва­ю­щие за­про­сы сво­их из­би­ра­те­лей. Не го­во­ря уже об ин­те­ре­сах соб­ствен­но­го пар­тий­но­го ру­ко­вод­ства.

Срав­не­ния бу­дут услов­ны и не пре­тен­ду­ют на по­ли­то­ло­ги­че­скую тож­де­ствен­ность, по­сколь­ку речь бу­дет ид­ти о че­ло­ве­че­ском по­ве­де­нии. При чте­нии крайне же­ла­тель­но иметь чув­ство юмо­ра и от­сут­ствие ор­то­док­саль­ной упо­ро­то­сти в лю­бой де­но­ми­на­ции.

Пра­во­сла­вие в ви­де Мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та — это, бе­з­услов­но, КПСС.

Имен­но об­раз­ца «де­ды­во­е­ва­ли». С рав­не­ни­ем на Кремль, «ге­не­раль­ным сек­ре­та­рем» и «по­лит­бю­ро», жест­кой дис­ци­пли­ной, огром­ны­ми день­га­ми, меж­ду­на­род­ной ме­ди­а­им­пе­ри­ей и вес­кой во­ен­но-бан­дит­ской под­держ­кой быст­ро­го ре­а­ги­ро­ва­ния.

Из-за сво­ей огром­но­сти там, как и в КПСС, то­же со­сто­ит из­ряд­ное ко­ли­че­ство людей по­ря­доч­ных, но под­чи­нен­ных преж­де все­го сво­ей кор­по­ра­тив­ной эти­ке.

Как в лю­бой непо­мер­но раз­рос­шей­ся пар­тий­ной струк­ту­ре, там воз­ник­ли и су­ще­ству­ют свои край­но­сти, очер­тив­шие ши­ро­кий спектр ере­ти­че­ских раз­но­чте­ний — от пра­во­слав­но­го «та­ли­ба­но-джи­ха­да» до вполне здра­во­мыс­ля­щих кон­струк­ти­ви­стов.

Пра­во­сла­вие Ки­ев­ско­го пат­ри­ар­ха­та — это та­кая «де­мо­кра­ти­че­ская плат­фор­ма в КПСС» (бы­ло та­кое яв­ле­ние в по­след­ние го­ды СССР). Об­сто­я­тель­ства воз­ник­но­ве­ния пат­ри­ар­ха­та и его от­кры­тость к внеш­ним ком­му­ни­ка­ци­ям это под­твер­жда­ет.

На те­ку­щий мо­мент это уже да­же «На­род­ный Рух Укра­и­ны», ко­то­рый и был по­рож­ден имен­но этой са­мой «Дем­плат­фор­мой» ра­ди «пе­ре­строй­ки». Но по­том все пошло не так.

Со­здан­ный со всей ис­крен­ней по­спеш­но­стью, с бла­ги­ми на­ме­ре­ни­я­ми (да и не без ка­рьер­ных лич­ных мо­ти­вов), этот кле­ри­каль­но-пат­ри­о­ти­че­ский про­ект уткнул­ся в неиз­беж­ную раз­вил­ку вы­бо­ра. Меж­ду пред­пи­сан­ной за­ко­на­ми Церк­ви пра­во­пре­ем­ствен­но­стью и со­ци­аль­ны­ми за­про­са­ми ве­ру­ю­щих.

Ри­мо-ка­то­ли­ки и УГКЦ — это как бы де­мо­кра­ты в за­пад­ном смыс­ле это­го сло­ва. Толь­ко пер­вые — это та­кие по­чтен­ные лей­бо­ри­сты, со сво­ей слож­ной ис­то­ри­ей, а УГКЦ — как Де­мо­кра­ти­че­ская пар­тия США.

Про­те­стан­ты — это ли­бе­ра­лы. С их ши­ро­той взгля­дов, упро­ще­ни­ем бю­ро­кра­ти­че­ских про­це­дур, со­вре­мен­ным взгля­дом на жизнь и вы­со­кой со­ци­аль­ной ди­на­ми­кой.

Это по­ли­ти­че­ские струк­ту­ры, ко­то­рые боль­ше на слу­ху, со сво­ей очень по­нят­ной идео­ло­ги­ей и от­чет­ли­вым, бо­лее вме­ня­е­мым и по­это­му не та­ким мас­со­вым элек­то­ра­том.

Сей­час сно­ва на­по­ми­наю про необ­хо­ди­мость чув­ства юмо­ра. По­то­му что иуде­ев и му­суль­ман в сво­ей по­ли­ти­че­ской про­ек­ции я бы оди­на­ко­во от­нес к кон­сер­ва­то­рам.

Обе эти ре­ли­гии име­ют очень де­та­ли­зи­ро­ван­ный свод со­ци­аль­но-бы­то­вых пред­пи­са­ний. Ко­то­рые, в от­ли­чие от дру­гих ре­ли­гий, дей­стви­тель­но и все­рьез вы­пол­ня­ют­ся их по­сле­до­ва­те­ля­ми. У ме­ня есть смут­ное по­до­зре­ние, что ан­ти­се­ми­тизм и ис­ла­мо­фо­бия на бы­то­вом уровне про­ис­хо­дят как раз от раз­дра­же­ния се­рьез­но­стью от­но­ше­ния к ре­ли­ги­оз­ной прак­ти­ке: да лад­но, вы что, се­рьез­но? Это что же, по­лу­ча­ет­ся, вы — насто­я­щие, а мы — так се­бе? Ну и даль­ше уже на­чи­на­ют­ся нехо­ро­шие экс­пром­ты.

У этих двух ре­ли­гий в прак­ти­ке мень­ше все­го са­мо­об­ма­на и очень много кон­сер­ва­тив­но­го (ино­гда уль­тра­кон­сер­ва­тив­но­го) прак­ти­циз­ма.

Каж­дый, ра­зу­ме­ет­ся, мо­жет пред­ло­жить свою шка­лу или до­пол­не­ния. Как в ре­ли­ги­оз­ной, так и в свет­ской жиз­ни Укра­и­ны так­же су­ще­ству­ет мно­же­ство по­ли­ти­че­ских круж­ков, ли­бо кон­ку­ри­ру­ю­щих с глав­ны­ми иг­ро­ка­ми, ли­бо ни на что не вли­я­ю­щих.

Вер­нем­ся к на­ча­лу раз­го­во­ра. Все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные ор­га­ни­за­ции со сво­ей ис­пы­тан­ной вре­ме­нем идео­ло­ги­ей яв­ля­ют­ся мощ­ны­ми со­ци­аль­ны­ми ин­сти­ту­та­ми, по­сколь­ку эф­фек­тив­но за­да­ют нор­ма­тив­ные рам­ки по­ве­де­ния, ко­то­рые в прин­ци­пе не оспа­ри­ва­ют­ся, хоть и не осо­бо вы­пол­ня­ют­ся. За­ви­сит, ра­зу­ме­ет­ся, от струк­ту­ры.

Свет­ское го­су­дар­ство, со­глас­но Кон­сти­ту­ции, де­мон­стри­ру­ет, что оно глав­ное, а все ре­ли­гии — внут­ри и от­де­ле­ны от него. Та­кая вот неев­кли­до­ва гео­мет­рия.

По­то­му что ес­ли по­смот­реть не пред­взя­то, то Укра­и­на как свет­ское со­ци­аль­ное яв­ле­ние на­хо­дит­ся имен­но внут­ри это­го мно­го­ве­ко­во­го и очень устой­чи­во­го кле­ри­каль­но­го го­су­дар­ства, ко­то­рое яв­ля­ет­ся его ске­ле­том. Где все его по­ли­ти­че­ские пар­тии дав­но вы­ра­бо­та­ли про­це­ду­ры диа­ло­га и со­гла­сия, ре­ше­ния спо­ров, кон­флик­тов и да­же эт­ни­че­ских раз­ли­чий. Вот ре­аль­ные ос­но­вы ее неве­ро­ят­ной устой­чи­во­сти, ко­то­рым так удив­ля­ют­ся свет­ские по­ли­ти­ки.

Еще раз: де­ло не в осо­бой ре­ли­ги­оз­но­сти граж­дан Укра­и­ны и, смею по­ла­гать, да­же не в их мо­лит­вах, а в мощ­ном мно­го­ве­ко­вом кар­ка­се раз­лич­ных кон­фес­сий, при лю­бых кри­зи­сах так или ина­че вы­пол­ня­ю­щем функ­цию упо­ря­до­чи­ва­ния, ста­би­ли­за­ции и со­ци­аль­ной по­мо­щи.

На­при­мер, от­кры­тие во­рот Ми­хай­лов­ско­го мо­на­сты­ря для при­бе­жи­ща го­ни­мых «Бер­ку­том» — со­вер­шен­но сред­не­ве­ко­вое и по­это­му вы­со­ко­эф­фек­тив­ное дей­ство, од­но­мо­мент­но из­ме­нив­шее от­но­ше­ние к ре­ли­гии у ты­сяч людей к луч­ше­му. (Бы­ло и есть мно­же­ство по­доб­ных, от­вет­ствен­ных по­ступ­ков в эти труд­ные го­ды у пред­ста­ви­те­лей дру­гих ре­ли­гий и кон­фес­сий, я про­сто вспом­нил это, как по­тря­сен­ный оче­ви­дец).

В ито­ге ре­ли­ги­оз­ное го­су­дар­ство «Укра­и­на» снис­хо­ди­тель­но смот­рит на свет­ское го­су­дар­ство «Укра­и­на» и пе­ри­о­ди­че­ски на­ме­ка­ет, что ни­ка­ко­го укра­ин­ско­го Ата­тюр­ка оно не по­тер­пит. А ес­ли власть бу­дет играть по пра­ви­лам, то их соб­ствен­ный элек­то­рат мо­жет власть и под­дер­жать.

Вот это и есть са­мая на­сто­я­щая ко­а­ли­ция, а не то, что вы до сих пор ду­ма­ли в те­ле­ви­зо­ре.

Ни­как не обой­тись здесь без оцен­ки хо­да пре­зи­ден­та на­счет то­мо­са, еди­ной по­мест­ной церк­ви и про­че­го. Ход, бе­з­услов­но, тех­ни­че­ски очень силь­ный.

А то, что его ре­а­ли­стич­ность при­мер­но рав­на вступ­ле­нию в ЕС и НАТО (зра­да и пе­ре­мога мо­гут это оце­нить, как им удоб­но), не име­ет ни­ка­ко­го зна­че­ния. Про­тив­ни­ки ста­ли еще бо­лее про­тив­ны­ми, сто­рон­ни­ки при­оса­ни­лись, ме­диа по­лу­чи­ли те­му для мно­го­зна­чи­тель­ных ум­ство­ва­ний.

По­сколь­ку у вла­сти не по­лу­ча­ет­ся (да и по ря­ду фак­то­ров уже не по­лу­чит­ся) со­здать некую еди­ную объ­еди­ня­ю­щую на­ци­о­наль­но-пар­тий­ную идео­ло­гию, то хо­тя бы про­де­мон­стри­ро­вать альянс с древни­ми и бо­лее ре­аль­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми си­ла­ми — это непло­хой ва­ри­ант.

Есть од­но «но». Ка­са­ет­ся это т.н. ре­ли­ги­оз­но­сти на­ших со­граж­дан. То есть речь о трех со­вер­шен­но раз­лич­ных яв­ле­ни­ях — ве­ре, ре­ли­гии и церк­ви. Ве­ра есть ба­зо­вая по­треб­ность че­ло­ве­ка, ре­ли­гия — уни­вер­саль­ная си­сте­ма со­ци­аль­ной ко­ди­фи­ка­ции, цер­ковь — про­сто бю­ро­кра­ти­че­ский ап­па­рат, дей­ству­ю­щий от име­ни ве­ры и ре­ли­гии. По­это­му бю­ро­кра­ти­че­ским ап­па­ра­там во все вре­ме­на бы­ло про­ще до­го­во­рить­ся друг с дру­гом на­пря­мую.

Есть лю­ди «во­цер­ко­в­лен­ные», т.е. дей­стви­тель­но прак­ти­ку­ю­щие свою ре­ли­гию в лич­ном бы­ту и в ре­ли­ги­оз­ной об­щине, со­глас­но при­ня­тым у них пра­ви­лам. В от­ли­чие от «ве­ру­ю­щих», ко­то­рые в це­лом со­глас­ны с пред­ла­га­е­мым им ми­ро­воз­зре­ни­ем, но на прак­ти­ке вы­пол­нять его пред­пи­са­ния во­все не спе­шат. Та­ких огром­ное боль­шин­ство.

Бо­лее то­го, вар­вар­ское сме­ше­ние мест­ных обы­ча­ев, суе­ве­рий и пред­рас­суд­ков, в со­че­та­нии с ак­ци­о­низ­мом «парт­сек­ре­та­ря» мест­ной цер­ков­ной пар­тии по осо­бен­ным дням ка­лен­да­ря, вы­да­ва­е­мое за ре­ли­ги­оз­ную ве­ру, во­все не вы­нуж­да­ет людей ка­кто ме­нять­ся к луч­ше­му. Это по­та­ка­ние их пи­ще­вым и ал­ко­голь­ным при­выч­кам в рит­ме сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го цик­ла, не бо­лее то­го.

Но за­блуж­де­ни­ем бы­ло бы счи­тать, что на свет­ские, в том чис­ле по­ли­ти­че­ские пред­по­чте­ния этих людей как-то по­вли­я­ют за­яв­ле­ния о про­це­ду­рах, в ко­то­рых и са­ми за­яви­те­ли не очень раз­би­ра­ют­ся. В Укра­ине рас­тет по­ли­ти­че­ский ате­изм в том смыс­ле, что в по­ли­ти­ков уже пе­ре­ста­ют мас­со­во ве­рить, как в выс­ших су­ществ, тво­ря­щих чу­де­са. И это об­сто­я­тель­ство укреп­ля­ет об­щую ре­ли­ги­оз­ность, ко­то­рая про­яв­ля­ет­ся в со­во­куп­но­сти тех са­мых раз­ных при­чуд­ли­вых форм. Но так­же эта ре­ли­ги­оз­ность вклю­ча­ет и кон­вен­ци­о­наль­ные, цер­ков­ные.

Это озна­ча­ет, что роль церк­вей как по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, хо­тят ли они са­ми это­го или нет, бу­дет воз­рас­тать. Удель­ный вес кли­ра — то­же. Да, их от­но­ше­ние к по­ли­ти­че­ской свет­ской Укра­ине, нра­вит­ся нам это или нет, так­же бу­дет иметь воз­рас­та­ю­щее вли­я­ние на об­щие про­цес­сы. Но осед­лать эту ду­хов­ную тем­ную ло­шад­ку ни­ко­му из свет­ских ков­бо­ев не удаст­ся. А очень хо­чет­ся.

В стра­нах, ко­то­рые мы на­зы­ва­ем ци­ви­ли­зо­ван­ны­ми, цер­ковь дей­стви­тель­но от­де­ле­на от го­су­дар­ства, но не от­торг­ну­та. Ди­стан­ция удоб­но­го сим­би­о­за при­но­сит поль­зу тем, кто сто­ле­тия и ты­ся­че­ле­тия на­зад дей­стви­тель­но лю­то враж­до­вал.

Укра­ин­ская си­ту­а­ция «от­де­ле­ния» пре­вра­ти­ла церк­ви в бо­лее или ме­нее ци­ви­ли­зо­ван­ные оф­шо­ры внут­ри стра­ны, поз­во­ля­ю­щие свет­ской вла­сти поль­зо­вать­ся оф­шо­ра­ми внеш­ни­ми, вот и весь сим­би­оз. Ко­гда­то это сред­не­ве­ко­вая ла­фа за­кон­чит­ся. А к меч­та­ю­щим о но­вом Ата­тюр­ке, воз­мож­но, при­дет но­вый Лю­тер. К ко­му-то — но­вый Джи­ро­ла­мо Са­во­на­ро­ла. А к ко­му-то — и Иг­на­тий Лой­о­ла.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.