Бар­тер ло­яль­но­сти

Как в 2017 го­ду де­ли­ли суб­вен­цию на раз­ви­тие ре­ги­о­нов

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ -

В 2017 г. суб­вен­ции меж­ду ре­ги­о­на­ми рас­пре­де­ля­лись крайне нерав­но­мер­но. Боль­ше все­го де­нег вы­де­ли­ли на окру­га де­пу­та­тов-ма­жо­ри­тар­щи­ков, ко­то­рые под­дер­жи­ва­ли за­ко­но­про­ек­ты от­но­си­тель­но го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, то­гда как на окру­га ма­жо­ри­тар­щи­ков из оп­по­зи­ции де­нег да­ва­ли на­мно­го мень­ше или же не вы­де­ля­ли во­об­ще.

Еже­год­но мест­ным бюд­же­там вы­де­ля­ют­ся сред­ства «на осу­ществ­ле­ние ме­ро­при­я­тий по со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию от­дель­ных тер­ри­то­рий». Эти до­та­ции со сто­ро­ны го­су­дар­ства на­зы­ва­ют­ся суб­вен­ци­я­ми и предо­став­ля­ют­ся как по­мощь ре­ги­о­нам, наи­бо­лее все­го в этом нуж­да­ю­щим­ся, для стро­и­тель­ства школ, боль­ниц, до­рог и т.п. Суб­вен­ции вы­да­ют­ся под кон­крет­ные про­ек­ты, но нет ни чет­кой фор­му­лы рас­пре­де­ле­ния, ни про­зрач­но­го кон­кур­са, по ре­зуль­та­там ко­то­ро­го вы­би­ра­лись бы про­ек­ты-по­бе­ди­те­ли. При этом сред­ства вы­де­ля­ют­ся огром­ные: в 2017 г. — око­ло 6 млрд 234 млн грн.

Я об­ра­тил­ся с за­про­сом о кри­те­ри­ях рас­пре­де­ле­ния средств суб­вен­ций меж­ду тер­ри­то­ри­я­ми в ко­ми­тет по во­про­сам бюд­же­та Вер­хов­ной Ра­ды и Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов. Оба по­лу­чен­ных от­ве­та со­дер­жа­ли про­стую ссыл­ку на по­ста­нов­ле­ние Ка­би­не­та ми­ни­стров №106 от 2012 г., где рас­пи­са­ны лишь ми­ни­маль­ные усло­вия вы­де­ле­ния средств под кон­крет­ные про­ек­ты, а не соб­ствен­но кри­те­рии рас­пре­де­ле­ния средств меж­ду про­ек­та­ми, ко­то­рые от­ве­ча­ют этим усло­ви­ям. По­ка­за­тель­но, что во­прос за­про­са о по­имен­ном со­ста­ве ко­мис­сии по рас­пре­де­ле­нию средств во­об­ще оста­лось без от­ве­та.

На са­мом де­ле клю­че­вую роль в про­цес­се рас­пре­де­ле­ния иг­ра­ют на­род­ные де­пу­та­ты. Обыч­но они не при­зна­ют сво­ей ро­ли пуб­лич­но, ки­вая кто на мест­ные ад­ми­ни­стра­ции, кто на Ка­б­мин, но пер­со­наль­ные сай­ты и Фейс­бук-стра­ни­цы де­пу­та­тов-ма­жо­ри­тар­щи­ков пест­ре­ют вос­хва­ле­ни­я­ми о по­мо­щи в «вы­би­ва­нии» суб­вен­ции на оче­ред­ной ре­монт до­ро­ги или за­куп­ку ком­пью­те­ров в шко­лу. А с 2017 г. роль де­пу­та­тов за­креп­ле­на и на за­ко­но­да­тель­ном уровне: соз­дан­ная Мин­фи­ном ко­мис­сия по рас­пре­де­ле­нию суб­вен­ции долж­на не ме­нее чем на­по­ло­ви­ну со­сто­ять из чле­нов ко­ми­те­та Вер­хов­ной Ра­ды по во­про­сам бюд­же­та.

По­сколь­ку пуб­лич­ных кри­те­ри­ев рас­пре­де­ле­ния суб­вен­ции меж­ду ре­ги­о­на­ми нет, а экс­пер­ты и де­пу­та­ты ино­гда вы­ска­зы­ва­ют диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные мне­ния от­но­си­тель­но ее ро­ли в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской жиз­ни стра­ны, и да­же по-раз­но­му опи­сы­ва­ют са­му про­це­ду­ру, Об­ще­ствен­ное дви­же­ние ЧЕСНО об­ра­ти­лось к бо­лее объ­ек­тив­но­му ис­точ­ни­ку — офи­ци­аль­ным дан­ным о рас­пре­де­ле­нии суб­вен­ции. Мы об­ра­бо­та­ли дан­ные ше­сти рас­по­ря­же­ний Ка­би­не­та ми­ни­стров по рас­пре­де­ле­нию суб­вен­ции, от­ме­ти­ли ма­жо­ри­тар­ные окру­га, в ко­то­рых на­хо­дят­ся про­фи­нан­си­ро­ван­ные суб­си­ди­ей объ­ек­ты, кро­ме важ­ных для всей об­ла­сти (на­при­мер об­ласт­ных боль­ниц) или раз­де­лен­ных меж­ду несколь­ки­ми окру­га­ми, что­бы по­нять связь меж­ду раз­ме­ром суб­вен­ций и по­ло­же­ни­ем раз­ных де­пу­та­тов­ма­жо­ри­тар­щи­ков. В част­но­сти, мы стре­ми­лись про­ве­рить на этих дан­ных пред­по­ло­же­ния, что рас­пре­де­ле­ние суб­вен­ции по­ли­ти­че­ски мо­ти­ви­ро­ван­но и от­кры­ва­ет кор­руп­ци­он­ные воз­мож­но­сти, о чем раз­ные ав­то­ры неод­но­крат­но го­во­ри­ли и пи­са­ли пуб­лич­но, в том чис­ле и на стра­ни­цах ZN.UA (Юлия Са­ма­е­ва, «Пар­ла­мент­ские вы­бо­ры как глав­ная угро­за де­цен­тра­ли­за­ции», №43, 11.11.2017 г.

Ко­му до­ста­лось боль­ше все­го?

Неко­то­рые тер­ри­то­рии по­лу­чи­ли в де­сят­ки раз боль­ше, чем дру­гие, и эта раз­ни­ца за­ви­сит от то­го, к ка­ким окру­гам эти тер­ри­то­рии при­над­ле­жат. Ес­ли 88-й округ Юрия Ти­мо­шен­ко («На­род­ний фронт») на Ива­но­фран­ков­щине, 168-й округ Ва­ле­рия Пи­са­рен­ко («Від­род­жен­ня») на Харь­ков­щине, 204-й округ Мак­си­ма Бур­ба­ка («На­род­ний фронт») на Бу­ко­вине и 153-й округ Юрия Воз­ню­ка («На­род­ний фронт») в Ров­нен­ской об­ла­сти по­лу­чи­ли каж­дый бо­лее 80 млн грн, то 18 окру­гов оста­лись во­об­ще без средств, а еще вось­ми окру­гам до­ста­лось мил­ли­он гри­вен, а то и мень­ше (см.рис.1). Сре­ди них мно­го окру­гов оп­по­зи­ци­он­но на­стро­ен­ных к вла­сти де­пу­та­тов Во­сто­ка Укра­и­ны и го­ро­да Ки­е­ва, од­на­ко слу­ча­ют­ся и окру­га пред­ста­ви­те­лей БПП.

Ана­лиз дан­ных по­ка­зал, что ре­ша­ю­щим об­ра­зом вли­я­ют на раз­мер суб­вен­ции, вы­де­ля­е­мой на округ, че­ты­ре по­ка­за­те­ля: по­ли­ти­че­ская при­над­леж­ность де­пу­та­тов, ре­ги­он, го­ло­со­ва­ние этих де­пу­та­тов за за­ко­но­про­ек­ты, свя­зан­ные с бюд­же­том, и вла­де­ние ком­па­ни­я­ми.

Боль­ше все­го по­лу­чи­ли окру­га, де­пу­та­ты от ко­то­рых яв­ля­ют­ся чле­на­ми пар­тий вла­сти — «На­род­но­го фрон­та» и БПП — ли­бо же групп ма­жо­ри­тар­щи­ков «Во­ля на­ро­ду» и «Від­род­жен­ня». Боль­ше все­го в сред­нем при­хо­дит­ся на округ од­но­го де­пу­та­та-ма­жо­ри­тар­щи­ка из «На­род­но­го фрон­та» — око­ло 42 млн грн. Это по­чти на 11 млн боль­ше, чем для окру­гов, от ко­то­рых бы­ли из­бра­ны де­пу­та­ты из фрак­ции БПП. На пер­вый взгляд, это по­хо­же на па­ра­докс, од­на­ко ес­ли суб­вен­ции рас­смат­ри­вать как воз­на­граж­де­ние за под­держ­ку опре­де­лен­ных по­ли­ти­че­ских ша­гов или за­ко­но­да­тель­ных ини­ци­а­тив, то ло­ги­ка про­цес­са бо­лее по­нят­на: «свои» де­пу­та­ты го­то­вы к по­ло­жи­тель­но­му го­ло­со­ва­нию без до­пол­ни­тель­ных сти­му­лов, оп­по­зи­ция есть оп­по­зи­ция, а вот парт­не­ры — имен­но те лю­ди, ко­то­рых мож­но сти­му­ли­ро­вать. В эту же ло­ги­ку впи­сы­ва­ют­ся и си­ту­а­тив­ные парт­не­ры вла­сти — фрак­ции ма­жо­ри­тар­щи­ков «Від­род­жен­ня» и «Во­ля на­ро­ду». Окру­га де­пу­та­тов пер­вой из них по­лу­чи­ли око­ло 33 млн грн, вто­рой — по­чти 31,5 млн грн на округ (см.рис.2).

Рас­пре­де­ле­ние суб­вен­ций бы­ло крайне нерав­но­мер­ным так­же в раз­ре­зе об­ла­стей и мак­ро­ре­ги­о­нов. Ес­ли сред­ние по­ка­за­те­ли окру­гов За­па­да, Цен­тра и Юга Укра­и­ны до­воль­но близ­ки (со­от­вет­ствен­но, око­ло 28,7 млн, 29 млн и 26,5 млн грн на округ в сред­нем), то окру­га во­сточ­ных об­ла­стей по­лу­чи­ли в сред­нем лишь око­ло 17,7 млн грн. Это вы­зы­ва­ет по­до­зре­ния от­но­си­тель­но воз­мож­но­го «на­ка­за­ния» нело­яль­ных из­би­ра­те­лей Ка­б­ми­ном и де­пу­тат­ским боль­шин­ством. Дру­гое воз­мож­ное объ­яс­не­ние — вы­со­кая пред­став­лен­ность Во­сто­ка стра­ны де­пу­та­та­ми «Опо­зи­цій­но­го бло­ку». Ре­грес­си­он­ный ана­лиз сви­де­тель­ству­ет, что важ­ны оба фак­то­ра: окру­га де­пу­та­тов из ко­а­ли­ци­он­ных фрак­ций и групп «Від­род­жен­ня» и «Во­ля на­ро­ду» по­лу­ча­ли в сред­нем зна­чи­тель­но боль­ше, чем окру­га осталь­ных ма­жо­ри­тар­щи­ков, но и факт раз­ме­ще­ния окру­га на Во­сто­ке сам по се­бе умень­шал об­щую сум­му суб­вен­ций в окру­ге на бо­лее 7 млн грн.

В аб­со­лют­ных циф­рах, боль­ше все­го по­лу­чи­ли Дне­про­пет­ров­ска об­ласть (599 млн грн) и ре­ги­он по­ли­ти­че­ско­го про­ис­хож­де­ния пре­зи­ден­та и пре­мье­ра — Вин­ниц­кая об­ласть (419 млн грн), за ней — Ива­но­фран­ков­ская (373 млн грн) и Харь­ков­ская (348 млн грн). В пе­ре­рас­че­те на ду­шу на­се­ле­ния, кар­ти­на немно­го иная: боль­ше все­го в 2017 г. при­па­ло на жи­те­ля Чер­ни­гов­щи­ны, Бу­ко­ви­ны, Ива­но-фран­ков­щи­ны и Вин­нит­чи­ны. Этот по­ка­за­тель для всех че­ты­рех об­ла­стей очень бли­зок и зна­чи­тель­но боль­ше, чем для жи­те­лей осталь­ных об­ла­стей (см.рис.3).

Ку­да идут на­ши день­ги?

Что ка­са­ет­ся це­ле­во­го на­зна­че­ния суб­вен­ции, то боль­ше все­го средств вы­де­ля­ют на ме­ди­цин­ские и об­ра­зо­ва­тель­ные учре­жде­ния, бла­го­устрой­ство тер­ри­то­рии (уста­нов­ле­ние пло­ща­док, ре­монт до­мов и т.п.) и ин­фра­струк­тур­ные про­ек­ты вро­де ре­мон­та до­рог. Прав­да, сре­ди объ­ек­тов фи­нан­си­ро­ва­ния наи­боль­шие сум­мы ча­сто по­лу­ча­ли боль­ни­цы, ко­то­рые об­слу­жи­ва­ют сра­зу несколь­ко окру­гов, так что за этим про­цес­сом вряд ли сто­ит ло­ги­ка ло­яль­но­сти кон­крет­ных де­пу­та­тов. На­при­мер, по ин­фор­ма­ции од­но­го из по­мощ­ни­ков де­пу­та­та 11-го окру­га из Вин­нит­чи­ны Алек­сандра Дом­бров­ско­го, ини­ци­а­то­ром вы­де­ле­ния 146 млн грн на стро­и­тель­ство хи­рур­ги­че­ско­го кор­пу­са об­ласт­ной боль­ни­цы — круп­ней­шей вы­де­лен­ной на кон­крет­ный объ­ект сум­мы — был пре­мьер-ми­нистр. А вот на по­ли­ти­че­ский пи­ар де­пу­та­тов и за­ра­ба­ты­ва­ние по­ли­ти­че­ских бал­лов пе­ред сле­ду­ю­щи­ми вы­бо­ра­ми луч­ше все­го ра­бо­та­ют, ско­рее, объ­ек­ты бла­го­устрой­ства. Ведь со­дей­ствие та­ко­го-то де­пу­та­та лег­че все­го уве­ко­ве­чить над­пи­сью при вхо­де на дет­скую пло­щад­ку или таб­лич­кой на лав­ке в го­род­ском пар­ке. По­ка­за­тель­ный при­мер — 200-й округ Ан­то­на Яцен­ко на Чер­кас­чине, где на бла­го­устрой­ство (ре­кон­струк­цию пло­ща­дей и скве­ров, уста­нов­ле­ние иг­ро­вых пло­ща­док и т.п.) пошло бо­лее 40 млн грн.

За­во­дят ли де­пу­та­ты суб­вен­ции для сво­их фирм?

Дис­кус­сия о суб­вен­ци­ях ча­сто — и ино­гда слиш­ком лег­ко — схо­дит на околь­ные пу­ти без­до­ка­за­тель­ной кри­ти­ки «рас­пи­лов» на тен­де­рах. Де­с­кать, де­пу­та­ты за­ин­те­ре­со­ва­ны, преж­де все­го, в фи­нан­си­ро­ва­нии про­ек­тов, с по­мо­щью ко­то­рых их фир­мы или фир­мы свя­зан­ных лиц мо­гут по­лу­чить за­каз от го­су­дар­ства. Так, ров­нен­ские жур­на­ли­сты вы­яви­ли схе­му, по ко­то­рой фир­ма, свя­зан­ная с де­пу­та­том из Ров­нен­щи­ны Юри­ем Воз­ню­ком (ко­то­рый вхо­дит в де­сят­ку де­пу­та­тов с наи­боль­шей сум­мой суб­вен­ций на округ), ста­ла бе­не­фи­ци­а­ром ря­да од­но­тип­ных бюд­жет­ных вы­плат на уста­нов­ле­ние дет­ско-спор­тив­ных пло­ща­док. А на Ль­вовщине, по дан­ным из­да­ния «На­ші гро­ші», в 2015 г. тен­де­ры на ра­бо­ты для 17 объ­ек­тов «де­пу­тат­ской» суб­вен­ции на окру­гах Яро­сла­ва и Бо­г­да­на Дуб­не­ви­чей по­лу­чи­ли близ­кие к де­пу­та­там фир­мы. Од­на­ко та­кие фак­ты еще не до­ка­зы­ва­ют, что «рас­пил» яв­ля­ет­ся глав­ной це­лью су­ще­ство­ва­ния суб­вен­ции и при­чи­ной непро­зрач­но­сти про­це­ду­ры ее рас­пре­де­ле­ния.

В об­щем, наш ана­лиз дан­ных суб­вен­ции ста­вил цель не най­ти кон­крет­ные кор­руп­ци­он­ные слу­чаи, а вы­явить об­щую ло­ги­ку их рас­пре­де­ле­ния и при­чи­ны, по ко­то­рым од­ни окру­га по­лу­ча­ют де­сят­ки мил­ли­о­нов гри­вен, а дру­гие — ни­че­го. Од­на­ко мы ре­ши­ли про­ве­рить и воз­мож­ную биз­нес-за­ин­те­ре­со­ван­ность, ис­поль­зо­вав элек­трон­ные де­кла­ра­ции де­пу­та­тов, где ука­за­ны ком­па­нии, бе­не­фи­ци­а­ра­ми ко­то­рых они яв­ля­ют­ся. Ло­ги­ка здесь та­кая: ес­ли окру­га де­пу­та­тов с ком­па­ни­я­ми по­лу­чи­ли на округ зна­чи­тель­но боль­ше средств, то имен­но де­пу­та­ты-биз­не­сме­ны ак­тив­нее лоб­би­ру­ют вы­де­ле­ние суб­вен­ций. А сле­до­ва­тель­но, мож­но пред­по­ло­жить и непо­сред­ствен­ный ин­те­рес, ко­то­рый за­клю­ча­ет­ся в по­лу­че­нии за­ка­зов свя­зан­ны­ми фир­ма­ми. И дей­стви­тель­но, мо­дель по­ка­за­ла, что окру­га де­пу­та­тов, ко­то­рые за­де­кла­ри­ро­ва­ли фир­мы, при дру­гих рав­ных усло­ви­ях, по­лу­чи­ли при­бли­зи­тель­но на 4,4 млн грн боль­ше, чем окру­га де­пу­та­тов, ко­то­рые ни­ка­ких фирм не ука­за­ли.

Вме­сте с тем, да­же в слу­чае ма­те­ри­аль­ной за­ин­те­ре­со­ван­но­сти де­пу­та­ты, ве­ро­ят­нее все­го, из­бе­га­ют пря­мо при­вле­кать ука­зан­ные в де­кла­ра­ции фир­мы к тен­де­рам и ис­поль­зу­ют ком­па­нии, свя­зан­ные с ни­ми толь­ко опо­сре­до­ван­но. Как по­ка­зал наш ана­лиз, сум­ма на округ не за­ви­сит от то­го, по­лу­ча­ли ли ком­па­нии де­пу­та­та в 2017 г. го­су­дар­ствен­ные за­ка­зы (по дан­ным пор­та­ла пуб­лич­ных за­ку­пок Prozorro).

Го­ло­су­ешь за бюд­жет — по­лу­ча­ешь суб­вен­цию

На­ли­чие неких по­ли­ти­че­ских до­го­во­рен­но­стей по рас­пре­де­ле­нию средств суб­вен­ций упо­ми­на­лось, на­вер­ное, в каж­дом по­свя­щен­ном им ма­те­ри­а­ле. Од­на­ко та­кие утвер­жде­ния до сих пор оста­ют­ся имен­но пред­по­ло­же­ни­я­ми, ко­то­рые нуж­но до­ка­зать. С этой це­лью мы и ис­поль­зо­ва­ли дан­ные о го­ло­со­ва­нии де­пу­та­тов за клю­че­вые за­ко­но­про­ек­ты, от­но­си­тель­но ко­то­рых мог­ли су­ще­ство­вать та­кие до­го­во­рен­но­сти. Мы рас­смот­ре­ли от­дель­но го­ло­со­ва­ние за за­ко­ны о го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те 2017-го и 2018-го гг., под­держ­ку важ­ных эко­но­ми­че­ских ре­ше­ний в день го­ло­со­ва­ния за бюд­жет, под­держ­ку клю­че­вых ре­форм, об­щую син­хрон­ность го­ло­со­ва­ния с ко­а­ли­ци­ей.

Наи­бо­лее за­мет­ное раз­ли­чие про­сле­жи­ва­ет­ся для го­ло­со­ва­ния за За­кон о го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те на 2017 г.: окру­га де­пу­та­тов, ко­то­рые его под­дер­жа­ли, по­лу­чи­ли в сред­нем на 18,1 млн грн (в два с по­ло­ви­ной ра­за) боль­ше, чем окру­га де­пу­та­тов, ко­то­рые не да­ли го­ло­сов «за». Для го­ло­со­ва­ния за бюд­жет на 2018 г. эта раз­ни­ца со­став­ля­ет 16,7 млн грн, а про­пор­ция — око­ло 2,2:1. И это не про­сто из-за син­хрон­но­го го­ло­со­ва­ния с ко­а­ли­ци­ей, — под­держ­ка боль­шин­ством дру­гих власт­ных за­ко­но­про­ек­тов не пред­став­ля­ет та­ко­го зна­чи­тель­но­го от­ли­чия.

По­след­няя и, на­вер­ное, наи­бо­лее ин­те­рес­ная на­ход­ка ста­ти­сти­че­ской мо­де­ли за­клю­ча­ет­ся в том, что го­ло­со­ва­ние за за­ко­но­про­ек­ты го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та име­ют важ­ное зна­че­ние для по­лу­че­ния де­пу­тат­ским окру­гом со­лид­ной сум­мы. Го­ло­со­ва­ние за каж­дый до­пол­ни­тель­ный за­ко­но­про­ект из ше­сти вклю­чен­ных в мо­дель, ко­то­рые ка­са­лись бюд­жет­но­го про­цес­са (за­ко­но­про­ек­ты №5000, 6600, 6161, 7000, 6776-д, 7258), уве­ли­чи­ва­ет сум­му, вы­де­лен­ную на округ, при­бли­зи­тель­но на 2,3 млн грн.

Мож­но бы­ло бы пред­по­ло­жить, что вы­де­ле­ние суб­вен­ций свя­за­но и с дру­ги­ми го­ло­со­ва­ни­я­ми за прин­ци­пи­аль­ные для вла­сти ре­ше­ния. Но ни го­ло­со­ва­ние за за­ко­ны сов­мест­но с ко­а­ли­ци­ей в це­лом, ни го­ло­со­ва­ние за важ­ней­шие ре­фор­мы, та­кие как пен­си­он­ная, ме­ди­цин­ская или об­ра­зо­ва­тель­ная, ни го­ло­со­ва­ние за дру­гие эко­но­ми­че­ские за­ко­но­про­ек­ты в день рас­смот­ре­ния го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та в сес­си­он­ном за­ле Вер­хов­ной Ра­ды не да­ют та­ко­го ре­зуль­та­та. Не да­ют его и по­ка­за­те­ли го­ло­со­ва­ния за по­до­бран­ные слу­чай­ным об­ра­зом на­бо­ры за­ко­но­про­ек­тов. Все это до­ка­зы­ва­ет, что са­мо го­ло­со­ва­ние за ре­ше­ния, ко­то­рые ка­са­ют­ся го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, кри­ти­че­ским об­ра­зом свя­за­ны с под­держ­кой окру­гов за счет суб­вен­ции.

Имен­но За­кон о го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те со­дер­жит сум­му за­ло­жен­ных на со­от­вет­ству­ю­щий год суб­вен­ций, хо­тя рас­пре­де­ля­ют­ся они со­глас­но рас­по­ря­же­ни­ям Ка­б­ми­на. Кро­ме то­го, не ме­нее 50% ко­мис­сии по рас­пре­де­ле­нию суб­вен­ции долж­ны со­став­лять на­род­ные де­пу­та­ты бюд­жет­но­го ко­ми­те­та, по­это­му най­ден­ная ста­ти­сти­че­ская связь пред­став­ля­ет­ся вполне ло­гич­ной.

И хо­тя го­во­рить, что суб­вен­ции вы­де­ля­ют­ся толь­ко на те окру­га, чьи де­пу­та­ты под­дер­жа­ли За­кон о го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те, бы­ло бы пре­уве­ли­че­ни­ем (так, из 18 де­пу­та­тов с «ну­ле­вы­ми» окру­га­ми за бюд­жет-2017 про­го­ло­со­ва­ло пя­те­ро, а за бюд­жет 2018-го — се­ме­ро де­пу­та­тов), тен­ден­ция оче­вид­на: в пер­вой два­дцат­ке ли­де­ров по объ­е­му во­вле­чен­ных средств не под­дер­жал за­ко­но­про­ек­ты о го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те лишь Вик­тор Ро­ма­нюк из 94-го окру­га на Ки­ев­щине — да и тот про­сто от­сут­ство­вал во вре­мя обо­их го­ло­со­ва­ний.

Спра­вед­ли­вая суб­вен­ция без про­зрач­ных кри­те­ри­ев рас­пре­де­ле­ния невоз­мож­на

От­сут­ствие чет­кой фор­му­лы рас­пре­де­ле­ния суб­вен­ции меж­ду ре­ги­о­на­ми, ко­то­рая бы за­ви­се­ла от объ­ек­тив­ных со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских или де­мо­гра­фи­че­ских по­ка­за­те­лей, при­во­дит к то­му, что бла­го­да­ря суб­вен­ции фак­ти­че­ски по­ку­па­ет­ся го­тов­ность де­пу­та­тов под­дер­жать пред­ло­жен­ное вла­стью рас­пре­де­ле­ние го­су­дар­ствен­ных средств. Кро­ме то­го, с ее по­мо­щью на­род­ные из­бран­ни­ки ре­а­ли­зу­ют свой по­ли­ти­че­ский (быть пе­ре­из­бран­ны­ми в окру­ге) и ино­гда эко­но­ми­че­ский (по­лу­че­ние го­су­дар­ствен­ных за­ка­зов свя­зан­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми) ин­те­рес. Спе­ци­а­лист по во­про­сам де­цен­тра­ли­за­ции Юрий Га­ну­щак (а он был чле­ном бюд­жет­но­го ко­ми­те­та в Вер­хов­ной Ра­де ше­сто­го со­зы­ва) под­твер­жда­ет непро­зрач­ность про­це­ду­ры рас­пре­де­ле­ния, про­ти­во­по­став­ляя «де­пу­тат­скую» суб­вен­цию це­ле­вым сред­ствам Го­су­дар­ствен­но­го фон­да ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия, ко­то­рые рас­пре­де­ля­ют­ся по бо­лее про­зрач­ной про­це­ду­ре: «В за­коне за­пи­са­но 1% на ГФРР (Го­су­дар­ствен­ный фонд ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия. — А.В.), и де­пу­та­там это не да­ет по­коя. По­че­му? По­то­му что они при­вык­ли ру­ко­во­дить тем, что де­ла­ет­ся на тер­ри­то­рии, и, со­от­вет­ствен­но, быть бла­го­де­те­ля­ми, на­ка­зы­вать нело­яль­ных. Они сни­жа­ют уро­вень это­го ГФРР и за­пус­ка­ют свои «руч­ня­ки». Раз­дел — как меж­ду со­бой до­го­во­рят­ся. Все ма­жо­ри­тар­щи­ки, ко­то­рые си­дят в бюд­жет­ном ко­ми­те­те, — они и до­го­ва­ри­ва­ют­ся. То есть от­се­ка­ют там, пред­по­ло­жим, три мил­ли­ар­да, че­ты­ре мил­ли­ар­да — вот каж­до­му на округ кво­та та­ка­я­то, впе­ред. И стек­лят ок­на, на каж­дом окне пи­шут: «Застек­ле­но при со­дей­ствии де­пу­та­та та­ко­го-то». Этой суб­вен­ции не мо­жет быть по опре­де­ле­нию. А ГФРР долж­ны фор­ми­ро­вать­ся так, как бы­ло за­пи­са­но в преды­ду­щей вер­сии за­ко­на».

Та­ким об­ра­зом, го­су­дар­ствен­ная cуб­вен­ция мест­ным бюд­же­там на осу­ществ­ле­ние ме­ро­при­я­тий по со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию от­дель­ных тер­ри­то­рий по дей­ству­ю­щим пра­ви­лам фак­ти­че­ски де­ла­ет раз­ви­тие ре­ги­о­нов за­лож­ни­ком ло­яль­но­сти их де­пу­та­тов-ма­жо­ри­тар­щи­ков, преж­де все­го в во­про­сах бюд­жет­но­го про­цес­са. Что­бы устра­нить эту про­бле­му, сле­ду­ет вве­сти фор­му­лу, неза­ви­си­мую от ак­тив­но­сти от­дель­ных на­род­ных из­бран­ни­ков и их от­но­ше­ний с вла­стью. Но бе­да в том, что за про­зрач­ные спра­вед­ли­вые пра­ви­ла вряд ли про­го­ло­су­ют ма­жо­ри­тарщ­ни­ки, ко­то­рые при­над­ле­жат к про­власт­ным фрак­ци­ям или ис­поль­зу­ют ман­дат для по­ли­ти­че­ских тор­гов с вла­стью. Ис­пра­вить эту си­ту­а­цию мог­ла бы из­би­ра­тель­ная ре­фор­ма, ко­то­рая пред­по­ла­га­ет от­ме­ну ма­жо­ри­тар­ной со­став­ля­ю­щей, а без нее, ве­ро­ят­нее все­го, жи­те­ли од­них окру­гов так и бу­дут по­лу­чать из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та де­сят­ки мил­ли­о­нов, то­гда как дру­гие бу­дут по­лу­чать ма­ло или же во­об­ще не уви­дят ни ко­пей­ки. Обе­щая ре­фор­ми­ро­вать про­гнив­шую и кор­рум­пи­ро­ван­ную пра­во­охра­ни­тель­ную си­сте­му, пост­май­дан­ная власть бра­лась за все ор­га­ны, кро­ме са­мо­го бес­кон­троль­но­го и за­кры­то­го, — Служ­бы без­опас­но­сти Укра­и­ны. СБУ бы­ла и оста­ет­ся непри­кос­но­вен­ной «свя­щен­ной ко­ро­вой» с несвой­ствен­ны­ми функ­ци­я­ми, да­ле­ки­ми от стан­дар­тов НАТО.

В ре­зуль­та­те «без­опас­нов­цы» ста­ли ноч­ным кош­ма­ром не толь­ко для тер­ро­ри­стов, но и для укра­ин­ско­го биз­не­са и за­ин­те­ре­со­ван­ных в Укра­ине ин­ве­сто­ров. Ведь СБУ мо­жет за­бло­ки­ро­вать лю­бую ком­па­нию или за­чи­стить це­лую от­расль в уго­ду «ку­ра­то­рам» при вла­сти, а «мас­ки-шоу» в офи­сах меж­ду­на­род­ных ком­па­ний в ис­пол­не­нии СБУ оста­ют­ся буд­нич­ной ча­стью вы­пус­ков но­во­стей.

Так про­ис­хо­дит по­то­му, что за­да­чи СБУ до сих пор вклю­ча­ют про­ти­во­дей­ствие кор­руп­ции и ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­сти, а так­же контр­раз­ве­ды­ва­тель­ную де­я­тель­ность в сфе­ре эко­но­ми­ки. Эти за­да­чи — ру­ди­мен­ты про­шло­го от КГБ, ошиб­ки и дуб­ли­ру­ю­щие вет­ви пра­во­охра­ни­тель­ной си­сте­мы.

В то же вре­мя СБУ не име­ет пра­ва рас­сле­до­вать эко­но­ми­че­ские или кор­руп­ци­он­ные пре­ступ­ле­ния. Эти пре­ступ­ле­ния от­но­сят­ся к ком­пе­тен­ции Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го бю­ро, На­ци­о­наль­ной по­ли­ции, Го­су­дар­ствен­ной фис­каль­ной служ­бы, а со вре­ме­нем — и Го­су­дар­ствен­но­го бю­ро рас­сле­до­ва­ний. Но­вые ор­га­ны име­ют соб­ствен­ных ана­ли­ти­ков и соб­ствен­ных опе­ра­тив­ных со­труд­ни­ков для то­го, что­бы вы­яв­лять и оста­нав­ли­вать та­кие пре­ступ­ле­ния. Это озна­ча­ет, что боль­ше не ну­жен «де­пар­та­мент К» (Глав­ное управ­ле­ние по борь­бе с кор­руп­ци­ей и ор­га­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью) СБУ, ко­то­рый рань­ше дол­жен был по­мо­гать ГПУ в опе­ра­тив­ной ра­бо­те. Пра­во СБУ на контр­раз­ве­ды­ва­тель­ную де­я­тель­ность в сфе­ре эко­но­ми­ки так­же не яв­ля­ет­ся оправ­дан­ным. Эко­но­ми­че­ская контр­раз­вед­ка ци­ви­ли­зо­ван­ной стра­ны долж­на предот­вра­щать со­вер­ше­ние эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ний; сле­до­ва­тель­но, ло­гич­нее по­ру­чить это ор­га­ну, рас­сле­ду­ю­ще­му эко­но­ми­че­ские пре­ступ­ле­ния, но не СБУ.

Од­на­ко СБУ не спе­шит от­ка­зы­вать­ся от несвой­ствен­ных и дуб­ли­ру­ю­щих пол­но­мо­чий. Так, каж­дое чет­вер­тое уго­лов­ное де­ло, от­кры­тое СБУ, не от­но­сит­ся к ее под­след­ствен­но­сти. У та­ких «ненад­ле­жа­щих» дел нет ни­ка­кой пер­спек­ти­вы в су­де, сле­до­ва­тель­но, они толь­ко за­щи­ща­ют фи­гу­ран­тов. Имен­но так из­бе­жал от­вет­ствен­но­сти за­дер­жан­ный СБУ и ГПУ на го­ря­чем во вре­мя по­лу­че­ния взят­ки экс-за­ме­сти­тель ми­ни­стра здра­во­охра­не­ния Ро­ман Ва­си­ли­шин, — суд от­ка­зал­ся рас­смат­ри­вать де­ло, рас­сле­до­ван­ное СБУ и ГПУ вме­сто НАБУ.

При этом в Служ­бе без­опас­но­сти Укра­и­ны ра­бо­та­ет 31 тыс. че­ло­век. Для срав­не­ния: в Ве­ли­ко­бри­та­нии толь­ко 11 тыс. со­труд­ни­ков ор­га­нов без­опас­но­сти (вклю­чи­тель­но с внут­рен­ней и внеш­ней раз­вед­кой!) на 65 млн на­се­ле­ния стра­ны.

Часть это­го шта­та СБУ пре­вра­ти­лась в част­ное агент­ство борь­бы с биз­нес-кон­ку­рен­та­ми, а так­же рэ­кет и служ­бу све­де­ния лич­ных сче­тов. Вот толь­ко крат­кий пе­ре­чень оди­оз­ных дел, ко­то­ры­ми от­ме­ти­лась Служ­ба с 2014 г.: ис­кус­ствен­ное бло­ки­ро­ва­ние экс­пор­те­ров оре­хов под по­во­дом мни­мой «угро­зы чер­вей», хо­тя спе­ци­аль­ный ор­ган — Го­су­дар­ствен­ная фи­то­са­ни­тар­ная ин­спек­ция — этих вре­ди­те­лей не вы­яви­ла; за­чист­ка рын­ка сжи­жен­но­го га­за под ком­па­нии Вик­то­ра Мед­вед­чу­ка с рос­сий­ским га­зом; изъ­я­тие ком­пью­тер­ной тех­ни­ки ин­ве­сти­ци­он­ной ком­па­нии Dragon Capital, ко­то­рая яв­ля­ет­ся од­ним из са­мых круп­ных «про­вод­ни­ков» част­ных ино­стран­ных ин­ве­сти­ций в Укра­и­ну; пре­сле­до­ва­ние ос­но­ва­те­лей ана­ли­ти­че­ской си­сте­мы Youcontrol, ко­то­рая, сре­ди про­че­го, по­ка­зы­ва­ет ин­фор­ма­цию о со­мни­тель­ных ком­па­ни­ях, за яко­бы неза­кон­ное ее по­лу­че­ние, хо­тя си­сте­ма со­би­ра­ет ин­фор­ма­цию ис­клю­чи­тель­но из от­кры­тых го­су­дар­ствен­ных ре­ест­ров.

От­дель­но сле­ду­ет вы­де­лить «борь­бу» контр­раз­вед­ки в ме­ди­цин­ской сфе­ре. СБУ тре­бо­ва­ла от­ме­ны ре­ги­стра­ции все­мир­но из­вест­ных ле­ден­цов «Стреп­силс», по­сколь­ку сво­и­ми си­ла­ми оце­ни­ла их как пи­ще­вую до­бав­ку, а не ле­кар­ство. СБУ «бо­ро­лась с мо­но­по­ли­ей» пре­па­ра­тов для диа­ли­за, в дей­стви­тель­но­сти вы­нуж­дая по­став­щи­ков пре­па­ра­та пе­рей­ти под об­слу­жи­ва­ние фирм«про­кла­док». СБУ да­же по­пы­та­лась за­бло­ки­ро­вать меж­ду­на­род­ные за­куп­ки ле­кар­ства под по­во­дом борь­бы за эф­фек­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние средств, хо­тя по­сле устра­не­ния фирм-«про­кла­док» из го­су­дар­ствен­ных тен­де­ров неко­то­рые пре­па­ра­ты на­ча­ли за­ку­пать в 26 раз де­шев­ле, чем рань­ше, а об­щая эко­но­мия бюд­же­та на ле­кар­ство до­стиг­ла 40%.

Толь­ко несколь­ко недель на­зад де­тек­ти­вы НАБУ за­дер­жа­ли со­труд­ни­ка СБУ, ко­то­рый тре­бо­вал и по­лу­чил по­чти 50 тыс. долл. взят­ки за то, что­бы за­крыть гла­за на фак­ты неза­кон­но­го про­жи­ва­ния ино­стран­цев на тер­ри­то­рии Укра­и­ны. У мо­ло­до­го офи­це­ра Глав­но­го управ­ле­ния СБУ ока­за­лись нескром­ный дом в при­го­ро­де Ки­е­ва, люк­со­вое ав­то, а его род­ствен­ни­ки смог­ли вне­сти 1,3 млн грн за­ло­га за го­ре-пра­во­охра­ни­те­ля.

В то же вре­мя ко­ли­че­ство «про­филь­ных» дел СБУ в сфе­ре шпи­о­на­жа за 2016 г. рав­ня­ет­ся ну­лю. Ста­ти­сти­ка от­но­си­тель­но ра­бо­ты эко­но­ми­че­ских контр­раз­вед­чи­ков СБУ и со­труд­ни­ков «от­де­ла К» в це­лом за­сек­ре­че­на са­мой Служ­бой как го­су­дар­ствен­ная тай­на.

На фоне этих скан­даль­ных ре­зуль­та­тов Служ­ба без­опас­но­сти по­шла еще даль­ше и ци­нич­но за­сек­ре­ти­ла де­кла­ра­ции всех сво­их со­труд­ни­ков. Ма­ни­пу­ли­руя нор­мой ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го за­ко­на, ко­то­рая бы долж­на бы­ла за­щи­щать раз­вед­чи­ков от рас­сек­ре­чи­ва­ния их ста­ту­са, СБУ скры­ла де­кла­ра­ции всех сво­их со­труд­ни­ков. В том чис­ле — сво­их пуб­лич­но из­вест­ных гла­вы, за­ме­сти­те­лей и ру­ко­во­ди­те­лей де­пар­та­мен­тов.

Впро­чем, тя­гу к неза­кон­ной рос­ко­ши «без­опас­нов­цам» скрыть слож­нее. Так, Павла Дем­чи­ну, воз­глав­ля­ю­ще­го «ан­ти­кор­руп­ци­он­ное» управ­ле­ние СБУ, жур­на­ли­сты раз­об­ла­чи­ли в поль­зо­ва­нии име­ни­ем сто­и­мо­стью 10 млн грн, ко­то­рое от­нюдь нель­зя при­об­ре­сти за зар­пла­ту пра­во­охра­ни­те­ля. Сва­ты же ру­ко­во­ди­те­ля СБУ Ва­си­лия Гри­ца­ка, ко­то­рый яв­ля­ет­ся пуб­лич­ным ли­цом и точ­но не мо­жет быть «тай­ным аген­том», по­чти сра­зу же по­сле на­зна­че­ния его на долж­ность при­об­ре­ли че­ты­ре элит­ные квар­ти­ры. Бо­лее то­го, под по­во­дом ста­ту­са со­труд­ни­ка СБУ пы­та­лись из­бе­жать от­кры­то­го де­кла­ри­ро­ва­ния и дру­гие долж­ност­ные ли­ца. В част­но­сти, гу­бер­на­тор За­по­рож­ской об­ла­сти Кон­стан­тин Бриль, чьи де­ти, по дан­ным жур­на­ли­стов-рас­сле­до­ва­те­лей, от­ды­ха­ют на эк­зо­ти­че­ских для боль­шин­ства укра­ин­цев ост­ро­вах на де­сят­ки ты­сяч дол­ла­ров в год.

По­ка ра­бот­ни­ки СБУ обо­га­ща­ют­ся в за­ти­шье за­сек­ре­чен­ных де­кла­ра­ций, ко­ли­че­ство жа­лоб биз­не­са на свое­во­лие пра­во­охра­ни­те­лей за по­след­ний год вы­рос­ло вдвое. По ре­зуль­та­там опро­са Ев­ро­пей­ской Биз­нес Ас­со­ци­а­ции в 2018 г., 50% ино­стран­ных ин­ве­сто­ров счи­та­ют имен­но ре­прес­сив­ные дей­ствия пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов пре­пят­стви­ем для ин­ве­сти­ций.

Сле­до­ва­тель­но, функ­ции СБУ в сфе­ре эко­но­ми­ки и про­ти­во­дей­ствия кор­руп­ции неце­ле­со­об­раз­ны и долж­ны остать­ся в про­шлом. Служ­бе без­опас­но­сти необ­хо­ди­мо сфо­ку­си­ро­вать­ся на за­щи­те Укра­и­ны от тер­ро­риз­ма, ди­вер­сий и шпи­о­на­жа, а так­же на контр­раз­вед­ке для за­щи­ты су­ве­ре­ни­те­та Укра­и­ны. Это яв­ля­ет­ся тре­бо­ва­ни­ем НАТО к Укра­ине, ор­га­ни­за­ции, член­ство в ко­то­рой за­ко­но­да­тель­но опре­де­ле­но как при­о­ри­тет на­шей внеш­ней по­ли­ти­ки.

Луч­шая воз­мож­ность ре­фор­ми­ро­вать Служ­бу без­опас­но­сти Укра­и­ны — сей­час, ко­гда го­то­вит­ся за­кон «О на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти Укра­и­ны» №8068. За­ко­но­про­ект уже одоб­рен в пер­вом чте­нии и обо­зна­чен пре­зи­ден­том как без­от­ла­га­тель­ный. Этот про­ект дол­жен быть при­нят пар­ла­мен­том в бли­жай­шие ме­ся­цы.

На­род­ный де­пу­тат Укра­и­ны Ан­на Гоп­ко, пред­се­да­тель ко­ми­те­та ВР по ино­стран­ным де­лам, за­ре­ги­стри­ро­ва­ла две про­стые по­прав­ки к это­му про­ек­ту: за­брать у СБУ функ­ции контр­раз­ве­ды­ва­тель­ной де­я­тель­но­сти в сфе­ре эко­но­ми­ки и борь­бу с кор­руп­ци­ей.

В слу­чае при­ня­тия за­ко­но­про­ек­та с эти­ми по­прав­ка­ми Служ­ба без­опас­но­сти пре­кра­тит дуб­ли­ро­ва­ние функ­ций опе­ра­тив­ни­ков и ана­ли­ти­ков дру­гих пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, а зна­чит, утра­тит воз­мож­ность устра­и­вать «мас­ки-шоу» или шан­та­жи­ро­вать биз­не­сы и част­ных лиц уго­лов­ным пре­сле­до­ва­ни­ем. По­сколь­ку НАБУ, Нац­по­ли­ция, Го­су­дар­ствен­ная фис­каль­ная служ­ба (а со вре­ме­нем и Го­су­дар­ствен­ное бю­ро рас­сле­до­ва­ний) уже рас­сле­ду­ют эко­но­ми­че­ские и кор­руп­ци­он­ные пре­ступ­ле­ния, от­ме­на дуб­ли­ру­ю­щих функ­ций СБУ не бу­дет нуж­дать­ся в су­ще­ствен­ных из­ме­не­ни­ях в си­сте­ме пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов и да­же сэко­но­мит бюд­жет­ные сред­ства.

Го­ло­со­ва­ние за по­прав­ки Гоп­ко по­ка­жет, кто из на­род­ных де­пу­та­тов дей­стви­тель­но за­бо­тит­ся о чест­ном биз­не­се и ино­стран­ных ин­ве­сти­ци­ях, а кто — ра­ту­ет за раз­бор­ки с кон­ку­рен­та­ми в сти­ле хун­ты и от­мы­ва­ния де­нег че­рез Кипр. И ре­зуль­та­ты это­го го­ло­со­ва­ния за от­ме­ну пол­но­мо­чий СБУ в эко­но­ми­ке и ан­ти­кор­руп­ции ска­жут из­би­ра­те­лям зна­чи­тель­но боль­ше, чем бу­ду­щие обе­ща­ния их ма­жо­ри­тар­ных де­пу­та­тов.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.