От­ме­на до­ле­во­го уча­стия — крест на раз­ви­тии ин­фра­струк­ту­ры го­ро­дов

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ди­на СЕРЕБРЯНСКАЯ, к.э.н., экс­перт по мест­но­му эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию Ас­со­ци­а­ции го­ро­дов Укра­и­ны

Мно­го дис­кус­сий вы­звал за­ко­но­про­ект «О вне­се­нии из­ме­не­ний в неко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны от­но­си­тель­но сти­му­ли­ро­ва­ния ин­ве­сти­ци­он­ной де­я­тель­но­сти в Укра­ине» (да­лее — за­ко­но­про­ект) в ча­сти от­ме­ны до­ле­во­го уча­стия (№8124 от 15 мар­та 2018 г.). При­вер­жен­цы этих из­ме­не­ний го­во­рят о необ­хо­ди­мо­сти улуч­шить усло­вия для ве­де­ния биз­не­са в Укра­ине, за­бы­вая при этом, что от­ме­на до­ле­во­го уча­стия мо­жет при­ве­сти к зна­чи­тель­но­му недо­фи­нан­си­ро­ва­нию ин­ве­сти­ци­он­ных по­треб­но­стей тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад.

Ка­кие же ар­гу­мен­ты вы­дви­га­ет Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и тор­гов­ли Укра­и­ны в поль­зу от­ме­ны до­ле­во­го уча­стия и учи­ты­ва­ет ли рис­ки, ко­то­рые несет для мест­ных бюд­же­тов по­доб­ное ре­ше­ние?

Что пред­став­ля­ет со­бой до­ле­вое уча­стие и для че­го оно нуж­но?

Со­глас­но ча­сти 3 дей­ству­ю­щей ре­дак­ции ста­тьи 40 За­ко­на Укра­и­ны «О ре­гу­ли­ро­ва­нии гра­до­стро­и­тель­ной де­я­тель­но­сти» до­ле­вое уча­стие за­клю­ча­ет­ся в пе­ре­чис­ле­нии за­каз­чи­ком в мест­ный бюд­жет средств с це­лью со­зда­ния и раз­ви­тия со­ци­аль­ной и ин­же­нер­но-транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры на­се­лен­но­го пунк­та. Пре­дель­ный раз­мер до­ле­во­го уча­стия в раз­ви­тии ин­фра­струк­ту­ры на­се­лен­но­го пунк­та не мо­жет пре­вы­шать:

— 10% от об­щей смет­ной сто­и­мо­сти стро­и­тель­ства объ­ек­та — для нежи­лых зда­ний и со­ору­же­ний;

— 4% от об­щей смет­ной сто­и­мо­сти стро­и­тель­ства объ­ек­та — для жи­лых до­мов.

Сред­ства, по­лу­чен­ные как до­ле­вое уча­стие в раз­ви­тии ин­фра­струк­ту­ры на­се­лен­но­го пунк­та, ис­поль­зу­ют­ся ис­клю­чи­тель­но для со­зда­ния и раз­ви­тия ин­же­нер­но-транс­порт­ной и со­ци­аль­ной ин­фра­струк­ту­ры со­от­вет­ству­ю­ще­го на­се­лен­но­го пунк­та.

Вла­дея та­ким ис­точ­ни­ком по­ступ­ле­ний, ор­га­ны мест­но­го са­мо­управ­ле­ния (ОМС) на­прав­ля­ют сред­ства на ре­монт до­рог, раз­ви­тие ком­му­ни­ка­ций воз­ле но­востро­ек, стро­и­тель­ство дет­ских са­дов, школ, ле­чеб­ных учре­жде­ний, улуч­шая тем са­мым ин­ве­сти­ци­он­ную при­вле­ка­тель­ность сво­их тер­ри­то­рий.

Па­е­вые взно­сы яв­ля­ют­ся се­рьез­ным фи­нан­со­вым ре­сур­сом му­ни­ци­па­ли­те­тов. По ре­зуль­та­там 2017 г., их объ­ем со­ста­вил 1,9 млрд грн (см. рис.). А в об­щем объ­е­ме нена­ло­го­вых по­ступ­ле­ний мест­ных бюд­же­тов в 2017 г. на них при­шлось 7,3%.

По­че­му Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и тор­гов­ли Укра­и­ны под­дер­жи­ва­ет от­ме­ну до­ле­во­го уча­стия?

Во­прос от­ме­ны до­ле­во­го уча­стия под­ни­ма­ли еще в 2015 г. пу­тем ре­ги­стра­ции в ВРУ про­ек­та за­ко­на «О вне­се­нии из­ме­не­ний в За­кон Укра­и­ны «О ре­гу­ли­ро­ва­нии гра­до­стро­и­тель­ной де­я­тель­но­сти (от­но­си­тель­но от­ме­ны до­ле­во­го уча­стия в раз­ви­тии ин­фра­струк­ту­ры на­се­лен­но­го пунк­та)» (№3610 от 10 де­каб­ря 2015 г.). За­ко­но­про­ект не при­ня­ли, по­сколь­ку его ре­а­ли­за­ция мог­ла ока­зать нега­тив­ное вли­я­ние на со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие тер­ри­то­рий и не спо­соб­ство­вать обес­пе­че­нию по­стро­ен­ных объ­ек­тов со­от­вет­ству­ю­щей ин­фра­струк­ту­рой.

Поз­же в Вер­хов­ной Ра­де был за­ре­ги­стри­ро­ван но­вый за­ко­но­про­ект «О вне­се­нии из­ме­не­ний в неко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны от­но­си­тель­но улуч­ше­ния ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та в Укра­ине» (№6540 от 6 ию­ня 2017 г.), ко­то­рый сно­ва преду­смат­ри­вал от­ме­ну до­ле­во­го уча­стия. 20 мар­та 2018 г. этот за­ко­но­про­ект был ото­зван пра­ви­тель­ством.

И тре­тью по­пыт­ку про­дви­нуть идею от­ме­ны до­ле­во­го уча­стия пред­при­ня­ли в за­ко­но­про­ек­те «О вне­се­нии из­ме­не­ний в неко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны от­но­си­тель­но сти­му­ли­ро­ва­ния ин­ве­сти­ци­он­ной де­я­тель­но­сти в Укра­ине» (№8124).

Ес­ли рань­ше обос­но­ва­ни­ем раз­ра­бот­чи­ков за­ко­но­про­ек­та №3610 бы­ло на­ли­чие кор­руп­ци­он­ной со­став­ля­ю­щей при опре­де­ле­нии объ­е­ма до­ле­во­го уча­стия, то на се­го­дняш­ний день — это уста­нов­ле­ние су­ще­ствен­ных ба­рье­ров для биз­нес-де­я­тель­но­сти и от­сут­ствие це­ле­во­го на­зна­че­ния ис­поль­зо­ва­ния средств из до­ле­во­го уча­стия.

Ар­гу­мен­ты Ми­ни­стер­ства эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и тор­гов­ли Укра­и­ны в поль­зу от­ме­ны до­ле­во­го уча­стия сле­ду­ю­щие:

— опла­та до­ле­во­го уча­стия при­во­дит к уве­ли­че­нию сто­и­мо­сти но­во­воз­ве­ден­но­го жи­лья на 4%;

— до­ле­вое уча­стие не име­ет це­ле­во­го на­зна­че­ния, и су­ще­ству­ет боль­шая ве­ро­ят­ность, что эти сред­ства мо­гут тра­тить­ся ОМС на дру­гие це­ли;

— в мест­ные бюд­же­ты по­сту­па­ет на­лог на недви­жи­мое иму­ще­ство, усо­вер­шен­ство­ва­ние упла­ты ко­то­ро­го мо­жет быть ком­пен­са­то­ром по­терь мест­ных бюд­же­тов от от­ме­ны до­ле­во­го уча­стия;

— по дан­ным рей­тин­га Doing Business 2017, су­ще­ство­ва­ние па­е­во­го взно­са уве­ли­чи­ва­ет рас­хо­ды на ад­ми­ни­стра­тив­ные про­це­ду­ры в стро­и­тель­стве в Укра­ине (при усло­вии воз­ве­де­ния про­мыш­лен­но­го объ­ек­та) в сред­нем до 15,2%, что ухуд­ша­ет ин­декс лег­ко­сти ве­де­ния биз­не­са Doing Business в Укра­ине;

— в ми­ре нет ана­ло­га до­ле­во­му уча­стию, по­это­му це­ле­со­об­раз­ность его внед­ре­ния под во­про­сом;

— до­ле­вое уча­стие по­сту­па­ет не во все мест­ные бюд­же­ты, в ос­нов­ном это ка­са­ет­ся круп­ных го­ро­дов, где ак­тив­но стро­ят­ся жи­лые ком­плек­сы. По­это­му сум­мар­но мест­ные бюд­же­ты Укра­и­ны не ли­шат­ся зна­чи­тель­но­го фи­нан­со­во­го ре­сур­са.

Ка­ко­ва по­зи­ция ОМС?

1. Об уве­ли­че­нии сто­и­мо­сти но­во­воз­ве­ден­но­го жи­лья на 4%.

По рас­че­там Ас­со­ци­а­ции го­ро­дов Укра­и­ны, при упла­те за­строй­щи­ком до­ле­во­го уча­стия в мест­ный бюд­жет в мак­си­маль­ном раз­ме­ре — 4% от смет­ной сто­и­мо­сти стро­и­тель­ства, сто­и­мость од­но­го квад­рат­но­го мет­ра не вы­рас­тет на 4%. Объ­яс­ня­ет­ся это тем, что при рас­че­те па­е­во­го взно­са учи­ты­ва­ют смет­ную сто­и­мость стро­и­тель­ства, а не ры­ноч­ную, ко­то­рая зна­чи­тель­но вы­ше. При­ве­дем при­мер для луч­ше­го по­ни­ма­ния.

Про­гноз­ная опо­сред­ство­ван­ная сто­и­мость стро­и­тель­ства жи­лья на 2018 г. по го­ро­ду Ки­е­ву опре­де­ле­на в при­ка­зе Мин­ре­ги­о­на №195 от 9 ав­гу­ста 2017 г. и со­став­ля­ет 14 340 грн, сред­няя ры­ноч­ная сто­и­мость од­но­го квад­рат­но­го мет­ра жи­лья в Ки­е­ве — 24 128 грн (по со­сто­я­нию на фев­раль 2018 г.). Та­ким об­ра­зом, при опо­сред­ство­ван­ной сто­и­мо­сти 14 340 грн па­е­вой взнос на один квад­рат­ный метр бу­дет ра­вен 574 грн, а при ком­мер­че­ской цене эти 574 грн со­став­ля­ют 2,3% от ре­аль­ной сто­и­мо­сти квад­рат­но­го мет­ра в но­вострой­ке.

То есть нет пря­мой за­ви­си­мо­сти меж­ду уве­ли­че­ни­ем раз­ме­ра опла­ты до­ле­во­го уча­стия и по­вы­ше­ни­ем сто­и­мо­сти жи­лья. Нуж­но так­же ука­зать, что при от­мене до­ле­во­го уча­стия от­сут­ству­ют ка­кие-ли­бо га­ран­тии, что за­строй­щи­ки сни­зят це­ну на жи­лье да­же на эти 2,3%, не го­во­ря уже о 4%.

2. Об от­сут­ствии це­ле­во­го ис­поль­зо­ва­ния средств, со­бран­ных как па­е­вой взнос.

Та­кое пред­по­ло­же­ние необос­но­ван­но по двум при­чи­нам. Во-пер­вых, в ста­тье 40 За­ко­на Укра­и­ны «О ре­гу­ли­ро­ва­нии гра­до­стро­и­тель­ной де­я­тель­но­сти» чет­ко ука­за­но, для че­го пред­на­зна­че­ны та­кие сред­ства: для со­зда­ния и раз­ви­тия ин­же­нер­но-транс­порт­ной и со­ци­аль­ной ин­фра­струк­ту­ры. Во-вто­рых, со­глас­но пунк­ту 1 ста­тьи 71 Бюд­жет­но­го ко­дек­са Укра­и­ны по­ступ­ле­ния от до­ле­во­го уча­стия за­чис­ля­ют­ся в бюд­жет раз­ви­тия, яв­ля­ю­щий­ся со­став­ля­ю­щей спе­ци­аль­но­го фон­да мест­ных бюд­же­тов. Рас­хо­ды бюд­же­та раз­ви­тия чет­ко про­пи­са­ны в Бюд­жет­ном ко­дек­се Укра­и­ны и на­прав­ля­ют­ся на со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие ре­ги­о­нов, ка­пи­таль­ный ре­монт и ре­кон­струк­цию объ­ек­тов со­ци­аль­но-куль­тур­ной сфе­ры и жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства и т.п.

На ос­но­ве опро­са неко­то­рых го­ро­дов, про­ве­ден­но­го Ас­со­ци­а­ци­ей го­ро­дов Укра­и­ны, в 2017 г. сред­ства от па­е­вых взно­сов бы­ли на­прав­ле­ны на сле­ду­ю­щее:

— стро­и­тель­ство до­рог к ин­ду­стри­аль­но­му пар­ку — 6 млн грн, ре­монт и утеп­ле­ние школ — бо­лее 3 млн, ре­монт учре­жде­ний здра­во­охра­не­ния — 400 тыс. грн (го­род Сла­ву­та);

— ка­пи­таль­ный ре­монт до­рог и тро­туа­ров — 7,7 млн грн, ка­пи­таль­ный ре­монт ко­тель­ной — 1,2 млн, ка­пи­таль­ный ре­монт го­род­ской боль­ни­цы — 2,5 млн грн (го­род Умань);

— ка­пи­таль­ный ре­монт улиц — 5,2 млн грн, стро­и­тель­ство спор­тив­но­го за­ла в шко­ле — 4,9 млн, ка­пи­таль­ный ре­монт пе­ше­ход­ной зо­ны с обу­строй­ством ве­ло­до­рож­ки — 5,8 млн грн (го­род Ива­но-фран­ковск).

В го­ро­де Юж­ном на 2018 г. за­пла­ни­ро­ван­ные по­ступ­ле­ния от па­е­вых взно­сов в раз­ме­ре 5 млн грн ре­ши­ли на­пра­вить на стро­и­тель­ство цен­тра ре­а­би­ли­та­ции для де­тей-ин­ва­ли­дов (на 100 че­ло­век).

Ко­неч­но, за­ко­но­да­тель­ством не преду­смот­рен та­кой кон­троль, ко­то­рый мог бы уста­но­вить, по­шли ли со­бран­ные в го­ро­де, на­при­мер, 8 млн грн па­е­во­го взно­са на раз­ви­тие ин­фра­струк­ту­ры. Но в усло­ви­ях бюд­жет­ной де­цен­тра­ли­за­ции это и не тре­бу­ет­ся. ОМС за­ин­те­ре­со­ва­ны в улуч­ше­нии усло­вий жиз­ни сво­их гро­мад, на­ла­жи­ва­нии свя­зей с биз­не­сом, под­держ­ке кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти тер­ри­то­рий. Кро­ме то­го, па­е­вой взнос опре­де­ля­ет­ся как нена­ло­го­вый вид по­ступ­ле­ний, по­это­му кон­троль над его це­ле­вым ис­поль­зо­ва­ни­ем неце­ле­со­об­ра­зен.

Ана­лиз по­ка­зал, что по­треб­ность в сред­ствах на фи­нан­си­ро­ва­ние раз­ви­тия ин­фра­струк­ту­ры гро­мад зна­чи­тель­но боль­ше, чем по­ступ­ле­ния бюд­же­та раз­ви­тия, и по этой при­чине ОМС зна­чи­тель­ную до­лю по­ступ­ле­ний из об­ще­го фон­да мест­ных бюд­же­тов на­прав­ля­ют в бюд­жет раз­ви­тия. В це­лом в 2017 г. рас­хо­ды мест­ных бюд­же­тов на ка­пи­таль­ное стро­и­тель­ство, ка­пи­таль­ный ре­монт, ре­кон­струк­цию и ре­став­ра­цию со­ста­ви­ли 33,3 млрд грн. То есть объ­ем по­ступ­ле­ний в бюд­жет раз­ви­тия недо­ста­то­чен для фи­нан­си­ро­ва­ния всех по­треб­но­стей ин­фра­струк­тур­но­го раз­ви­тия гро­мад, и огра­ни­че­ние сред­ства­ми от па­е­во­го взно­са обу­сло­вит еще боль­шее недо­фи­нан­си­ро­ва­ние.

3. О на­ло­ге на недви­жи­мое иму­ще­ство, ко­то­рый мо­жет ком­пен­си­ро­вать по­те­ри мест­ных бюд­же­тов из-за от­ме­ны па­е­во­го взно­са.

Рас­смат­ри­вать на­лог на недви­жи­мое иму­ще­ство как ком­пен­са­тор по­терь мест­ных бюд­же­тов из-за от­ме­ны па­е­во­го взно­са неце­ле­со­об­раз­но по несколь­ким при­чи­нам.

Во-пер­вых, ес­ли мы хо­тим ми­ни­ми­зи­ро­вать нега­тив­ное вли­я­ние на раз­ви­тие ин­фра­струк­ту­ры от недо­по­ступ­ле­ний от па­е­во­го взно­са, то как раз опре­де­ле­ние ком­пен­са­то­ром на­ло­га на недви­жи­мое иму­ще­ство это­му не спо­соб­ству­ет. Ведь он по­сту­па­ет в об­щий фонд мест­ных бюд­же­тов, так­же у него нет це­ле­во­го на­зна­че­ния. В от­ли­чие от па­е­во­го взно­са как ча­сти по­ступ­ле­ний в бюд­жет раз­ви­тия, о чем уже упо­ми­на­лось вы­ше.

Во-вто­рых, во­прос на­ло­го­об­ло­же­ния жи­лья в но­вострой­ках ре­гу­ли­ру­ет­ся На­ло­го­вым ко­дек­сом Укра­и­ны. Он преду­смат­ри­ва­ет, что ба­за на­ло­го­об­ло­же­ния объ­ек­тов жи­лой недви­жи­мо­сти, в том чис­ле их до­лей, на­хо­дя­щих­ся в соб­ствен­но­сти фи­зи­че­ско­го ли­ца-на­ло­го­пла­тель­щи­ка, умень­ша­ет­ся для квар­тир пло­ща­дью 60 кв. м. По сло­вам экс­пер­тов рын­ка, до­ля про­даж квар­тир пло­ща­дью от 40 до 60 кв. м со­став­ля­ет око­ло 80% от об­ще­го объ­е­ма про­даж (на при­ме­ре Ки­е­ва). Та­ким об­ра­зом, боль­шая его часть не вой­дет в ба­зу об­ло­же­ния на­ло­гом на недви­жи­мость. По­нят­но, что и по­ступ­ле­ния от это­го на­ло­га прак­ти­че­ски не вы­рас­тут, что не ком­пен­си­ру­ет по­терь мест­ных бюд­же­тов.

Ко­неч­но, мож­но пе­ре­смот­реть по­ло­же­ния На­ло­го­во­го ко­дек­са о со­кра­ще­нии пе­реч­ня льгот по упла­те на­ло­га на недви­жи­мое иму­ще­ство (ко­то­рых на се­го­дняш­ний день очень мно­го), что бу­дет спо­соб­ство­вать неко­то­ро­му ро­сту по­ступ­ле­ний в мест­ные бюд­же­ты. Од­на­ко это не ста­нет до­ста­точ­ным ком­пен­са­то­ром. По ре­зуль­та­там 2017 г., объ­ем по­ступ­ле­ний по на­ло­гу на недви­жи­мое иму­ще­ство со­ста­вил 2,4 млрд грн, а па­е­вые взно­сы — 1,7 млрд. От­ме­на льгот вряд ли при­ве­дет к уве­ли­че­нию та­ко­го ви­да до­хо­дов на 1,7 млрд грн.

Кро­ме то­го, учи­ты­вая, что па­е­вые взно­сы по­сту­па­ют не во все бюд­же­ты (толь­ко в бюд­же­ты тер­ри­то­рий, где воз­во­дят­ся объ­ек­ты), то в при­ме­не­нии на­ло­га на недви­жи­мое иму­ще­ство как ком­пен­са­то­ра го­ро­да, по­лу­чав­шие зна­чи­тель­ный объ­ем до­ле­во­го уча­стия, мо­гут про­иг­рать.

4. О нега­тив­ном вли­я­нии па­е­во­го взно­са на ин­декс лег­ко­сти ве­де­ния биз­не­са Doing Business в Укра­ине.

Со­глас­но дей­ству­ю­ще­му ва­ри­ан­ту ме­то­ди­ки опре­де­ле­ния ин­дек­са лег­ко­сти ве­де­ния биз­не­са, од­ним из клю­че­вых по­ка­за­те­лей яв­ля­ет­ся ин­фор­ми­ро­ван­ность де­ло­вых кру­гов о про­це­дур­ных мо­мен­тах. При этом ско­рость, про­сто­та и сто­и­мость биз­нес-опе­ра­ций не счи­та­ют­ся на­столь­ко важ­ны­ми.

При­ня­тие за­ко­но­про­ек­та №8124 в ча­сти от­ме­ны до­ле­во­го уча­стия не по­вли­я­ет на рост рей­тин­га Укра­и­ны, по­то­му что необ­хо­ди­мость опла­ты до­ле­во­го уча­стия яв­ля­ет­ся об­ще­из­вест­ным фак­том для за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц вслед­ствие су­ще­ство­ва­ния та­кой про­це­ду­ры на про­тя­же­нии до­воль­но про­дол­жи­тель­но­го вре­ме­ни.

Ме­то­ди­ка рас­че­тов это­го ин­дек­са ба­зи­ру­ет­ся на де­ся­ти внут­рен­них ин­ди­ка­то­рах, од­ним из ко­то­рых яв­ля­ет­ся про­це­ду­ра по­лу­че­ния раз­ре­ше­ний на стро­и­тель­ство. То есть ин­ди­ка­тор фор­ми­ру­ет­ся пу­тем от­сле­жи­ва­ния необ­хо­ди­мых для на­ча­ла стро­и­тель­ства про­це­дур, вре­мен­ных и фи­нан­со­вых за­трат, уче­та по­лу­че­ния необ­хо­ди­мых ли­цен­зий и раз­ре­ше­ний, под­клю­че­ния к ком­му­наль­ным се­тям.

Ар­гу­мен­ти­ро­ва­ние воз­мож­но­стью зна­чи­тель­но по­вы­сить рей­тинг Укра­и­ны по ин­дек­су лег­ко­сти ве­де­ния биз­не­са в слу­чае от­ме­ны до­ле­во­го уча­стия яв­ля­ет­ся ма­ни­пу­ля­ци­ей. От­ме­на од­ной из де­сят­ков раз­ре­ши­тель­ных про­це­дур в од­ном из де­ся­ти ин­ди­ка­то­ров не смо­жет су­ще­ствен­но из­ме­нить по­зи­цию Укра­и­ны в этом рей­тин­ге. Сто­рон­ни­ки та­кой по­зи­ции, оце­ни­вая ме­сто до­ле­во­го уча­стия в ин­дек­се лег­ко­сти ве­де­ния биз­не­са, по ошиб­ке от­но­сят до­ле­вое уча­стие к сто­и­мо­сти про­це­ду­ры по­лу­че­ния раз­ре­ше­ния на стро­и­тель­ство как од­ной из про­це­дур, ис­поль­зу­е­мых при опре­де­ле­нии ин­ди­ка­то­ра.

До­ле­вое уча­стие не яв­ля­ет­ся ад­ми­ни­стра­тив­ным сбо­ром за по­лу­че­ние од­но­го из раз­ре­ши­тель­ных до­ку­мен­тов на на­ча­ло стро­и­тель­ства. Это необ­хо­ди­мый взнос в раз­ви­тие ин­фра­струк­ту­ры опре­де­лен­но­го на­се­лен­но­го пунк­та. По­сле окон­ча­ния стро­и­тель­ства эта ин­фра­струк­ту­ра бу­дет экс­плу­а­ти­ро­вать­ся с до­пол­ни­тель­ной на­груз­кой.

5. О меж­ду­на­род­ном опы­те ис­поль­зо­ва­ния эле­мен­тов до­ле­во­го уча­стия.

Идею внед­ре­ния па­е­вых взно­сов в раз­ви­тие ин­фра­струк­ту­ры на­се­лен­но­го пунк­та ис­поль­зу­ют не толь­ко в Укра­ине. В част­но­сти, это ка­са­ет­ся США (impact fee) — в сред­нем 60% всех го­ро­дов, в неко­то­рых шта­тах, на­при­мер во Фло­ри­де, — 90%; Ав­стра­лии (local infrastructure contributions, в ви­де на­ло­га): ес­ли сто­и­мость стро­и­тель­ства от 100 тыс. до 200 тыс. долл., став­ка на­ло­га со­став­ля­ет 0,5% от сто­и­мо­сти, свы­ше 200 тыс. долл. — 1%.

6. О мас­штаб­но­сти по­кры­тия мест­ных бюд­же­тов по­ступ­ле­ни­я­ми от до­ле­во­го уча­стия.

Хо­тя не все мест­ные бюд­же­ты по­лу­ча­ют па­е­вые взно­сы, од­на­ко, как по­ка­зал ана­лиз, охват этим ви­дом по­ступ­ле­ний не та­кой уж и низ­кий. Ас­со­ци­а­ция го­ро­дов Укра­и­ны про­ве­ла опрос 142 го­ро­дов (по­чти по­ло­ви­ны от их об­ще­го ко­ли­че­ства). В ре­зуль­та­те это­го бы­ло уста­нов­ле­но, что 92% опро­шен­ных го­ро­дов по­лу­ча­ют па­е­вые взно­сы от за­строй­щи­ков (см. табл.).

Из 142 го­ро­дов в 42 го­ро­дах до­ля па­е­вых взно­сов в бюд­же­те раз­ви­тия со­став­ля­ет свы­ше 50% (без уче­та средств, пе­ре­да­ва­е­мых из дру­гих бюд­же­тов), в том чис­ле в 12 го­ро­дах па­е­вые взно­сы пол­но­стью фор­ми­ру­ют бюд­жет раз­ви­тия (100%). К та­ким го­ро­дам мож­но от­не­сти Ярем­че, Бо­ле­хов (Ива­но-фран­ков­ская обл.), Си­нель­ни­ко­во (Дне­про­пет­ров­ска обл.),. Кро­пив­ниц­кий, Свет­ло­водск, Алек­сан­дрию (Ки­ро­во­град­ская обл.) и др.

Из опро­шен­ных 283 ОТГ в 26 из них па­е­вые взно­сы со­став­ля­ют бо­лее 50% бюд­же­та раз­ви­тия, в том чис­ле в 18 ОТГ удель­ный вес па­е­вых взно­сов в бюд­же­те раз­ви­тия ра­вен 100%.

Та­ким об­ра­зом, рас­че­ты по­ка­зы­ва­ют, что па­е­вые взно­сы яв­ля­ют­ся ве­со­мым ис­точ­ни­ком по­ступ­ле­ний в бюд­жет раз­ви­тия не толь­ко Ки­е­ва, Одес­сы, Ль­во­ва, Дне­про­пет­ров­ска, но и дру­гих го­ро­дов и ОТГ Укра­и­ны.

Ка­кие рис­ки для мест­ных бюд­же­тов несет от­ме­на до­ле­во­го уча­стия?

1. Раз­ба­лан­си­ров­ка мест­ных бюд­же­тов.

В го­ро­дах и ОТГ в 2017 г. по­ступ­ле­ния от этих средств со­став­ля­ют от 40 до 100% об­щих по­ступ­ле­ний бюд­же­тов раз­ви­тия. Ре­а­ли­за­ция норм за­ко­но­про­ек­та при­ве­дет к их раз­ба­лан­си­ров­ке и по­яв­ле­нию де­фи­ци­та — око­ло 1,7 млрд грн.

Мно­го это или ма­ло, ес­ли объ­ем суб­вен­ции на раз­ви­тие ин­фра­струк­ту­ры в объ­еди­нен­ных гро­ма­дах со­став­ля­ет та­кую же сум­му, во­прос ри­то­ри­че­ский.

В ре­зуль­та­те на ме­стах бу­дут зна­чи­тель­но недо­фи­нан­си­ро­ва­ны про­ек­ты и про­грам­мы со­зда­ния и раз­ви­тия ин­же­нер­но-транс­порт­ной, со­ци­аль­ной ин­фра­струк­ту­ры, что обу­сло­вит ухуд­ше­ние уров­ня жиз­ни жи­те­лей тер­ри­то­ри­аль­ных гро­мад.

Преж­де все­го, нега­тив­ное вли­я­ние ощу­тят рай­о­ны но­востро­ек, где эта ин­фра­струк­ту­ра долж­на со­зда­вать­ся имен­но за счет до­ле­во­го уча­стия за­строй­щи­ков.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что за­строй­щи­ки, в част­но­сти, то­же за­ин­те­ре­со­ва­ны в по­вы­ше­нии ин­ве­сти­ци­он­ной при­вле­ка­тель­но­сти тер­ри­то­рий, на ко­то­рых они воз­во­дят объ­ек­ты жи­лой и нежи­лой недви­жи­мо­сти. Так, по ре­зуль­та­там опро­са де­ся­ти го­ро­дов в рам­ках про­ек­та «Пар­ти­си­па­тив­ная де­мо­кра­тия и обос­но­ван­ные ре­ше­ния на мест­ном уровне в Укра­ине», внед­ря­е­мо­го Ас­со­ци­а­ци­ей го­ро­дов Укра­и­ны сов­мест­но с Но­р­веж­ской ас­со­ци­а­ци­ей мест­ных и ре­ги­о­наль­ных вла­стей, Но­р­веж­ским ин­сти­ту­том го­род­ских и ре­ги­о­наль­ных ис­сле­до­ва­ний в 2017 г., пред­при­ни­ма­те­ли в сво­их от­ве­тах неод­но­крат­но от­ме­ча­ли го­тов­ность при­ни­мать уча­стие в раз­ви­тии сво­ей мест­но­сти и со­труд­ни­чать с вла­стя­ми ра­ди улуч­ше­ния бла­го­со­сто­я­ния на­се­ле­ния (семь из де­ся­ти го­ро­дов). Ведь пред­при­ни­ма­те­ли не мо­гут по­лу­чать вы­со­кие при­бы­ли из-за об­ще­го низ­ко­го уров­ня жиз­ни в стране и на ме­стах. Это, по их мне­нию, се­рьез­ный ба­рьер на пу­ти раз­ви­тия биз­не­са на тер­ри­то­ри­ях.

По ре­зуль­та­там упо­мя­ну­то­го опро­са, пред­ста­ви­те­ли биз­нес-сре­ды осо­зна­ют, что ОМС необ­хо­ди­мо при­нять все воз­мож­ные ме­ры для при­вле­че­ния ту­ри­стов, со­дей­ствия при­вле­че­нию ин­ве­сти­ций (Ко­ро­стень, Шумск), усо­вер­шен­ство­ва­ния ин­фра­струк­ту­ры го­ро­дов и об­ще­го ви­да го­ро­да (Вла­ди­мир­во­лын­ский, Сам­бор, Ка­ме­нец­по­доль­ский, Ше­пе­тов­ка).

Для это­го необ­хо­дим фи­нан­со­вый ре­сурс, до­ста­точ­ный для раз­ви­тия тер­ри­то­рий, а не, на­обо­рот, его умень­ше­ние, при­во­дя­щее к еще боль­ше­му раз­ры­ву меж­ду ре­аль­ной по­треб­но­стью в ка­пи­таль­ных рас­хо­дах и фак­ти­че­ски­ми по­ступ­ле­ни­я­ми в бюд­жет раз­ви­тия.

2. Кор­руп­ци­он­ная со­став­ля­ю­щая.

Ре­а­ли­за­ция пред­ло­жен­ных норм мо­жет при­ве­сти к кор­руп­ци­он­ным от­но­ше­ни­ям меж­ду за­каз­чи­ком стро­и­тель­ства и долж­ност­ны­ми ли­ца­ми всех вет­вей вла­сти, по­сколь­ку по­след­ние бу­дут иметь ос­но­ва­ния да­вить по ко­рыст­ным мо­ти­вам на за­каз­чи­ка пу­тем несо­гла­со­ва­ния необ­хо­ди­мых до­ку­мен­тов на объ­ект стро­и­тель­ства.

3. На­ру­ше­ние тре­бо­ва­ний Кон­сти­ту­ции и Бюд­жет­но­го ко­дек­са.

Ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та не пред­ла­га­ют ни­ка­ких ком­пен­са­то­ров мест­ным бюд­же­там. Это про­ти­во­ре­чит ста­тье 142 Кон­сти­ту­ции: «Рас­хо­ды ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, воз­ник­шие вслед­ствие ре­ше­ний ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти, ком­пен­си­ру­ют­ся го­су­дар­ством».

5. Ухуд­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та тер­ри­то­рий, бюд­же­ты раз­ви­тия ко­то­рых фор­ми­ру­ют­ся за счет па­е­вых взно­сов.

В за­клю­че­нии Глав­но­го на­уч­но-экс­перт­но­го управ­ле­ния к за­ко­но­про­ек­ту №8124 от­ме­ча­ет­ся, что из-за невоз­мож­но­сти фи­нан­си­ро­вать ме­ры, свя­зан­ные с со­хра­не­ни­ем и раз­ви­ти­ем ин­же­нер­но-транс­порт­ной и со­ци­аль­ной ин­фра­струк­ту­ры на­се­лен­ных пунк­тов ис­клю­чи­тель­но за счет го­су­дар­ствен­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния или дру­гих по­ступ­ле­ний в мест­ные бюд­же­ты, сред­ства, по­лу­чен­ные от до­ле­во­го уча­стия, на­прав­ле­ны имен­но на улуч­ше­ние ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та в Укра­ине и яв­ля­ют­ся ве­со­мым ис­точ­ни­ком по­ступ­ле­ний в мест­ные бюд­же­ты, пред­на­зна­чен­ных как раз для ре­а­ли­за­ции та­ких мер.

***

Под­во­дя ито­ги, мож­но сде­лать несколь­ко вы­во­дов о воз­мож­ном вли­я­нии при­ня­тия за­ко­но­про­ек­та №8124 и от­ме­ны па­е­во­го взно­са. Преж­де все­го, не сле­ду­ет ожи­дать ощу­ти­мо­го сни­же­ния цен на жи­лье в но­вострой­ках для граж­дан, его ощу­тят лишь за­строй­щи­ки. Но­во­воз­ве­ден­ные объ­ек­ты че­рез ме­ха­низм на­ло­го­об­ло­же­ния недви­жи­мо­го иму­ще­ства не по­вли­я­ют на рост по­ступ­ле­ний в мест­ные бюд­же­ты. По­ка­за­тель лег­ко­сти ве­де­ния биз­не­са Doing Business для Укра­и­ны фак­ти­че­ски не из­ме­нит­ся, а вот воз­мож­но­сти для кор­руп­ци­он­ных зло­упо­треб­ле­ний га­ран­ти­ро­ван­но уве­ли­чат­ся. При этом на­ру­ше­ние ба­лан­са бюд­же­тов гро­мад при­ве­дет к их де­фи­ци­ту и сни­же­нию уров­ня фи­нан­си­ро­ва­ния про­ек­тов раз­ви­тия. И в даль­ней­шем из-за су­ще­ствен­но­го умень­ше­ния по­ступ­ле­ния в мест­ные бюд­же­ты це­ле­вых средств на раз­ви­тие ин­фра­струк­ту­ры она не бу­дет раз­ви­вать­ся. В наи­боль­шей сте­пе­ни по­стра­да­ют рай­о­ны но­востро­ек. Кро­ме то­го, уси­лит­ся на­груз­ка на ин­же­нер­ные се­ти, что при­ве­дет к их быст­ро­му из­но­су.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.