Ана­то­лий Галь­чин­ский: «Но­вое про­чте­ние Марк­са — од­на из важ­ней­ших за­дач на­ше­го вре­ме­ни»

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Юрий СКОЛОТЯНЫЙ

5 мая ис­пол­ни­лось 200 лет со дня рож­де­ния Кар­ла Марк­са. На фоне оче­вид­но­го кри­зи­са до­ми­ни­ро­вав­ших до са­мо­го по­след­не­го вре­ме­ни идео­ло­ги­че­ских и мак­ро­эко­но­ми­че­ских кон­цеп­ций весь­ма при­ме­ча­тель­но осо­бое вни­ма­ние к это­му со­бы­тию ми­ро­вой прес­сы.

Оцен­ки, по­нят­но, неод­но­знач­ны — от пол­но­го от­ри­ца­ния до обос­но­ва­ний воз­рас­та­ю­щей ак­ту­аль­но­сти Марк­са в кон­тек­сте осмыс­ле­ния слож­ных и про­ти­во­ре­чи­вых про­цес­сов со­вре­мен­но­сти. Вы­ска­зать свое по это­му по­во­ду мы по­про­си­ли про­фес­со­ра Ана­то­лия Галь­чин­ско­го — ав­то­ра кни­ги «Маркс и со­вре­мен­ный мир. Гу­ма­ни­сти­че­ская до­ми­нан­та» (2015 год). — Ана­то­лий Сте­па­но­вич, вы уже ка­кто от­ме­ча­ли рас­ту­щий в по­след­ние го­ды ин­те­рес к Марк­су, ци­ти­руя ряд ав­то­ри­тет­ных ми­ро­вых из­да­ний, в чис­ле ко­то­рых и лон­дон­ский The Economist. Про­бе­жав сей­час по стра­ни­цам Ин­тер­не­та, мы сно­ва уви­дим мно­же­ство по­доб­но­го ро­да пуб­ли­ка­ций. Как к это­му от­но­сить­ся? — Вы­сту­пая в на­ча­ле ап­ре­ля на от­кры­тии по­свя­щен­ной Марк­су вы­став­ки в Три­ре, про­фес­сор Дорт­мунд­ско­го уни­вер­си­те­та Т.май­ер вы­ска­зал пред­по­ло­же­ние, вос­при­ня­тое как свое­об­раз­ный бренд со­бы­тия, о ко­то­ром идет речь. Ци­ти­рую: «Призрак бро­дит по Ев­ро­пе, призрак… Кар­ла Марк­са». — Каль­ка из «Ма­ни­фе­ста ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии». Но там речь идет о «при­зра­ке ком­му­низ­ма». — Да, но то­гда Ев­ро­па бы­ла «бе­ре­мен­на» ком­му­низ­мом. Утвер­ждать, что се­го­дня Ев­ро­па «бе­ре­мен­на» Марк­сом, я бы, ко­неч­но, не стал. Это бы­ло бы яв­ным пре­уве­ли­че­ни­ем. Но нель­зя не упо­мя­нуть и о том, что на ис­хо­де про­шло­го сто­ле­тия в ин­тер­нет-рей­тин­ге кор­по­ра­ции Би-би-си имен­но Маркс был по­став­лен на пер­вое ме­сто сре­ди ве­ли­чай­ших мыс­ли­те­лей вто­ро­го ты­ся­че­ле­тия, опе­ре­див Нью­то­на и Эйн­штей­на. «Ка­пи­тал» Марк­са за­ни­ма­ет пер­вое ме­сто в рей­тин­ге наи­бо­лее чи­та­е­мых в про­шлом сто­ле­тии на­уч­ных про­из­ве­де­ний. «Ка­пи­тал» пе­ре­ве­ден на бо­лее чем 50 язы­ков; со­во­куп­ный ти­раж из­да­ний — око­ло 50 млн эк­зем­пля­ров. В 2013-м «Ка­пи­тал» вне­сен ЮНЕСКО в ре­естр объ­ек­тов все­мир­но­го до­ку­мен­таль­но­го на­сле­дия «Па­мять ми­ра». Обра­ти­те вни­ма­ние: «Ка­пи­тал» оце­ни­ва­ет­ся не толь­ко как на­уч­ное, но и как до­ку­мен­таль­ное обос­но­ва­ние эпо­хи клас­си­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма в его ан­глий­ской кон­фи­гу­ра­ции. В дан­ном ре­ест­ре зна­чат­ся Ве­ли­кая хар­тия воль­но­стей (1215 год), ар­хи­вы Ли­ги на­ций и дру­гие та­ко­го же мас­шта­ба до­ку­мен­ты.

По дан­ным Би­б­лио­те­ки Кон­грес­са США, непре­взой­ден­ны­ми яв­ля­ют­ся и по­ка­за­те­ли на­уч­ных из­да­ний, пря­мо и непо­сред­ствен­но ана­ли­зи­ру­ю­щих тео­ре­ти­че­ское на­сле­дие Марк­са. Один из при­ме­ров — пуб­ли­ка­ция в 2016 го­ду объ­ем­ной (768 стр.) кни­ги про­фес­со­ра С.джон­са «Карл Маркс: ве­ли­чие и ил­лю­зии», в ко­то­рой он оце­ни­ва­ет­ся как «тон­чай­ший ана­ли­тик эко­но­ми­че­ско­го, со­ци­аль­но­го и по­ли­ти­че­ско­го устрой­ства ми­ра». — А как то­гда быть с ан­ти­ком­му­ни­сти­че­ской ре­во­лю­ци­ей 1989–1991 го­дов, озна­ме­но­вав­шей крах ад­ми­ни­стра­тив­но­го со­ци­а­лиз­ма? Ко­то­рый, как небез­осно­ва­тель­но по­ла­га­ют мно­гие, не про­сто по­до­рвал, а на­все­гда пе­ре­черк­нул и до­ве­рие к Марк­су. — Убеж­ден, что в дей­стви­тель­но­сти речь долж­на ид­ти о про­ти­во­по­лож­ном: ко­нец то­та­ли­тар­но­го со­ци­а­лиз­ма — это и ко­нец ис­кус­ствен­но «боль­ше­ви­зи­ро­ван­ной» и дог­ма­ти­зи­ро­ван­ной вер­сии Марк­са со­вет­ско­го об­раз­ца, по сво­им прин­ци­пам и со­дер­жа­нию имев­шей очень ма­ло об­ще­го с под­лин­ни­ком. Вот что пи­сал по это­му по­во­ду один из мо­их на­уч­ных ку­ми­ров, из­вест­ней­ший ав­стрий­ский эко­но­мист Й.шум­пе­тер, в свое вре­мя пре­по­да­вав­ший эко­но­ми­че­скую тео­рию в Чер­но­виц­ком уни­вер­си­те­те. «Меж­ду иде­я­ми Марк­са и боль­ше­вист­ской прак­ти­кой и идео­ло­ги­ей та­кая же про­пасть, — под­чер­ки­вал он, — как меж­ду ре­ли­ги­ей по­кор­ных жи­те­лей Га­ли­леи и прак­ти­кой и идео­ло­ги­ей сред­не­ве­ко­вых кня­зей».

На За­па­де же идеи Марк­са вос­при­ни­ма­лись (как пра­ви­ло) че­рез тео­рию и прак­ти­ку со­ци­ал-де­мо­кра­тии. Речь идет, преж­де все­го, о ли­нии вза­и­мо­свя­зей Маркс — Берн­штейн и Ка­ут­ский. Боль­ше­визм сде­лал все, что­бы дис­кре­ди­ти­ро­вать Марк­са. В про­ти­во­по­лож­ность это­му со­ци­ал-де­мо­кра­тия, при всем на­ли­чии в ря­де во­про­сов прин­ци­пи­аль­ных раз­но­чте­ний, смог­ла взять у Марк­са са­мое ра­ци­о­наль­ное, при­ем­ле­мое для усло­вий со­вре­мен­но­го раз­ви­тия. В упо­ми­нав­шей­ся кни­ге С.джон­са речь идет о вли­я­нии Марк­са и на лей­бо­рист­ское дви­же­ние. «Маркс, — пи­шет уче­ный, — чув­ство­вал бы се­бя в ны­неш­ней лей­бо­рист­ской пар­тии, как до­ма».

Маркс в его со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ской ин­тер­пре­та­ции весь­ма ав­то­ри­те­тен и в США. Так, ни­кто из ана­ли­ти­ков не рас­счи­ты­вал на столь неожи­дан­ную под­держ­ку из­би­ра­те­ля­ми на пре­зи­дент­ских вы­бо­рах со­ци­а­ли­ста, сто­рон­ни­ка скан­ди­нав­ской мо­де­ли со­ци­ал-де­мо­кра­тии Бер­ни Сан­дер­са. Хил­ла­ри Клин­тон про­иг­ра­ла не До­наль­ду Трам­пу, а преж­де все­го сво­е­му од­но­пар­тий­цу, ко­то­рый на прай­ме­риз по­бе­дил не в 3–4, как пред­по­ла­га­лось, а в 23 шта­тах (Клин­тон — в 28). При­чем ос­нов­ны­ми сто­рон­ни­ка­ми Сан­дер­са, как сви­де­тель­ству­ет аме­ри­кан­ская ана­ли­ти­ка, бы­ли мо­ло­дые из­би­ра­те­ли, что то­же весь­ма зна­чи­мо. Для ме­ня несколь­ко неожи­дан­ны­ми ста­ли не­дав­но опуб­ли­ко­ван­ные ис­сле­до­ва­ния, со­глас­но ко­то­рым Маркс яв­ля­ет­ся са­мым чи­та­е­мым эко­но­ми­стом уни­вер­си­те­тов США. Его тру­ды за­ни­ма­ют од­но из пер­вых мест сре­ди книг, по ко­то­рым аме­ри­кан­ским сту­ден­там за­да­ют за­да­ния.

В по­след­ние го­ды от­ме­ча­ет­ся преж­де не на­блю­дав­ший­ся ин­те­рес к Марк­су и в Ки­тае. Рань­ше там ак­цен­ти­ро­ва­лись на соб­ствен­ном пу­ти раз­ви­тия, а сей­час го­во­рят о важ­но­сти Марк­са. По сло­вам од­но­го из ру­ко­во­ди­те­лей КНР, Маркс не объ­яс­ня­ет со­вре­мен­ный мир, а «от­кры­ва­ет путь к по­ни­ма­нию со­вре­мен­но­го ми­ра». В ок­тяб­ре 2018 го­да в Пе­кине со­сто­ит­ся пред­ста­ви­тель­ный меж­ду­на­род­ный кон­гресс «Маркс, со­вре­мен­ный мир и Ки­тай», что уже са­мо по се­бе вы­гля­дит зна­ко­вым. Воз­рас­та­ю­щий ин­те­рес к Марк­су от­ме­ча­ет­ся и в Япо­нии.

Ана­то­лий Галь­чин­ский О чем го­во­рят эти фак­ты? При всех су­ще­ству­ю­щих кол­ли­зи­ях нель­зя от­ри­цать, что раз­ви­тие ми­ро­вой ис­то­рии во мно­гом кор­ре­спон­ди­ру­ет­ся с иде­я­ми Марк­са. На этом и ос­но­вы­ва­ет­ся неуга­са­ю­щий ин­те­рес к его ме­то­до­ло­ги­че­ско­му на­сле­дию. И факт оста­ет­ся фак­том: ХХ век, точ­нее, его вто­рая по­ло­ви­на — это век со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ских транс­фор­ма­ций, не бу­та­фор­ной, а дей­ствен­ной со­ци­а­ли­за­ции ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства. Речь идет не толь­ко о по­сле­во­ен­ной Ев­ро­пе. Ф.ру­звельт спа­сал в 1930-е го­ды аме­ри­кан­скую эко­но­ми­ку от пол­но­го раз­ру­ше­ния имен­но со­ци­а­ли­сти­че­ским ин­стру­мен­та­ри­ем. И не столь уж важ­но для ис­то­рии, что их пред­ло­жил сто­про­цент­ный ли­бе­рал Дж.кейнс. Пре­зи­ден­та США об­ви­ня­ли то­гда, что он «со­ве­ти­зи­ру­ет» Аме­ри­ку. Ав­то­ром прус­ско­го со­ци­а­лиз­ма, фи­ло­со­фия ко­то­ро­го во мно­гих ас­пек­тах опре­де­ля­ет раз­ви­тие и со­вре­мен­ной Гер­ма­нии, бы­ли не Маркс и Эн­гельс, и не Берн­штейн и Ка­ут­ский, а От­то фон Бисмарк.

Обра­ти­те вни­ма­ние и вот на что. По­сле па­де­ния Бер­лин­ской сте­ны ни­где, ни в од­ной стране За­па­да, рав­но как и в Гер­ма­нии, не от­ме­чен про­цесс де­мон­та­жа марк­со­вой сим­во­ли­ки. По су­ще­ству­ю­щим оцен­кам, на тер­ри­то­рии во­сточ­ной ча­сти Гер­ма­нии и сей­час бо­лее 550 улиц, буль­ва­ров, пло­ща­дей но­сят его имя. Толь­ко в Бер­лине есть и ули­ца, и ал­лея, и пло­щадь, и шко­ла, и книж­ный ма­га­зин, ко­то­рые со­хра­ня­ют со­от­вет­ству­ю­щее на­зва­ние. Это же ка­са­ет­ся и па­мят­ни­ков Марк­су: их не сно­сят, а уста­нав­ли­ва­ют.

Все это хо­ро­шо из­вест­ные фак­ты, тре­бу­ю­щие пра­виль­но­го по­ни­ма­ния. Маркс — сын За­па­да, эпо­хи Про­све­ще­ния. Его тру­ды — неотъ­ем­ле­мая часть за­пад­ной куль­ту­ры, ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции. До­сто­я­ния куль­ту­ры не под­чи­ня­ют­ся прин­ци­пу «свой—чу­жой». Куль­ту­ра — это все­гда си­стем­ная це­лост­ность, ко­то­рая син­те­зи­ру­ет мно­го­ве­ко­вые, в том чис­ле и раз­но­по­ряд­ко­вые, по­то­ки ин­тел­лек­ту­аль­ной мыс­ли.

Затро­ну­тые во­про­сы в пол­ной ме­ре ка­са­ют­ся и нас. Мы все вре­мя го­во­рим о важ­но­сти адап­та­ции к ев­ро­пей­ским цен­но­стям. По­че­му на­ше от­но­ше­ние к Марк­су долж­но быть ис­клю­че­ни­ем? Не ме­ха­ни­че­ское устра­не­ние, а на­обо­рот, но­вое про­чте­ние Марк­са — од­на из важ­ней­ших за­дач на­ше­го вре­ме­ни. Ин­те­гри­ро­вать­ся в ми­ро­воз­зрен­че­скую струк­ту­ру За­па­да без уче­та то­го, что в ней был и оста­ет­ся в ка­че­стве вли­я­тель­но­го субъ­ек­та Маркс, невоз­мож­но. Ве­со­мое сло­во в этом долж­ны ска­зать уче­ные-об­ще­ство­ве­ды, Ака­де­мия на­ук. За­мол­чать эту про­бле­му невоз­мож­но.

Хо­те­лось бы, что­бы чи­та­тель пра­виль­но по­нял мою по­зи­цию. Не при­зы­ваю к но­во­му обо­жеств­ле­нию Марк­са — он в этом и не нуж­да­ет­ся. Мы долж­ны, с од­ной сто­ро­ны, ви­деть те ас­пек­ты его тео­рии, ко­то­рые уста­ре­ли или бы­ли оши­боч­ны­ми, а с дру­гой — не тре­бо­вать от Марк­са то­го, на что он и не пре­тен­до­вал. Но что­бы по­нять са­мих се­бя, при­об­щить­ся к ми­ро­вой об­ще­ствен­ной мыс­ли, нуж­но спо­кой­но, без по­ли­ти­кан­ства по­про­бо­вать шаг за ша­гом очи­стить идеи Марк­са от боль­ше­виз­ма и на этой ос­но­ве осо­знан­но опре­де­лить­ся, что дей­стви­тель­но мы долж­ны взять из его тео­ре­ти­че­ско­го на­сле­дия, а от че­го от­ка­зать­ся. — Хо­те­лось бы пе­ре­ве­сти на­шу бе­се­ду в бо­лее кон­крет­ное рус­ло. На­при­мер, при­ме­ни­мо ли се­го­дня на­сле­дие Марк­са с прак­ти­че­ской точ­ки зре­ния — в кон­тек­сте эко­но­ми­че­ских вы­зо­вов и пре­об­ра­зо­ва­ний на­ше­го вре­ме­ни? — Нач­нем с ис­ход­ной по­зи­ции: Маркс был и на­все­гда оста­нет­ся од­ним из ос­но­ва­те­лей эко­но­ми­че­ской тео­рии. В изу­ча­е­мом прак­ти­че­ски во всех уни­вер­си­те­тах ми­ра учеб­ни­ке «Эко­но­микс» (то­кий­ское из­да­ние, 1989) Но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат П.са­му­эль­сон пи­шет: «Смит, Маркс и Кейнс — уче­ные, ко­то­рые яв­ля­ют­ся ос­но­ва­те­ля­ми эко­но­ми­че­ской тео­рии, сде­лав­шие ее жиз­не­спо­соб­ной для со­вре­мен­ной дей­стви­тель­но­сти». Речь идет об осо­бой зна­чи­мо­сти, преж­де все­го, ме­то­до­ло­ги­че­ско­го на­сле­дия Марк­са. Дан­ная пробле­ма ана­ли­зи­ро­ва­лась в мо­ей кни­ге «К.маркс и раз­ви­тие эко­но­ми­че­ской мыс­ли За­па­да», опуб­ли­ко­ван­ной в 1990 го­ду.

На пер­вое ме­сто в этом став­лю си­стем­ное обос­но­ва­ние Марк­сом прин­ци­пов и ме­ха­низ­мов эво­лю­ци­он­но­го са­мо­раз­ви­тия эко­но­ми­ки и об­ще­ства в це­лом. В идео­ло­ги­че­ской си­сте­ме боль­ше­виз­ма Маркс все­гда по­зи­ци­о­ни­ро­вал­ся как тео­ре­тик ре­во­лю­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Но это глу­бо­чай­шее за­блуж­де­ние. В дей­стви­тель­но­сти Маркс яв­ля­ет­ся не про­сто сто­рон­ни­ком, а при­знан­ным на За­па­де ос­но­ва­те­лем тео­рии са­мо­раз­ви­тия — раз­ви­тия как «есте­ствен­но­го ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са» си­стем­ных пре­об­ра­зо­ва­ний эко­но­ми­ки за счет внут­рен­них ис­точ­ни­ков, на ос­но­ве соб­ствен­но­го энер­ге­ти­че­ско­го по­тен­ци­а­ла.

Поз­во­лю се­бе утвер­ждать, что са­мым боль­шим де­фи­ци­том сфор­ми­ро­вав­ше­го­ся у нас эко­но­ми­че­ско­го мыш­ле­ния яв­ля­ет­ся непо­ни­ма­ние эко­но­ми­ки как жи­во­го, са­мо­раз­ви­ва­ю­ще­го­ся на ос­но­ве соб­ствен­ной ло­ги­ки ор­га­низ­ма. Меж­ду тем бук­валь­но каж­дая (без ис­клю­че­ния) кле­точ­ка пред­став­лен­ной в «Ка­пи­та­ле» си­сте­мы эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний ре­а­ли­зу­ет свою функ­ци­о­наль­ную опре­де­лен­ность на ос­но­ве спе­ци­фи­че­ских прин­ци­пов и ме­ха­низ­мов са­мо­раз­ви­тия. Уни­каль­ные по сво­е­му со­дер­жа­нию схе­мы про­сто­го и рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства, ко­то­рые по пра­ву счи­та­ют­ся клас­си­че­ски­ми, — это схе­мы жиз­нен­но­го про­стран­ства ка­пи­та­ла, его са­мо­раз­ви­тия. Эко­но­ми­че­ская цик­лич­ность — та же ло­ги­ка. Кри­зи­сы — ин­стру­мен­та­рий са­мо­раз­ви­тия — по­ло­жи­тель­но­го (со­хра­ня­ю­ще­го кон­струк­тив­ное на­ча­ло) от­ри­ца­ния. Осо­бо зна­чи­мым яв­ля­ет­ся и то, что в тео­ре­ти­че­ской си­сте­ме Марк­са на ме­то­до­ло­ги­че­ском фун­да­мен­те са­мо­раз­ви­тия вы­стра­и­ва­ет­ся ло­ги­ка ис­сле­до­ва­ний и всех дру­гих сла­га­е­мых об­ще­ствен­ной ди­на­ми­ки. По­нять Марк­са воз­мож­но лишь при усло­вии осмыс­ле­ния со­от­вет­ству­ю­щей ло­ги­ки.

Не мо­гу не от­ме­тить и то, что прин­цип са­мо­раз­ви­тия яв­ля­ет­ся ба­зис­ной ос­но­вой и тео­рии ли­бе­ра­лиз­ма. В этом Маркс и ли­бе­ра­лизм кор­ре­спон­ди­ру­ют друг с дру­гом. Они не ан­та­го­ни­сты, у них при­сут­ству­ют и дру­гие си­стем­но зна­чи­мые общ­но­сти. Со­вре­мен­ный мир — это не толь­ко тор­же­ство кон­струк­тив­ных идей со­ци­ал-де­мо­кра­тии, но и сво­бо­до­утвер­жда­ю­щих пре­фе­рен­ций ли­бе­ра­лиз­ма, их син­те­за. В этом син­те­зе с над­ле­жа­щим до­сто­ин­ством по­зи­ци­о­ни­ру­ет­ся и Маркс. В мо­ей кни­ге «Маркс и со­вре­мен­ный мир» пред­став­ле­на по­пыт­ка пред­мет­но­го осмыс­ле­ния этой про­бле­мы.

Хо­чу под­черк­нуть, что ме­то­до­ло­ги­че­ское на­сле­дие Марк­са не яв­ля­ет­ся, как нас все­гда убеж­да­ли в этом, чем-то са­мо­изо­ли­ро­ван­ным. Мы го­во­ри­ли о кор­ре­ля­ции в ря­де си­сте­мо­об­ра­зу­ю­щих по­зи­ций тео­рий Марк­са и со­ци­ал-де­мо­кра­тии, как и ли­бе­ра­лиз­ма. Су­ще­ству­ют очень глу­бо­кие ис­сле­до­ва­ния со­от­вет­ству­ю­щей пре­ем­ствен­но­сти Марк­са и Кейн­са. Но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат Д.норт об­ра­ща­ет вни­ма­ние на свя­зи тео­рии Марк­са и ин­сти­ту­ци­о­на­лист­ской па­ра­диг­мы эко­но­ми­че­ской мыс­ли. — Есте­ствен­ный во­прос: что же то­гда яв­ля­ет­ся пер­во­ос­но­вой са­мо­раз­ви­тия? — Ес­ли речь идет о тео­ре­ти­че­ской си­сте­ме ка­пи­та­лиз­ма, то здесь од­но­знач­но — ка­пи­тал. Мы го­во­ри­ли о жиз­нен­ном цик­ле ка­пи­та­ла как пер­во­ос­но­ве вос­про­из­вод­ствен­но­го про­цес­са ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки, о глу­бине со­от­вет­ству­ю­ще­го ана­ли­за, пред­став­лен­но­го в «Ка­пи­та­ле». В этой свя­зи Марк­са не без ос­но­ва­ний на­зы­ва­ют апо­ло­ге­том ка­пи­та­ла, точ­нее, круп­но­го ка­пи­та­ла. Кон­цен­тра­ция и цен­тра­ли­за­ция ка­пи­та­ла, по Марк­су, — есте­ствен­ная до­ми­нан­та са­мо­раз­ви­тия эко­но­ми­ки.

А где же, спро­сит чи­та­тель, че­ло­век как ме­ра всех ве­щей? Упре­ки в ад­рес Марк­са, яко­бы по­те­ряв­ше­го в сво­их эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях че­ло­ве­ка, ос­но­вы­ва­ют­ся на этой, ка­за­лось бы, ре­аль­ной кол­ли­зии. Од­на­ко в дей­стви­тель­но­сти та­кой кол­ли­зии не су­ще­ству­ет. В тео­ре­ти­че­ской си­сте­ме Марк­са пред­став­ле­ны два уров­ня ана­ли­за — по­лит­эко­но­мия в ши­ро­ком смыс­ле, ак­цен­ти­ру­ю­щая вни­ма­ние на об­щих за­ко­но­мер­но­стях эко­но­ми­че­ско­го про­цес­са, и по­лит­эко­но­мия кон­крет­но ис­то­ри­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства.

По сво­ей ме­то­до­ло­ги­че­ской функ­ции по­лит­эко­но­мия в ши­ро­ком по­ни­ма­нии по­зи­ци­о­ни­ру­ет­ся как по­лит­эко­но­мия че­ло­ве­ка — си­сте­ма тео­ре­ти­че­ских зна­ний, рас­смат­ри­ва­ю­щих раз­ви­тие бо­гат­ства че­ло­ве­че­ской лич­но­сти как пер­во­ос­но­ву са­мо­раз­ви­тия эко­но­ми­че­ско­го про­цес­са. Речь идет о про­бле­ма­ти­ке преж­де все­го ран­них про­из­ве­де­ний Марк­са, в ко­то­рых пробле­ма раз­ви­тия че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся си­сте­мо­об­ра­зу­ю­щей. Эко­но­ми­че­ская тео­рия спо­соб­на раз­ви­вать­ся, как ак­цен­ти­ру­ет­ся в свя­зи с этим в «Свя­том се­мей­стве», лишь «по­сле то­го, как че­ло­век по­знан как сущ­ность, как ба­зис всей че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти и всех че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний».

С уче­том это­го эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния по по­во­ду фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия че­ло­ве­че­ской лич­но­сти по­зи­ци­о­ни­ру­ют в ка­че­стве ло­ги­че­ско­го стерж­ня, на ос­но­ве ко­то­ро­го вы­стра­и­ва­ет­ся гу­ма­ни­сти­че­ская до­ми­нан­та тео­ре­ти­че­ско­го на­сле­дия Марк­са, что прин­ци­пи­аль­но зна­чи­мо с точ­ки зре­ния осмыс­ле­ния фун­да­мен­таль­ных ос­нов со­вре­мен­ных гло­баль­но-ци­ви­ли­за­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний.

Вы­да­ю­щий­ся аме­ри­кан­ский уче­ный­гу­ма­нист Э.фромм на­зы­вал ХХ век ве­ком де­гу­ма­ни­за­ции. Век ХХI несет в се­бе про­ти­во­по­лож­ные на­ча­ла. Его по пра­ву на­зы­ва­ют сто­ле­ти­ем че­ло­ве­ка, эпо­хой че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма. Мы об­сто­я­тель­но об­суж­да­ли эту про­бле­му в преды­ду­щих бе­се­дах. Ко­рен­ная лом­ка су­ще­ству­ю­щей си­сте­мы об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний, бук­валь­но еже­днев­но да­ю­щие о се­бе знать ост­рей­шие кол­ли­зии в сво­ей ос­но­ве кон­цен­три­ру­ют­ся в этой плос­ко­сти: век де­гу­ма­ни­за­ции сме­ня­ет­ся ве­ком при­о­ри­тет­но­сти прин­ци­пов гу­ма­низ­ма, ве­ком, го­во­ря сло­ва­ми Марк­са, «ре­аль­но­го гу­ма­низ­ма». — А как быть в та­ком слу­чае с опре­де­ле­ни­я­ми ком­му­низ­ма как ко­неч­ной це­ли об­ще­ствен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний? — В тео­ре­ти­че­ском на­сле­дии Марк­са при­сут­ству­ет и про­ти­во­по­лож­ная вер­сия, о ко­то­рой рань­ше так­же бы­ло не при­ня­то го­во­рить. В «Эко­но­ми­че­ско­фи­ло­соф­ских ру­ко­пи­сях 1844 го­да» он рас­смат­ри­ва­ет ком­му­низм не как спо­соб про­из­вод­ства и не как пост­ка­пи­та­ли­сти­че­скую фор­ма­цию, а все­го лишь как ин­стру­мент си­стем­ных пре­об­ра­зо­ва­ний об­ще­ства. «Ком­му­низм не есть цель че­ло­ве­че­ско­го раз­ви­тия» — го­во­рит­ся в ру­ко­пи­сях. Об этом же мы чи­та­ем и в «Не­мец­кой идео­ло­гии». Ком­му­низм для нас, пи­шут Маркс и Эн­гельс, не со­сто­я­ние, ко­то­рое долж­но быть уста­нов­ле­но, а «дей­стви­тель­ное дви­же­ние», «энер­ге­ти­че­ский прин­цип». В «Свя­том се­мей­стве» Маркс и Эн­гельс на­зы­ва­ют об­ще­ство, рас­по­ла­га­ю­ще­е­ся «по­сле ка­пи­та­лиз­ма», об­ще­ством «ре­аль­но­го гу­ма­низ­ма». Речь идет, по сло­вам ав­то­ров, о «по­ло­жи­тель­ной точ­ке зре­ния по от­но­ше­нию к су­ще­ству­ю­щим со­ци­аль­ным док­три­нам». — По­лу­ча­ет­ся, что «зре­лый» Маркс от­ка­зал­ся от пер­во­на­чаль­ных утвер­жде­ний? — Необ­хо­ди­мо учи­ты­вать, что у Марк­са нет си­стем­ных обос­но­ва­ний пост­ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства. Ав­то­ром ос­нов­ных ра­бот по со­ци­а­лиз­му яв­ля­ет­ся Эн­гельс. Од­на­ко отож­деств­лять взгля­ды Марк­са с по­зи­ци­ей Эн­гель­са в этом во­про­се вряд ли кор­рект­но. Не яв­ля­ет­ся ис­клю­че­ни­ем и хо­ро­шо из­вест­ная ра­бо­та Марк­са «Кри­ти­ка Гот­ской про­грам­мы», ко­то­рую со­вет­ская про­па­ган­да про­воз­гла­си­ла «клас­си­че­ским про­из­ве­де­ни­ем на­уч­но­го ком­му­низ­ма». Но в дей­стви­тель­но­сти речь идет лишь о не пред­на­зна­чен­ных для пе­ча­ти кри­ти­че­ских за­ме­ча­ни­ях к про­грам­ме гер­ман­ской ра­бо­чей пар­тии. Эн­гельс, ско­рее все­го, по­сту­пил некор­рект­но, опуб­ли­ко­вав их по­сле смер­ти Марк­са, про­игно­ри­ро­вав при этом, что в по­след­ние го­ды сво­ей жиз­ни Маркс пуб­лич­но под­твер­дил свою по­зи­цию по по­во­ду воз­мож­но­сти в де­мо­кра­ти­че­ских стра­нах пар­ла­мент­ско­го пу­ти со­ци­а­ли­за­ции об­ще­ства. Со вре­ме­нем счел воз­мож­ным вы­ска­зать­ся по это­му по­во­ду и Эн­гельс. По его сло­вам, мно­го­лет­нее изу­че­ние по­ло­же­ния в Ан­глии поз­во­ли­ло Марк­су прий­ти к вы­во­ду о том, что эта стра­на яв­ля­ет­ся един­ствен­ной в Ев­ро­пе, где «со­ци­аль­ная ре­во­лю­ция мо­жет быть осу­ществ­ле­на все­це­ло мир­ны­ми и ле­галь­ны­ми сред­ства­ми». А ведь это со­всем не то, о чем речь идет в «Кри­ти­ке Гот­ской про­грам­мы».

Рас­смат­ри­ва­е­мое по­ло­же­ние, что ком­му­низм (со­ци­а­лизм) не цель, а «дей­стви­тель­ное дви­же­ние», ор­га­ни­че­ски кор­ре­спон­ди­ру­ет с по­зи­ци­ей ев­ро­пей­ской со­ци­ал-де­мо­кра­тии, опре­де­ля­ю­щей, как из­вест­но, со­ци­а­лизм как про­цесс пер­ма­нент­ной со­ци­а­ли­за­ции. Хо­ро­шо из­вест­ная фор­му­ла Берн­штей­на — «ко­неч­ная цель ни­что; дви­же­ние к ней — все», по су­ти, каль­ка из об­суж­да­е­мо­го на­ми по­ло­же­ния. Мы го­во­ри­ли о прин­ци­пи­аль­ной важ­но­сти ли­нии вза­и­мо­свя­зи Маркс—берн­штейн, ко­то­рая, есте­ствен­но, вклю­ча­ет в се­бя и эти кор­ре­ля­ции.

Как мне пред­став­ля­ет­ся, в об­суж­да­е­мых по­ло­же­ни­ях при­сут­ству­ет по­ни­ма­ние мо­ло­ды­ми Марк­сом и Эн­гель­сом (ско­рее все­го, на то вре­мя ин­ту­и­тив­ное) ис­то­ри­че­ских гра­ниц ка­пи­та­лиз­ма и ком­му­низ­ма. Они огра­ни­чи­ва­ют­ся пре­де­ла­ми ос­но­ван­ной на прин­ци­пах эко­но­ми­че­ско­го де­тер­ми­низ­ма эпо­хи ин­ду­стри­аль­но­го раз­ви­тия об­ще­ства. По Марк­су, это эпо­ха предыс­то­рии че­ло­ве­че­ства. Что по­том? Рас­по­ла­га­ю­ще­е­ся «по ту сто­ро­ну ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ства» и, со­от­вет­ствен­но, за пре­де­ла­ми до­ми­нант эко­но­ми­че­ско­го де­тер­ми­низ­ма пост­ин­ду­стри­аль­ное об­ще­ство пре­одо­ле­ва­ет, как это сле­ду­ет из рас­смат­ри­ва­е­мых пред­по­ло­же­ний Марк­са и Эн­гель­са, фор­ма­ци­он­ные до­ми­нан­ты. Оно ре­а­ли­зу­ет свои си­стем­ные цен­но­сти как «цар­ство сво­бо­ды» — об­ще­ство «по­ло­жи­тель­но­го от­ри­ца­ния не толь­ко ка­пи­та­лиз­ма, но и ком­му­низ­ма (со­ци­а­лиз­ма)», об­ще­ство «ре­аль­но­го гу­ма­низ­ма».

Под­лин­ная исто­рия на­чи­на­ет­ся из это­го. Ду­маю, что нет необ­хо­ди­мо­сти ар­гу­мен­ти­ро­вать ме­то­до­ло­ги­че­скую зна­чи­мость этих обоб­ще­ний в осмыс­ле­нии ло­ги­ки об­ще­ци­ви­ли­за­ци­он­ных транс­фор­ма­ций на­ше­го вре­ме­ни.

За­ме­че­но, что ин­те­рес к Марк­су осо­бо воз­рас­та­ет в го­ды эко­но­ми­че­ских по­тря­се­ний. Как пи­са­ла од­на из немец­ких га­зет в пе­ри­од пи­ка ми­ро­во­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са — осе­нью 2008-го, кни­ги Марк­са «бук­валь­но сме­та­лись с книж­ных по­лок». Со­шлюсь в этом и на опуб­ли­ко­ван­ную The Guardian (6 июля 2012 го­да) ста­тью ан­глий­ско­го уче­но­го С.джеф­ф­ри­са с мно­го­зна­чи­тель­ным на­зва­ни­ем «По­че­му Маркс сно­ва на подъ­еме». «Воз­рож­де­ние ин­те­ре­са к Марк­су, осо­бен­но сре­ди мо­ло­дых лю­дей, — пи­шет ав­тор ста­тьи, — вы­зва­но тем, что он да­ет ин­стру­мент для ана­ли­за ка­пи­та­лиз­ма, и осо­бен­но ка­пи­та­лиз­ма кри­зи­сов, по­доб­но то­му, в ко­то­ром мы ока­за­лись се­го­дня». Так что воз­рас­та­ю­щее вни­ма­ние к Марк­су се­го­дня — это не столь­ко юби­лей­ное че­ство­ва­ние уче­но­го, сколь­ко стрем­ле­ние, опи­ра­ясь на его ме­то­до­ло­ги­че­ские по­сту­ла­ты, глуб­же по­нять ло­ги­ку со­вре­мен­но­сти. Ак­ту­аль­ность но­во­го про­чте­ния Марк­са пред­опре­де­ля­ет­ся в первую оче­редь этим.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.