Не­по­до­ба­ю­ще упол­но­мо­чен­ный по пра­вам че­ло­ве­ка

Что не так с ом­буд­сме­ном и про­це­ду­рой его на­зна­че­ния

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ми­ха­ил КАМЕНЕВ, ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор ОО «Пра­во­за­щит­ная ини­ци­а­ти­ва»

15 мар­та это­го го­да на­ко­нец за­вер­ши­лась по­чти го­дич­ная эпо­пея с на­зна­че­ни­ем но­во­го упол­но­мо­чен­но­го Вер­хов­ной Ра­ды Укра­и­ны по пра­вам че­ло­ве­ка.

Пя­ти­лет­ний срок пол­но­мо­чий Ва­ле­рии Лут­ков­ской, пред­ше­ствен­ни­цы на этой долж­но­сти, ис­тек еще 27 ап­ре­ля про­шло­го го­да. С де­вя­ти­ме­сяч­ной за­держ­кой ом­буд­сме­ном бы­ла на­зна­че­на на­род­ный де­пу­тат Укра­и­ны Люд­ми­ла Де­ни­со­ва. Вся про­це­ду­ра на­зна­че­ния со­про­вож­да­лась на­ру­ше­ни­я­ми. Неко­то­рые из них и ста­ли ос­но­ва­ни­ем для то­го, что 1 июня 45 на­род­ных де­пу­та­тов об­ра­ти­лись в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Укра­и­ны с пред­став­ле­ни­ем о некон­сти­ту­ци­он­но­сти про­це­ду­ры.

Го­ло­со­ва­ние за упол­но­мо­чен­но­го долж­но бы­ло со­сто­ять­ся по за­ко­ну не позд­нее 6 июня 2017 г. Но ни до этой да­ты, ни 6 июня го­ло­со­ва­ние не со­сто­я­лось, хо­тя все необ­хо­ди­мые для это­го про­це­ду­ры бы­ли вы­пол­не­ны. За­кон не преду­смат­ри­ва­ет, что де­лать в та­кой си­ту­а­ции. Та­ким об­ра­зом мы ока­за­лись в си­ту­а­ции юри­ди­че­ской неопре­де­лен­но­сти, ко­то­рая долж­на быть ре­ше­на кон­сти­ту­ци­он­ным спо­со­бом.

Долж­ность упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка по­яви­лась по­сле при­ня­тия Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны 1996 г. В сле­ду­ю­щем го­ду пар­ла­мент при­нял За­кон об упол­но­мо­чен­ном, а в 1998-м впер­вые на­зна­чил на эту долж­ность Ни­ну Кар­па­че­ву, ко­то­рую по­втор­но на­зна­чал еще в 2003м и 2007-м. Ни­на Кар­па­че­ва в крес­ло упол­но­мо­чен­но­го пе­ре­се­ла из де­пу­тат­ско­го — бы­ла де­пу­та­том вто­ро­го со­зы­ва и за­ме­сти­те­лем пред­се­да­те­ля пар­ла­мент­ско­го ко­ми­те­та по пра­вам че­ло­ве­ка. До по­лу­че­ния пред­ста­ви­тель­ско­го ман­да­та де­ла­ла про­дол­жи­тель­ную ка­рье­ру в ком­му­ни­сти­че­ских струк­ту­рах, на­чи­ная с ком­со­мо­ла. Кар­па­че­ва за­пом­ни­лась как бес­смен­ный и крайне неэф­фек­тив­ный упол­но­мо­чен­ный по пра­вам че­ло­ве­ка. Мно­ги­ми это учре­жде­ние вос­при­ни­ма­лось как ад­рес, по ко­то­ро­му мож­но бы­ло при­слать жа­ло­бу с при­бли­зи­тель­но та­ким же ре­зуль­та­том, как пись­ма в Спорт­ло­то или ге­не­раль­но­му сек­ре­та­рю ООН.

И хо­тя за­кон не уста­нав­ли­ва­ет огра­ни­че­ний от­но­си­тель­но ко­ли­че­ства сро­ков, Кар­па­че­ва не ста­ла веч­ным ом­буд­сме­ном, и в 2012 г. эту долж­ность за­ня­ла Ва­ле­рия Лут­ков­ская — на тот мо­мент пра­ви­тель­ствен­ный упол­но­мо­чен­ный по де­лам Ев­ро­пей­ско­го су­да по пра­вам че­ло­ве­ка. Лут­ков­ская ра­нее успе­ла по­бы­вать и за­ме­сти­те­лем у двух ми­ни­стров юс­ти­ции, и од­ним из ру­ко­во­ди­те­лей в Юри­ди­че­ской фир­ме «Лаври­но­вич и парт­не­ры».

За­кон об упол­но­мо­чен­ном со­дер­жит тре­бо­ва­ние на­ли­чия опы­та пра­во­за­щит­ной де­я­тель­но­сти. Ни у Кар­па­че­вой, ни у Лут­ков­ской про­блем с со­от­вет­стви­ем этим кри­те­ри­ям во­об­ще не воз­ник­ло.

Те­перь же упол­но­мо­чен­ным по пра­вам че­ло­ве­ка ста­ла Люд­ми­ла Де­ни­со­ва, че­ло­век, ко­то­рый фак­ти­че­ски ни­ко­гда не за­ни­мал­ся си­стем­но те­мой прав че­ло­ве­ка — в ос­нов­ном это бы­ли во­про­сы со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, фи­нан­сов и эко­но­ми­ки. Она два­жды воз­глав­ля­ла со­от­вет­ству­ю­щее ми­ни­стер­ство, а в пар­ла­мен­те до недав­не­го вре­ме­ни бы­ла пред­се­да­те­лем ко­ми­те­та по во­про­сам со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, за­ня­то­сти и пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния.

Чем же столь ла­ко­ма долж­ность упол­но­мо­чен­но­го? Ведь бюд­жет учре­жде­ния, по срав­не­нию с дру­ги­ми, — ми­зер­ный. 78 млн грн, за­ло­жен­ных в го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те, и око­ло 200 че­ло­век шта­та — это ме­ло­чи в мас­шта­бах стра­ны. Од­на­ко осо­бен­но­стью долж­но­сти упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся то, что это со­вер­шен­но неза­ви­си­мый го­су­дар­ствен­ный ор­ган с соб­ствен­ной стро­кой в го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те и су­ще­ствен­ны­ми га­ран­ти­я­ми, вклю­чая им­му­ни­тет, как у на­род­ных де­пу­та­тов.

Как и Кар­па­че­ва, Де­ни­со­ва в пар­ла­мен­те пред­став­ля­ла фрак­цию из пра­вя­щей ко­а­ли­ции. Фрак­ции, к кво­те ко­то­рой от­но­сят­ся долж­но­сти ми­ни­стров внут­рен­них дел и юс­ти­ции. Это имен­но те ве­дом­ства, в сфе­ре ве­де­ния ко­то­рых ты­ся­чи мест несво­бо­ды: от ком­нат для за­дер­жан­ных и до­став­лен­ных и изо­ля­то­ров вре­мен­но­го со­дер­жа­ния в по­ли­ции — до след­ствен­ных изо­ля­то­ров, ко­ло­ний и тю­рем. Так­же вот­чи­ной «На­род­но­го фрон­та» яв­ля­ет­ся Ми­ни­стер­ство об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки, от­ве­ча­ю­щее за дет­ские до­ма и ин­тер­на­ты, в ко­то­рых де­ти на­хо­дят­ся не по сво­е­му соб­ствен­но­му ре­ше­нию.

Ка­за­лось бы, где здесь связь? Для это­го сле­ду­ет вспом­нить, ка­кую имен­но де­я­тель­ность в сфе­ре за­щи­ты прав че­ло­ве­ка осу­ществ­ля­ет упол­но­мо­чен­ный. В 2012 г. Ва­ле­рия Лут­ков­ская по­сле вступ­ле­ния в долж­ность до­би­лась рас­ши­ре­ния пол­но­мо­чий и внед­ре­ния на­ци­о­наль­но­го пре­вен­тив­но­го ме­ха­низ­ма (НПМ) со­глас­но фа­куль­та­тив­но­му про­то­ко­лу к Кон­вен­ции ООН про­тив пы­ток. Это был зна­чи­тель­ный шаг к пре­вен­ции пы­ток, ведь до это­го шесть лет Ни­на Кар­па­че­ва от­ка­зы­ва­лась при­ни­мать­ся за это нелег­кое дело. В Укра­ине НПМ вве­ден по мо­де­ли Ом­буд­смен+, что преду­смат­ри­ва­ет ви­зи­ты ра­бот­ни­ков Се­кре­та­ри­а­та упол­но­мо­чен­но­го, при уча­стии об­ще­ствен­но­сти, без пре­ду­пре­жде­ния во все ме­ста несво­бо­ды (а их несколь­ко ты­сяч по всей Укра­ине) с пра­вом кон­фи­ден­ци­аль­ной бе­се­ды с удер­жи­ва­е­мы­ми там людь­ми. Та­ким об­ра­зом упол­но­мо­чен­ный име­ет су­ще­ствен­ные воз­мож­но­сти для вы­яв­ле­ния на­ру­ше­ний прав че­ло­ве­ка в учре­жде­ни­ях, ку­да не име­ют до­сту­па обыч­ные граж­дане.

НПМ по­сле при­хо­да Де­ни­со­вой стал за­мет­но про­бук­со­вы­вать, и мно­гие экс­пер­ты, при­вле­чен­ные к ме­ха­низ­му со сто­ро­ны об­ще­ствен­но­сти, уже кон­ста­ти­ру­ют про­бле­мы в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии это­го ин­сти­ту­та и сво­ра­чи­ва­ние струк­ту­ры до раз­ме­ров несколь­ких под­раз­де­ле­ний, ко­то­рые не смо­гут охва­тить та­ко­го боль­шо­го объ­е­ма ра­бо­ты.

Кро­ме НПМ, упол­но­мо­чен­ный име­ет нема­лые пол­но­мо­чия по за­щи­те пер­со­наль­ных дан­ных, до­сту­пу к пуб­лич­ной ин­фор­ма­ции и в сфе­ре про­ти­во­дей­ствия дис­кри­ми­на­ции.

Ес­ли со­еди­нить факт друж­бы Люд­ми­лы Де­ни­со­вой с ми­ни­стром внут­рен­них дел Ар­се­ни­ем Ава­ко­вым и ее про­фес­си­о­наль­ную за­ин­те­ре­со­ван­ность во­про­сом со­ци­аль­ных прав, то вполне ло­гич­но, что те­мой сво­ей кан­ди­дат­ской дис­сер­та­ции, за­щи­щен­ной в про­шлом го­ду в кон­це де­каб­ря уже в ста­ту­се пре­тен­ден­та на долж­ность ом­буд­сме­на, Люд­ми­ла Леон­тьев­на вы­бра­ла «Пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния ра­бот­ни­ков по­ли­ции в Укра­ине».

С со­от­вет­стви­ем кри­те­ри­ям За­ко­на об упол­но­мо­чен­ном у Де­ни­со­вой не все об­сто­ит бла­го­по­луч­но: обос­но­вы­вая на­ли­чие опы­та пра­во­за­щит­ной де­я­тель­но­сти, она от­нес­ла ра­бо­ту в Пен­си­он­ном фон­де и ор­га­нах, свя­зан­ных с фи­нан­са­ми и эко­но­ми­кой, к пра­во­за­щит­ной. К пра­во­за­щит­ной де­я­тель­но­сти она от­нес­ла и уча­стие в Ре­во­лю­ции до­сто­ин­ства, хо­тя там ее роль мож­но на­звать мак­си­мум об­ще­ствен­ным ак­ти­виз­мом. Со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка — это важ­ная со­став­ля­ю­щая де­я­тель­но­сти го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов, но не сле­ду­ет пу­тать ее с пра­ва­ми че­ло­ве­ка. Со­ци­аль­ные пра­ва во времена Со­вет­ско­го Со­ю­за под­ме­ня­ли со­бой граж­дан­ские и по­ли­ти­че­ские. И хо­тя они от­ра­же­ны в Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны, но прин­ци­пи­аль­ны­ми пра­ва­ми че­ло­ве­ка все-та­ки яв­ля­ют­ся за­прет пы­ток, сво­бо­да со­бра­ний, лич­ная сво­бо­да, спра­вед­ли­вое пра­во­су­дие, непри­кос­но­вен­ность част­ной жиз­ни и т.п. Ко­неч­но, в за­ко­но­да­тель­стве нет опре­де­ле­ния тер­ми­на «опыт пра­во­за­щит­ной де­я­тель­но­сти». Но под­хо­дить к это­му фор­маль­но нель­зя ни в ко­ем слу­чае. Это тре­бо­ва­ние за­ко­на от­ве­ча­ет ми­ро­вой прак­ти­ке и долж­но слу­жить для то­го, что­бы имен­но опыт­ные, осве­дом­лен­ные в за­щи­те прав и сво­бод че­ло­ве­ка про­фес­си­о­на­лы мог­ли за­ни­мать долж­ность ом­буд­сме­на.

И прак­ти­ка при­ме­не­ния это­го тре­бо­ва­ния как прин­ци­пи­аль­но­го су­ще­ству­ет. На­при­мер, Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Мол­до­вы при­знал некон­сти­ту­ци­он­ным на­зна­че­ние на долж­ность упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам ре­бен­ка ли­ца, ко­то­рое не от­ве­ча­ло тре­бо­ва­ни­ям за­ко­на, посколь­ку не бы­ло «хо­ро­шо из­вест­ным» в сфе­ре за­щи­ты прав че­ло­ве­ка.

Кон­сти­ту­ци­он­ное пред­став­ле­ние от­но­си­тель­но на­зна­че­ния Де­ни­со­вой не ста­вит под во­прос на­ли­чие опы­та пра­во­за­щит­ной де­я­тель­но­сти, а фо­ку­си­ру­ет­ся в ос­нов­ном на на­ру­ше­ни­ях про­це­ду­ры на­зна­че­ния упол­но­мо­чен­но­го.

За­ме­тим, что кро­ме слу­ча­ев непер­со­наль­но­го го­ло­со­ва­ния Де­ни­со­ва, за­быв о кон­флик­те ин­те­ре­сов, го­ло­со­ва­ла за свое на­зна­че­ние. По­сле это­го На­ци­о­наль­ное агент­ство по во­про­сам предот­вра­ще­ния кор­руп­ции со­ста­ви­ло от­но­си­тель­но нее про­то­кол о кор­руп­ци­он­ном пра­во­на­ру­ше­нии и пе­ре­да­ло его в суд. Сла­бость уста­рев­ше­го (1984 г.) Ко­дек­са об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях поз­во­лит Люд­ми­ле Де­ни­со­вой из­бе­жать от­вет­ствен­но­сти и да­же уста­нов­ле­ния ви­ны. Еще один ин­те­рес­ный во­прос в кон­тек­сте это­го де­ла — мож­но ли при­влечь на­род­но­го де­пу­та­та Укра­и­ны к от­вет­ствен­но­сти за та­кое го­ло­со­ва­ние? А как же быть с им­му­ни­те­том упол­но­мо­чен­но­го? Впро­чем, об­ще­ствен­но­му мне­нию не нуж­ны су­деб­ные ре­ше­ния — все и так по­нят­но.

Как долж­на бы­ла за­кон­но по­сту­пить Де­ни­со­ва? Не го­ло­со­вать во­об­ще — и это­го бы­ло бы вполне до­ста­точ­но, ведь 279 го­ло­сов на­род­ных де­пу­та­тов хва­та­ло для на­зна­че­ния. Или дей­ство­вать так, как то­го тре­бу­ет Ре­гла­мент Вер­хов­ной Ра­ды, — объ­явить пе­ред го­ло­со­ва­ни­ем о на­ли­чии кон­флик­та ин­те­ре­сов и даль­ше уже да­вить ту кноп­ку на де­пу­тат­ском пуль­те, ка­кую ей за­хо­чет­ся.

По-хо­ро­ше­му объ­явить о кон­флик­те ин­те­ре­сов долж­на бы­ла в пол­ном со­ста­ве фрак­ция «На­род­но­го фрон­та». Но так по­сту­пи­ли толь­ко ру­ко­во­ди­тель фрак­ции Мак­сим Бур­бак и один из его пя­ти за­ме­сти­те­лей Ан­дрей Иван­чук. Еще 72 «фрон­то­ви­ка» ре­ши­ли не за­мо­ра­чи­вать­ся с тре­бо­ва­ни­я­ми пар­ла­мент­ско­го Ре­гла­мен­та и За­ко­на о предот­вра­ще­нии кор­руп­ции и на­жа­ли кноп­ки «за». По­че­му НАПК не со­ста­ви­ло про­то­ко­лы и на этих де­пу­та­тов? Пре­пят­ству­ет, ве­ро­ят­но, де­пу­тат­ский им­му­ни­тет — ст. 80 Кон­сти­ту­ции га­ран­ти­ру­ет, что на­род­ные де­пу­та­ты Укра­и­ны не несут юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти за ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния и вы­ска­зы­ва­ния в пар­ла­мен­те и его ор­га­нах, за ис­клю­че­ни­ем от­вет­ствен­но­сти за оскорб­ле­ние или кле­ве­ту. Кор­руп­ци­он­ные ад­ми­ни­стра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния хоть и не в Уго­лов­ном ко­дек­се, но на них рас­про­стра­ня­ют­ся те же га­ран­тии, учи­ты­вая их «уго­лов­ную» при­ро­ду и су­ще­ствен­ные по­след­ствия по­тен­ци­аль­но­го на­ка­за­ния.

Зна­чи­тель­ное бес­по­кой­ство вы­зы­ва­ет тот факт, что Де­ни­со­ва по­лу­чи­ла ман­дат упол­но­мо­чен­но­го, имея де­пу­тат­ский. В усло­ви­ях су­ще­ству­ю­щей по­ли­ти­че­ской си­сте­мы та­кое на­зна­че­ние по­до­рва­ло до­ве­рие к неза­ви­си­мо­сти, неан­га­жи­ро­ван­но­сти и по­ли­ти­че­ской ней­траль­но­сти ин­сти­ту­та упол­но­мо­чен­но­го, учи­ты­вая член­ство Де­ни­со­вой в од­ной из ко­а­ли­ци­он­ных фрак­ций и то, что она за­шла в пар­ла­мент че­рез пар­тий­ный спи­сок, а не по ма­жо­ри­тар­ной си­сте­ме. Та­кой слу­чай уже имел ме­сто в укра­ин­ской ис­то­рии, да­же в бо­лее угро­жа­ю­щем ви­де. И ес­ли пер­вый срок Кар­па­че­ва на­ча­ла, ра­бо­тая до то­го на­род­ным де­пу­та­том, то, уже до­си­жи­вая вто­рой, бал­ло­ти­ро­ва­лась в Вер­хов­ную Ра­ду вто­рым но­ме­ром в спис­ке Пар­тии ре­ги­о­нов. По­сле вхож­де­ния в пар­ла­мент не от­ка­за­лась от де­пу­тат­ско­го ман­да­та, сов­ме­ща­ла его по­чти де­вять ме­ся­цев и сло­жи­ла толь­ко в день на­зна­че­ния в тре­тий раз на долж­ность упол­но­мо­чен­но­го.

Про­це­ду­ра на­зна­че­ния упол­но­мо­чен­но­го на за­ко­но­да­тель­ном уровне бы­ла из­ме­не­на уже во вре­мя то­го, как про­дол­жал­ся про­цесс на­зна­че­ния но­во­го упол­но­мо­чен­но­го. При­чем из­ме­не­ние про­изо­шло ма­ни­пу­ля­тив­ным об­ра­зом — в за­клю­чи­тель­ных по­ло­же­ни­ях за­ко­на, ре­гу­ли­ру­ю­ще­го со­вер­шен­но дру­гую сфе­ру.

Это — За­кон о Кон­сти­ту­ци­он­ном су­де Укра­и­ны, ко­то­рый в пе­ре­ход­ных по­ло­же­ни­ях со­дер­жал из­ме­не­ния про­це­ду­ры на­зна­че­ния на долж­ность и уволь­не­ния с долж­но­сти упол­но­мо­чен­но­го — тай­ное го­ло­со­ва­ние за­ме­ня­ли от­кры­тым. Кста­ти, о том, что из­ме­не­ние этой про­це­ду­ры не ка­са­ет­ся функ­ци­о­ни­ро­ва­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да Укра­и­ны, под­чер­ки­ва­ет­ся на офи­ци­аль­ном веб-сайте пре­зи­ден­та Укра­и­ны. У пре­зи­ден­та по­сту­пи­ли ди­пло­ма­тич­но — пуб­лич­но при­зна­ли на­ли­чие про­бле­мы, по­обе­ща­ли ис­пра­вить, но за­кон пре­зи­дент под­пи­сал, посколь­ку от­дель­ные нор­мы от него уже не ото­рвать, а при­нять его необ­хо­ди­мо. По­это­му в этот раз на Бан­ко­вой за­бы­ли о пре­зи­дент­ском пра­ве ве­то.

Та­кая пло­хая память, ве­ро­ят­но, свя­за­на с тем, что из­ме­не­ние про­це­ду­ры го­ло­со­ва­ния с тай­но­го на от­кры­тое бы­ло од­ним из усло­вий до­го­во­рен­но­сти меж­ду БПП и «На­род­ным фрон­том» о под­держ­ке необ­хо­ди­мо­го пре­зи­ден­ту За­ко­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном су­де, ко­то­рый яв­ля­ет­ся од­ной из со­став­ля­ю­щих су­деб­ной ре­фор­мы, ос­нов­ным драй­ве­ром ко­то­рой хо­чет быть По­ро­шен­ко.

Из­ме­не­ни­ем про­це­ду­ры го­ло­со­ва­ния пре­сле­ду­ет­ся кон­крет­ная цель. Об­ще­из­вест­но, что в ко­а­ли­ции (ес­ли та­кая еще су­ще­ству­ет) сверх­низ­кий уро­вень до­ве­рия, и фрак­ции БПП и «На­род­но­го фрон­та» ина­че, чем за­кля­ты­ми дру­зья­ми, труд­но на­звать. Без от­кры­то­го го­ло­со­ва­ния невоз­мож­но от­сле­дить вы­пол­не­ние до­го­во­рен­но­стей в сфе­ре кад­ро­вых на­зна­че­ний, в ко­то­рых участ­ву­ет пар­ла­мент. Так, долж­ность упол­но­мо­чен­но­го яв­ля­ет­ся ча­стью та­ких до­го­во­рен­но­стей, и ее урав­но­ве­си­ла долж­ность пред­се­да­те­ля Счет­ной па­ла­ты, ко­то­рую в день из­бра­ния Де­ни­со­вой по­лу­чил де­пу­тат от БПП Ва­ле­рий Пац­кан. То­гда же был на­зна­чен на долж­ность но­вый гла­ва На­ци­о­наль­но­го бан­ка Укра­и­ны. На­ли­чие та­кой до­го­во­рен­но­сти да­же не скры­ва­ли.

Сле­ду­ет за­ме­тить, что об­ще­ствен­ность, меж­ду­на­род­ные парт­не­ры Укра­и­ны и часть де­пу­тат­ско­го кор­пу­са, в част­но­сти пар­ла­мент­ский ко­ми­тет по пра­вам че­ло­ве­ка, бо­лее го­да на­зад уже тре­бо­ва­ли про­ве­де­ния от­кры­то­го кон­кур­са на долж­ность упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка при уча­стии об­ще­ствен­но­сти и экс­перт­ных кру­гов. Но их не услы­ша­ли.

Из­ме­не­ния в про­це­ду­ру из­бра­ния упол­но­мо­чен­но­го со­про­вож­да­лись и дру­ги­ми на­ру­ше­ни­я­ми.

Так, пред­ло­же­ния про­ек­та, свя­зан­ные с упол­но­мо­чен­ным, во­пре­ки тре­бо­ва­ни­ям Ре­гла­мен­та и Кон­сти­ту­ции бы­ли рас­смот­ре­ны и при­ня­ты без при­вле­че­ния про­филь­но­го ко­ми­те­та по пра­вам че­ло­ве­ка. В це­лом в пар­ла­мен­те и рань­ше воз­ни­ка­ла пробле­ма при­ня­тия за­ко­нов без вы­во­дов про­филь­ных ко­ми­те­тов. Са­мой яр­кой яв­ля­ет­ся ис­то­рия с т.н. по­прав­кой Ло­зо­во­го, ко­гда без вы­во­дов пра­во­охра­ни­тель­но­го ко­ми­те­та, воз­глав­ля­е­мо­го Ан­дре­ем Ко­же­мя­ки­ным из «Бать­ків­щи­ни», внес­ли мно­го­чис­лен­ные и весь­ма су­ще­ствен­ные из­ме­не­ния в Уго­лов­ный про­цес­су­аль­ный ко­декс. По­след­ствия этих из­ме­не­ний сле­до­ва­те­ли по­ли­ции на ме­стах «раз­гре­ба­ют» до сих пор. Что ин­те­рес­но, и в слу­чае с из­ме­не­ни­ем про­це­ду­ры го­ло­со­ва­ния за ом­буд­сме­на, и с по­прав­кой Ло­зо­во­го без вли­я­ния на при­ня­тие ре­ше­ния оста­лись про­филь­ные ко­ми­те­ты, воз­глав­ля­е­мые де­пу­та­та­ми от «Бать­ків­щи­ни», а за­ко­ны бы­ли про­ве­де­ны че­рез ко­ми­тет по во­про­сам пра­во­вой по­ли­ти­ки, ко­то­рый воз­глав­ля­ет че­ло­век пре­зи­ден­та Руслан Кня­зе­вич. Эту тра­ди­цию укра­ин­ско­го пар­ла­мен­та­риз­ма мо­жет ис­ко­ре­нить Кон­сти­ту­ци­он­ный суд.

Да­лее, во вре­мя рас­смот­ре­ния за­ко­но­про­ек­та во вто­ром чте­нии и го­ло­со­ва­ния за по­прав­ки, ка­са­ю­щи­е­ся про­це­ду­ры из­бра­ния упол­но­мо­чен­но­го, на­род­ный де­пу­тат Оль­га Чер­ва­ко­ва от­ста­и­ва­ла тай­ное го­ло­со­ва­ние, и де­пу­та­ты под­дер­жа­ли это пред­ло­же­ние. Позд­нее вы­яс­ни­лось, что за­ко­ном, в его ко­неч­ном ва­ри­ан­те, в Ре­гла­мент Вер­хов­ной Ра­ды бы­ли вне­се­ны из­ме­не­ния, и го­ло­со­ва­ние за ом­буд­сме­на ста­ло от­кры­тым, а За­кон об упол­но­мо­чен­ном из­ме­нен не был, — в нем оста­лась нор­ма о тай­ном го­ло­со­ва­нии. Воз­ник­ла си­ту­а­ция, ко­гда один и тот же во­прос в за­ко­но­да­тель­стве ре­гу­ли­ру­ет­ся по-раз­но­му и вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­ще. При­чем невоз­мож­но уста­но­вить, ка­ко­му за­ко­ну да­вать пре­иму­ще­ство. Пред­се­да­тель пар­ла­мен­та Ан­дрей Па­ру­бий, ко­ми­тет Кня­зе­ви­ча и ап­па­рат Вер­хов­ной Ра­ды про­игно­ри­ро­ва­ли это, не вы­не­ся во­прос на тре­тье чте­ние или на го­ло­со­ва­ние для кор­рек­ти­ров­ки норм.

Ре­гла­мент предо­став­ля­ет де­пу­та­там пра­во об­ра­тить­ся к гла­ве пар­ла­мен­та с за­яв­ле­ни­ем о на­ру­ше­нии во вре­мя го­ло­со­ва­ния, и спи­кер не име­ет пра­ва под­пи­сы­вать за­кон, по­ка та­кое за­яв­ле­ние не бу­дет рас­смот­ре­но. Да­же ес­ли та­ких за­яв­ле­ний нет, за­кон не мо­жет быть под­пи­сан пред­се­да­те­лем ВРУ в те­че­ние пер­вых двух дней по­сле при­ня­тия. Ан­дрей Па­ру­бий под­пи­сал за­кон уже на сле­ду­ю­щий день по­сле при­ня­тия и про­игно­ри­ро­вал со­от­вет­ству­ю­щее за­яв­ле­ние от Та­тья­ны Юзь­ко­вой.

Да­же во времена Яну­ко­ви­ча на­зна­че­ние на долж­но­сти про­хо­ди­ли без та­ких яв­ных зло­упо­треб­ле­ний. Ко­ли­че­ство на­ру­ше­ний во вре­мя на­зна­че­ния Де­ни­со­вой не идет ни в ка­кое срав­не­ние с един­ствен­ной пре­тен­зи­ей к Лут­ков­ской, ко­то­рая да­ла при­ся­гу не с за­бло­ки­ро­ван­ной оп­по­зи­ци­ей три­бу­ны пар­ла­мен­та, а с од­но­го из де­пу­тат­ских мест.

На­ру­ше­ние Ре­гла­мен­та и иг­но­ри­ро­ва­ние кон­сти­ту­ци­он­ны­ми пред­пи­са­ни­я­ми от­но­си­тель­но про­це­ду­ры рас­смот­ре­ния и при­ня­тия за­ко­нов уже ста­ло ед­ва ли не тра­ди­ци­ей укра­ин­ско­го пар­ла­мен­та­риз­ма. Но это­му мо­жет прий­ти ко­нец. Уже два ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да Укра­и­ны в этом го­ду бы­ли по­свя­ще­ны при­зна­нию некон­сти­ту­ци­он­ны­ми за­ко­нов из-за на­ру­ше­ния про­це­ду­ры их при­ня­тия — это пе­чаль­но­из­вест­ные язы­ко­вой за­кон Ко­лес­ни­чен­ко—ки­ва­ло­ва и За­кон о все­укра­ин­ском ре­фе­рен­ду­ме.

Ос­но­вы­ва­ясь на этих ре­ше­ни­ях, 45 на­род­ных де­пу­та­тов об­ра­ти­лись в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, под­няв во­прос о кон­сти­ту­ци­он­но­сти из­ме­не­ний, вне­сен­ных в За­кон о про­ку­ра­ту­ре, ко­то­ры­ми изъ­ято тре­бо­ва­ние от­но­си­тель­но на­ли­чия выс­ше­го юри­ди­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния у ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра. Эти из­ме­не­ния про­ве­де­ны за­ко­ном, в экс­перт­ных кру­гах по­лу­чив­шим на­зва­ние «За­кон о нуж­ных лю­дях», в фан­та­сти­че­ские сро­ки — с мо­мен­та ре­ги­стра­ции за­ко­но­про­ек­та до мо­мен­та под­пи­са­ния пре­зи­ден­том уже при­ня­то­го за­ко­на про­шел один день. По­нят­но, что это невоз­мож­но бы­ло бы сде­лать без де­сят­ков гру­бых на­ру­ше­ний Ре­гла­мен­та и тре­бо­ва­ний Кон­сти­ту­ции.

Кста­ти, ис­то­рия с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра по­хо­жа на ис­то­рию с из­бра­ни­ем упол­но­мо­чен­но­го тем, что при­чи­ной и след­стви­ем этих из­ме­не­ний ста­ла по­ли­ти­за­ция долж­но­стей, ко­то­рые од­но­знач­но долж­ны быть неза­ви­си­мы­ми и рав­но­от­да­лен­ны­ми.

К со­жа­ле­нию, ин­сти­тут упол­но­мо­чен­но­го по пра­вам че­ло­ве­ка стал пред­ме­том по­ли­ти­че­ских до­го­во­рен­но­стей, и по­ли­ти­че­ски­ми иг­ро­ка­ми он вос­при­ни­ма­ет­ся толь­ко как еще од­на по­зи­ция в боль­шой таб­ли­це рас­пре­де­ле­ния сфер вли­я­ния в на­шей стране.

За­ме­тим, что кон­сти­ту­ци­он­ное пред­став­ле­ние ли­ше­но по­ли­ти­че­ской окрас­ки и со­дер­жит су­гу­бо юри­ди­че­ские ар­гу­мен­ты без лиш­не­го в та­ком де­ле по­пу­лиз­ма. Посколь­ку имен­но та­ким и дол­жен быть до­ку­мент, ад­ре­со­ван­ный Кон­сти­ту­ци­он­но­му су­ду. И на­род­ные де­пу­та­ты, под­пи­сав­шие его, под­чер­ки­ва­ют, что они не бо­рют­ся про­тив кон­крет­ных пер­со­на­лий, а от­ста­и­ва­ют неза­ви­си­мость ин­сти­ту­та.

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Укра­и­ны мо­жет убрать некон­сти­ту­ци­он­ные из­ме­не­ния про­це­ду­ры, но усо­вер­шен­ство­вать уста­рев­ший в от­дель­ных пунк­тах За­кон об упол­но­мо­чен­ном по пра­вам че­ло­ве­ка и уси­лить кри­те­рии для за­ня­тия этой долж­но­сти смо­жет толь­ко укра­ин­ский пар­ла­мент.

Упол­но­мо­чен­ный по пра­вам че­ло­ве­ка — ме­ди­а­тор меж­ду го­су­дар­ством и об­ще­ством, за­щит­ник прав че­ло­ве­ка, т.е. че­ло­ве­ка от го­су­дар­ства, по­ся­га­ю­ще­го на него по сво­ей при­ро­де. Луч­шей ми­ро­вой прак­ти­кой яв­ля­ет­ся уста­нов­ле­ние бо­лее вы­со­ких тре­бо­ва­ний к го­ло­со­ва­нию за ом­буд­сме­на — не про­стым боль­шин­ством, а дву­мя тре­тя­ми со­ста­ва пар­ла­мен­та. Та­кой кон­фи­гу­ра­ци­ей обес­пе­чи­ва­ет­ся воз­мож­ность на­зна­че­ния кан­ди­да­ту­ры, ко­то­рая яв­ля­ет­ся пред­ме­том ши­ро­ко­го кон­сен­су­са и обес­пе­че­на под­держ­кой не толь­ко все­го спек­тра по­ли­ти­че­ских сил, но и об­ще­ства в це­лом. Что­бы эф­фек­тив­но ис­пол­нять свои функ­ции, упол­но­мо­чен­ный дол­жен об­ла­дать вы­со­ким уров­нем ле­ги­тим­но­сти, ведь де­я­тель­ность упол­но­мо­чен­но­го обес­пе­чи­ва­ет­ся не толь­ко и не столь­ко пу­тем при­нуж­де­ния, а бла­го­да­ря ре­пу­та­ции и си­ле ар­гу­мен­тов и под­держ­ки граж­дан­ско­го об­ще­ства.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.