Из-под пал­ки санк­ций пар­ла­мент улуч­шил за­щи­ту ав­тор­ских прав

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ма­рия КОВАЛЬ, ад­во­кат ЮФ «Илья­шев и парт­не­ры»

Де­пу­та­ты под­дер­жа­ли во вто­ром чте­нии и в це­лом за­ко­но­про­ект, уста­нав­ли­ва­ю­щий пра­ви­ла ра­бо­ты ор­га­ни­за­ций кол­лек­тив­но­го управ­ле­ния ав­тор­ски­ми пра­ва­ми.

Функ­ци­о­ни­ро­ва­ние ор­га­ни­за­ций кол­лек­тив­но­го управ­ле­ния иму­ще­ствен­ны­ми ав­тор­ски­ми и смеж­ны­ми пра­ва­ми (ОКУ) ре­гу­ли­ру­ет­ся в Укра­ине с 1994 г. За­ко­ном Укра­и­ны «Об ав­тор­ском пра­ве и смеж­ных пра­вах». При этом дан­ный за­кон име­ет ряд недо­стат­ков в от­но­ше­нии ре­гу­ли­ро­ва­ния де­я­тель­но­сти ОКУ: не опре­де­ля­ет про­це­ду­ру вза­и­мо­дей­ствия ОКУ с субъ­ек­та­ми ав­тор­ско­го пра­ва и смеж­ных прав, не уста­нав­ли­ва­ет по­ря­док кон­тро­ля над их де­я­тель­но­стью, не ре­гу­ли­ру­ет в до­ста­точ­ной сте­пе­ни про­цесс сбо­ра и рас­пре­де­ле­ния вы­пла­ты воз­на­граж­де­ния вла­дель­цам ав­тор­ских прав.

При этом еще в 2013г. Укра­и­на за­ня­ла пер­вое ме­сто в «Спе­ци­аль­ном спис­ке 301», при­сво­ен­ное ей Офи­сом тор­го­во­го пред­ста­ви­те­ля США, сре­ди про­чих по при­чине недо­ста­точ­но­го за­ко­но­да­тель­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния де­я­тель­но­сти ор­га­ни­за­ций кол­лек­тив­но­го управ­ле­ния ав­тор­ски­ми пра­ва­ми. Бо­лее то­го, ука­зан­ным Офи­сом в ап­ре­ле 2018г. бы­ло так­же при­оста­нов­ле­но дей­ствие Ге­не­ра­ли­зи­ро­ван­ной си­сте­мы пре­фе­рен­ций для 155 ви­дов укра­ин­ских то­ва­ров по при­чине несо­вер­шен­но­го управ­ле­ния в Укра­ине ав­тор­ски­ми и смеж­ны­ми пра­ва­ми. Несмот­ря на то, что за по­след­ние де­сять лет за­ко­но­про­ек­тов в от­но­ше­нии ре­гу­ли­ро­ва­ния де­я­тель­но­сти ОКУ бы­ло нема­ло, и ни один из них так и не был при­нят, по­сле 26 ап­ре­ля пра­ви­тель­ству все же при­шлось в сроч­ней­шем по­ряд­ке раз­ра­ба­ты­вать, а Вер­хов­ной Ра­де — при­ни­мать про­ект по дан­но­му во­про­су.

Так­же, под­пи­сав Со­гла­ше­ние об ас­со­ци­а­ции с ЕС, Укра­и­на взя­ла на се­бя ряд обя­за­тельств, вклю­чая так­же ре­фор­ми­ро­ва­ние сфе­ры ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, в част­но­сти, сфе­ры кол­лек­тив­но­го управ­ле­ния ав­тор­ски­ми пра­ва­ми. Со­гла­ше­ние преду­смат­ри­ва­ет, что ОКУ долж­ны до­сти­гать вы­со­ко­го уров­ня эф­фек­тив­но­сти и про­зрач­но­сти при вы­пол­не­нии сво­их за­дач.

На се­го­дняш­ний день в Укра­ине функ­ци­о­ни­ру­ют, ни мно­го ни ма­ло, 19 ор­га­ни­за­ций кол­лек­тив­но­го управ­ле­ния, из них — толь­ко од­на го­су­дар­ствен­ная и 18 част­ных. По мо­е­му мне­нию, это слиш­ком мно­го для Укра­и­ны.

При­ня­тый За­кон «Об эф­фек­тив­ном управ­ле­нии иму­ще­ствен­ны­ми пра­ва­ми пра­во­об­ла­да­те­лей в сфе­ре ав­тор­ско­го и смеж­ных прав» преду­смат­ри­ва­ет су­ще­ство­ва­ние по од­ной ОКУ для каж­дой из сфер кол­лек­тив­но­го управ­ле­ния.

При этом до­ку­мент яв­ля­ет­ся пер­вым нор­ма­тив­ным ак­том в Укра­ине, де­таль­но ре­гу­ли­ру­ю­щим во­про­сы де­я­тель­но­сти ОКУ, их ре­ги­стра­ции и ак­кре­ди­та­ции, а так­же кон­тро­ля их де­я­тель­но­сти.

В со­от­вет­ствии с За­ко­ном Укра­и­ны «Об ав­тор­ском пра­ве и смеж­ных пра­вах» ор­га­ни­за­ции кол­лек­тив­но­го управ­ле­ния бы­ли на­де­ле­ны та­ким свое­об­раз­ным пра­вом, как «ре­зер­ви­ро­ва­ние на сво­ем сче­ту сум­мы невос­тре­бо­ван­но­го воз­на­граж­де­ния», ко­то­рую по про­ше­ствии трех лет име­ли пра­во ис­поль­зо­вать ли­бо для по­сле­ду­ю­щих вы­плат пра­во­вла­дель­цам, ли­бо для дру­гих це­лей, преду­смот­рен­ных их уста­вом. При этом ка­кие-ли­бо ме­ха­низ­мы, преду­смат­ри­ва­ю­щие по­ря­док над­ле­жа­ще­го уве­дом­ле­ния субъ­ек­тов ав­тор­ско­го пра­ва и (или) смеж­ных прав, а так­же сро­ки та­ко­го уве­дом­ле­ния в за­коне от­сут­ство­ва­ли. Бо­лее то­го, учи­ты­вая, что пра­во­вла­дель­цам до­воль­но слож­но по­сто­ян­но от­сле­жи­вать, в ка­кую имен­но ор­га­ни­за­цию из 19 по­сту­пи­ло воз­на­граж­де­ние, ука­зан­ная нор­ма за­ко­на бы­ла очень уста­рев­шей и по фак­ту нера­бо­чей.

В свя­зи с этим в при­ня­том за­ко­но­про­ек­те преду­смат­ри­ва­ет­ся, что в це­лях обес­пе­че­ния про­зрач­но­сти сво­ей де­я­тель­но­сти ор­га­ни­за­ция обя­за­на при­нять все необ­хо­ди­мые ме­ры для опре­де­ле­ния пра­во­вла­дель­ца и его ме­сто­на­хож­де­ния. При этом в слу­чае, ес­ли ор­га­ни­за­ции не удаст­ся иден­ти­фи­ци­ро­вать и най­ти пра­во­вла­дель­ца(ев), она обя­за­на бу­дет об­на­ро­до­вать на сво­ем веб-сайте ин­фор­ма­цию об объ­ек­тах ав­тор­ско­го и (или) смеж­ных прав, соб­ствен­ни­ки ко­то­рых не най­де­ны. Дан­ное по­ло­же­ние, без­услов­но, бу­дет спо­соб­ство­вать про­зрач­но­сти де­я­тель­но­сти ОКУ и зна­чи­тель­но со­кра­тит воз­мож­но­сти зло­упо­треб­ле­ний с невос­тре­бо­ван­ны­ми сум­ма­ми вы­плат.

Ес­ли же все-та­ки «невос­тре­бо­ван­ные» сум­мы вы­плат по­явят­ся, они долж­ны быть на­прав­ле­ны на раз­ви­тие укра­ин­ской куль­ту­ры. Ана­ло­гич­ная нор­ма со­дер­жит­ся прак­ти­че­ски во всех за­ко­но­да­тель­ных ак­тах стран ми­ра и яв­ля­ет­ся очень важ­ной, посколь­ку поз­во­ля­ет эф­фек­тив­но для эко­но­ми­ки го­су­дар­ства ис­поль­зо­вать та­кие де­неж­ные сред­ства.

Так­же уста­нав­ли­ва­ет­ся, что в слу­чае на­ли­чия нерас­пре­де­лен­ных и невы­пла­чен­ных средств ор­га­ни­за­ции бу­дут обя­за­ны ука­зы­вать в сво­ем еже­год­ном от­че­те при­чи­ны, по ко­то­рым та­кая си­ту­а­ция воз­ник­ла, а так­же сред­ства и ме­ры, осу­ществ­лен­ные ор­га­ни­за­ци­я­ми для по­ис­ка и иден­ти­фи­ка­ции пра­во­вла­дель­ца.

От­дель­но от­ме­тим еже­год­ные от­че­ты ор­га­ни­за­ций: важ­ным но­во­вве­де­ни­ем при­ня­то­го за­ко­на яв­ля­ет­ся обя­зан­ность ОКУ по­сто­ян­но от­чи­ты­вать­ся о сво­ей де­я­тель­но­сти и со­об­щать пра­во­вла­дель­цам ис­клю­чи­тель­ных прав о том, ка­ким об­ра­зом ис­поль­зу­ют­ся их про­из­ве­де­ния. Ор­га­ни­за­ции обя­за­ны те­перь не толь­ко об­на­ро­до­вать (на сво­ем веб-сайте) свой от­чет каж­дый год, обес­пе­чив сво­бод­ный до­ступ к нему в те­че­ние пя­ти лет, но так­же на­прав­лять ко­пию та­ко­го от­че­та в Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и тор­гов­ли (МЭРТ). На се­го­дняш­ний день ни од­на из су­ще­ству­ю­щих в Укра­ине ОКУ та­ких от­че­тов не го­то­вит и не об­на­ро­ду­ет.

Так­же уста­нав­ли­ва­ет­ся пе­ре­чень обя­за­тель­ных све­де­ний, ко­то­рые дол­жен со­дер­жать та­кой еже­год­ный от­чет, сре­ди про­че­го о до­хо­дах, в том чис­ле и об их рас­пре­де­ле­нии и ис­поль­зо­ва­нии. Дан­ная нор­ма пол­но­стью со­от­вет­ству­ет ана­ло­гич­но­му по­ло­же­нию Ди­рек­ти­вы Ев­ро­пей­ско­го пар­ла­мен­та и Со­ве­та №2014/26/ЕC от 26 фев­ра­ля 2014 г. «О кол­лек­тив­ном управ­ле­нии ав­тор­ски­ми и смеж­ны­ми пра­ва­ми и муль­ти­тер­ри­то­ри­аль­ном ли­цен­зи­ро­ва­нии прав на му­зы­каль­ные про­из­ве­де­ния с це­лью он­лайн ис­поль­зо­ва­ния на внут­рен­нем рын­ке»

На се­го­дняш­ний день ме­ха­низм сбо­ра ро­я­л­ти, а так­же раз­мер их сумм, со­би­ра­е­мых ОКУ, бо­лее чем непро­зрач­ны. При этом со­бран­ные ОКУ сум­мы за­ча­стую нема­лые. Бо­лее то­го, на­при­мер, ис­пол­ни­те­ли ча­сто не по­лу­ча­ют ро­я­л­ти от та­ких ор­га­ни­за­ций во­об­ще.

Так­же го­во­ря о про­зрач­но­сти де­я­тель­но­сти ОКУ, за­креп­ля­е­мой за­ко­но­да­тель­но, на уровне за­ко­на преду­смат­ри­ва­ет­ся обя­зан­ность ор­га­ни­за­ции по­сто­ян­но «быть на свя­зи» с пра­во­вла­дель­ца­ми и поль­зо­ва­те­ля­ми. Эта нор­ма не про­сто так по­яви­лась в за­коне: се­год­ня не со всеми ор­га­ни­за­ци­я­ми мож­но свя­зать­ся, а неко­то­рые да­же не име­ют офи­сов и веб-сай­тов.

По­ло­жи­тель­ным но­во­вве­де­ни­ем за­ко­но­про­ек­та яв­ля­ет­ся так­же то, что им преду­смат­ри­ва­ет­ся чет­кий го­су­дар­ствен­ный над­зор (бу­дет осу­ществ­лять МЭРТ) за де­я­тель­но­стью ОКУ. На­сколь­ко эф­фек­тив­ным смо­жет быть та­кой над­зор, по­ка неиз­вест­но, но в лю­бом слу­чае над­зор за де­я­тель­но­стью та­ких ор­га­ни­за­ций бес­спор­но дол­жен быть.

Нель­зя, ко­неч­но, утвер­ждать, что при­ня­тый за­ко­но­про­ект сра­зу раз­ре­шит все на­коп­лен­ные за по­след­ние де­ся­ти­ле­тия про­бле­мы в за­ко­но­да­тель­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии де­я­тель­но­сти ор­га­ни­за­ций кол­лек­тив­но­го управ­ле­ния, но оче­вид­но, что пер­вые ша­ги к боль­шей сте­пе­ни про­зрач­но­сти их де­я­тель­но­сти все же сде­ла­ны. Эф­фек­ти­вен ли бу­дет за­кон на прак­ти­ке и ис­клю­чит ли он воз­мож­ность кор­руп­ци­он­ных дей­ствий ОКУ, покажет толь­ко вре­мя.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.