Укра­и­на: «Се­мей­ный порт­рет в ин­те­рье­ре»

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Алек­сандр ШАРОВ

Но­вая мо­но­гра­фия член-кор­ре­спон­ден­та НАН Укра­и­ны про­фес­со­ра Сер­гея Ко­раб­ли­на «Ма­крое­ко­но­міч­на ди­на­міка Украї­ни: паст­ка си­ро­вин­них рин­ків» по­свя­ще­на, на пер­вый взгляд, су­гу­бо на­уч­ной про­бле­ме (в луч­шем смыс­ле это­го сло­ва). Меж­ду тем, соб­ствен­но, глу­би­на ис­сле­до­ва­ния в со­че­та­нии с до­ступ­ным (ли­шен­ным на­ро­чи­той на­у­ко­об­раз­но­сти) сти­лем из­ло­же­ния де­ла­ют ее ин­те­рес­ной для са­мых ши­ро­ких масс. Ма­к­ро­эко­но­ми­че­ская си­ту­а­ция в Укра­ине рас­смат­ри­ва­ет­ся в кон­тек­сте гло­баль­но­го рын­ка, и этот «ин­те­рьер» сра­зу рас­ши­ря­ет гра­ни­цы ис­сле­до­ва­ния, пре­вра­щая, ка­за­лось бы, внут­рен­ние про­бле­мы Укра­и­ны в про­яв­ле­ния об­ще­ми­ро­вых тен­ден­ций и про­ти­во­ре­чий.

Что ка­са­ет­ся «род­ствен­ных свя­зей», то, как сле­ду­ет уже из са­мо­го на­зва­ния ра­бо­ты, они от­но­сят нас к сы­рье­вым эко­но­ми­кам: это дав­но уже ни для ко­го не сек­рет. Тем не ме­нее мы ни­как не мо­жем вы­брать­ся из этой ло­вуш­ки (опас­ность че­го и под­чер­ки­ва­ет ав­тор). Но С. Ко­раб­лин идет даль­ше и на­зы­ва­ет по­имен­но на­ших бли­жай­ших «эко­но­ми­че­ских родственников», поль­зу­ясь как на­ра­бот­ка­ми Да­вос­ско­го фо­ру­ма, так и ре­зуль­та­та­ми соб­ствен­ных ис­сле­до­ва­ний. Пер­вый из них, под­твер­ждая из­вест­ное на­род­ное утвер­жде­ние, — Гон­ду­рас. Как го­во­рят, не нуж­но хо­дить в раз­вед­ку, что­бы вы­яс­нить, что сре­ди них мож­но най­ти и неко­то­рые пост­со­вет­ские (Рос­сию, Ка­зах­стан, Азер­бай­джан) и пост­со­ци­а­ли­сти­че­ские стра­ны (Мон­го­лию). А даль­ше есть ню­ан­сы. Бот­сва­на, Бру­ней, Кувейт — стра­ны, ВВП ко­то­рых в несколь­ко раз пре­вы­ша­ет укра­ин­ский по­ка­за­тель. Или, на­при­мер, Вьет­нам — стра­на, ко­то­рую мно­гие экс­пер­ты счи­та­ют но­вым кан­ди­да­том в груп­пу BRICS. Но так ли уж пло­хи на­ши «род­ствен­ные свя­зи», то есть стар­то­вые усло­вия раз­ви­тия?

И тут воз­ни­ка­ет во­прос: а эти усло­вия дей­стви­тель­но стар­то­вые? Не по­те­ря­ли ли мы вре­мя, счи­тая се­бя все еще на стар­те, то­гда как дру­гие участ­ни­ки го­нок по­шли уже на вто­рой круг? По это­му по­во­ду в мо­но­гра­фии очень к ме­сту упо­ми­на­ет­ся, что «в 1990 г. ВВП Ки­тая, чье на­се­ле­ние к то­му вре­ме­ни со­став­ля­ло свы­ше 1,1 млрд че­ло­век, был боль­ше ВВП Укра­и­ны все­го в че­ты­ре с по­ло­ви­ной ра­за». Се­год­ня, как из­вест­но, опе­ре­же­ние пре­вы­ша­ет 60 раз. Так, мо­жет, у нас был фаль­старт, и мы по­шли по непра­виль­но­му пу­ти? Еще один интересный факт: «до 2017 г. из всех пост­со­ци­а­ли­сти­че­ских стран лишь Гру­зия и Укра­и­на не до­стиг­ли объ­е­мов про­из­вод­ства ВВП, ко­то­рые на­блю­да­лись на­ка­нуне на­ча­ла ра­ди­каль­ных струк­тур­ных ре­форм». Мо­жет, мы не тот опыт пе­ре­ни­ма­ем?

В свя­зи с этим мне вспо­ми­на­ет­ся слу­чай на про­шло­год­ней встре­че с ми­ни­стром фи­нан­сов А.да­ни­лю­ком в Цен­тре сво­бод­ной эко­но­ми­ки им. К.бен­ду­кид­зе. Си­дев­шая рядом со мной про­дви­ну­тая сту­дент­ка спро­си­ла ми­ни­стра, ко­то­рый го­ря­чо за­ве­рял в сво­ей ис­крен­ней пре­дан­но­сти иде­ям ли­бер­та­ри­ан­ства: «А ко­гда уже от­ме­нят пен­сии?». Имен­но так: не ко­гда про­ве­дут, на­ко­нец, пен­си­он­ную ре­фор­му, не ко­гда вве­дут трех­уров­не­вую пен­си­он­ную си­сте­му и, тем бо­лее, не ко­гда обес­пе­чат при­лич­ный раз­мер сред­ней пен­сии? Нет, ее ин­те­ре­со­ва­ло, ко­гда уже эти ста­ри­ки пре­кра­тят сидеть на шее го­су­дар­ства (ко­то­рое, кста­ти, они же и по­стро­и­ли)? Ми­нистр то­гда до­воль­но уме­ло из­бе­жал пря­мо­го от­ве­та, а я ше­по­том спро­сил у со­сед­ки: «А вас не ин­те­ре­су­ет, ко­гда от­ме­нят сти­пен­дии?». Мои «гряз­ные на­ме­ки» бы­ли с гне­вом про­игно­ри­ро­ва­ны. Но я та­ки сгла­зил: при­мер­но че­рез неде­лю Мин­фин за­явил о на­ме­ре­ни­ях от­ме­нить сти­пен­дии — хо­тя толь­ко для неуспе­ва­ю­щих сту­ден­тов (так, как и бы­ло во вре­ме­на аб­со­лют­но нели­бе­раль­ной со­вет­ской ад­ми­ни­стра­тив­ной си­сте­мы, не к но­чи будь она упо­мя­ну­та), и на­ча­лось. Нет, не тор­же­ство ли­бер­та­ри­ан­ства, а тре­бо­ва­ния от го­су­дар­ства про­тек­ци­о­низ­ма и за­щи­ты. «Укра­ин­ское ли­бер­та­ри­ан­ство» пол­но­стью та­кие тре­бо­ва­ния под­дер­жи­ва­ло. Со­вер­шен­но за­быв о Ва­шинг­тон­ском кон­сен­су­се.

Том са­мом, ко­то­рый ав­тор мо­но­гра­фии со­всем не­слу­чай­но де­таль­но рас­смат­ри­ва­ет в са­мом на­ча­ле сво­е­го ана­ли­за. Ведь имен­но в пре­сло­ву­том Ва­шинг­тон­ском кон­сен­су­се од­ни усмат­ри­ва­ют при­чи­ны всех на­ших про­блем, а дру­гие — па­на­цею от них. Ра­бо­та С.ко­раб­ли­на на са­мом де­ле — воз­мож­но, един­ствен­ный лег­ко­до­ступ­ный в Укра­ине ис­точ­ник по­дроб­ной, но мак­си­маль­но кон­цен­три­ро­ван­ной и си­сте­ма­ти­зи­ро­ван­ной ин­фор­ма­ции об этом са­мом кон­сен­су­се: от его воз­ник­но­ве­ния и су­ти до офи­ци­аль­но­го про­воз­гла­ше­ния за­вер­ше­ния. А так­же объ­яс­не­ния, что на са­мом де­ле ни­ка­ко­го кон­сен­су­са (то есть пол­но­го со­гла­сия) ни­ко­гда не бы­ло да­же сре­ди его сто­рон­ни­ков. При этом С.ко­раб­лин не при­бе­га­ет к про­сто­му от­бра­сы­ва­нию прин­ци­пов Ва­шинг­тон­ско­го кон­сен­су­са, про­воз­гла­шая его, как это де­ла­ют неко­то­рые ав­то­ры, по­рож­де­ни­ем «за­ку­ли­сы» или злых на­ме­ре­ний МВФ и дру­гих «аген­тов им­пе­ри­а­лиз­ма». Про­сто он, как это мож­но уви­деть по мо­но­гра­фии, очень хо­ро­шо по­ни­ма­ет его суть. Как и то, что у каж­до­го ре­цеп­та свое вре­мя и свое ме­сто. Мож­но до­ба­вить — и свои ис­пол­ни­те­ли. Ведь экономика боль­ше на­по­ми­на­ет не есте­ствен­ные на­у­ки (за­ко­ны ко­то­рых дей­ству­ют неза­ви­си­мо от лю­дей), а ис­кус­ство, ко­гда по од­ним и тем же но­там мо­жет сыг­рать и вир­ту­оз, и на­чи­на­ю­щий. Со­от­вет­ствен­но с раз­ны­ми ре­зуль­та­та­ми. О на­ших ис­пол­ни­те­лях я упо­ми­нал вы­ше. А ре­зуль­та­ты и так всем из­вест­ны.

Од­на­ко же Дж.стиг­лиц (хоть и Но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат) еще несколь­ко лет на­зад го­во­рил уже о «по­ства­шинг­тон­ском кон­сен­су­се», утвер­ждая , что упро­щен­ное вос­при­я­тие Ва­шинг­тон­ско­го кон­сен­су­са лишь дез­ори­ен­ти­ру­ет эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку. В част­но­сти, ав­тор ра­бо­ты под­чер­ки­ва­ет, что Стиг­лиц «от­ме­чал роль на­деж­ной фи­нан­со­вой си­сте­мы». А это, кста­ти, весь­ма ак­ту­аль­но для Укра­и­ны, по­сколь­ку, как сви­де­тель­ству­ют ре­зуль­та­ты дру­гих на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, да­же при за­мет­ном улуч­ше­нии по­ли­ти­ко-пра­во­вых ин­сти­ту­тов и по­вы­ше­нии сред­не­го уров­ня бла­го­со­сто­я­ния стра­на с ре­сурс­ной спе­ци­а­ли­за­ци­ей эко­но­ми­ки бу­дет под­вер­же­на бо­лее вы­со­ко­му рис­ку фи­нан­со­вой неста­биль­но­сти и недо­ста­точ­ной кон­ку­рен­ции в фи­нан­со­вом сек­то­ре. И для ис­прав­ле­ния по­доб­ной си­ту­а­ции тре­бу­ет­ся це­ле­на­прав­лен­ная го­су­дар­ствен­ная политика вме­ша­тель­ства в эко­но­ми­че­ские про­цес­сы.

Из­ви­ни­те, ка­жет­ся, здесь я на­ру­шаю «ли­бер­та­ри­ан­ское та­бу». Но не я один. Про­фес­сор С.ко­раб­лин не ме­нее тща­тель­но, чем Ва­шинг­тон­ский кон­сен­сус, рас­смат­ри­ва­ет «за­пад­ные ме­ры» некон­вен­ци­он­ной мо­не­тар­ной по­ли­ти­ки, про­ще го­во­ря, по­ли­ти­ки «ко­ли­че­ствен­но­го смяг­че­ния». «Смяг­че­ния» имен­но в за­пре­те го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства мо­не­тар­ны­ми ме­то­да­ми в тех слу­ча­ях, ко­гда для ре­ше­ния кри­зис­ных про­блем по­лез­ны бы­ли не ли­бер­та­ри­ан­ские дог­мы (ав­тор очень хо­ро­шо объ­яс­ня­ет, что на са­мом де­ле по это­му во­про­су не толь­ко у нас, но и на За­па­де су­ще­ству­ют до­воль­но раз­ные мне­ния, при­чем не ме­нее ува­жа­е­мых уче­ных, чем те, ко­то­рых пре­под­но­сят у нас как но­си­те­лей «един­ствен­но пра­виль­но­го уче­ния»), а дей­стви­тель­но но­ва­тор­ский и от­вет­ствен­ный под­ход. Чи­тая эти стра­ни­цы, так и хо­чет­ся мыс­лен­но спро­сить «пред­ста­ви­те­ля МВФ»: «А по­че­му же этим стра­нам (США, Ве­ли­ко­бри­та­нии, Япо­нии и др.) так де­лать мож­но, а нам нель­зя?». Но от­вет и так зву­чит в ушах: «А вам нель­зя!». Не сметь! Мож­но лишь на­де­ять­ся на то, что по­сле озна­ком­ле­ния с ра­бо­той С.ко­раб­ли­на та­кой во­прос воз­ник­нет не толь­ко у ме­ня. И, воз­мож­но, то­гда от­вет бу­дет дру­гим.

В мо­но­гра­фии рас­смот­ре­но еще мно­го ин­те­рес­ных и ак­ту­аль­ных для Укра­и­ны во­про­сов: и об ин­фля­ци­он­ном тар­ге­ти­ро­ва­нии, и о тру­до­вой ми­гра­ции, и, ко­неч­но же, о сы­рье­вом бу­ду­щем Укра­и­ны. Впро­чем, на­де­юсь, что эта кни­га дой­дет до ши­ро­ко­го кру­га чи­та­те­лей, ко­то­рые смо­гут оце­нить все на­ра­бот­ки и идеи ав­то­ра. А я лич­но ре­ко­мен­дую по­чи­тать ее сту­ден­там ву­зов и в вы­со­ких ка­би­не­тах с тем, что­бы, по край­ней ме­ре, знать, что на­ши уче­ные зна­ют то, че­му учат их за­пад­ные кол­ле­ги (из раз­ных на­уч­ных школ). А вот зна­ют ли они, что нуж­но для спа­се­ния укра­ин­ской эко­но­ми­ки, это еще во­прос.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.