По­стро­ить Цю­рих у се­бя

На­ло­го­вая про­зрач­ность — это пер­вый ка­мень, ко­то­рый сле­ду­ет положить в ос­но­ву но­вой, ци­ви­ли­зо­ван­ной на­ло­го­вой си­сте­мы

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Да­нил ГЕТМАНЦЕВ, Depositphotos

доктор юри­ди­че­ских на­ук, про­фес­сор

Цю­рих. Швей­ца­рия. 2:40 ле­ту из Ки­е­ва, еще пол­ча­са на так­си из аэро­пор­та — и ты уже идешь вы­мо­щен­ны­ми несколь­ко ве­ков на­зад доб­рот­ным кам­нем внешне про­вин­ци­аль­ны­ми ули­ца­ми, вды­хая аро­мат жас­ми­на.

Спо­кой­ная, ти­хая уве­рен­ность сы­то­го бла­го­со­сто­я­ния оку­ты­ва­ет те­бя, про­ни­кая в по­ры. Нра­вит­ся ли те­бе здесь? Без­услов­но. Хо­ро­шо ли те­бе здесь? Нет. Тоск­ли­во и тош­но. Тош­но от то­го, что и те­бе, как и мил­ли­о­нам тво­их уже сва­лив­ших со­оте­че­ствен­ни­ков хо­чет­ся про­сто по­слать все и сва­лить сю­да. На­все­гда — в этот по­ря­док, чи­сто­ту, по­кой, к этим бе­ся­ще-улыб­чи­вым ли­цам, бес­шум­ным трам­ва­ям, к по­ли­ции с ми­гал­ка­ми, еду­щей сни­мать с де­ре­ва кош­ку. И в тот са­мый мо­мент, ко­гда ты ло­вишь се­бя на мыс­ли, что те­бе хо­чет­ся сю­да, ты по­ни­ма­ешь умом, что — нет. Те­бе сю­да не по­лу­чит­ся. По­то­му что здесь — эти ста­рые ко­ва­ные бал­кон­чи­ки над чи­стой ре­кой, эти фон­тан­чи­ки на ули­це, из ко­то­рых за­про­сто мож­но пить, са­му эту чи­стую ре­ку со­здал/по­стро­ил/со­хра­нил не ты и не для те­бя. Дру­гие. Дру­гие — для се­бя, для сво­их де­тей и вну­ков. Пра­вну­ков, ко­то­рые се­год­ня с ра­до­стью при­гла­ша­ют луч­ших из на­ших к се­бе. Жить и работать. Ведь здесь то­же на­до ко­му-то во­вре­мя по­ли­вать цве­ты и во­дить так­си…

Но ты по­ни­ма­ешь, что бе­жать сю­да невоз­мож­но. Что да­же ес­ли оста­вить во­прос де­нег, пе­ре­ехать сю­да ты мо­жешь толь­ко со всем сво­им, тем, что хо­чешь оста­вить там: гря­зью, ха­о­сом, смя­те­ни­ем, по­ис­ком се­бя там, где те­бя точ­но нет. Про­бле­ма­ми и разо­ча­ро­ва­ни­я­ми. И что един­ствен­ный спо­соб пе­ре­ехать сю­да — это не пе­ре­ез­жать в Цю­рих, а по­стро­ить Цю­рих у се­бя. Хо­тя бы на­чать стро­ить. Стро­ить, по­ни­мая, что за­вер­шен­ный плод рук тво­их ты не уви­дишь. Ведь де­ло это не од­но­го и не двух по­ко­ле­ний. И на­чи­нать на­до не с разу­кра­ши­ва­ния граф­фи­ти вет­хих фа­са­дов, а с кам­ня. То­го доб­рот­но­го кам­ня брус­чат­ки, ко­то­рый спу­стя го­ды ста­нет мо­сто­вой, по ко­то­рой, воз­мож­но, прой­дут та­кой лег­кой непри­нуж­ден­ной по­ход­кой твои спо­кой­ные и уверенные в се­бе пра­вну­ки.

При этом про­стая им­пле­мен­та­ция лю­бых, да­же са­мых эф­фек­тив­ных за­пад­ных ин­сти­ту­тов в оте­че­ствен­ную на­ло­го­вую си­сте­му в на­шем слу­чае не при­ве­дет к ка­ко­му-ли­бо раз­ви­тию на­ше­го об­ще­ства. По­доб­но се­ве­ро­аме­ри­кан­ской мо­де­ли го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, при­ви­той незре­ло­му ла­ти­но­аме­ри­кан­ско­му об­ще­ству в ХІХ в., они с необ­хо­ди­мо­стью на­пол­ня­ют­ся на­шим, оте­че­ствен­ным со­дер­жа­ни­ем, ис­ка­жа­ю­щим их смысл и цель. Мы убеж­де­ны, что ни­ка­кой объ­ек­тив­ный, со­здан­ный и на­вя­зан­ный извне ме­ха­низм не в со­сто­я­нии по­зи­тив­но вли­ять на раз­ви­тие об­ще­ства, это­го не же­ла­ю­ще­го (ли­бо же­ла­ю­ще­го лишь на сло­вах).

Аль­фой и оме­гой лю­бо­го су­ще­ствен­но­го из­ме­не­ния на­ло­го­вой си­сте­мы яв­ля­ет­ся из­ме­не­ние на­ло­го­вой куль­ту­ры в об­ще­стве. Ка­за­лось бы, глу­по да­же го­во­рить об из­ме­не­нии ве­ка­ми впле­тен­но­го в на­ше на­ци­о­наль­ное со­зна­ние фор­ма­та от­но­ше­ния го­су­дар­ство—граж­да­нин (или в на­шем слу­чае бо­лее уме­стен тер­мин «под­дан­ный»). Од­на­ко ино­го пу­ти у нас нет. Или мы (наш на­род) сде­ла­ем это са­мо­сто­я­тель­но, или это сде­ла­ют дру­гие, те, ко­то­рые бу­дут жить на этой зем­ле по­сле (вме­сто?) нас. И здесь я имею в ви­ду не вну­ков…

Пер­вый шаг на пу­ти транс­фор­ма­ции на­ло­го­во­го со­зна­ния, ко­неч­но, долж­но сде­лать го­су­дар­ство, как си­сте­ма го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов, и как власть иму­щие (фи­зи­че­ские ли­ца, име­ну­ю­щие се­бя эли­той), ко­то­рые на соб­ствен­ном при­ме­ре долж­ны по­ка­зать свое дей­ствен­ное на­ме­ре­ние за­ме­нить фор­мат про­ти­во­сто­я­ния фор­ма­том со­труд­ни­че­ства.

Оче­вид­но, что это не удаст­ся сде­лать се­го­дняш­ней вла­сти. Оче­вид­но, что она ис­чер­па­ла се­бя и из­рас­хо­до­ва­ла огром­ный кре­дит до­ве­рия, вы­дан­ный ей об­ще­ством в 2014-м. Как оче­вид­но и то, что но­вая власть, име­ет шанс си­ту­а­цию ис­пра­вить. Ис­пра­вить соб­ствен­ным при­ме­ром.

Но в ос­но­ву кон­крет­ных ша­гов к то­му, что­бы сде­лать вза­и­мо­от­но­ше­ния го­су­дар­ства и на­ло­го­пла­тель­щи­ка ци­ви­ли­зо­ван­ны­ми, долж­на лечь на­ло­го­вая про­зрач­ность (Tax Transparency, ТТ, — аль­фа и оме­га на­ло­го­вых от­но­ше­ний раз­ви­тых стран. На пер­вый взгляд, слож­но до­пу­стить, но имен­но ТТ яв­ля­ет­ся ин­стру­мен­том, обес­пе­чи­ва­ю­щим бо­лее, чем ка­кой-ли­бо иной ин­стру­мент на­ло­го­во­го пра­ва, как чест­ность на­ло­го­вых от­но­ше­ний, так и со­блю­де­ние прав на­ло­го­пла­тель­щи­ка и ин­те­ре­сов го­су­дар­ства. Дог­ма про­зрач­но­сти — са­мый эф­фек­тив­ный предо­хра­ни­тель от зло­упо­треб­ле­ний на всех эта­пах на­ло­го­вых от­но­ше­ний. Мы го­во­рим не о пу­стых и на­ду­тых ло­зун­гах. ТТ — это кон­крет­ные, четкие правила, ре­а­ли­за­ция ко­то­рых сде­ла­ет про­цесс пра­во­при­ме­не­ния в на­ло­го­вых от­но­ше­ни­ях по­нят­ным, пред­ска­зу­е­мым и чест­ным, — ос­но­вой на­ло­го­вой куль­ту­ры.

1. Нач­нем с то­го, что ле­жит на по­верх­но­сти. С необ­хо­ди­мо­сти со­вер­шен­ство­ва­ния струк­ту­ры на­ло­го­во­го уве­дом­ле­ния-ре­ше­ния (НУР). Се­год­ня НУР ли­ше­но очень важ­но­го эле­мен­та сво­ей струк­ту­ры — мо­ти­ви­ро­воч­ной ча­сти (см. ст. 58 НК Укра­и­ны). Па­губ­ность та­ко­го, на пер­вый взгляд, незна­чи­тель­но­го недо­стат­ка слож­но пе­ре­оце­нить. Фис­ка­лы, при­ни­мая ре­ше­ния о до­на­чис­ле­нии сум­мы недо­им­ки и при­ме­не­нии штра­фа, не обя­за­ны указывать мо­ти­вы, по­ло­жен­ные в ос­но­ву их ре­ше­ния. Т.е. из озна­ком­ле­ния с ре­ше­ни­ем, со­став­лен­ным по утвер­жден­ной за­ко­ном фор­ме, мы в 95 слу­ча­ях из 100 не пой­мем, ка­кое на­ру­ше­ние на­ло­го­пла­тель­щи­ка ста­ло при­чи­ной до­на­чис­ле­ния недо­им­ки и штра­фа. Та­кая фор­ма НУР ли­ша­ет суд (ли­бо вы­ше­сто­я­щий го­су­дар­ствен­ный ор­ган) воз­мож­но­сти, ис­хо­дя из со­дер­жа­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го ак­та, дать оцен­ку со­от­вет­ствия НУР од­но­му из ос­нов­ных требований — обос­но­ван­но­сти (ст. 2 Ко­дек­са ад­ми­ни­стра­тив­но­го су­до­про­из­вод­ства). Это вле­чет за со­бой со­блаз­ни­тель­ную воз­мож­ность для на­ло­го­ви­ков пе­ре­обу­вать­ся на хо­ду, ме­няя ос­но­ва­ния сво­их ре­ше­ний и не неся от­вет­ствен­но­сти за без­осно­ва­тель­но вы­не­сен­ные НУР. С дру­гой сто­ро­ны, суд при рас­смот­ре­нии ис­ка на­ло­го­пла­тель­щи­ка об от­мене НУР фак­ти­че­ски вы­нуж­ден про­во­дить по­втор­ную про­вер­ку ист­ца, под­ме­няя со­бой ор­ган ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и фак­ти­че­ски вы­хо­дя за пре­де­лы сво­их пол­но­мо­чий. Ведь суд в та­ком слу­чае от­ве­ча­ет не на во­прос о за­кон­но­сти НУР, а на во­прос о при­сут­ствии в дей­стви­ях на­ло­го­пла­тель­щи­ка со­ста­ва на­ло­го­во­го на­ру­ше­ния, что, со­гла­си­тесь, аб­со­лют­но раз­ные ве­щи.

Еще од­ним нега­тив­ным по­след­стви­ем недо­стат­ка фор­мы НУР яв­ля­ет­ся бес­по­лез­ность от­кры­то­го ре­ест­ра НУР как та­ко­во­го. Ведь об­щий до­ступ к тек­сту НУР ров­ным сче­том не даст ни­ко­му ни­ка­кой по­лез­ной ин­фор­ма­ции. С дру­гой сто­ро­ны, ес­ли вне­сти в НУР мо­ти­ви­ро­воч­ную часть и сде­лать ре­естр ре­ше­ний от­кры­тым (как это уже дав­но сде­ла­но в от­но­ше­нии су­деб­ных ре­ше­ний), это от­кро­ет неогра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти, с од­ной сто­ро­ны, для кон­тро­ля об­ще­ствен­но­сти над со­дер­жа­ни­ем НУР, а с дру­гой — для уни­фи­ка­ции пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки фис­ка­лов, что обес­пе­чит ее опре­де­лен­ность, как од­ну из со­став­ля­ю­щих прин­ци­па вер­хо­вен­ства пра­ва. Итак, несмот­ря на оче­вид­ную неудо­вле­тво­рен­ность по­доб­ным ре­ше­ни­ем на­ло­го­ви­ков, мы долж­ны (а) вне­сти в фор­му НУР мо­ти­ви­ро­воч­ную часть, (б) сде­лать ре­естр НУР об­ще­до­ступ­ным.

2. Вто­рым се­рьез­ным ша­гом на пу­ти к на­ло­го­вой про­зрач­но­сти яв­ля­ет­ся до­ступ на­ло­го­пла­тель­щи­ка к ин­фор­ма­ции о нем в ба­зах фис­каль­ной служ­бы. Се­год­ня, во­пре­ки За­ко­ну «О до­сту­пе к пуб­лич­ной ин­фор­ма­ции», су­деб­ная прак­ти­ка, по­рож­ден­ная ста­рым ВС Укра­и­ны, идет по пу­ти от­ка­за на­ло­го­пла­тель­щи­ку в удо­вле­тво­ре­нии это­го пра­ва. Ин­фор­ма­ция о на­ло­го­пла­тель­щи­ке, со­дер­жа­ща­я­ся в ба­зах дан­ных фис­каль­ной служ­бы, оче­вид­но под­па­да­ет под опре­де­ле­ние пуб­лич­ной ин­фор­ма­ции, со­дер­жа­ще­е­ся в за­коне (ст.1), а зна­чит — на­ло­го­пла­тель­щик име­ет (в си­лу ст. 10 то­го же за­ко­на) пра­во как на озна­ком­ле­ние с та­кой ин­фор­ма­ци­ей, так и на из­ме­не­ние, уда­ле­ние ин­фор­ма­ции, не со­от­вет­ству­ю­щей действительности. Ре­а­ли­за­ция дан­но­го пра­ва на­ло­го­пла­тель­щи­ка име­ет прин­ци­пи­аль­ное для него зна­че­ние вви­ду то­го, что она ис­поль­зу­ет­ся фис­ка­ла­ми в их ра­бо­те при со­став­ле­нии ак­тов про­ве­рок, а так­же при при­ня­тии НУР.

Од­на­ко су­ды от­ка­зы­ва­ют на­ло­го­пла­тель­щи­ку в за­щи­те его пра­ва на ос­но­ва­нии то­го, что ин­фор­ма­ция о на­ло­го­пла­тель­щи­ке яв­ля­ет­ся ин­фор­ма­ци­ей с огра­ни­чен­ным до­сту­пом, и са­мо по се­бе ее на­ли­чие не на­ру­ша­ет пра­ва на­ло­го­пла­тель­щи­ка (на­ру­ша­ют толь­ко ак­ты, при­ня­тые на ос­но­ва­нии та­кой ин­фор­ма­ции, ко­то­рые мож­но об­жа­ло­вать от­дель­но).

При­ме­ча­тель­но то, что та­кой под­ход про­ти­во­ре­чит не толь­ко всту­пив­ше­му в си­лу в мае это­го го­да в ЕС ре­гла­мен­ту GDPR 2016/679/EU, по по­нят­ным при­чи­нам не яв­ля­ю­ще­му­ся ис­точ­ни­ком пра­ва в Укра­ине, но и прак­ти­ке ЕСПЧ, ко­то­рый сра­зу в несколь­ких сво­их ре­ше­ни­ях де­мон­стри­ру­ет про­ти­во­по­лож­ный под­ход, предо­став­ляя за­щи­ту пра­ва на ин­фор­ма­цию, что, од­на­ко, не скло­ня­ет но­вый со­став ВС к пе­ре­смот­ру по­роч­ной су­деб­ной прак­ти­ки.

3. Еще од­ним крайне важ­ным эле­мен­том на­ло­го­вой про­зрач­но­сти яв­ля­ет­ся пуб­ли­ка­ция ин­фор­ма­ции о на­ло­го­вых суб­си­ди­ях и ор­га­ни­за­ци­ях, осво­бож­ден­ных пол­но­стью ли­бо ча­стич­но от упла­ты на­ло­га. На­ло­го­вые льго­ты — это не про­сто осво­бож­де­ние от упла­ты на­ло­га для от­дель­ных на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Это ин­стру­мент пе­ре­рас­пре­де­ле­ния на­ло­го­во­го бре­ме­ни с плеч льгот­ни­ка на пле­чи осталь­ных на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Ведь на­ло­го­вая льгота не умень­ша­ет рас­хо­ды бюд­же­та, ко­то­рые долж­ны быть по­кры­ты за счет дру­гих. Кро­ме то­го (и это осо­бен­но ка­са­ет­ся на­шей стра­ны) на­ло­го­вая льгота, — это ре­зуль­тат на­ло­го­во­го лоб­биз­ма, ин­стру­мент выс­ше­го уров­ня го­су­дар­ствен­ной кор­руп­ции. Об­на­ро­до­ва­ние пол­но­го спис­ка льгот­ни­ков и тех, кто по­лу­чил суб­си­дии с сум­ма­ми по­лу­чен­но­го по­мо­щи от го­су­дар­ства, яв­ля­ет­ся эф­фек­тив­ным ин­стру­мен­том об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля и пре­пят­стви­ем для зло­упо­треб­ле­ния в предо­став­ле­нии льгот.

При этом крайне важ­на ин­фор­ма­ция о рас­хо­до­ва­нии бюд­жет­ных средств. Как мы зна­ем, та­кая ин­фор­ма­ция яв­ля­ет­ся пуб­лич­ной и уже пуб­ли­ку­ет­ся. Вме­сте с тем оче­вид­но, что пользование та­кой ин­фор­ма­ци­ей пред­по­ла­га­ет необ­хо­ди­мость спе­ци­аль­ных зна­ний, недо­ступ­ных про­сто­му обы­ва­те­лю. Спе­ци­аль­ная тер­ми­но­ло­гия и осо­бен­но­сти ме­ха­низ­мов бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния обу­слов­ли­ва­ет воз­мож­но­сти раз­лич­ных ма­ни­пу­ля­ций тех, кто го­то­вит и по­да­ет ин­фор­ма­цию. По­это­му в этой свя­зи бюд­жет­ная ста­ти­сти­ка долж­на быть бо­лее по­ка­за­тель­на и до­ступ­на. Го­су­дар­ство за­ин­те­ре­со­ва­но в том, что­бы со­здать у по­тре­би­те­ля обос­но­ван­ную уве­рен­ность в том, что жи­вет «не во­ров­ством еди­ным»! Что корм — в ко­ня, и лю­бые со­мне­ния лег­ко раз­ве­ять, зай­дя в про­стую и эф­фек­тив­ную си­сте­му ин­фор­ми­ро­ва­ния на­се­ле­ния о пуб­лич­ных фи­нан­сах. Осо­зна­ние на­ло­го­пла­тель­щи­ком по­лез­но­сти сво­е­го пла­те­жа — пря­мой путь не толь­ко к со­блю­де­нию им на­ло­го­во­го за­ко­на и нетер­пи­мо­сти к укло­не­нию от на­ло­го­об­ло­же­ния, — это фун­да­мент до­ве­рия к вла­сти как та­ко­вой.

4. Naming and shaming. Так же, как и в преды­ду­щем слу­чае, мы пуб­ли­ку­ем вре­мя от вре­ме­ни спис­ки укло­ни­стов и непла­тель­щи­ков на­ло­гов. Од­на­ко это про­ис­хо­дит эпи­зо­ди­че­ски и из­би­ра­тель­но. По­ла­га­ем, что непо­па­да­ние в спи­сок непла­тель­щи­ков яв­ля­ет­ся огром­ным сти­му­лом для на­ло­го­пла­тель­щи­ка, по­буж­да­ю­щим пла­тить на­ло­ги. С дру­гой сто­ро­ны, дан­ный ин­стру­мент, оче­вид­но, вы­зы­ва­ет во­про­сы о на­ру­ше­нии при­ват­но­сти ли­ца. Тем бо­лее что та­кое раз­гла­ше­ние не преду­смот­ре­но за­ко­ном. В то же вре­мя мы не усмат­ри­ва­ем в дан­ном слу­чае на­ру­ше­ния ст. 8 Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции по пра­вам че­ло­ве­ка и Кон­сти­ту­ции, вви­ду то­го, что в дан­ном слу­чае ин­фор­ма­ция рас­кры­ва­ет­ся для це­лей эко­но­ми­че­ско­го бла­го­со­сто­я­ния стра­ны и необ­хо­ди­ма в де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве. Здесь це­ле­со­об­раз­но со­слать­ся на ре­ше­ние Боль­шой па­ла­ты ЕСПЧ по на­шу­мев­ше­му де­лу Satakunnan Markkinap­цrssi Oy and Satamedia Oy v. Finland (27.06.2017 г.).

Общество долж­но знать (как и в слу­чае с льго­та­ми), кто смог «за­ко­сить» от на­ло­гов, пе­ре­ло­жив свое на­ло­го­вое бре­мя на дру­гих. Од­на­ко в лю­бом слу­чае та­кой ме­ха­низм дол­жен быть преду­смот­рен в НК Укра­и­ны, он поз­во­лял бы со­хра­нить ра­зум­ный уро­вень при­ват­но­сти (осо­бен­но в от­но­ше­нии физических лиц), обес­пе­чив ра­зум­ный ба­ланс меж­ду на­ци­о­наль­ным и част­ным ин­те­ре­сом.

5. Со­вер­шен­ство­ва­ния тре­бу­ют сер­ви­сы по предо­став­ле­нию ин­фор­ма­ции, необ­хо­ди­мой на­ло­го­пла­тель­щи­кам непо­сред­ствен­но для упла­ты на­ло­гов. Нель­зя ска­зать, что здесь со­всем все пло­хо, но есть сфе­ры, где оче­вид­на недо­ра­бот­ка. К при­ме­ру, у нас до сих пор от­сут­ству­ет об­ще­до­ступ­ный ре­естр мест­ных на­ло­гов, став­ки ко­то­рых устанавливаются ор­га­на­ми мест­но­го са­мо­управ­ле­ния для каж­дой тер­ри­то­ри­аль­ной гро­ма­ды от­дель­но, что, со­от­вет­ствен­но, по­рож­да­ет неудоб­ство для на­ло­го­пла­тель­щи­ка.

6. Во­прос меж­ду­на­род­но­го обмена ин­фор­ма­ци­ей, на­вер­ное, один из са­мых бо­лез­нен­ных для на­шей вла­сти, ко­то­рая в ка­те­го­рии «про­зрач­ность» все­гда преду­смат­ри­ва­ет ис­клю­че­ние для сво­их соб­ствен­ных фи­нан­сов. С дет­ской непо­сред­ствен­но­стью срос­ший­ся с вла­стью бизнес убеж­ден, что об­мен ин­фор­ма­ци­ей — ка­те­го­рия, не ка­са­ю­ща­я­ся его са­мо­го. Это один из тех немно­гих во­про­сов, ко­то­рые для на­ших вер­ши­те­лей су­деб яв­ля­ет­ся по­на­сто­я­ще­му прин­ци­пи­аль­ным. Ведь им­пле­мен­ти­ро­ван­ные у нас ме­ха­низ­мы обмена ин­фор­ма­ци­ей рас­кро­ют ми­лые их серд­цу ка­пи­та­лы и ка­пи­таль­чи­ки в оф­шор­ных и не очень сун­дуч­ках. Угро­за рас­кры­тия на­столь­ко се­рьез­на для се­го­дняш­ней власт­ной ко­ман­ды, что его ре­ше­ние вы­гля­дит со­мни­тель­ным до ее дем­бе­ля.

Так, несмот­ря на под­пи­са­ние Укра­и­ной со­гла­ше­ния с пра­ви­тель­ством США об им­пле­мен­та­ции Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA), необ­хо­ди­мые нор­ма­тив­ные ак­ты до сих пор не разработаны и не при­ня­ты. К им­пле­мен­та­ции MCAA, AEOI и CBCR да­же не при­сту­па­ли. В луч­шем слу­чае ини­ци­а­ти­вы на­хо­дят­ся на уровне за­ко­но­про­ек­тов и без­ре­зуль­та­тив­ных по­туг и уси­лий оди­но­чек (а-ля А. Да­ни­люк), пло­хо за­кан­чи­ва­ю­щих­ся для их ини­ци­а­то­ров.

7. Все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ное долж­но осу­ществ­лять­ся од­но­вре­мен­но с ме­ра­ми по за­щи­те ин­фор­ма­ции та­ким об­ра­зом, что­бы рас­кры­ва­е­мая на­ло­го­вая ин­фор­ма­ция не рас­кры­ва­ла, в свою оче­редь, ин­фор­ма­цию с огра­ни­чен­ным до­сту­пом (ком­мер­че­скую, лич­ную, вра­чеб­ную и т.д. тай­ны), а с дру­гой — мог­ла бы быть ис­поль­зо­ва­на толь­ко для це­лей на­ло­го­во­го кон­тро­ля, и толь­ко ли­ца­ми, спе­ци­аль­но ав­то­ри­зи­ро­ван­ны­ми для это­го. При этом лю­бое неза­кон­ное раз­гла­ше­ние на­ло­го­вой ин­фор­ма­ции о на­ло­го­пла­тель­щи­ке долж­но влечь не толь­ко от­вет­ствен­ность виновного, но и пра­во на ком­пен­са­цию ущер­ба на­ло­го­пла­тель­щи­ка вслед­ствие та­ко­го раз­гла­ше­ния.

Это ка­са­ет­ся не толь­ко дей­ствий на­ло­го­ви­ков, но да­же дру­гих стран, ко­то­рые долж­ны обес­пе­чи­вать не мень­ший уро­вень за­щи­ты по­лу­ча­е­мой от нас ин­фор­ма­ции, чем су­ще­ству­ю­щий в Укра­ине.

Очень ин­те­рес­ным не толь­ко с точ­ки зре­ния пра­ва, но и мо­ра­ли яв­ля­ет­ся про­бле­ма т.н. «сви­сту­нов» (whistleblowers) — тех, кто раз­гла­ша­ет ин­фор­ма­цию об укло­не­нии от на­ло­го­об­ло­же­ния, на­ру­шая при этом ком­мер­че­скую тай­ну. Дол­жен ли за­кон за­щи­щать (а воз­мож­но и по­ощ­рять?) «сви­сту­на» в стране, где все­гда «до­нос­чи­ку — пер­вый кнут»? Эту про­бле­ма, ко­то­рую слож­но раз­ре­шить не толь­ко мо­раль­но, пе­ре­сту­пив че­рез соб­ствен­ные скре­пы, но и юри­ди­че­ски: ведь об­сто­я­тель­ства раз­гла­ше­ния мо­гут быть раз­ны­ми, и ба­ланс меж­ду ин­те­ре­са­ми на­ло­го­пла­тель­щи­ков, го­су­дар­ства и «сви­сту­на» в про­сто сфор­му­ли­ро­ван­ной нор­ме най­ти крайне слож­но. По­ла­га­ем, что это тема для ши­ро­кой дис­кус­сии.

* * *

Мы долж­ны по­ни­мать, что ТТ — это не толь­ко про­зрач­ность со сто­ро­ны пра­ви­тель­ства. Это так­же про­зрач­ность на­ло­го­пла­тель­щи­ка, не скры­ва­ю­ще­го сум­мы сво­их на­ло­го­вых пла­те­жей. Ко­неч­но, мы да­ле­ки от пред­ло­же­ния внед­рить у нас скан­ди­нав­скую си­сте­му от­кры­то­сти ин­фор­ма­ции, преду­смат­ри­ва­ю­щую пол­ный до­ступ ко всем на­ло­го­вым пла­те­жам (а зна­чит — и к до­хо­дам) всех на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Хо­тя, к сло­ву, имен­но та­кой под­ход (как сви­де­тель­ству­ют ис­сле­до­ва­ния об­ще­ствен­но­го мне­ния) поз­во­ля­ет до­стичь наи­выс­ше­го (в ми­ре) уров­ня до­ве­рия го­су­дар­ства и граж­да­ни­на. Од­на­ко вполне до­пу­сти­мо, что­бы ос­нов­ные на­ло­го­вые по­ка­за­те­ли де­я­тель­но­сти пред­при­я­тий и пред­при­ни­ма­те­лей бы­ли до­ступ­ны для об­ще­ствен­но­сти. Ка­кие? Это во­прос на­хож­де­ния ба­лан­са об­ще­ствен­но­го и част­но­го ин­те­ре­сов, ко­то­рый дол­жен ре­шать­ся в ре­зуль­та­те от­кры­то­го об­суж­де­ния. Что же ка­са­ет­ся физических лиц, не осу­ществ­ля­ю­щих пред­при­ни­ма­тель­скую де­я­тель­ность, рас­кры­тие ин­фор­ма­ции неце­ле­со­об­раз­но.

Спра­вед­ли­во­сти ра­ди на­до от­ме­тить, что мы уже сде­ла­ли зна­чи­тель­ные ша­ги на пу­ти к ТТ. С 2017 г. у нас от­кры­ты ре­ест­ры бе­не­фи­ци­ар­ной соб­ствен­но­сти. На­ло­го­вые кон­суль­та­ции так­же за­но­сят­ся в еди­ный ре­естр и яв­ля­ют­ся до­ступ­ны­ми. Мы сде­ла­ли огром­ный про­рыв в ча­сти про­зрач­но­сти ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния, в т.ч. воз­ме­ще­ния НДС. У нас до­ступ­ны так­же ре­ест­ры на­ло­го­пла­тель­щи­ков, и пусть не пол­но­стью, но уже функ­ци­о­ни­ру­ет элек­трон­ный ка­би­нет на­ло­го­пла­тель­щи­ка. Од­на­ко са­ми по се­бе эти ме­ры, тем бо­лее при­ня­тые под кну­том ев­ро­пей­ских парт­не­ров, ма­ло что дают для из­ме­не­ния на­ло­го­вой куль­ту­ры об­ще­ства.

На­ло­го­вая про­зрач­ность по­мо­га­ет на­ло­го­вым пре­об­ра­зо­ва­ни­ям, по­ло­жи­тель­но влияя на на­ло­го­вую куль­ту­ру, толь­ко то­гда, ко­гда на­ме­ре­ния вла­сти, в первую оче­редь, и об­ще­ства — во вто­рую яв­ля­ют­ся ис­крен­ни­ми. Ко­гда власть соб­ствен­ным при­ме­ром по­ка­зы­ва­ет, что вве­ден­ные ею правила есть правила не для вра­гов (как это мы ви­дим сей­час), а для са­мой вла­сти в первую оче­редь, что власть иму­щие дей­ствен­но вы­пол­ня­ют правила, а их се­мьи и близ­кие — это толь­ко се­мьи и близ­кие, а не груп­пы но­ми­наль­ных дер­жа­те­лей ак­ти­вов неяс­но­го про­ис­хож­де­ния. Оче­вид­но, что се­го­дняш­няя власть, не спо­соб­на не толь­ко по­ло­жи­тель­но по­вли­ять на на­ло­го­вую куль­ту­ру, но да­же при­нять сколь­ко-ни­будь эф­фек­тив­ные нор­мы в про­дви­же­нии ТТ.

Од­на­ко ес­ли но­вой, при­шед­шей на сме­ну власт­ной ко­ман­де хва­тит му­же­ства, са­мо­от­вер­жен­но­сти и муд­ро­сти не со­вер­шать при­выч­ных для нас оши­бок, по­свя­тив се­бя го­су­дар­ству и на­ции, а не сво­е­му кар­ма­ну, — вы­ше­опи­сан­ные ша­ги по им­пле­мен­та­ции пра­вил ТТ в си­сте­му пра­ва Укра­и­ны — ее пер­вые ша­ги в из­ме­не­нии на­ло­го­вой ре­аль­но­сти. Пер­вый ка­мень, по­ло­жен­ный в ос­но­ву но­вой, ци­ви­ли­зо­ван­ной на­ло­го­вой си­сте­мы в на­шей до­стой­ной, мир­ной и цве­ту­щей стране, вы­зы­ва­ю­щей бе­лую (и не толь­ко) за­висть и пло­хо скры­ва­е­мое раздражение у ближ­них и даль­них со­се­дей.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.