Пе­ре­я­с­лав­щи­на: пе­ре­звон сто­ле­тий

Так­ти­ка и стра­те­гия со­зда­ния го­су­дар­ства

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Вла­ди­мир ГАЗИН,

доктор ис­то­ри­че­ских на­ук (Ка­ме­нец-по­доль­ский)

18 ян­ва­ря 2018 г. ис­пол­ни­лось 364 го­да со вре­ме­ни Пе­ре­я­с­лав­ской ра­ды, име­ю­щей в ис­то­рии весь­ма про­ти­во­ре­чи­вый от­го­ло­сок: объ­еди­не­ние, вос­со­еди­не­ние, вхож­де­ние, при­со­еди­не­ние.

А в ре­аль­но­сти все за­кон­чи­лось по­ра­бо­ще­ни­ем и ли­ше­ни­ем укра­ин­ско­го на­ро­да не­за­ви­си­мо­сти. Мос­ков­ский про­тек­то­рат над Укра­и­ной ока­зал­ся обыч­ным при­со­еди­не­ни­ем на­ших зе­мель к Мос­ков­ско­му цар­ству, ко­то­рое уже то­гда бы­ло в со­сто­я­нии раз­ви­тия и рас­ши­ре­ния им­пер­ско­го го­су­дар­ства во гла­ве с са­мо­держ­цем.

По­сле 1654 г. бо­лее чем на три с по­ло­ви­ной сто­ле­тия в Укра­ине во­ца­ри­лась пе­ре­я­с­лав­щи­на, длив­ша­я­ся (с пе­ре­ры­вом в че­ты­ре го­да 1917–1921) до рас­па­да СССР в 1991-м. Хо­тя осво­бо­дить­ся от нее пы­та­лись не раз. Вс­пом­ним, в част­но­сти, Укра­и­но-мос­ков­скую вой­ну 1658–1659 гг., во вре­мя ко­то­рой гет­ман И.вы­гов­ский вме­сте с та­та­ра­ми и поль­ски­ми доб­ро­воль­ца­ми раз­гро­мил под Ко­но­то­пом ар­мию мос­ко­ви­тов кня­зя А.тру­бец­ко­го, и по­пыт­ку гет­ма­на И.ма­зе­пы в пе­ри­од Се­вер­ной вой­ны (1700–1721) при под­держ­ке ко­ро­ля Шве­ции Кар­ла ХІІ осво­бо­дить Укра­и­ну от «цар­ской лас­ки». С кра­хом Рос­сий­ской им­пе­рии в фев­ра­ле 1917-го ду­ма­лось, что пе­ре­я­с­лав­щи­на на­все­гда отой­дет в небы­тие. Но все по­пыт­ки Укра­и­ны вы­рвать­ся из нево­ли по­тер­пе­ли крах. Окон­ча­тель­но при­ся­га царю бы­ло упразд­не­на в неза­ви­си­мой Укра­ине — 21 июня 1992 г.

По­сле 1654-го Москва по­сте­пен­но пре­вра­ти­ла пе­ре­я­с­лав­щи­ну в глав­ную скре­пу т.н. вхож­де­ния в «русский мир», ко­то­рое на­рек­ли вос­со­еди­не­ни­ем, о чем и се­год­ня вся­кий раз по­вто­ря­ют как за­кли­на­ние в сво­их пре­тен­зи­ях на Укра­и­ну. Рос­сий­ские идео­ло­ги, раз­ра­ба­ты­ва­ю­щие так­ти­ку и стра­те­гию от­но­си­тель­но Укра­и­ны, счи­та­ют: де­с­кать, ес­ли для укра­ин­цев Б.хмель­ниц­кий — на­ци­о­наль­ный ге­рой, то это озна­ча­ет, что на­род за него, под­дер­жи­ва­ет то, что бы­ло за­фик­си­ро­ва­но до­го­во­ра­ми в Пе­ре­я­с­ла­ве и по­сле него. А ны­неш­няя украинская власть – фа­шист­ская хун­та – это­го не при­ни­ма­ет.

В та­кой си­ту­а­ции есть по­треб­ность уточ­нить оцен­ки пе­ре­я­с­лав­щи­ны. И здесь мы стал­ки­ва­ем­ся с двой­ным смыс­ло­вым про­чте­ни­ем тож­де­ствен­ной сущ­но­сти. С од­ной сто­ро­ны, пе­ре­я­с­лав­щи­на на­ча­ла про­дол­жи­тель­ный этап на­ци­о­наль­но-осво­бо­ди­тель­ной борь­бы на­ро­да, ко­то­рая и се­год­ня име­ет пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние в об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской плос­ко­сти укра­ин­ско­го со­зда­ния го­су­дар­ства, в чем и вы­ра­жал­ся ис­то­ри­че­ский вы­бор Б.хмель­ниц­ко­го. А с дру­гой — в те­че­ние ве­ков она трак­то­ва­лась как пра­во-до­го­вор­ный акт уза­ко­ни­ва­ния Моск­вы гос­под­ства в Укра­ине, а по­сле рас­па­да СССР ста­ла од­ним из ос­но­ва­ний для от­кры­той агрес­сии со сто­ро­ны РФ. Эти дей­ствия Кремль ви­дит глав­ным усло­ви­ем вос­ста­нов­ле­ния Рос­сий­ской им­пе­рии. Мог это преду­смот­реть Б.хмель­ниц­кий? Мож­но ду­мать по-раз­но­му. В ис­то­рии кон­фликт все­гда со­дер­жит мно­го неиз­вест­но­го, скры­то­го во вре­ме­ни. Но то­гдаш­нее ви­де­ние раз­ви­тия, за­ло­жен­но­го пе­ре­я­с­лав­щи­ной, и его оцен­ка че­рез сот­ни лет при­об­ре­ли новые кон­ту­ры в усло­ви­ях ре­а­ли­за­ции идеи укра­ин­ской не­за­ви­си­мо­сти, ко­то­рая вы­на­ши­ва­лась сто­ле­ти­я­ми. Со­вер­шен­ное в Пе­ре­я­с­ла­ве се­год­ня по­лу­ча­ет но­вую оцен­ку. Кри­ти­че­скую с точ­ки зре­ния усту­пок в 1654-м Мос­ков­ско­му цар­ству, ко­то­рые и се­год­ня Россия ис­поль­зу­ет в ги­брид­ной войне про­тив Укра­и­ны. А то­гда они при­ве­ли к ни­ве­ли­ро­ва­нию на­дежд Хмель­ниц­ко­го и укра­ин­цев на быст­рое за­во­е­ва­ние не­за­ви­си­мо­сти. Сле­ду­ет под­черк­нуть: несмот­ря на то­гдаш­нее боль­шое до­сти­же­ние, ко­то­рое оста­ва­лось неиз­мен­ным сот­ни лет и до се­го­дняш­не­го дня, это про­цесс на­ци­о­наль­но-осво­бо­ди­тель­ной вой­ны, за­дей­ство­ван­ный гет­ма­ном в се­ре­дине ХVІІ в. и вос­при­ня­тый на длительное вре­мя — как необ­хо­ди­мость и спра­вед­ли­вость — всем укра­ин­ским об­ще­ством. С то­го вре­ме­ни и по сей день про­дол­жа­ет­ся борьба за неза­ви­си­мость и со­бор­ность Укра­и­ны.

Вы­ход из-под вла­сти ко­ро­ля Ре­чи Пос­по­ли­той за­кон­чил­ся все­вла­сти­ем ца­ря Мос­ко­вии. Но по­след­няя в об­ще­ствен­ной плос­ко­сти на­мно­го от­ста­ва­ла от раз­ви­тия Поль­ши. И Укра­и­на ста­ла стра­ной еще бо­лее огра­ни­чен­но­го су­ве­ре­ни­те­та. В круп­ных го­ро­дах со­зда­ва­лись цар­ские ад­ми­ни­стра­ции и рас­по­ла­га­лись гар­ни­зо­ны. Мос­ко­вии да­же ста­ло вы­год­но враж­до­вать с дру­ги­ми стра­на­ми, по­сколь­ку Укра­и­на по­те­ря­ла пра­во ве­сти пе­ре­го­во­ры с ее вра­га­ми. А с кем Россия не враж­до­ва­ла? Неко­то­рые из бли­жай­ших со­рат­ни­ков Бо­г­да­на Хмель­ниц­ко­го не при­сяг­ну­ли царю (И.бо­гун, И.сир­ко). Учи­ты­вая, что царь «хо­ло­пам не мо­жет при­ся­гать», са­ма при­ся­га бы­ла од­но­сто­рон­ней. По­ни­мал ли Бо­г­дан, чем за­кон­чит­ся его мос­ков­ский ва­ри­ант об­ре­те­ния не­за­ви­си­мо­сти и со­зда­ния го­су­дар­ства? Ду­ма­ет­ся, да. Гет­ман мыс­лил по-ев­ро­пей­ски и был са­мо­об­ма­нут незна­ни­ем «рус­ско­го ми­ра». Не­за­дол­го до смер­ти про­зрел. Но вре­мя бы­ло утра­че­но.

Но­вый этап во­ен­ных дей­ствий был уже мос­ков­ско-поль­ской вой­ной за до­ми­ни­ро­ва­ние в Во­сточ­ной Ев­ро­пе, в ко­то­рой Укра­и­на, к со­жа­ле­нию, ока­за­лась раз­мен­ной мо­не­той и, в ко­неч­ном ито­ге, бы­ла раз­де­ле­на по Дне­пру, так как Речь Пос­по­ли­тая и Мос­ков­ское цар­ство, бес­пре­рыв­но во­юя меж­ду со­бой, ока­за­лись в па­то­вой си­ту­а­ции, в со­сто­я­нии рав­но­ве­сия сил. Но на­ча­тое и не до­ве­ден­ное до кон­ца Б.хмель­ниц­ким име­ет свое про­дол­же­ние и сей­час, в ХХІ в. В этом его пер­вая и боль­шая за­слу­га пе­ред Укра­и­ной. По­кро­ва Бо­го­ро­ди­цы с изоб­ра­же­ни­ем Бо­г­да­на Хмель­ниц­ко­го.

Икона XVII в. С рас­па­дом СССР Россия вновь об­ра­ти­лась к пе­ре­я­с­лав­щине как ис­пы­тан­но­му сред­ству ис­поль­зо­ва­ния «ис­то­ри­че­ско­го пра­ва» Моск­вы на вла­де­ние Укра­и­ной. Про­цесс ак­ти­ви­зи­ро­вал­ся в пе­ри­од Ре­во­лю­ции до­сто­ин­ства, ко­гда Россия пе­ре­шла к пря­мой агрес­сии: ан­нек­си­ро­ва­ла Крым и вторг­лась в Дон­басс. То есть на­ча­ла при­ме­нять уже от­кры­тые во­ен­ные ме­ры по воз­вра­ту Укра­и­ны в «русский мир». Стра­те­гия Крем­ля известна — ни­ка­кой са­мо­сто­я­тель­ной неза­ви­си­мой Укра­и­ны нет и быть не мо­жет.

Для В.пу­ти­на воз­врат Укра­и­ны в «русский мир» — то един­ствен­ное, что со­дей­ство­ва­ло бы лик­ви­да­ции ны­неш­них го­су­дарств пост­со­вет­ско­го про­стран­ства. Де­ла­ет­ся все, что­бы не до­пу­стить их вы­хо­да из-под кон­тро­ля Рос­сии, — че­рез СНГ, ис­поль­зо­ва­ние ста­рых эко­но­ми­че­ских, транс­порт­ных, куль­тур­ных и дру­гих свя­зей еще с со­вет­ско­го вре­ме­ни, за­креп­ле­ние Моск­вы в ро­ли ар­бит­ра в меж­на­ци­о­наль­ных, ме­ж­эт­ни­че­ских и ре­ли­ги­оз­ных кон­флик­тах и т.п.

По­ка­за­тель­ной в этом смыс­ле яв­ля­ет­ся стра­те­гия Моск­вы на вос­ста­нов­ле­ние пе­ре­я­с­лав­щи­ны от­но­си­тель­но Укра­и­ны. Она сво­дит­ся к сле­ду­ю­ще­му: а) че­рез за­мо­ра­жи­ва­ние ан­нек­сии Кры­ма, хро­ни­че­скую «стран­ную вой­ну» в Дон­бас­се внед­ря­ет­ся си­сте­ма со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской кон­сер­ва­ции Укра­и­ны в недо­раз­ви­том, нере­фор­ми­ро­ван­ном пост­со­вет­ском фор­ма­те, в со­сто­я­нии бро­унов­ско­го дви­же­ния внут­рен­ней борь­бы меж­ду оли­гар­хи­че­ски­ми кла­на­ми (что дер­жит ее в под­ве­шен­ном со­сто­я­нии) и, в то же вре­мя, для «брат­ско­го по­уче­ния» всех пост­со­вет­ских стран; б) че­рез мос­ков­ские ин­фор­ма­ци­он­ные агент­ства за границей на­вя­зы­ва­ет­ся негативный об­раз Укра­и­ны как не спо­соб­ной к го­су­дар­ствен­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции; в) Москва си­сте­ма­ти­че­ски ве­дет по­ли­ти­ку, на­прав­лен­ную на обособ­ле­ние и раз­ру­ше­ние укра­ин­ской эко­но­ми­ки: в об­ход Укра­и­ны про­кла­ды­ва­ют­ся же­лез­ные до­ро­ги, че­рез стро­и­тель­ство под­вод­ных га­зо­про­во­дов в За­пад­ную Ев­ро­пу бло­ки­ру­ет­ся украинская ГТС.

Все вме­сте сво­дит­ся к изо­ля­ции Укра­и­ны от внеш­не­го ми­ра. В Крем­ле счи­та­ют, что в со­зда­ва­е­мом жест­ком кор­се­те Укра­ине неку­да бу­дет де­вать­ся, кро­ме как вер­нуть­ся в «русский мир». В мо­раль­но­по­ли­ти­че­ской плос­ко­сти со сто­ро­ны Крем­ля зву­чат по­сто­ян­ные за­кли­на­ния, что в Укра­ине пра­вит бан­де­ро-фа­шист­ская хун­та. Поль­зу­ют­ся тем, что про­стые граж­дане пост­со­вет­ско­го про­стран­ства не со­всем чет­ко представляют се­бе со­дер­жа­тель­ную на­груз­ку сло­ва «хун­та». Еще с со­вет­ских вре­мен оно так ча­сто зву­ча­ло в нега­тив­ном зна­че­нии, что и се­год­ня вос­при­ни­ма­ет­ся как дик­тат во­ен­ных. Что же ка­са­ет­ся фа­шиз­ма, то здесь пол­ное не­по­ни­ма­ние его при­ро­ды. Фа­шизм как яв­ле­ние при­сущ толь­ко боль­шо­му го­су­дар­ству, ко­то­рое стре­мит­ся вер­нуть утра­чен­ные по­зи­ции в ми­ре. Од­но­вре­мен­но си­сте­ма­ти­че­ски на­вя­зы­ва­ет­ся те­зис о неспо­соб­но­сти укра­ин­цев по­стро­ить свое неза­ви­си­мое го­су­дар­ство. Са­ма же Укра­и­на, утвер­жда­ют рос­сий­ские идео­ло­ги, это Ма­ло­рос­сия — часть «рус­ско­го ми­ра». А ес­ли нет укра­ин­ско­го на­ро­да как та­ко­го, то не мо­жет быть и ни­ка­ко­го неза­ви­си­мо­го укра­ин­ско­го го­су­дар­ства, а пре­ем­ни­ком Ки­ев­ской Ру­си яв­ля­ет­ся толь­ко Мос­ков­ское цар­ство, а сей­час — РФ.

При этом на­ши се­ве­ро-во­сточ­ные соседи за­мал­чи­ва­ют, что, несмот­ря на про­ма­хи внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки, власть в Укра­ине с 1991 г. со­зда­ва­лась ле­ги­тим­но. Ни­кто из пре­зи­ден­тов не за­ма­хи­вал­ся на тре­тий срок. Да­же боль­ше, про­тестны­ми май­да­на­ми в пе­ри­од Оран­же­вой и Ре­во­лю­ции до­сто­ин­ства, уза­ко­нен­ны­ми ООН как пра­во на­ро­да на вос­ста­ние про­тив узур­па­ции и ти­ра­нии, граж­дане Укра­и­ны де­мон­стри­ру­ют, кто в действительности яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком вла­сти.

Так ка­ким дол­жен быть от­вет Укра­и­ны в ны­неш­ней си­ту­а­ции, и как ей окон­ча­тель­но вый­ти из пе­ре­я­с­лав­щи­ны в усло­ви­ях агрес­сии, в том чис­ле и мощ­ной ин­фор­ма­ци­он­ной вой­ны со сто­ро­ны Моск­вы?

Во-пер­вых, на­стой­чи­во и по­сле­до­ва­тель­но ре­фор­ми­ро­вать­ся, очи­щать­ся от жи­ву­чих ре­пей­ни­ков ком­му­ни­сти­че­ско­го ре­жи­ма, мно­го­лет­ней укра­ин­ской пе­ре­я­с­лав­щи­ны в «рус­ском ми­ре». Ре­форм не бы­ва­ет пер­во­оче­ред­ных (вве­де­ние де­мо­кра­тии) и от­ло­жен­ных на неопре­де­лен­ное бу­ду­щее (от­кро­вен­ное и мно­го­лет­нее бло­ки­ро­ва­ние ры­ноч­но­го ста­ту­са зем­ли). И то, и дру­гое — вза­и­мо­обу­слов­ле­но. Есть ли де­мо­кра­ти­че­ская опо­ра сво­их граж­дан­ских прав у кре­стья­ни­на, ес­ли он ли­шен воз­мож­но­сти рас­по­ря­жать­ся и вла­деть зем­лей?

Во-вто­рых, немед­лен­но и бес­ком­про­мисс­но пол­но­стью очи­стить управ­лен­че­ские и власт­ные струк­ту­ры от то­та­ли­тар­но­го прин­ци­па аб­со­лют­но­го кон­тро­ля вла­сти над всем и все­ми. Глу­ше­ние сво­бо­ды уни­что­жа­ет ини­ци­а­ти­ву. Но в рай­он­ных и об­ласт­ных ад­ми­ни­стра­ци­ях оста­лись от­де­лы сель­ско­го хо­зяй­ства, ко­то­рые бы­ли еще в кол­хоз­ной си­сте­ме. Чем они за­ни­ма­ют­ся се­год­ня? Эти чи­нов­ни­ки ез­дят на по­ля, ко­то­рые при­над­ле­жат аг­рар­ным хол­дин­гам, вла­де­ю­щим па­я­ми зем­ле­дель­цев, при­над­ле­жат фер­ме­рам, кре­стья­на­ме­ди­но­лич­ни­кам, — про­ве­ря­ют, в ка­ком со­сто­я­нии рас­те­ния, все ли рас­тет. Ка­кой от это­го эф­фект?

Есть ли по­треб­ность в двое­вла­стии, ко­то­рое обу­слов­ле­но пар­ла­мент­ско-пре­зи­дент­ской мо­де­лью рес­пуб­ли­ки? Ре­зуль­тат неуте­ши­тель­ный. Рав­ные субъ­ек­ты вла­сти за­ня­ты вы­яс­не­ни­ям и уточ­не­ни­ем сво­их прав и пол­но­мо­чий. Про­дол­жа­ет­ся бес­смыс­лен­ная борьба за пер­вен­ство в этом рав­ном тан­де­ме, что­бы толь­ко до­ка­зать друг дру­гу, кто все же «глав­нее». Ее ме­то­ды оста­вим «за кад­ром». Они ни­ко­му не идут на поль­зу: про­иг­ра­ют все. Го­су­дар­ство долж­но быть или пар­ла­мент­ским, или пре­зи­дент­ским, в за­ви­си­мо­сти от то­го, кто кон­сти­ту­ци­он­но фор­ми­ру­ет пра­ви­тель­ство. В си­сте­ме пар­ла­мент­ско-пре­зи­дент­ской вла­сти ре­ше­ния го­су­дар­ствен­ных за­дач сво­дит­ся обыч­но к пе­ре­тя­ги­ва­нию власт­но­го оде­я­ла, ин­три­гам и т.п.

Мно­гие го­ды ищут мо­дель из­би­ра­тель­ной си­сте­мы, по­сколь­ку дав­но со­зре­ла по­треб­ность ее усо­вер­шен­ство­ва­ния. Вер­хов­ная Ра­да, есте­ствен­но, стре­мит­ся остать­ся в быв­шей си­сте­ме ко­ор­ди­нат. Но на­до ли изоб­ре­тать ве­ло­си­пед? Ведь са­мый со­вер­шен­ный ва­ри­ант из­би­ра­тель­ной си­сте­мы, ко­то­рым поль­зу­ют­ся во всем ми­ре, — это вы­бо­ры де­пу­та­тов по от­кры­тым пар­тий­ным спис­кам. Слу­чай­ные лю­ди и ли­ца, пре­сле­ду­ю­щие соб­ствен­ные ин­те­ре­сы, пре­жде все­го кор­руп­ци­он­ные, во­об­ще ту­да не по­па­дут, так как ни од­на по­ли­ти­че­ская си­ла не за­хо­чет те­рять ли­цо и ме­ста в пар­ла­мен­те из-за непри­ня­тия избирателями ко­го-то из пред­ла­га­е­мых ею кан­ди­да­тов. Хо­тя вся про­шлая ис­то­рия го­во­рит о том, что и в та­кой си­ту­а­ции в по­ли­ти­че­скую «эли­ту» по­па­да­ют нечи­стые на ру­ку ли­ца...

Все долж­но­сти в си­сте­ме го­су­дар­ствен­ной вла­сти долж­ны за­пол­нять­ся толь­ко на кон­курс­ной ос­но­ве. То­гда у мо­ло­дых та­лант­ли­вых лю­дей по­явит­ся сти­мул учить­ся и овла­деть на­у­кой го­су­дар­ствен­но­го слу­жа­ще­го. За­пад, ес­ли он го­тов по­мочь Укра­ине стать об­раз­цо­вой стра­ной пост­со­вет­ско­го про­стран­ства, дол­жен на­чать и во­пло­тить в жизнь ма­лый «план Мар­шал­ла». Толь­ко де­мо­кра­ти­че­ская и про­цве­та­ю­щая Укра­и­на по­бе­дит Рос­сию тем, что по­след­няя ока­жет­ся в со­сто­я­нии при­сты­жен­ной и от­ста­лой во всех сфе­рах жиз­нен­ных стан­дар­тов и де­мо­кра­ти­че­ских сво­бод. Имен­но это­го боль­ше все­го бо­ит­ся Кремль. А изу­че­ние «хор­ват­ско­го ва­ри­ан­та» недо­стой­но вре­ме­ни на его об­суж­де­ние. Кто тол­ка­ет Укра­и­ну на та­кой путь, то­му, оче­вид­но, не жаль на­шу стра­ну.

Кто-то, про­чи­тав этот ма­те­ри­ал, мо­жет за­ме­тить: не тро­гай­те великих де­я­те­лей на­шей не­про­стой ис­то­рии. Но да­же про­рок укра­ин­ско­го ду­ха и сущ­но­сти Та­рас Шев­чен­ко не был та­ким ка­те­го­рич­ным. Для него свет все­гда был све­том, а тьма — тьмой. Их от­тен­ки — точ­ны­ми. Ес­ли хо­тим ис­кать прав­ду, то у Шев­чен­ко она кри­сталь­но чи­стая, ка­кой бы горь­кой не бы­ла. Зна­чит, есть с ко­го брать при­мер. 140 лет на­зад, в июль­ский день 1878 го­да ком­па­ния мо­ло­дых ху­дож­ни­ков, про­во­див­ших ле­то в аб­рам­цев­ском име­нии ме­це­на­та Сав­вы Ма­мон­то­ва, осо­бен­но рас­ша­ли­лась.

Кто-то про­чи­тал вслух из­дав­на хо­див­шее в мно­го­чис­лен­ных вер­си­ях озор­ное по­сла­ние из За­по­рож­ской Се­чи ту­рец­ко­му сул­та­ну, вполне от­ра­жав­шее об­ще­ствен­ные настро­е­ния по­сле толь­ко что за­кон­чив­шей­ся по­бе­до­нос­ной вой­ны с Осман­ской им­пе­ри­ей. При­сут­ство­вав­ший при чте­нии 33-лет­ний Илья Ре­пин, уро­же­нец укра­ин­ской Сло­бо­жан­щи­ны, вер­нув­шись к се­бе в сту­дию, тут же на­бро­сал уг­лем эс­киз сце­ны ка­зац­ко­го твор­че­ства. Она ему пред­ста­ви­лась, как некая «сим­фо­ния че­ло­ве­че­ско­го хо­хо­та», вы­ра­жав­шая буй­ный дух ка­зац­кой воль­ни­цы. Но эти сло­ва по­явят­ся по­том, а то­гда художник, как бы рас­те­ряв­шись пе­ред слож­но­стью за­мыс­ла, на­дол­го оста­вил ра­бо­ту над кар­ти­ной…

Од­на­ко тема уже не по­ки­да­ла его. Че­рез два го­да по марш­ру­ту, со­став­лен­но­му ис­то­ри­ком Ни­ко­ла­ем Ко­сто­ма­ро­вым, он со­вер­шил пу­те­ше­ствие по Укра­ине, изу­чая ис­то­ри­че­ский ма­те­ри­ал, де­лая де­сят­ки этю­дов мест­ных ти­па­жей. Пер­во­на­чаль­ный за­мы­сел («Ну и на­род! Го­ло­ва обо­ро­том идет от их га­ма и шу­ма, ве­се­лый на­род. Чер­тов­ский на­род!») все бо­лее углуб­ля­ет­ся, ста­но­вит­ся зна­чи­тель­нее: «На­ше За­по­ро­жье ме­ня вос­хи­ща­ет этой сво­бо­дой, этим подъ­емом ры­цар­ско­го ду­ха, эта горсть удаль­цов… не толь­ко за­щи­ща­ет всю Ев­ро­пу от во­сточ­ных хищ­ни­ков, но гро­зит да­же их силь­ной то­гда ци­ви­ли­за­ции и от ду­ши хо­хо­чет над их во­сточ­ным вы­со­ко­ме­ри­ем».

Про­хо­дят го­ды, но кар­ти­на все не вы­хо­дит за рам­ки мно­го­чис­лен­ных на­брос­ков. У этой ка­жу­щей­ся за­тор­мо­жен­но­сти твор­че­ско­го про­цес­са бы­ла, воз­мож­но, еще од­на при­чи­на, ко­то­рую за­ме­ча­ешь при со­по­став­ле­нии дат, а так­же со­бы­тий, окру­жав­ших ху­дож­ни­ка. Как раз в это вре­мя стар­ший то­ва­рищ Ре­пи­на, так­же уро­же­нец Сло­бо­жан­щи­ны Иван Крам­ской за­кон­чил свой зна­ме­ни­тый «Хо­хот» — кар­ти­ну, изоб­ра­жав­шую груп­пу рим­ских ле­ги­о­не­ров, го­го­чу­щих над сжав­шим­ся в ожи­да­нии предстоящей казни Хри­стом. При несхо­же­сти сю­же­тов и пер­со­на­жей нель­зя от­де­лать­ся от мыс­ли, что Ре­пи­на мог­ло сдер­жи­вать ощу­ще­ние неко­ей «вто­рич­но­сти» сво­ей ра­бо­ты. В сущ­но­сти, и там, и у него со­всем раз­ные те­мы рас­кры­ва­лись по­хо­жим при­е­мом: изоб­ра­же­ни­ем хо­хо­чу­щей муж­ской тол­пы. По­это­му ка­жет­ся не слу­чай­ным, что пер­вый эс­киз «За­по­рож­цев» в мас­ле по­явил­ся по­чти че­рез 10 лет по­сле Аб­рам­це­ва, в том са­мом 1887 г., ко­гда скон­чал­ся Крам­ской…

Этот эс­киз Ре­пин по­да­рил со­всем еще мо­ло­до­му зем­ля­ку Дмит­рию Явор­ниц­ко­му. Они толь­ко что по­зна­ко­ми­лись, и с тех пор ода­рен­ный ар­хео­лог и эт­но­граф, на­хо­див­ший­ся под по­до­зре­ни­ем в «юж­но­сла­вян­ском се­па­ра­тиз­ме», ста­но­вит­ся дру­гом и со­вет­ни­ком ху­дож­ни­ка в де­лах ка­зац­кой ста­ри­ны. Он не толь­ко от­кры­ва­ет ему свои кол­лек­ции пред­ме­тов за­по­рож­ско­го бы­та, вдохновляет на длительное пу­те­ше­ствие на Ку­бань, где жи­вут по­том­ки пе­ре­се­лен­ных Ека­те­ри­ной II се­че­ви­ков, но и неред­ко подыс­ки­ва­ет для него жи­вую на­ту­ру, об­ре­та­ю­щую под ки­стью ху­дож­ни­ка об­лик пер­со­на­жей огром­но­го по­лот­на. По­это­му и по­ме­стил его Ре­пин, как бы в знак при­зна­ния за­слуг, в са­мый центр всей ком­по­зи­ции в об­ра­зе пи­са­ря, без ко­то­ро­го, на­до ду­мать, не бы­ло бы и са­мо­го пись­ма.

А су­ще­ство­ва­ло ли оно во­об­ще, так ска­зать, в ка­че­стве до­сто­вер­но­го ис­то­ри­че­ско­го до­ку­мен­та? По­жа­луй, под­лин­ной ис­то­ри­че­ской до­сто­вер­но­стью об­ла­да­ет лишь ад­ре­сат пись­ма — сул­тан Осман­ской им­пе­рии Мех­мед IV, и весь этот эпи­зод с «пе­ре­пиской» имел (или мог бы иметь) ме­сто в 1675—1676 гг. Бы­ли и дру­гие вер­сии, а уж что ка­са­ет­ся тек­ста са­мо­го за­по­рож­ско­го по­сла­ния, то их во­об­ще не счесть, что от­но­сит знаменитое пись­мо ско­рее к жан­ру на­род­но­го ми­фа. Хо­тя текст пер­во­на­чаль­но­го об­ра­ще­ния сул­та­на к за­по­рож­цам хо­ро­шо из­ве­стен и вполне до­сто­ве­рен. Мож­но ска­зать, что он сам и спро­во­ци­ро­вал столь рез­кий, па­ро­дий­ный от­вет. Су­ди­те са­ми: «Я, сул­тан и вла­ды­ка Бли­ста­тель­ной Пор­ты, брат Солн­ца и Лу­ны, на­мест­ник Ал­ла­ха на Зем­ле, вла­сте­лин царств — Ма­ке­дон­ско­го, Ва­ви­лон­ско­го, Ие­ру­са­лим­ско­го, Боль­шо­го и Ма­ло­го Егип­та, царь над ца­ря­ми, вла­сте­лин над вла­сте­ли­на­ми, несрав­нен­ный ры­царь, ни­кем не по­бе­ди­мый во­ин, вла­де­тель дре­ва жиз­ни, неот­ступ­ный хра­ни­тель гро­ба Ии­су­са Хри­ста, по­пе­чи­тель са­мо­го Бо­га, на­деж­да и уте­ши­тель му­суль­ман, устра­ши­тель и ве­ли­кий за­щит­ник хри­сти­ан, по­ве­ле­ваю вам, за­по­рож­ские ка­за­ки, сдать­ся мне доб­ро­воль­но и без вся­ко­го сопротивления и ме­ня ва­ши­ми на­па­де­ни­я­ми не за­став­лять бес­по­ко­ить­ся».

В ту во­ин­ствен­ную эпо­ху лек­си­ка по­доб­ных эпи­стол не от­ли­ча­лась осо­бой изыс­кан­но­стью. Сул­тан, на­при­мер, пря­мо объ­яв­лял им­пе­ра­то­ру Свя­щен­ной Рим­ской им­пе­рии Лео­поль­ду I Габс­бур­гу, что ста­нет «его гос­по­ди­ном», а с им­пе­ри­ей сде­ла­ет «то, что ему угод­но» и оста­вит в ней па­мять о сво­ем «ужас­ном ме­че».

По срав­не­нию с эти­ми угрозами тре­бо­ва­ния, предъ­яв­лен­ные за­по­рож­цам, нель­зя при­знать осо­бо жест­ки­ми и оскор­би­тель­ны­ми. Ско­рее, здесь сул­тан пред­ла­га­ет свое по­кро­ви­тель­ство. Тем бо­лее что не за­бы­ва­ет пред­ста­вить и свои до­сто­ин­ства в ка­че­стве «хра­ни­те­ля гро­ба Ии­су­са Хри­ста» и «за­щит­ни­ка хри­сти­ан», т.е. га­ран­ти­ру­ет им сво­бо­ду ве­ро­ис­по­ве­да­ния. Но на Се­чи по­доб­ные аван­сы ни­ко­го не мог­ли об­ма­нуть. От­вет был лег­ко пред­ска­зу­е­мым. И на­род­ное творчество об­лек­ло его в со­от­вет­ству­ю­щую фор­му:

«Ти — шай­тан ту­ре­ць­кий, про­кля­то­го чор­та брат і то­ва­риш, і са­мо­го лю­ци­пе­ра сек­ре­тар! Який ти в чор­та ли­цар? Чорт ви­ки­дає, а твоє війсь­ко по­жи­рає. Не бу­деш ти го­ден синів хри­сти­янсь­ких під со­бою ма­ти; тво­го війсь­ка ми не бої­мось, зем­лею і во­дою бу­дем би­ти­ся з то­бою. Ваві­лонсь­кий ти ку­хар, ма­ке­донсь­кий ко­лес­ник, єру­са­лимсь­кий бро­вар­ник, олек­сан­дрійсь­кий ко­зо­луп, Ве­ли­ко­го й Ма­ло­го Єгип­та сви­нар, ар­мянсь­ка сви­ня, та­тарсь­кий са­гай­дак, ка­ме­не­ць­кий кат, по­до­лянсь­кий злоді­ю­ка, са­мо­го гас­пи­да внук і всьо­го світу і від­світу бла­зень, а на­шо­го Бо­га ду­рень, сви­ня­ча мор­да, ко­би­ля­ча с...а, різ­ни­ць­ка со­ба­ка, нех­ре­ще­ний лоб, хай би взяв те­бе чорт! Отак тобі ко­за­ки від­ка­за­ли, плю­га­вче! Нев­го­ден єси ма­тері вір­них хри­сти­ян! Чис­ла не знаєм, бо ка­лен­да­ря не маєм, мі­ся­ць у небі, год у книзі, а день та­кий у нас, як і у вас, по­цілуй за те ось ку­ди нас!... Ко­шо­вий ота­ман Іван Сір­ко зо всім ко­шом за­по­розь­ким».

Этот ва­ри­ант пись­ма да­ле­ко не са­мый «силь­ный» с точ­ки зре­ния креп­ких вы­ра­же­ний. Но он взят са­мим Явор­ниц­ким для его «Ис­то­рии за­по­рож­ских ка­за­ков». А кто мо­жет знать луч­ше со­дер­жа­ние пись­ма, чем сам «пи­сарь»?

Ми­фо­ло­ги­че­ский ха­рак­тер по­сла­ния на­гляд­но ви­ден в срав­не­нии с под­лин­ным пись­мом Сир­ко к крым­ско­му ха­ну, на­пи­сан­ным при­бли­зи­тель­но в то же вре­мя. При­чем сра­зу же по­сле по­бе­до­нос­но­го по­хо­да на Крым, ко­гда, ка­за­лось бы, мож­но бы­ло и не осо­бен­но стес­нять­ся в вы­ра­же­ни­ях. Вот, на­при­мер, ка­кие фор­му­лы по­ли­те­са об­рам­ля­ют его об­ра­ще­ние к сво­е­му ад­ре­са­ту: «Яс­но­вель­мож­ней­ший мос­це хане крым­ский со мно­ги­ми ор­да­ми, близ­кий наш со­се­де!.. Же­ла­ем ва­шей хан­ской мос­це доб­ро­го здо­ро­вья и счаст­ли­вой жиз­ни… доб­ро­же­ла­тель­ные при­я­те­ли Иван Сир­ко, ата­ман ко­ше­вый со всем вой­ска за­по­рож­ско­го то­ва­ри­ст­вом».

В са­мом тек­сте под­лин­но­го пись­ма от­чет­ли­во ощу­ща­ют­ся и лег­кая иро­ния, и недву­смыс­лен­ные угро­зы, од­на­ко они об­ле­че­ны в об­ще­при­ня­тую то­гда фор­му ди­пло­ма­ти­че­ских по­сла­ний. Так что на Се­чи, при всей ее «нестан­дарт­но­сти», дей­стви­тель­но зна­ли и уме­ли при­ме­нять правила меж­ду­на­род­но­го об­ще­ния.

Это бы­ло осо­бен­но важ­ным в то слож­ное вре­мя, ко­гда за­по­рож­цам на фоне по­сто­ян­ных сты­чек с та­та­ра­ми и тур­ка­ми при­хо­ди­лось ре­шать непро­стые во­про­сы вза­и­мо­от­но­ше­ний с враж­ду­ю­щи­ми гет­ма­на­ми Са­мой­ло­ви­чем и До­ро­шен­ко, а че­рез них — с Моск­вой. Оба пи­са­ли ту­да до­но­сы друг на дру­га и оба — на то­го, кто и в ле­ген­де, и в действительности взял на се­бя сме­лость под­пи­сать это пись­мо-вы­зов. По­то­му и личность ата­ма­на Сир­ко (в от­ли­чие от его по­ли­ти­че­ских со­вре­мен­ни­ков, остав­ших­ся в ис­то­рии до­воль­но ту­ман­ны­ми си­лу­эта­ми) в на­род­ной па­мя­ти от­ме­че­на ка­кой-то осо­бой по­ли­фо­ни­ей ка­честв, пол­но­кро­ви­ем и све­же­стью всей его уни­каль­ной фи­гу­ры. Об этом же го­во­рят и удач­но най­ден­ные Явор­ниц­ким сло­ва, пре­крас­но объ­яс­ня­ю­щие, по­че­му имен­но этот че­ло­век и се­год­ня оста­ет­ся жи­вым во­пло­ще­ни­ем слав­ной ка­зац­кой рес­пуб­ли­ки:

«Ипо ха­рак­те­ру, и по всем сво­им дей­стви­ям Сир­ко пред­став­лял со­бой тип ис­тин­но­го запорожца. Он был храбр, от­ва­жен, стра­стен, не все­гда по­сто­я­нен, не все­гда ве­рен сво­им со­юз­ни­кам; он лю­бил по вре­ме­нам по­гу­лять и силь­но под­вы­пить и во хме­лю по­ка­зать свой ка­зац­кий за­дор; он скло­нен был ми­нут­но увлечь­ся но­вой мыс­лью, но­вым пред­при­я­ти­ем, что­бы по­том от­ка­зать­ся от соб­ствен­ной за­теи и прид­ти к со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­но­му ре­ше­нию…».

«Нуж­да за­кон змі­нює» — ча­сто го­во­рил Сир­ко и, оче­вид­но, дей­ство­вал со­об­раз­но и сво­ей лю­би­мой по­сло­ви­це, и на­род­но­му пред­став­ле­нию о нем как «ли­ца­ре-ха­рак­тер­ни­ке». А те­перь взгля­ни­те на них по­вни­ма­тель­нее, уже во­ору­жив­шись зна­ни­ем ис­то­ри­че­ских по­дроб­но­стей: на са­мо­го ата­ма­на (в со­вре­мен­ной ре­кон­струк­ции его об­ли­ка), его ху­до­же­ствен­ный об­раз и на то­го, кто по­слу­жил Ре­пи­ну счаст­ли­вым его про­то­ти­пом.

Это был ге­не­рал Ми­ха­ил Дра­го­миров (из ро­да Дра­го­мирец­ких­мац­ке­ви­чей) — вы­да­ю­щий­ся во­ен­ный тео­ре­тик, ге­рой недав­ней вой­ны, ко­ман­ду­ю­щий вой­ска­ми Ки­ев­ско­го во­ен­но­го окру­га (позд­нее — и Ки­ев­ский ге­не­рал-гу­бер­на­тор). Че­ло­век де­мо­кра­ти­че­ских взгля­дов, ост­ро­слов, со­всем не «убо­яв­ший­ся» пред­стать в об­ра­зе ка­зац­ко­го ата­ма­на. Столь же узна­ва­е­мы и дру­гие про­то­ти­пы цен­траль­ных пер­со­на­жей кар­ти­ны, хо­тя от неко­то­рых художник взял лишь улыб­ку или осо­бен­ный при­щур век…

Вре­мя шло, и вдруг Ре­пин от­ста­вил уже по­чти за­кон­чен­ный холст и стал работать над дру­гим его ва­ри­ан­том. Сей­час эта кар­ти­на на­хо­дит­ся в Харь­ко­ве, по со­сед­ству с род­ным ре­пин­ским Чу­гу­е­вом, и для непо­свя­щен­но­го зрителя мо­жет по­ка­зать­ся лишь ко­пи­ей все­мир­но из­вест­но­го по­лот­на. Но это дру­гая, вполне са­мо­сто­я­тель­ная ра­бо­та, при­чем с за­мет­но от­ли­ча­ю­щим­ся за­мыс­лом. Труд­но ска­зать сей­час, по­че­му Ре­пин ре­шил несколь­ко «за­су­шить» кар­ти­ну: со сто­ла ис­чез­ли кар­ты и квар­та с го­рил­кой, про­па­ла и боч­ка с за­бу­бен­ным ве­сель­ча­ком, пи­сарь по­ста­рел и на­дел оч­ки, в тол­пе по­яви­лись се­рьез­ные ли­ца, а в об­ли­ке слав­но­го ата­ма­на про­ре­за­лись «дья­воль­ские» чер­ты. Уп­лот­ни­лась, ста­ла стро­же и вся ком­по­зи­ция. Но кар­ти­на так и не бы­ла за­кон­че­на, и художник вер­нул­ся к пер­во­му ва­ри­ан­ту.

Го­дом его за­вер­ше­ния стал 1891-й. Год, ко­гда «пи­сарь» Явор­ниц­кий, толь­ко что опуб­ли­ко­вав­ший свою ра­бо­ту «Воль­но­сти за­по­рож­ских ка­за­ков», был ли­шен пра­ва пре­по­да­ва­ния и вы­нуж­ден уехать в Сред­нюю Азию. А кар­ти­на на­ча­ла три­ум­фаль­ное ше­ствие по вы­став­кам мно­гих го­ро­дов ми­ра, по­ка его не оста­но­вил им­пе­ра­тор Алек­сандр III, вы­ку­пив «За­по­рож­цев» за бас­но­слов­ную сум­му в 35 ты­сяч руб­лей. Его на­след­ник Ни­ко­лай II пе­ре­даст кар­ти­ну в за­кры­тый для «про­стой» пуб­ли­ки Русский му­зей, управ­ле­ние ко­то­рым мог­ло осу­ществ­лять­ся лишь «чле­ном им­пе­ра­тор­ско­го до­ма».

Но кар­ти­на, ее при­вле­ка­тель­ный сюжет, что на­зы­ва­ет­ся, по­шли в на­род, ста­ли лег­ко все­ми узна­ва­е­мым ат­ри­бу­том мас­со­вой куль­ту­ры, дав­шим жизнь мно­го­чис­лен­ным под­ра­жа­ни­ям и смыс­ло­вым ин­тер­пре­та­ци­ям.

Неуди­ви­тель­но, что пер­вое са­ти­ри­че­ское пре­лом­ле­ние ре­пин­ско­го сю­же­та по­яви­лось имен­но в Укра­ине, по ме­сту, так ка­зать, его из­на­чаль­ной при­над­леж­но­сти. Да и по­вод для это­го был весь­ма бли­зок к ис­то­ри­че­ско­му пре­це­ден­ту. Толь­ко объ­ек­том осме­я­ния вме­сто ту­рец­ко­го сул­та­на вы­сту­пи­ло Вре­мен­ное пра­ви­тель­ство. И ка­ри­ка­ту­ра, по­явив­ша­я­ся в но­ябрь­ском но­ме­ре 1917 г. ки­ев­ско­го юмо­ри­сти­че­ско­го жур­на­ла «Гедз», вы­ра­зи­тель­но «сум­ми­ро­ва­ла (по сло­вам ди­рек­то­ра Ис­то­ри­ко-ме­мо­ри­аль­но­го му­зея М.гру­шев­ско­го С.пань­ко­вой) ре­зуль­та­ты «хо­лод­ной» вой­ны» Укра­ин­ской Цен­траль­ной Ра­ды и Ге­не­раль­но­го се­кре­та­ри­а­та с Вре­мен­ным пра­ви­тель­ством и лич­но А.ке­рен­ским... и опре­де­ли­ла сущ­ность бу­ду­ще­го ІІІ Уни­вер­са­ла». Ко­то­рым, как из­вест­но, 22 но­яб­ря 1917 г. Цен­траль­ная Ра­да про­воз­гла­си­ла об­ра­зо­ва­ние Укра­ин­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­ки.

Здесь в об­ра­зах ка­зац­кой стар­ши­ны за­пе­чат­ле­ны глав­ные дей­ству­ю­щие ли­ца укра­ин­ской по­ли­ти­ки той по­ры, и «ата­ман Сир­ко» — гла­ва Ге­не­раль­но­го се­кре­та­ри­а­та (пра­ви­тель­ства) УНР В.вин­ни­чен­ко, оче­вид­но, дик­ту­ет об­ра­щен­ные к пи­тер­ско­му ад­ре­са­ту сло­ва, близ­кие к тек­сту ка­зац­ко­го ори­ги­на­ла: «Раз­би­тый, бес­силь­ный, ник­чем­ный па­ра­ли­тик лю­то вце­пил­ся цен­тра­ли­сти­че­ски­ми паль­ца­ми за «еди­ную неде­ли­мую» власть и с ту­пой зло­бой не от­пус­ка­ет. Ма­ло то­го, еще плю­ет­ся, еще си­лит­ся дис­кре­ди­ти­ро­вать нас, еще пус­ка­ет­ся на про­во­ка­ции»...

Cо­всем ско­ро вой­на ста­ла го­ря­чей, но уже не с Ке­рен­ским, а с боль­ше­ви­ка­ми. Труд­но ска­зать, был ли зна­ком с ки­ев­ской ка­ри­ка­ту­рой художник со­вет­ско­го «Крас­но­го перца», ре­шив­ший че­рез шесть лет об­ра­тить­ся к ре­пин­ской ком­по­зи­ции для изоб­ра­же­ния все­го син­кли­та их во­ждей, пи­шу­щих «От­вет аглиц­ко­му Кер­зо­ну». Боль­но­го Ле­ни­на там уже нет, в об­ра­зе ата­ма­на Сир­ка фи­гу­ри­ру­ет Лев Троц­кий, а Ста­лин обо­зна­чен в ка­че­стве вто­ро­сте­пен­но­го пер­со­на­жа. Че­рез пол­то­ра де­сят­ка лет боль­шин­ство «ге­ро­ев» бу­дут им вы­черк­ну­ты из жиз­ни и по­ли­ти­че­ско­го бы­тия.

Ре­пин­ская тема вновь воз­ник­ла в са­ти­ри­че­ском клю­че че­рез несколь­ко лет в ви­де так и не осу­ществ­лен­но­го за­мыс­ла Оста­па Бен­де­ра, не по­счи­тав­ше­го воз­мож­ным изобразить «пре­зи­ден­та СССР» Калинина в па­па­хе и бе­лой бур­ке, а нар­ко­ма Чи­че­ри­на — го­лым по по­яс. Тем бо­лее что «идео­ло­ги­че­ски вы­дер­жан­ное» по­лот­но пред­на­зна­ча­лось им для рас­про­стра­не­ния в дет­ских учре­жде­ни­ях. А по­во­дом для его идеи лег­ко­го за­ра­бот­ка по­слу­жи­ла дру­гая английская но­та, под­пи­сан­ная уже не Кер­зо­ном, а Чем­бер­ле­ном, но в столь же уль­ти­ма­тив­ной фор­ме тре­бо­вав­шая пре­кра­ще­ния ан­тиб­ри­тан­ской под­рыв­ной де­я­тель­но­сти. Под­ня­тую то­гда вол­ну со­вет­ской «от­вет­ной» про­па­ган­ды, тон­ко вы­сме­ян­ной Иль­фом и Пет­ро­вым («Оста­пом»), мож­но срав­нить лишь с крем­лев­ски­ми ис­те­ри­ка­ми на­ших дней.

В том же 1927 г. ре­пин­ские об­ра­зы «ожи­вил» в тех же, что и в «12 сту­льях», со­вет­ских бы­то­вых сте­рео­ти­пах, ка­ри­ка­ту­рист «Кро­ко­ди­ла» в ви­де «Нэп­ма­нов, пи­шу­щих де­кла­ра­цию фин­ин­спек­то­ру». Изоб­ра­жать во­ждей в па­ро­дий­ных об­ра­зах уже ста­но­ви­лось не толь­ко «неэтич­но», но и небез­опас­но.

Че­рез де­сять лет смех и во­все ис­чез: по­яви­лась кар­ти­на «Ста­ра­те­ли (в дру­гом ва­ри­ан­те — шах­те­ры) пи­шут пись­мо твор­цу Ве­ли­кой Кон­сти­ту­ции». На ней со­сре­до­то­чен­но мол­ча­щая тол­па на­блю­да­ет, как се­рьез­ный муж­чи­на в кеп­ке и пла­ще со­став­ля­ет от их име­ни пись­мо-ра­порт. Ху­дож­ни­ку не при­шло в го­ло­ву, что су­тью «За­по­рож­цев» был по­бед­ный смех смель­ча­ков, а не вер­но­под­да­ни­че­ское об­ра­ще­ние к на­чаль­ни­ку.

Тем бо­лее что сам «на­чаль­ник» кар­ти­ну хо­ро­шо знал и це­нил имен­но в ее из­на­чаль­ном смыс­ле. По сви­де­тель­ству Свет­ла­ны Ал­ли­лу­е­вой, «отец обо­жал эту вещь и очень лю­бил по­вто­рять ко­му угод­но непри­стой­ный текст это­го са­мо­го от­ве­та...», ко­то­рый был для него «чем-то вро­де за­кли­на­ния». В мар­те 1942 г. Ста­лин, на­чи­ная Харь­ков­скую опе­ра­цию, устро­ил бан­кет для ко­ман­до­ва­ния Юго-за­пад­но­го фрон­та во гла­ве с мар­ша­лом Ти­мо­шен­ко и Хру­ще­вым. Же­лая под­нять их бо­е­вой дух (а мо­жет быть, взбод­рить се­бя по­сле ка­те­го­ри­че­ских воз­ра­же­ний Жу­ко­ва), он по­сле мно­гих то­стов объ­явил, что сей­час огла­сит «один весь­ма ак­ту­аль­ный до­ку­мент», и до­стал из кар­ма­на мел­ко ис­пи­сан­ный ли­сток с тек­стом за­по­рож­ско­го по­сла­ния. Од­на­ко «за­кли­на­ние», как из­вест­но, не по­мог­ло предот­вра­тить ка­та­стро­фу.

…В хо­де Мос­ков­ско­го со­ве­ща­ния Со­ве­та ми­ни­стров ино­стран­ных дел (март 1947 г.) на пу­ти следования гла­вы Фо­рин офи­са Эрн­ста Бе­ви­на вы­ве­си­ли спе­ци­аль­но взя­тых из му­зея «За­по­рож­цев». Он не про­шел ми­мо, а оста­но­вил­ся и дол­го изу­чал кар­ти­ну. А за­тем, обер­нув­шись к со­про­вож­дав­шим, ска­зал: «Уди­ви­тель­но! Ни од­но­го по­ря­доч­но­го че­ло­ве­ка!». На­до ду­мать, эти сло­ва от­но­си­лись не столь­ко к ге­ро­ям ре­пин­ско­го по­лот­на, сколь­ко к парт­не­рам Бе­ви­на по пе­ре­го­во­рам, со­сто­яв­шим­ся ров­но че­рез год по­сле зна­ме­ни­той фул­тон­ской ре­чи Чер­чил­ля о «же­лез­ном за­на­ве­се». Ведь Бе­вин то­же был дипломатом. И непло­хим, как го­во­рят, хо­тя и из про­стых шо­фе­ров…

Про­шли го­ды, сме­ни­лись по­ко­ле­ния, и ста­рый сюжет вер­нул­ся на ро­ди­ну в сво­ем пер­во­на­чаль­ном смыс­ле, уже как сред­ство «на­род­ной ди­пло­ма­тии». В тра­ги­че­ские дни ав­гу­ста 2014 г. из­вест­ная ком­по­зи­ция бы­ла вос­про­из­ве­де­на в Ин­тер­не­те в ви­де яр­кой фо­то­гра­фии «Ки­бор­гов, пи­шу­щих пись­мо п…у». И тут же, яв­но по при­шед­ше­му свы­ше за­ка­зу, в се­ти без­вест­ный рос­сий­ский бло­гер пред­ло­жил «по­жа­бить эту фот­ку». От­кли­ки при­шли — не очень мас­со­вые, но вполне ожи­да­е­мые по со­дер­жа­нию, со­от­вет­ству­ю­ще­му всей при­ми­тив­ной ан­ти­укра­ин­ской про­па­ган­де.

Мос­ков­ские ин­тер­пре­та­то­ры ре­пин­ской те­мы на этом не оста­но­ви­лись и рас­ши­ри­ли круг ад­ре­са­тов сво­ей во­ин­ствен­но­сти. По­яви­лось по­лот­но, на ко­то­ром чле­ны Го­с­ду­мы со­об­ща­ют пре­зи­ден­ту США Оба­ме, «где они ви­де­ли его санк­ции и «веч­ное сверх­дер­жав­ство».

На Трам­па уже ре­ши­ли не раз­ме­ни­вать­ся и на­пи­са­ли сра­зу всем «недру­гам Рос­сии». Имен­но на та­кое жи­во­пис­ное об­ра­ще­ние на­толк­ну­ла мос­ков­ско­го ху­дож­ни­ка Не­сте­рен­ко его «твор­че­ская ко­ман­ди­ров­ка» в Си­рию, где в «да­ле­ком гар­ни­зоне» он по­об­щал­ся с во­ен­ны­ми — су­дя по ге­ро­ям его по­лот­на, из ЧВК Ва­г­не­ра. Про­дол­же­ние сле­ду­ет…

Не знаю име­ни ав­то­ра (недав­но встре­чен­но­го в Се­ти) свое­об­раз­но­го со­по­став­ле­ния двух, по­жа­луй, са­мых зна­ме­ни­тых кар­тин Ре­пи­на имен­но в та­ком, как на ил­лю­стра­ции, кон­тек­сте, но пред­став­ля­ет­ся, что мысль его во мно­гом оправ­дан­на. Осо­бен­но се­год­ня.

P.S. Кста­ти, с 1955 до 1992 г. ули­ца Те­ре­щен­ков­ская на­зы­ва­лась Ильи Ре­пи­на. Чем про­ви­нил­ся художник Ки­е­ву, в ко­то­ром он жил неко­то­рое вре­мя (в том чис­ле ра­бо­тая над зна­ме­ни­той кар­ти­ной), неиз­вест­но. И до сих ули­цы Ре­пи­на в сто­ли­це Укра­и­ны нет. Но ведь про­цесс де­ком­му­ни­за­ции в го­ро­де за­вер­ша­ет­ся…

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.