На­лог на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал — мод­ная ма­ни­пу­ля­тив­ная идея

Нель­зя пре­вра­щать Укра­и­ну в низ­ко­на­ло­го­вую юрис­дик­цию, это не при­ве­дет к при­то­ку ин­ве­сти­ций в стра­ну, где идет вой­на…

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Да­нил ГЕТМАНЦЕВ,

док­тор юри­ди­че­ских на­ук, про­фес­сор

На са­мом де­ле для че­ло­ве­ка, как су­ще­ства со­ци­аль­но­го, не столь­ко ва­жен уро­вень соб­ствен­но­го бла­го­со­сто­я­ния, сколь­ко его уро­вень бла­го­со­сто­я­ния в срав­не­нии с окру­жа­ю­щи­ми.

Вс­пом­ни­те, как мод­но бы­ло жить в го­ро­де, и лю­ди, бро­сая се­ла стре­ми­лись во что бы то ни ста­ло пе­ре­брать­ся в го­род, а уже че­рез несколь­ко де­ся­ти­ле­тий, мы стре­мим­ся вы­ехать из го­ро­да в став­ший ре­спек­та­бель­ным при­го­род. По­че­му? По­то­му что в на­шем це­ле­по­ла­га­нии сре­да яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щей. Важ­но не где ты жи­вешь, а от че­го ты по­лу­ча­ешь удо­воль­ствие са­мо по се­бе. Важ­но, ка­кое ме­сто ты за­ни­ма­ешь в иерар­хии лю­дей, до­стиг­нув­ших це­лей. При этом оче­вид­но, что це­ли пред­опре­де­ля­ешь не ты. Кто? Го­су­дар­ство? А кто то­гда пред­опре­де­ля­ет це­ли го­су­дар­ству?

Мы не склон­ны пе­ре­оце­ни­вать роль го­су­дар­ства в опре­де­ле­нии це­лей для об­ще­ства. Мы не склон­ны пе­ре­оце­ни­вать да­же спо­соб­ность к це­ле­по­ла­га­нию обособ­лен­но­го об­ще­ства (стра­ны). Ско­рее речь идет об уни­вер­саль­ных, меж­ду­на­род­ных трен­дах, ко­то­рые на­вя­зы­ва­ют­ся извне. На­вя­зы­ва­ют­ся как? Мо­дой. По­че­му опре­де­лен­ные ве­щи (идеи) вдруг ста­но­вят­ся мод­ны­ми? Что та­кое мо­да?

Мо­дой мож­но счи­тать внеш­нее про­яв­ле­ние при­над­леж­но­сти к эли­те об­ще­ства (стаи, ста­да). То, что до­ка­зы­ва­ет при­над­леж­ность, — мод­но. По­это­му мод­ны­ми мо­гут быть сим­во­лы, идеи, на­ли­чие ко­то­рых сви­де­тель­ству­ет о том, что но­си­тель — си­дит на вет­ке вы­ше, чем те, у ко­го сим­во­ла по­ка нет. Стрем­ле­ние к мо­де и стрем­ле­ние об­ла­дать сим­во­лом — мо­ти­ва­тор дви­же­ния в си­сте­ме. Же­ла­ние им об­ла­дать при­во­дит к то­му, что в ско­ром вре­ме­ни сим­во­лы ока­зы­ва­ют­ся у мно­гих. Мно­гие не мо­гут быть эли­той, по­это­му сим­вол (идея) вы­хо­дит из мо­ды, за­ме­ня­ясь на что-то бо­лее све­жее в дан­ном об­ще­стве и ста­но­вясь мод­ным в тех об­ще­ствах (стра­нах), ко­то­рые стре­мят­ся по­хо­дить ли­бо отож­де­ствить себя с бо­лее раз­ви­тым об­ще­ством, где сим­вол вы­шел из мо­ды.

При этом сим­вол сам по се­бе — не име­ет зна­че­ния. Им мо­жет быть по­вяз­ка на ру­ке, трех­цвет­ный круг на лац­кане пи­джа­ка, ко­ли­че­ство и услов­ная цен­ность пе­рьев в по­вяз­ке на го­ло­ве. Им мо­жет быть бренд (т.е. сим­вол во­об­ще без идеи). Несколь­ко сто­ле­тий на­зад это по­ня­ли и взя­ли на во­ору­же­ние мар­ке­то­ло­ги, в ХХ сто­ле­тии до­ве­дя по­го­ню за мо­дой до аб­сур­да, ко­то­рый ни­кто упря­мо не за­ме­ча­ет. Спро­си­те себя, за­чем вы от­кла­ды­ва­е­те на пол­ку ка­че­ствен­ную не из­но­шен­ную вещь про­шло­го се­зо­на? От­вет — по­то­му что она вы­шла из мо­ды? Вы дей­стви­тель­но так ду­ма­е­те? Т.е. вы дей­стви­тель­но уве­ре­ны в том, что вещь, ко­то­рая шла вам пол­го­да на­зад, на­до от­пра­вить в утиль, по­то­му что… По­че­му? Мы дей­стви­тель­но по­ни­ма­ем смысл про­цес­са вы­хо­да и вхо­да в мо­ду? Мож­но пред­по­ло­жить, что но­си­те­ли про­грес­сив­ных идей ин­ду­стрии мо­ды (та­кое на­зва­ние так­же не ка­жет­ся вам стран­ным?) с ре­гу­ляр­ной пе­ри­о­дич­но­стью да­ют ми­ру но­вые идеи, ко­то­рые об­ла­ча­ют в ху­до­же­ствен­ную фор­му одеж­ды, внеш­не­го ви­да и да­ют на­сла­дить­ся от ис­точ­ни­ка сво­е­го твор­че­ства (а речь идет имен­но о твор­че­стве) нам про­стым смерт­ным.

Но в та­ком слу­чае мы, про­стые смерт­ные, дей­стви­тель­но ли по­ни­ма­ем о ка­ких иде­ях идет речь? И ес­ли это идеи, как они мо­гут по­яв­лять­ся с та­кой за­вид­ной ре­гу­ляр­но­стью и к опре­де­лен­ной да­те? Или, воз­мож­но, речь идет про­сто о ма­ни­пу­ля­ци­ях на са­мом страш­ном гре­хе че­ло­ве­че­ства — его гор­дыне? Вещь, сим­вол, сви­де­тель­ству­ю­щий о при­над­леж­но­сти тебя к эли­те, ко­то­рый мож­но не за­во­е­вать, про­лив кровь, не вы­мо­лить на ко­ле­нях, не со­здать сво­им та­лан­том, а про­сто ку­пить за день­ги, по­лу­ча­е­мые за си­де­ние в офи­се меж­ду пе­ре­ры­ва­ми на обед и ко­фе, — ни это ли есть са­мый боль­шой аб­сурд, ко­то­рый толь­ко мож­но се­бе пред­ста­вить? Ведь при­об­ре­тая та­кой сим­вол, ты са­мим фак­том при­об­ре­те­ния сви­де­тель­ству­ешь, что ты не при­над­ле­жишь к эли­те, не ве­дешь за со­бой, не управ­ля­ешь дру­ги­ми, а как раз на­обо­рот, — то­бою управ­ля­ют, ис­поль­зуя про­стые и неза­мыс­ло­ва­тые при­е­мы.

То же про­ис­хо­дит и в по­ли­ти­ке, ко­гда граж­да­нин со­гла­сен го­ло­со­вать за чуж­дую ему идею толь­ко по­то­му, что она мод­на. Т.е. за идею вве­де­ния фе­де­раль­но­го income tax (как в США в на­ча­ле ХХ сто­ле­тия) или осво­бож­де­ния от на­ло­го­об­ло­же­ния круп­ных ка­пи­та­лов (как там же со­всем недав­но). Т.е. че­ло­век, счи­та­ю­щий себя ра­зум­ным, здра­вым и, как пра­ви­ло, не упо­треб­ля­ю­щий тя­же­лые нар­ко­ти­ки, го­тов при­чи­нить се­бе вред ра­ди де­мон­стра­ции при­вер­жен­но­сти идее, ко­то­рую сде­ла­ли для него мод­ной дру­гие. Он го­тов осво­бо­дить от на­ло­го­об­ло­же­ния тех, кто его на са­мом де­ле экс­плу­а­ти­ру­ет и ко­го он глу­бо­ко в ду­ше нена­ви­дит.

На­ло­го­об­ло­же­ние — по­ка­за­тель­ный, но да­ле­ко не един­ствен­ный пример. Ес­ли все­рьез за­ду­мать­ся, мы пой­мем, что ин­ду­стрия мо­ды — са­мая без­обид­ная из всех су­ще­ству­ю­щих в ми­ре 100-про­цент­ных не раз­бав­лен­ных ма­ни­пу­ля­ций. Она за­би­ра­ет толь­ко ва­ши день­ги. Идеи же по­ли­ти­че­ские — за­би­ра­ют у вас ва­шу стра­ну, а идеи фи­ло­соф­ские — за­би­ра­ют ва­шу лич­ность, по­ра­бо­щая, уби­вая ее, рас­тап­ты­вая в вас че­ло­ве­ка. Вер­нее, у вас ни­кто ни­че­го не за­би­ра­ет — вы са­ми от­да­е­те все доб­ро­воль­но…

Соб­ствен­но, это — все, что нам необ­хо­ди­мо знать об идее вве­де­ния на­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал (НВК) в Укра­ине. Идея ба­зи­ру­ет­ся на рас­про­стра­нен­ной сре­ди пред­ста­ви­те­лей вуль­гар­но­го ли­бер­та­риз­ма мыс­ли о том, что на­ло­ги — это не сбор де­нег в го­су­дар­ствен­ный бюд­жет, а сти­му­ли­ро­ва­ние раз­ви­тия эко­но­ми­ки. Вполне взрос­лые лю­ди с ди­пло­ма­ми о выс­шем об­ра­зо­ва­нии счи­та­ют, что на­ло­го­об­ло­же­ние (его от­сут­ствие) — это спо­соб вер­нуть вы­ве­ден­ные ра­нее ка­пи­та­лы в стра­ну, при­влечь ин­ве­сти­ции из-за ру­бе­жа и внут­ри стра­ны.

При этом адеп­ты церк­ви НВК да­же не до­га­ды­ва­ют­ся, что ре­гу­ля­тив­ная функ­ция на­ло­га дав­но уже не вос­при­ни­ма­ет­ся в ми­ре как эф­фек­тив­ный спо­соб управ­ле­ния эко­но­ми­че­ски­ми про­цес­са­ми в об­ще­стве. Ко­ли­че­ство неиз­вест­ных в на­ло­го­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии так ве­ли­ко, что при­чин­но-след­ствен­ная связь меж­ду льго­той и эко­но­ми­че­ским эф­фек­том (по­ло­жи­тель­ным ли­бо от­ри­ца­тель­ным) рас­счи­ты­ва­ет­ся крайне слож­но, что ни­ве­ли­ру­ет зна­че­ние на­ло­го­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. На­мно­го бо­лее эф­фек­тив­ны­ми ока­зы­ва­ет­ся бюд­жет­ные ме­ха­низ­мы: кре­ди­то­ва­ние под гос­га­ран­тии, воз­ме­ще­ние сто­и­мо­сти кре­ди­тов, пря­мые суб­си­дии из гос­бюд­же­та и т.д. Адеп­ты зна­ют, но мол­чат о том, что наи­бо­лее успеш­ные стра­ны — стра­ны с вы­со­ки­ми на­ло­га­ми да­же в срав­не­нии с Укра­и­ной, и что вы­со­кие на­ло­ги в раз­ви­тых стра­нах, кон­вер­ти­ру­ют­ся в со­зда­ние бла­го­при­ят­ной для биз­не­са сре­ды, что еще бо­лее при­вле­ка­ет ин­ве­сти­ции.

Та­ким об­ра­зом, НВК ни­ко­гда не при­ве­дет к при­то­ку ин­ве­сти­ций в стра­ну, где идет вой­на, не обес­пе­чи­ва­ет­ся без­опас­ность для биз­не­са и про­сто для че­ло­ве­ка, а эко­но­ми­че­ский и по­ли­ти­че­ский кри­зис не за­кан­чи­ва­ют­ся ни­ко­гда! Го­во­ря от­кро­вен­но и изу­чая опыт тех немно­гих стран, где на­лог вве­ден, ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что НВК во­об­ще ни к че­му хо­ро­ше­му при­ве­сти не мо­жет.

В чем то­гда смысл осво­бож­дать от на­ло­га на при­быль (а это фак­ти­че­ски пы­та­ют­ся про­да­вить ре­фор­ма­то­ры), ска­жем, круп­ный биз­нес, фак­ти­че­ски пе­ре­кла­ды­вая бре­мя недо­по­лу­чен­ных бюд­же­том на­ло­гов на пле­чи по­тре­би­те­лей, — из кар­ма­нов ко­то­рых, при по­мо­щи рен­ты, кос­вен­ных на­ло­гов, да и про­сто че­рез ин­фля­цию бу­дут изъ­яты недо­ста­ю­щие го­су­дар­ству сред­ства? В са­мо­утвер­жде­нии ак­ти­ви­стов или мод­ном ло­зун­ге на билл-бор­де ухо­дя­ще­го пре­зи­ден­та? Это ли по­вод за­кры­вать гла­за на неуда­чи на­ло­га в тех стра­нах, где он был от­ме­нен? Воз­мож­но и так, но та ли это цель, за ко­то­рую сто­ит пла­тить та­кую вы­со­кую це­ну? Оче­вид­но нет.

Как оче­вид­но и то, что льго­ти­ро­ва­ние от­рас­лей эко­но­ми­ки (ес­ли это на­до сде­лать, по мне­нию экс­пер­тов) мож­но и нуж­но осу­ществ­лять в рам­ках су­ще­ству­ю­ще­го на­ло­га на при­быль, ко­то­рый яв­ля­ет­ся воз­мож­но слож­ным для по­ни­ма­ния при­вер­жен­цев НВК, но спра­вед­ли­вым и со­вре­мен­ным на­ло­гом, эф­фек­тив­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щим во всех раз­ви­тых стра­нах (не за­ду­мы­ва­лись, по­че­му не НВК?). Как по­нят­но то, что нель­зя пре­вра­щать Укра­и­ну и так неод­но­крат­но ди­кре­ди­ти­ро­вав­шую себя на меж­ду­на­род­ной на­ло­го­вой арене, в низ­ко­на­ло­го­вую юрис­дик­цию, по­доб­но Эсто­нии, Лат­вии, Гру­зии — стра­нам, вклю­чен­ным в свое вре­мя Ка­б­ми­ном в спи­сок стран, опе­ра­ции с ко­то­ры­ми под­ле­жат до­пол­ни­тель­но­му кон­тро­лю.

Мож­но по­нять на­ше­го пре­зи­ден­та, внес­ше­го в пар­ла­мент про­ект НВК. Мож­но по­нять адеп­тов идеи на­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал, — от­ря­да око­ло­на­ло­го­вых по­лу­экс­пер­тов. Для них НВК — рас­кру­чен­ный бренд, на ко­то­ром мож­но и нуж­но пи­а­рить­ся, по­ка он не ста­нет (в слу­чае при­ня­тия) слиш­ком ток­сич­ным. Для них зна­че­ние име­ет толь­ко дви­же­ние от идеи к идее са­мо по се­бе. По­верь­те, они не толь­ко най­дут обос­но­ва­ние, по­че­му у нас не по­лу­чи­лось, но и не пло­хо на этом за­ра­бо­та­ют, по­сле че­го да­дут об­ще­ству ка­кую-ли­бо но­вую идею, за ко­то­рую бу­дут бо­роть­ся с та­кой же стра­стью и упо­е­ни­ем. Та­ким об­ра­зом, вслед­ствие оче­ред­но­го экс­пе­ри­мен­та по­стра­да­ем толь­ко мы, на­род, на­род ко­то­рый в оче­ред­ной раз был об­ма­нут. На­род, ко­то­рый сле­по увя­зал­ся за яр­ким, кра­соч­ным, мод­ным трен­дом в ущерб се­бе, сво­ей стране и бу­ду­ще­му.

Про­ти­во­дей­ство­вать мод­ным ма­ни­пу­ля­тив­ным иде­ям очень слож­но. Ши­ро­кое разъ­яс­не­ние их па­губ­но­сти со сто­ро­ны вла­сти очень ред­ко спо­соб­но до­сту­чать­ся до со­зна­ния по­ра­жен­ных ви­ру­сом осо­бен­но в, ска­жем мяг­ко, раз­ви­ва­ю­щих­ся, ве­ря­щих в сказ­ки об­ще­ствах. Тех об­ще­ствах, где лю­ди жи­вут не ра­зу­мом, а чув­ства­ми, где вос­при­ни­ма­ют мир и яв­ле­ния в нем по об­лож­ке, а не ис­хо­дя их ана­ли­за со­дер­жа­ния. Тем бо­лее, вла­сти это сде­лать слож­нее, ес­ли власть не ува­жа­ют. В та­ком слу­чае, ей пра­виль­ней, за­бо­тясь о се­бе не предот­вра­тить, а воз­гла­вить, что соб­ствен­но и сде­лал наш пре­зи­дент. Но, по­вод ли это для нас со­гла­сить­ся с еще од­ним из че­ре­ды низ­ко­проб­ных экс­пе­ри­мен­тов, ко­то­рые в на­шей стране про­во­дят как в изо­ли­ро­ван­ной ла­бо­ра­то­рии? По­вод ли это для де­пу­та­тов ухо­дя­ще­го пар­ла­мен­та со­вер­шить еще од­ну оче­вид­ную ошиб­ку из тех, что бы­ли со­вер­ше­ны в ВР те­ку­ще­го со­зы­ва? При­чи­на ли это для нас от­ка­зать­ся в оче­ред­ной раз от обя­зан­но­сти лю­бо­го че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ства, име­ну­ю­ще­го себя лич­но­стью, — ду­мать, ана­ли­зи­ро­вать и ре­шать свою судь­бу ис­хо­дя из ра­зу­ма и внут­рен­не­го убеж­де­ния, а не на­вя­зан­ных извне мод­ных, де­ше­вых трен­дов.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.