«Оп­ти­ми­за­ция» на­у­ки ме­то­дом пе­ре­име­но­ва­ния

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Вя­че­слав СОЛОВЬЕВ, доктор эко­но­ми­че­ских на­ук, кан­ди­дат тех­ни­че­ских на­ук

В июле те­ку­ще­го го­да в Вер­хов­ной Ра­де Укра­и­ны за­ре­ги­стри­ро­ван за­ко­но­про­ект «О вне­се­нии из­ме­не­ний в За­кон Укра­и­ны «О на­уч­ной и на­уч­но-тех­ни­че­ской де­я­тель­но­сти» для оп­ти­ми­за­ции струк­ту­ры На­ци­о­наль­ной ака­де­мии на­ук Укра­и­ны».

Ини­ци­а­то­рам под­го­тов­ки за­ко­но­про­ек­та не по­нра­ви­лось, что «общее на­уч­но-ор­га­ни­за­ци­он­ное ру­ко­вод­ство те­ку­щей де­я­тель­но­стью На­ци­о­наль­ной ака­де­мии на­ук Укра­и­ны осу­ществ­ля­ет пре­зи­ди­ум На­ци­о­наль­ной ака­де­мии на­ук Укра­и­ны» (часть 10 ста­тьи 17). Они по­счи­та­ли, что вме­сто тер­ми­на «пре­зи­ди­ум НАН Укра­и­ны» сле­ду­ет использовать дру­гой — «совет ди­рек­то­ров НАН Укра­и­ны».

Ко­неч­но, ни­че­го предо­су­ди­тель­но­го в по­доб­ных пе­ре­име­но­ва­ни­ях нет. На­при­мер, в 2004 го­ду пре­зи­ден­та На­ци­о­наль­ной ака­де­мии на­ук Бе­ла­ру­си ста­ли име­но­вать пред­се­да­те­лем пре­зи­ди­у­ма НАН Бе­ла­ру­си, по­то­му что ре­ши­ли, что пре­зи­ден­том в РБ можно на­зы­вать только выс­шее долж­ност­ное ли­цо государства. Удив­ля­ет другое. Во­пер­вых, по­че­му этим пе­ре­име­но­ва­ни­ем оза­бо­ти­лись де­пу­та­ты, ко­то­рые яв­ля­ют­ся чле­на­ми не Ко­ми­те­та по во­про­сам на­у­ки и об­ра­зо­ва­ния, а ко­ми­те­тов по во­про­сам бюд­же­та, пра­во­вой по­ли­ти­ки и пра­во­су­дия, по во­про­сам строительства, гра­до­стро­и­тель­ства и жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства, про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки и пред­при­ни­ма­тель­ства, аг­рар­ной по­ли­ти­ки и зе­мель­ных от­но­ше­ний. Во­вто­рых, по­че­му эти ко­ми­те­ты счи­та­ют За­кон Укра­и­ны «О на­уч­ной и на­уч­но-тех­ни­че­ской де­я­тель­но­сти» не оп­ти­маль­ным имен­но из-за на­зва­ния ор­га­на, осу­ществ­ля­ю­ще­го общее на­уч­но-ор­га­ни­за­ци­он­ное ру­ко­вод­ство те­ку­щей де­я­тель­но­стью На­ци­о­наль­ной ака­де­мии на­ук Укра­и­ны. В-тре­тьих, неуже­ли та­кое пе­ре­име­но­ва­ние, вку­пе с неко­то­ры­ми дру­ги­ми, столь же со­мни­тель­ны­ми пред­ло­же­ни­я­ми, яв­ля­ет­ся оп­ти­ми­за­ци­ей?

В По­яс­ни­тель­ной за­пис­ке к дан­но­му за­ко­но­про­ек­ту утвер­жда­ет­ся, что «за 25 лет не­за­ви­си­мо­сти Пре­зи­ди­ум НАН Укра­и­ны так и не смог пред­ло­жить об­ще­ству эф­фек­тив­ную про­грам­му мо­дер­ни­за­ции укра­ин­ской на­у­ки в со­от­вет­ствии с вы­зо­ва­ми вре­ме­ни и оста­но­вить стаг­на­цию на­уч­ной сфе­ры», а так­же то, что при­ня­тие но­во­го за­ко­на будет спо­соб­ство­вать «лик­ви­да­ции угроз на­ци­о­наль­ной безопасности Укра­и­ны, вы­те­ка­ю­щих из стаг­на­ции укра­ин­ской на­у­ки». Од­ним из усло­вий лик­ви­да­ции та­ких угроз яв­ля­ет­ся, по мне­нию ав­то­ров за­ко­но­про­ек­та, «со­зда­ние эф­фек­тив­но­го ме­ха­низ­ма управ­ле­ния на­уч­ной де­я­тель­но­стью НАН Укра­и­ны — Со­ве­та ди­рек­то­ров на­уч­ных учре­жде­ний», что при­ве­дет к глу­бо­кой мо­дер­ни­за­ции укра­ин­ской на­у­ки, пре­вра­тит на­у­ку в мощ­ный ка­та­ли­за­тор раз­ви­тия стра­ны.

Упо­мя­ну­тый за­кон дей­стви­тель­но тре­бу­ет кор­рек­ции, по­сколь­ку не от­ве­ча­ет ря­ду за­де­кла­ри­ро­ван­ных в пре­ам­бу­ле це­лей. В част­но­сти, в нем фак­ти­че­ски от­сут­ству­ют по­ло­же­ния, на­прав­лен­ные на «удо­вле­тво­ре­ние по­треб­но­стей об­ще­ства и государства в тех­но­ло­ги­че­ском раз­ви­тии пу­тем вза­и­мо­дей­ствия об­ра­зо­ва­ния, на­у­ки, биз­не­са и вла­сти» в части сти­му­ли­ро­ва­ния к это­му вза­и­мо­дей­ствию биз­не­са. Кро­ме то­го, все, на­вер­ное, со­гла­сят­ся с тем, что по­ло­же­ние дан­но­го за­ко­на о необ­хо­ди­мо­сти «при­о­ри­тет­ной го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки раз­ви­тия на­у­ки как ис­точ­ни­ка эко­но­ми­че­ско­го ро­ста», как ска­за­но в пре­ам­бу­ле, у нас в стране не вы­пол­ня­ет­ся. И здесь воз­ни­ка­ет во­прос: что же ме­ша­ет эко­но­ми­че­ско­му ро­сту Укра­и­ны и, со­от­вет­ствен­но, угро­жа­ет ее на­ци­о­наль­ной безопасности? Не­пра­виль­ное на­име­но­ва­ние ор­га­на, осу­ществ­ля­ю­ще­го общее на­уч­но-ор­га­ни­за­ци­он­ное ру­ко­вод­ство те­ку­щей де­я­тель­но­стью На­ци­о­наль­ной ака­де­мии на­ук Укра­и­ны или от­сут­ствие при­о­ри­тет­ной го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки раз­ви­тия на­у­ки?

Для то­го что­бы от­ве­тить на этот во­прос, да­вай­те об­ра­тим­ся к та­ко­му ар­бит­ру, как Ми­ро­вой эко­но­ми­че­ский фо­рум в Да­во­се, ко­то­рый в 2018 го­ду впер­вые опуб­ли­ко­вал до­клад «Го­тов­ность к бу­ду­ще­му про­из­вод­ству» (The Readiness for the Future of Production). В этом до­кла­де вы­пол­нен ана­лиз эко­но­мик 100 стран, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют про­из­вод­ство бо­лее 96% ми­ро­вой до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти и бо­лее 96% ми­ро­во­го ва­ло­во­го внут­рен­не­го про­дук­та. Укра­и­на по­па­ла в чис­ло этих стран.

Со­ста­ви­те­ли до­кла­да оце­ни­ли го­тов­ность стран к бу­ду­ще­му про­из­вод­ству на ос­но­ве ана­ли­за сле­ду­ю­щих драй­ве­ров раз­ви­тия.

Тех­но­ло­гия и ин­но­ва­ции: оце­ни­ва­ет сте­пень, в ко­то­рой стра­на име­ет пе­ре­до­вую, без­опас­ную и свя­зан­ную с ИКТ ин­фра­струк­ту­ру для под­держ­ки внед­ре­ния но­вых тех­но­ло­гий в про­из­вод­стве, а так­же спо­соб­ность стра­ны спо­соб­ство­вать ин­но­ва­ци­ям и ком­мер­ци­а­ли­за­ции ин­но­ва­ций, ко­то­рые по­тен­ци­аль­но при­ме­ни­мы в про­из­вод­стве (ме­сто Укра­и­ны — 74).

Че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал: оце­ни­ва­ет спо­соб­ность стра­ны ре­а­ги­ро­вать на сме­ну рынка тру­да, вы­зван­ную при­бли­жа­ю­щей­ся Чет­вер­той про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ци­ей, учи­ты­вая как те­ку­щие возможности ра­бо­чей си­лы, так и дол­го­сроч­ную спо­соб­ность куль­ти­ви­ро­вать пра­виль­ные на­вы­ки и та­лан­ты у бу­ду­щей ра­бо­чей си­лы (ме­сто Укра­и­ны — 34).

Гло­баль­ная торговля и ин­ве­сти­ции: оце­ни­ва­ет гло­баль­ные свя­зи в меж­ду­на­род­ной тор­гов­ле, спо­соб­ству­ю­щие об­ме­ну про­дук­та­ми, зна­ни­я­ми и тех­но­ло­ги­я­ми. Кро­ме то­го, оце­ни­ва­ет наличие фи­нан­со­вых ре­сур­сов для ин­ве­сти­ро­ва­ния в раз­ви­тие про­из­вод­ства, а так­же ка­че­ство инфраструктуры, свя­зан­ной с этой де­я­тель­но­стью (ме­сто Укра­и­ны — 59).

Ин­сти­ту­ци­о­наль­ная ос­но­ва: оце­ни­ва­ет, на­сколь­ко эф­фек­тив­ны го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты, правила и нор­ма­тив­ные ак­ты в от­но­ше­нии под­держ­ки тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия, но­вых пред­при­я­тий и пе­ре­до­во­го про­из­вод­ства (ме­сто Укра­и­ны — 94).

Устой­чи­вые ре­сур­сы: оце­ни­ва­ет ис­поль­зо­ва­ние стра­ной при­род­ных ре­сур­сов и аль­тер­на­тив­ных ис­точ­ни­ков энер­гии, учи­ты­вая вли­я­ние про­из­вод­ства на окру­жа­ю­щую при­род­ную сре­ду (ме­сто Укра­и­ны — 88).

Сре­да спро­са: оце­ни­ва­ет до­ступ стра­ны к ино­стран­но­му и мест­но­му по­тре­би­тель­ским рын­кам в усло­ви­ях рас­ши­ре­ния мас­шта­бов про­из­вод­ства, а так­же слож­ность по­тре­би­тель­ской ба­зы, по­сколь­ку это может сти­му­ли­ро­вать раз­но­об­ра­зие от­рас­ле­вой ак­тив­но­сти и про­из­вод­ство но­вых про­дук­тов (ме­сто Укра­и­ны — 58).

Ока­за­лось, что в Укра­ине наи­бо­лее дей­ствен­ным драй­ве­ром раз­ви­тия яв­ля­ет­ся «Че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал», а наи­боль­шим тор­мо­зом раз­ви­тия — «Ин­сти­ту­ци­о­наль­ная ос­но­ва».

Если по­смот­реть бо­лее де­таль­но, то наи­бо­лее вли­я­тель­ны­ми элементами драй­ве­ра «Че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал» в на­сто­я­щем яв­ля­ют­ся на­у­ко­ем­кость ра­бо­чей си­лы (ме­сто Укра­и­ны — 26) и наличие уче­ных и ин­же­не­ров (ме­сто Укра­и­ны — 24), а на будущее наи­бо­лее зна­чи­мым фак­то­ром счи­та­ет­ся уро­вень ма­те­ма­ти­че­ско­го и на­уч­но­го об­ра­зо­ва­ния (ме­сто Укра­и­ны — 24). По всем этим по­ка­за­те­лям льви­ная до­ля за­слу­ги при­над­ле­жит и ака­де­ми­че­ской на­у­ке, си­сте­ма управ­ле­ния ко­то­рой так не нравится неко­то­рым де­пу­та­там. Но по фак­ту по­лу­ча­ет­ся, что только бла­го­да­ря на­уч­ной сфе­ре Укра­ине уда­ет­ся удер­жи­вать­ся на пла­ву. В то же вре­мя на­ши за­ко­но­да­те­ли (и не только они) жаж­дут изменить си­сте­му управ­ле­ния на­уч­ной сфе­рой на свой лад. Это на­зы­ва­ет­ся «ру­бить сук, на ко­то­ром си­дишь».

Что ка­са­ет­ся эле­мен­тов драй­ве­ра «Ин­сти­ту­ци­о­наль­ная ос­но­ва», то мы мо­жем ви­деть, что по эф­фек­тив­но­сти ре­гу­ля­тор­ной по­ли­ти­ки Укра­и­на на­хо­дит­ся на 99-м ме­сте, по ори­ен­та­ции пра­ви­тель­ства на будущее — на 91-м, по уров­ню вер­хо­вен­ства пра­ва — на 90-м. Ин­те­рес­но то, что по борь­бе с кор­руп­ци­ей Укра­и­на на­хо­дит­ся на 89-м ме­сте. Это па­ра­докс. Гля­дя на эти данные, воз­ни­ка­ет во­прос: с чем же нам на­до бо­роть­ся в первую оче­редь — с кор­руп­ци­ей или с бли­зо­ру­ко­стью на­ше­го пра­ви­тель­ства и неком­пе­тент­но­стью на­ших за­ко­но­да­те­лей?

Вот та­ким об­ра­зом ви­дит­ся си­ту­а­ция с го­тов­но­стью Укра­и­ны к бу­ду­ще­му про­из­вод­ству в зер­ка­ле ми­ро­вой ста­ти­сти­ки в кон­тек­сте за­ре­ги­стри­ро­ван­но­го за­ко­но­про­ек­та «О вне­се­нии из­ме­не­ний в За­кон Укра­и­ны «О на­уч­ной и на­уч­но-тех­ни­че­ской де­я­тель­но­сти» для оп­ти­ми­за­ции струк­ту­ры На­ци­о­наль­ной ака­де­мии на­ук Укра­и­ны».

Что ка­са­ет­ся пол­но­ты ис­поль­зу­е­мых данных упо­мя­ну­то­го исследования Ми­ро­во­го эко­но­ми­че­ско­го фо­ру­ма, то со­ста­ви­те­ли до­кла­да утвер­жда­ют, что 78 ис­сле­ду­е­мых стран име­ют 100% и 90 стран — не ме­нее 98% охва­та данных. Только у Гон­кон­га этот по­ка­за­тель оказался мень­ше 95%.

Если ко­му-то не нравится это зер­каль­ное отоб­ра­же­ние, то сто­ит вспом­нить кры­ла­тое вы­ра­же­ние: «На зер­ка­ло неча пе­нять, ко­ли ро­жа кри­ва». Ну а для тех, кто при­вык ве­рить зер­ка­лу, оче­вид­но, что дан­ный за­ко­но­про­ект по­хож на оче­ред­ную по­пыт­ку раз­ру­шить, по су­ти, един­ствен­ный дей­ству­ю­щий ме­ха­низм, не только удер­жи­ва­ю­щий эко­но­ми­ку Укра­и­ны на пла­ву, но и обес­пе­чи­ва­ю­щий пер­спек­ти­ву ее бу­ду­ще­го раз­ви­тия. Так что воз­ни­ка­ет за­ко­но­мер­ный во­прос о ро­ли пра­ви­тель­ства и за­ко­но­да­тель­ной си­сте­мы в обес­пе­че­нии на­ци­о­наль­ной безопасности стра­ны за счет пре­иму­ще­ствен­но­го на­уч­но-ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия оте­че­ствен­ной эко­но­ми­ки.

К сло­ву, данные ана­ли­за тех­но­ло­ги­че­ской плат­фор­мы, при­ве­ден­ные в до­кла­де эко­но­ми­че­ско­го фо­ру­ма, сви­де­тель­ству­ют о том, что по та­ко­му по­ка­за­те­лю, как вли­я­ние ИКТ на но­вые услуги и про­дук­ты, Укра­и­на занимает все­го лишь 92-е ме­сто, а по по­кры­тию мо­биль­ной се­ти LTE — да­же 98-е. То есть об­ще­ствен­ное мне­ние о больших успе­хах Икт-ин­ду­стрии в Укра­ине силь­но пре­уве­ли­че­но. И если так пой­дет и даль­ше, то на­ше­му го­су­дар­ству ма­ло че­го можно ожи­дать от это­го сек­то­ра ин­ду­стрии в бли­жай­шем бу­ду­щем

Не­смот­ря на по­зи­тив­ную ми­ро­вую оцен­ку на­уч­ной сфе­ры Укра­и­ны с точ­ки зре­ния ее ро­ли для бу­ду­ще­го оте­че­ствен­но­го про­из­вод­ства, а зна­чит, и по­зи­тив­ную оцен­ку со­от­вет­ству­ю­щей си­сте­мы управ­ле­ния, пробле­ма со­вер­шен­ство­ва­ния этой си­сте­мы оста­ет­ся ак­ту­аль­ной. Од­на­ко не по­то­му, что пре­зи­ди­ум НАН Укра­и­ны яко­бы на­нес ущерб оте­че­ствен­ной эко­но­ми­ке, а по­то­му, что по­ка на­уч­ная сфе­ра Укра­и­ны, по мне­нию ми­ро­вой экс­пер­ти­зы, — един­ствен­ная ре­аль­ная си­ла, опре­де­ля­ю­щая на­прав­ле­ние дви­же­ния на­шей стра­ны к бу­ду­ще­му про­из­вод­ству. Со­вер­шен­ство­ва­ние си­сте­мы управ­ле­ния на­у­кой укре­пит на­деж­ду на то, что будущее у Укра­и­ны есть. Но при этом сле­ду­ет пом­нить мо­раль из­вест­ной бас­ни: «Бе­да, коль пи­ро­ги нач­нет пе­чи са­пож­ник, а са­по­ги та­чать пи­рож­ник».

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.