Со­ли­дар­ная пен­си­он­ная си­сте­ма: пре­ступ­ле­ние дли­ною в век

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Вла­ди­мир ДУБРОВСКИЙ

По­ря­док, при ко­то­ром пен­сии вы­пла­чи­ва­ют­ся за счет со­ци­аль­ных взно­сов на­ем­ных ра­бот­ни­ков, из­вест­ный как со­ли­дар­ная пен­си­он­ная си­сте­ма, за не­сколь­ко по­ко­ле­ний стал на­столь­ко при­выч­ным, что боль­шин­ство лю­дей, да­же экс­пер­тов, не пред­став­ля­ют се­бе воз­мож­но­сти от него от­ка­зать­ся.

Тем не ме­нее, ес­ли разо­брать­ся, то та­кая си­сте­ма не толь­ко не есте­ствен­на, а со­всем на­обо­рот, эко­но­ми­че­ски пре­ступ­на и прин­ци­пи­аль­но нежиз­не­спо­соб­на в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. И чем ско­рее ее за­ме­нить чем-то дру­гим, тем мень­ше бу­дет ущерб. А тут Укра­и­на, как ни па­ра­док­саль­но, в очень вы­иг­рыш­ном по­ло­же­нии, по­сколь­ку у нас со­ли­дар­ная си­сте­ма по фак­ту мерт­ва, а те сред­ства для про­дле­ния ее жиз­ни, ко­то­рые при­ме­ня­ют раз­ви­тые стра­ны, для нас смер­тель­но опас­ны, — впро­чем, им то­же при­дет­ся ра­но или позд­но при­ни­мать труд­ные ре­ше­ния... А ко­гда ка­ра­ван по­во­ра­чи­ва­ет­ся кру­гом, хро­мой вер­блюд ока­зы­ва­ет­ся пер­вым. Ну или вто­рым — по­сле Гру­зии, где она умер­ла еще рань­ше. Чем рань­ше и тща­тель­нее мы под­го­то­вим­ся к по­хо­ро­нам со­ли­дар­ной си­сте­мы, тем спо­кой­нее удаст­ся сбро­сить этот ка­мень с шеи на­шей эко­но­ми­ки. При этом важ­но, что­бы ни один жи­вой пен­си­о­нер не по­стра­дал. А о том, что сде­лать это ре­аль­но (хо­тя и нелег­ко), сви­де­тель­ству­ют ис­то­рия во­про­са и опыт несколь­ких стран, у ко­то­рых уже по­лу­чи­лось.

Как со­дер­жать ста­ри­ков?

За­чем во­об­ще нуж­на пен­си­он­ная си­сте­ма? Ведь лю­ди мил­ли­о­ны лет как-то об­хо­ди­лись без нее за счет сво­е­го ро­да «есте­ствен­ной со­ли­дар­ной» си­сте­мы обес­пе­че­ния ста­ро­сти: тех, кто уже был не в со­сто­я­нии сам ра­бо­тать, со­дер­жа­ло пле­мя, а с по­яв­ле­ни­ем се­мьи — де­ти. Со­от­вет­ствен­но, лю­ди име­ли сти­мул ро­жать, дабы не остать­ся в ста­ро­сти оди­но­ки­ми, ведь до­жи­ва­ли до про­дук­тив­но­го воз­рас­та да­ле­ко не все на­след­ни­ки-кор­миль­цы. Но та­кая по­мощь ра­бо­та­ла, толь­ко по­ка де­ти, вну­ки и пра­вну­ки жи­ли с пред­ка­ми в рам­ках боль­шой се­мьи из мно­гих по­ко­ле­ний или да­же ес­ли и вы­де­ля­лись в от­дель­ные хо­зяй­ства, то да­ле­ко не ухо­ди­ли. В древ­нем Ри­ме сын был во­об­ще ра­бом от­ца, да и в на­ших кра­ях внут­ри­се­мей­ная дис­ци­пли­на бы­ла крайне су­ро­вой. Та­кое устрой­ство об­ще­ства бы­ло при­ем­ле­мо до тех пор, по­ка глав­ной бы­ла тра­ди­ция, но­си­те­лем ко­то­рой как раз бы­ли ста­ри­ки, — они име­ли свою ни­шу, где их жи­тей­ский опыт был вос­тре­бо­ван.

Но опо­ра на тра­ди­ции и пат­ри­ар­халь­ная се­мья вос­пи­ты­ва­ют кос­ность мыш­ле­ния, а при­вяз­ка к ме­сту несов­ме­сти­ма с быст­ры­ми пе­ре­ме­на­ми в струк­ту­ре эко­но­ми­ки, та­ки­ми как ин­ду­стри­а­ли­за­ция. По­это­му с при­хо­дом Но­во­го вре­ме­ни опи­сан­ная вы­ше си­сте­ма ста­ла тор­мо­зом раз­ви­тия и раз­ва­ли­лась: де­ти эман­си­пи­ро­ва­лись от ро­ди­те­лей и за­жи­ли сво­ей жиз­нью. «Сы­нов­ний долг» ста­ли от­да­вать не пред­кам, а по­том­кам; со­от­вет­ствен­но, ро­ди­те­лям ста­ло стыд­но за­ви­сеть от де­тей, ведь это озна­ча­ет от­ры­вать от вну­ков. Пер­вая ми­ро­вая вой­на (1914– 1918), за­вер­шив­ша­я­ся 100 лет на­зад, не бы­ла неожи­дан­ной.

До нее уже дав­но шли ло­каль­ные вой­ны (англо-бур­ская, рус­ско-япон­ская, бал­кан­ские). При­чи­ны войн ле­жа­ли на по­верх­но­сти: обостре­ние борь­бы за рын­ки сбы­та и ис­точ­ни­ки сы­рья, на­ча­ло пе­ре­рас­пре­де­ле­ния ко­ло­ний, уси­ле­ние тер­ри­то­ри­аль­ных пре­тен­зий. Курс на Первую ми­ро­вую за­ло­жи­ла фран­ко-прус­ская кам­па­ния 1870–1871 гг., ко­гда Фран­ция, ве­ка­ми бо­ров­ша­я­ся за ге­ге­мо­нию в Ев­ро­пе, по­тер­пе­ла со­кру­ши­тель­ное по­ра­же­ние и под­пи­са­ла Франк­фурт­ский мир, по ко­то­ро­му пе­ре­да­ва­ла Гер­ма­нии Эль­зас и Ло­та­рин­гию, вы­пла­чи­ва­ла 5 млрд фран­ков кон­три­бу­ции, при­зна­ва­ла ее объ­еди­не­ние. Факт про­воз­гла­ше­ния Вто­ро­го рей­ха во фран­цуз­ском Вер­са­ле сим­во­ли­зи­ро­вал курс Гер­ма­нии на бу­ду­щую агрес­сив­ную по­ли­ти­ку.

По­сле 1871 г. Фран­ция жи­ла иде­ей ре­ван­ша. Гер­ма­ния — неиз­беж­но­стью но­вой вой­ны с це­лью окон­ча­тель­но­го вы­ве­де­ния ее из чис­ла ве­ли­ких дер­жав Ев­ро­пы. Обе стра­ны го­то­ви­лись и ис­ка­ли со­юз­ни­ков, у ко­то­рых так­же бы­ли свои ин­те­ре­сы. В объ­еди­нен­ной Гер­ма­нии Ве­ли­ко­бри­та­ния ви­де­ла глав­но­го со­пер­ни­ка. Для Рос­сии, ко­то­рая пле­ла свою ис­то­рию в агрес­сив­ных вой­нах во всех на­прав­ле­ни­ях, Вто­рой рейх был угро­зой на За­па­де. Сб­ли­же­ние Ан­глии, Рос­сии и Фран­ции за­вер­ши­лось со­зда­ни­ем в 1907 г. Ан­тан­ты — во­ен­но­го со­ю­за. Еще рань­ше, в 1882-м, Гер­ма­ния, Ав­ст­ро-вен­грия и Ита­лия под­пи­са­ли Трой­ствен­ный со­юз. Пе­ре­ход Ита­лии на сто­ро­ну Ан­тан­ты (1915 г.) в Бер­лине вос­при­ня­ли спо­кой­но. Ге­не­ра­лы за­ве­ри­ли кай­зе­ра Виль­гель­ма II, что ни­че­го страш­но­го не про­изо­шло.

Бо­лее то­го, при пла­ни­ро­ва­нии се­мьи (бла­го, тех­ни­че­ские сред­ства для это­го то­же по­до­спе­ли) во вни­ма­ние ста­ли при­ни­мать не столь­ко ко­ли­че­ство, сколь­ко ка­че­ство: на­сколь­ко удаст­ся обес­пе­чить де­тям проч­ную се­мью, бла­го­по­луч­ное взрос­ле­ние, об­ра­зо­ва­ние и т.д., со­от­вет­ствен­но, де­тей ста­ло мень­ше, и боль­ше лю­дей до­жи­ва­ют до ста­ро­сти во­об­ще без­дет­ны­ми. Все это пред­по­ла­га­ет са­мо­сто­я­тель­ные ис­точ­ни­ки до­хо­дов у ста­ри­ков, а так­же раз­ви­тую сеть услуг по ухо­ду за те­ми, ко­му уже труд­но са­мо­му о се­бе за­бо­тить­ся. Соб­ствен­но, эти две ком­по­нен­ты и со­став­ля­ют то, что мы на­зы­ва­ем пен­си­он­ной си­сте­мой. Та­ким об­ра­зом, она пред­став­ля­ет со­бой необ­хо­ди­мый эле­мент мо­дер­но­сти, и воз­врат к си­ту­а­ции, ко­гда в ста­ро­сти при­хо­дит­ся пол­но­стью по­ла­гать­ся на де­тей, был бы ша­гом на­зад. Впро­чем, на это нет ни­ка­ких шан­сов, по­сколь­ку пат­ри­ар­халь­ная се­мья раз­ру­ши­лась без­воз­врат­но, де­тей уже мень­ше, чем ро­ди­те­лей, и вся их жизнь рас­счи­та­на, ис­хо­дя из дру­гой мо­де­ли.

Од­на­ко как имен­но обес­пе­чить са­мо­сто­я­тель­ный до­ход в ста­ро­сти? Са­мый про­стой и есте­ствен­ный путь — че­рез сбе­ре­же­ния: на про­тя­же­нии жиз­ни каж­дый че­ло­век са­мо­сто­я­тель­но от­кла­ды­ва­ет се­бе на ста­рость, ссуд­ный про­цент по­мо­га­ет эти сбе­ре­же­ния при­умно­жить (и спа­сти от ин­фля­ции). На за­ка­те лет они по­мо­га­ют под­дер­жи­вать до­стой­ный уро­вень жиз­ни и по­ку­пать все необ­хо­ди­мые услу­ги, а неис­поль­зо­ван­ный оста­ток пе­ре­да­ет­ся даль­ше по на­след­ству. В об­щем-то, так лю­ди и по­сту­па­ли во все ве­ка (ес­ли, ко­неч­но, у них оста­ва­лись хоть ка­кие-то из­лиш­ки сверх про­сто­го жиз­не­обес­пе­че­ния), да и сей­час са­мые бла­го­ра­зум­ные про­дол­жа­ют дей­ство­вать по­доб­ным об­ра­зом.

Но глав­ная пробле­ма та­кой «есте­ствен­ной на­ко­пи­тель­ной» си­сте­мы — это за­щи­та са­мих сбе­ре­же­ний: их мо­гут ба­наль­но украсть ес­ли не квар­тир­ные во­ры, то фи­нан­со­вые мо­шен­ни­ки. Или по­ли­ти­ки-по­пу­ли­сты, раз­ду­ва­ю­щие ин­фля­цию и/или раз­да­ю­щие бес­про­цент­ные ссу­ды за счет эмис­сии: и пер­вое, и вто­рое ино­гда де­ла­ет ре­аль­ный про­цент по вкла­дам от­ри­ца­тель­ным, то есть сбе­ре­же­ния за­ча­стую не при­умно­жа­ют­ся, а та­ют. По­это­му при­хо­дит­ся вво­дить га­ран­тии (а с ни­ми — и над­зор за бан­ка­ми, фон­да­ми и стра­хо­вы­ми ком­па­ни­я­ми), а са­мим лю­дям — ди­вер­си­фи­ци­ро­вать сбе­ре­га­тель­ные ин­стру­мен­ты, вклю­чать в них недви­жи­мость, вкла­ды в раз­лич­ные ви­ды фон­дов, цен­ные бу­ма­ги и т.д. К со­жа­ле­нию, все это обыч­но слож­но­ва­то и слиш­ком рис­ко­ван­но для про­сто­го че­ло­ве­ка (хо­тя при же­ла­нии на­учить­ся мож­но). Кро­ме то­го, воз­ни­ка­ет во­прос: а что де­лать с те­ми, кто про­иг­рал (на­при­мер, вло­жил день­ги в ра­зо­рив­ший­ся фонд), про­жил доль­ше ожи­да­е­мо­го и успел рас­тра­тить свои на­коп­ле­ния или во­об­ще «ле­то крас­ное про­пел», не сде­лав сбе­ре­же­ний, — не об­ре­кать же их на го­лод­ную смерть? Оче­вид­но, ес­ли мы — лю­ди, то ни­ку­да не деть­ся от то­го, что­бы га­ран­ти­ро­вать им хо­тя бы некий про­жи­точ­ный ми­ни­мум, по край­ней ме­ре в том слу­чае, ес­ли их не мо­гут или не хо­тят со­дер­жать де­ти. Впро­чем, все это вполне ре­а­ли­зу­е­мо и уже ча­стич­но или пол­но­стью ра­бо­та­ет в ря­де стран, в том чис­ле и у нас.

Соб­ствен­но, пен­сии и на­ча­лись в свое вре­мя с по­жиз­нен­но­го го­су­дар­ствен­но­го со­дер­жа­ния для ве­те­ра­нов рим­ских ле­ги­о­нов в ста­ро­сти. Сей­час та­кие пен­си­он­ные про­грам­мы дей­ству­ют во всем ми­ре для во­ен­ных, по­ли­цей­ских, го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих, су­дей и дру­гих про­фес­сий, где зар­пла­ту пла­тит ис­клю­чи­тель­но го­су­дар­ство. При этом нуж­но обес­пе­чить за­ин­те­ре­со­ван­ность че­ло­ве­ка в ка­рье­ре имен­но на гос­служ­бе, что­бы, по­лу­чив опыт и зна­ния, он не ушел в част­ный сек­тор, где пла­тят боль­ше. А так­же, что нема­ло­важ­но, бо­ял­ся по­пасть­ся на взят­ке или дру­гом нехо­ро­шем де­ле, по­те­ряв все эти от­ло­жен­ные бо­ну­сы. Впро­чем, та­кие пен­сии по сво­ей су­ти не име­ют ни­че­го об­ще­го с об­щей пен­си­он­ной си­сте­мой, по­это­му их нуж­но рас­смат­ри­вать от­дель­но — имен­но как от­ло­жен­ные бо­ну­сы.

К со­жа­ле­нию, боль­ше ста лет на­зад ма­ги­страль­ная эво­лю­ция пен­си­он­ных си­стем свер­ну­ла на дру­гой, ту­пи­ко­вый, путь. Ведь ни­ка­кая, да­же са­мая вы­год­ная, си­сте­ма сбе­ре­же­ний не мо­жет кон­ку­ри­ро­вать с фи­нан­со­вой пи­ра­ми­дой на ее на­чаль­ном эта­пе! По­это­му в XIX ве­ке, ко­гда опи­сан­ная вы­ше пробле­ма вста­ла в пол­ный рост, — ин­ду­стри­а­ли­за­ция бы­ла в са­мом раз­га­ре, на­ча­ли быст­ро рас­ти «пен­си­он­ные кас­сы», ко­то­рые обе­ща­ли сво­им чле­нам до­стой­ные пен­сии в об­мен на упла­ту очень уме­рен­ных взно­сов. Они успеш­но вы­пол­ня­ли обе­ща­ния за счет рас­ши­ре­ния охва­та, тем бо­лее что на­се­ле­ние рос­ло взры­во­об­раз­но: подъ­ем уров­ня жиз­ни и успе­хи ме­ди­ци­ны рез­ко сни­зи­ли дет­скую смерт­ность, а тра­ди­ция мно­го­дет­ных се­мей еще ра­бо­та­ла по инер­ции. При­чем про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция еще и обес­пе­чи­ла неви­дан­ный ра­нее рост про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, а с ней и зар­плат, — каж­дое сле­ду­ю­щее по­ко­ле­ние бы­ло не про­сто ку­да мно­го­чис­лен­нее, но и в не­сколь­ко раз бо­га­че. Со­от­вет­ствен­но, пен­сия из та­кой «со­ли­дар­ной» си­сте­мы по­лу­ча­лась ку­да боль­шей, чем из соб­ствен­ных на­коп­ле­ний, и успеш­но вы­тес­ни­ла по­след­ние.

Не оста­лись в сто­роне от это­го про­цес­са и го­су­дар­ства. Но ес­ли в Ан­глии и ее до­ми­ни­о­нах, а так­же в Да­нии они пер­во­на­чаль­но взя­ли на се­бя толь­ко роль га­ран­тов ми­ни­маль­но­го обес­пе­че­ния в ста­ро­сти для оди­но­ких (то есть по­шли по пу­ти до­пол­не­ния «есте­ствен­ной на­ко­пи­тель­ной» си­сте­мы), то в Гер­ма­нии Бисмарк пер­вым уви­дел в со­ли­дар­ной пен­си­он­ной си­сте­ме зо­ло­тое по­ли­ти­че­ское дно. Ведь тот по­ли­тик, ко­то­рый ее вво­дит на го­су­дар­ствен­ном уровне, по­лу­ча­ет под­держ­ку сра­зу от двух огром­ных групп на­се­ле­ния: соб­ствен­но пен­си­о­не­ров, ко­то­рые на­чи­на­ют по­лу­чать пен­сии, не сде­лав для это­го ни­че­го; и ра­бо­чих, ко­то­рым обе­ща­ют (и га­ран­ти­ру­ют) до­стой­ную ста­рость в об­мен на со­всем необре­ме­ни­тель­ные (ме­нее 10%) взно­сы. Ко­то­рые, к то­му же, мож­но еще и на ра­бо­то­да­те­ля пе­ре­ло­жить. При­чем на этом эта­пе ни­ка­ких осо­бен­ных уси­лий по сбо­ру взно­сов не тре­бу­ет­ся, ибо они вы­год­нее, чем лю­бые дру­гие на­коп­ле­ния, так что граж­дане са­ми несут их с удо­воль­стви­ем, бла­го­слов­ляя муд­рое пра­ви­тель­ство, да еще и ста­но­вясь за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в его ста­биль­но­сти (что, впро­чем, не предот­вра­ти­ло ре­во­лю­ций). Не­уди­ви­тель­но, что вско­ре за­ра­зи­тель­но­му при­ме­ру по­сле­до­ва­ли все раз­ви­тые стра­ны, и те­перь сто­рон­ни­ки со­ли­дар­ной си­сте­мы с пол­ным пра­вом го­во­рят: «Это же ра­бо­та­ет во всем ми­ре!».

Да, весь мир по­ра­зи­ла гу­би­тель­ная пан­де­мия пен­си­он­ной нар­ко­ма­нии. К со­жа­ле­нию, в те вре­ме­на, меж­ду ми­ро­вы­ми вой­на­ми, как-то не бы­ло при­ня­то ду­мать о дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве: как лю­бил го­ва­ри­вать глав­ный эко­но­ми­че­ский гу­ру тех лет лорд Кейнс в от­вет на ар­гу­мен­ты о па­губ­но­сти пред­ла­га­е­мых им ме­то­дов, «в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве мы все мерт­вы». Он дей­стви­тель­но бла­го­по­луч­но скон­чал­ся в по­че­те и бо­гат­стве, как и не­сколь­ко по­ко­ле­ний пен­си­о­не­ров. Но лю­бая си­сте­ма, под­ры­ва­ю­щая свои соб­ствен­ные кор­ни (как то кейн­си­ан­ская эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка и со­ли­дар­ная пен­си­он­ная си­сте­ма), ра­но или позд­но за­во­дит в ту­пик. О кри­зи­се кейн­си­ан­ства уже при­хо­ди­лось пи­сать (и до­ба­вить с тех пор, к со­жа­ле­нию, осо­бо нече­го), а сей­час — о пен­си­он­ной про­бле­ме.

Вся­кая фи­нан­со­вая пи­ра­ми­да ра­но или позд­но ру­шит­ся, и ны­неш­нее по­ко­ле­ние пен­си­о­не­ров вы­нуж­де­но ис­ку­пать пер­во­род­ный грех ее со­зда­те­лей и пер­вых бе­не­фи­ци­а­ров. В дан­ном слу­чае на­ча­лось с то­го, что щед­рые пен­сии еще боль­ше уба­ви­ли сти­му­лы ро­жать мно­го де­тей, в ре­зуль­та­те прак­ти­че­ски во всех раз­ви­тых стра­нах рост ко­рен­но­го на­се­ле­ния оста­но­вил­ся, а ча­ще стал от­ри­ца­тель­ным — на­ча­лась де­по­пу­ля­ция. Од­но­вре­мен­но тем­пы ро­ста эко­но­ми­ки за­ко­но­мер­но упа­ли: с од­ной сто­ро­ны, ис­чер­пал­ся по­тен­ци­ал про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции, с дру­гой — уро­вень бла­го­со­сто­я­ния по­вы­сил­ся на­столь­ко, что из­би­ра­те­ли мас­со­во ре­ши­ли «не в день­гах сча­стье!» и ото­дви­ну­ли эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие на вто­рой план по­сле со­ци­аль­ных, куль­тур­ных, эко­ло­ги­че­ских и про­чих при­о­ри­те­тов. В ре­зуль­та­те в раз­ви­тых стра­нах ко­ли­че­ство пла­тель­щи­ков, при­хо­дя­щих­ся на од­но­го пен­си­о­не­ра, за по­след­ние пол­ве­ка ка­та­стро­фи­че­ски упа­ло — с вполне бла­го­по­луч­ных 8–10 до 3–4. И со­ли­дар­ная си­сте­ма на­ча­ла сы­пать­ся: на эта­пе об­ру­ше­ния пи­ра­ми­ды пла­тить в нее ста­но­вит­ся, оче­вид­но, невы­год­но (спе­ци­а­лист ска­жет, что чи­стая при­ве­ден­ная сто­и­мость бу­ду­щих пла­те­жей из нее не по­кры­ва­ет та­ко­вую для вкла­дов), не го­во­ря уж о том, что она те­перь уже про­иг­ры­ва­ет про­сто­му на­коп­ле­нию.

Од­на­ко к то­му вре­ме­ни пен­си­он­ные си­сте­мы бы­ли уже по­го­лов­но ого­су­дар­ствле­ны. А у го­су­дар­ства за спи­ной, как из­вест­но, все­гда при­пря­та­на «ду­би­ноч­ка-вы­ру­ча­лоч­ка» ле­ги­тим­но­го при­нуж­де­ния, по­это­му не под­ле­жа­щие по­ли­ти­че­ско­му от­ка­зу обя­за­тель­ства бу­дут вы­пол­не­ны лю­бой це­ной. В дан­ном слу­чае на­ча­ли рас­ти взно­сы: чи­сто тех­ни­че­ски сба­лан­си­ро­вать со­ли­дар­ную пен­си­он­ную си­сте­му, что­бы от­ло­жить крах пи­ра­ми­ды за счет по­вы­ше­ния пла­те­жей, — не во­прос, хо­тя при этом взнос пре­вра­ща­ет­ся по су­ти в обык­но­вен­ный на­лог на труд.

Взнос или на­лог?

На этом мо­мен­те сто­ит оста­но­вить­ся по­дроб­нее, по­сколь­ку он вы­зы­ва­ет мно­го недо­ра­зу­ме­ний. Взнос от­ли­ча­ет­ся от на­ло­га тем, что де­ла­ет­ся доб­ро­воль­но. Как толь­ко в де­ло всту­па­ет го­су­дар­ство с его ис­клю­чи­тель­ным пра­вом на при­нуж­де­ние си­лой, со­от­вет­ству­ю­щий пла­теж пре­вра­ща­ет­ся в на­лог про­сто по опре­де­ле­нию по­след­не­го. Неко­то­рая раз­ни­ца, прав­да, есть в том, что, упла­тив, на­при­мер, це­ле­вой мест­ный на­лог, граж­да­нин де­ла­ет вклад в кон­крет­ное, но об­ще­ствен­ное бла­го, ко­то­рым смо­гут поль­зо­вать­ся все без ис­клю­че­ния; в то вре­мя как раз­мер пен­сии в тео­рии пер­со­ни­фи­ци­ро­ван и жест­ко при­вя­зан к сум­ме упла­чен­ных за вре­мя ак­тив­ной тру­до­вой жиз­ни взно­сов, то есть ре­зуль­та­том упла­ты со­ци­аль­но­го взно­са граж­да­нин поль­зу­ет­ся вро­де бы лич­но, это не об­ще­ствен­ное бла­го. На этом ос­но­ва­нии часть спе­ци­а­ли­стов пред­по­чи­та­ют тер­мин «взнос» для лю­бых пла­те­жей, к ко­то­рым при­вя­за­ны по­лу­ча­е­мые бла­га, да­же ес­ли они взи­ма­ют­ся на­силь­но.

Но пробле­ма с этим ар­гу­мен­том, ши­ро­ко ис­поль­зу­е­мым за­щит­ни­ка­ми со­ли­дар­ной си­сте­мы и со­от­вет­ству­ю­ще­го на­ло­га, не в сло­ве «об­ще­ствен­ное», а в сло­ве «бла­го», — по­сколь­ку пла­тить в па­да­ю­щую пи­ра­ми­ду невы­год­но. И что на са­мом де­ле для са­мо­го за­стра­хо­ван­но­го это ни­ка­кое не бла­го, ина­че не при­шлось бы и при­нуж­де­ние при­ме­нять. При­чем чем луч­ше сба­лан­си­ро­ва­на со­ли­дар­ная си­сте­ма на этом эта­пе, тем ме­нее вы­год­ной она ста­но­вит­ся, тем труд­нее за­ста­вить граж­дан в нее пла­тить во­пре­ки сво­им ин­те­ре­сам. То есть по су­ти речь идет все же о на­ло­ге на со­дер­жа­ние пен­си­о­не­ров, из ко­то­ро­го го­су­дар­ство обя­зу­ет­ся ко­гда-ни­будь по­том (силь­но по­том) вер­нуть пла­тель­щи­ку неко­то­рую часть, но не все; тут ско­рее умест­на ана­ло­гия с кэш­бе­ком, воз­вра­том НДС экс­пор­те­рам или воз­ме­ще­ни­ем НДФЛ с рас­хо­дов на об­ра­зо­ва­ние. При­чем с жест­кой при­вяз­кой ре­зуль­та­тов к взно­сам то­же не все в по­ряд­ке, по­сколь­ку ка­кой бу­дет эта часть, ни­кто за­ра­нее не зна­ет: это за­ви­сит от ин­фля­ции, ро­ста эко­но­ми­ки, со­кра­ще­ния на­се­ле­ния (и, со­от­вет­ствен­но, по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та)… В ито­ге по­лу­ча­ет­ся, что да­же в раз­ви­тых стра­нах взно­сы де­ла­ют­ся без вся­кой га­ран­тии раз­ме­ра бу­ду­щих вы­плат, а вся про­пор­ци­о­наль­ность сво­дит­ся к спра­вед­ли­во­сти: кто боль­ше за­пла­тил, дей­стви­тель­но бу­дет боль­ше по­лу­чать в ме­сяц, но толь­ко сре­ди од­но­год­ков.

Имен­но по­это­му мак­ро­эко­но­ми­че­ская ста­ти­сти­ка счи­та­ет так на­зы­ва­е­мые со­ци­аль­ные взно­сы на­равне с про­чи­ми на­ло­га­ми. При этом на­лог на труд— один из наи­ме­нее оправ­дан­ных, и в то же вре­мя, наи­бо­лее вред­ных для эко­но­ми­ки фис­каль­ных ин­стру­мен­тов. В са­мом де­ле, кро­ме чи­сто фис­каль­ной на­груз­ки, лю­бой на­лог име­ет еще и «сти­му­ли­ру­ю­щую» роль, то есть опре­де­лен­ным об­ра­зом ис­ка­жа­ет эко­но­ми­че­ские сти­му­лы. В неко­то­рых слу­ча­ях это мо­жет быть да­же на поль­зу, на­при­мер, ак­ци­зы спе­ци­аль­но вво­дят, что­бы умень­шить по­треб­ле­ние про­дук­тов, за­гряз­ня­ю­щих окру­жа­ю­щую сре­ду или вре­дя­щих здо­ро­вью. Од­на­ко что сти­му­ли­ру­ет на­ло­го­об­ло­же­ние тру­да? Лень? Или те­не­вую, неле­галь­ную, за­ня­тость? Ну вот раз­ве что пе­ре­ход в пред­при­ни­ма­тель­ство, — впро­чем, и его пы­та­ют­ся («для спра­вед­ли­во­сти») об­ло­жить тем же на­ло­гом, что уже пол­ная чушь. При этом в ан­ти­рей­тин­ге наи­бо­лее вред­ных для эко­но­ми­че­ско­го ро­ста на­ло­гов (со­глас­но ис­сле­до­ва­ни­ям ОЭСР) этот за­ни­ма­ет по­чет­ное вто­рое ме­сто по­сле на­ло­га на при­быль кор­по­ра­ций.

Бу­ду­щее не обе­ща­ет на­ло­гу на труд ни­че­го хо­ро­ше­го: ско­рее все­го, в ре­зуль­та­те мас­со­вой ро­бо­ти­за­ции необ­хо­ди­мость в че­ло­ве­че­ском тру­де бу­дет со­кра­щать­ся, а раз­рыв меж­ду те­ми, кто вы­пол­ня­ет вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную твор­че­скую ра­бо­ту, и «про­сты­ми» про­фес­си­я­ми, в ко­то­рых ро­бо­ты прин­ци­пи­аль­но не мо­гут за­ме­нять лю­дей (вро­де ня­ни или мед­сест­ры), — уве­ли­чи­вать­ся. Но вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мых про­фес­си­о­на­лов невоз­мож­но об­ло­жить боль­шим на­ло­гом, они про­сто уедут в бо­лее бла­го­при­ят­ные края, а осталь­ные бу­дут ухо­дить в те­не­вую за­ня­тость. Об­ло­жить же пен­си­он­ным на­ло­гом ро­бо­тов — с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния аб­со­лют­но ере­ти­че­ская идея (раз­ве они вы­хо­дят на пен­сию?), тем бо­лее что со­вер­шен­но непо­нят­но, как та­кой на­лог со­би­рать. На­пом­ню, что со­ци­аль­ный взнос по сво­е­му смыс­лу — это взнос ра­бо­че­го на обес­пе­че­ние ста­ро­сти (то есть вре­ме­ни, ко­гда он уже по воз­рас­ту не смо­жет вы­пол­нять свою ра­бо­ту). Об­ло­же­ние им пас­сив­ных до­хо­дов, как, на­при­мер, от ос­нов­но­го ка­пи­та­ла (в т.ч. ро­бо­тов) или от пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, во­об­ще ни в ка­кие во­ро­та не ле­зет.

Как спа­стись из-под об­лом­ков пи­ра­ми­ды

Но вер­нем­ся к ру­ша­щей­ся фи­нан­со­вой пи­ра­ми­де. Итак, ко­гда-то рез­вая ло­шад­ка одрях­ле­ла и те­перь ра­бо­та­ет толь­ко под пле­тью. Од­на­ко и это не по­мо­га­ет, по­это­му пра­ви­тель­ства раз­ви­тых стран ста­ли од­ной ру­кой по­вы­шать пен­си­он­ный воз­раст (свое­об­раз­ная фор­ма мяг­ко­го де­фол­та по сво­им обя­за­тель­ствам, под ко­то­рые де­ла­лись взно­сы), а дру­гой — за­во­зить мо­ло­дую ра­бо­чую си­лу из дру­гих стран. Пер­вое, при всей сво­ей непо­пу­ляр­но­сти, вы­гля­дит вполне оправ­дан­ным с уче­том ро­ста про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни и ак­тив­но­го дол­го­ле­тия, од­на­ко сти­му­лы пла­тить в со­ли­дар­ную си­сте­му сни­жа­ет еще боль­ше. А вто­рое — это не что иное, как по­пыт­ки даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния пи­ра­ми­ды, по­сколь­ку ми­гран­ты не все­гда бу­дут мо­ло­ды­ми и то­же в по­ло­жен­ный срок вый­дут на пен­сию. Еще раз: им­ми­гра­ция толь­ко от­кла­ды­ва­ет, но не ре­ша­ет про­бле­му, да еще и за­кла­ды­ва­ет де­мо­гра­фи­че­скую ми­ну за­мед­лен­но­го дей­ствия, — ведь мо­ло­дые ра­бот­ни­ки обыч­но при­ез­жа­ют из бо­лее тра­ди­ци­он­ных об­ществ, где обы­чай иметь мно­го де­тей еще си­лен, и на это на­кла­ды­ва­ет­ся по­ли­ти­ка уве­ли­че­ния рож­да­е­мо­сти, прак­ти­ку­е­мая в боль­шин­стве раз­ви­тых стран. В ре­зуль­та­те ми­гран­ты на­чи­на­ют пре­тен­до­вать на со­ци­аль­ные по­со­бия за­дол­го до пен­си­он­но­го воз­рас­та. Ху­же то­го, в ев­ро­пей­ских го­ро­дах фор­ми­ру­ют­ся са­мые на­сто­я­щие «гет­то», где жи­те­ли мас­со­во су­ще­ству­ют, не ра­бо­тая (офи­ци­аль­но), на со­ци­аль­ные по­со­бия. Ко­гда-то ев­ро­пей­цы с ужа­сом смот­ре­ли на это яв­ле­ние в США, а се­го­дня са­ми по­лу­чи­ли то же са­мое как рас­пла­ту за неспо­соб­ность во­вре­мя от­ка­зать­ся от со­ли­дар­ной пен­си­он­ной си­сте­мы.

К сча­стью, пра­ви­тель­ства пе­ре­до­вых стран при­слу­ши­ва­ют­ся к со­ве­там де­мо­гра­фов и эко­но­ми­стов, дав­но пред­ска­зав­ших все опи­сан­ное вы­ше. Они на­ча­ли, а в неко­то­рых стра­нах и за­вер­ши­ли пе­ре­ход к на­ко­пи­тель­ной си­сте­ме. Прав­да, в от­ли­чие от есте­ствен­ной, опи­сан­ной в на­ча­ле ста­тьи, в боль­шин­стве слу­ча­ев со­хра­ни­ли эле­мент при­нуж­де­ния (есть по­до­зре­ние, что не без уча­стия лоб­би фи­нан­си­стов). Од­на­ко, по­ми­мо пред­ска­зу­е­мых про­блем со зло­упо­треб­ле­ни­я­ми (в част­но­сти, со сто­ро­ны кор­по­ра­тив­ных пен­си­он­ных фон­дов, со­здан­ных при круп­ных ком­па­ни­ях), по на­ко­пи­тель­ным фон­дам боль­но уда­рил кри­зис кейн­си­ан­ства: ну­ле­вые и от­ри­ца­тель­ные учет­ные став­ки, не го­во­ря уж о во­об­ще ха­ляв­ных «вер­то­лет­ных» день­гах, со­зда­ют нездо­ро­вую кон­ку­рен­цию сбе­ре­же­ни­ям, сни­жая их до­ход­ность со­от­вет­ствен­но; а крах раз­ду­тых ими «пу­зы­рей» по­рой банк­ро­тит порт­фель­ных ин­ве­сто­ров, ка­ки­ми яв­ля­ют­ся пен­си­он­ные фон­ды, как это бы­ло в 2007– 2008 го­дах. Пробле­ма есть и в том, что на ку­цых фон­до­вых рын­ках боль­шин­ства раз­ви­ва­ю­щих­ся стран порт­фель­ным ин­ве­сто­рам про­сто негде раз­вер­нуть­ся, и они об­ре­че­ны ли­бо по­ку­пать го­су­дар­ствен­ные бон­ды (то­же неред­ко скла­ды­ва­ю­щи­е­ся в пи­ра­ми­ду), ли­бо, ес­ли поз­во­ля­ют ре­гу­ля­ции, вы­хо­дить на внеш­ние рын­ки. Но ре­гу­ля­ции поз­во­ля­ют не все­гда: это­го пра­ви­тель­ства не лю­бят, ибо от­ток ка­пи­та­лов ни­ко­му не нра­вит­ся.

Про­сто­го и лег­ко­го вы­хо­да из этой си­ту­а­ции нет: ны­неш­нее по­ко­ле­ние (бо­юсь, что и бу­ду­щее то­же) долж­но ска­зать «спа­си­бо» по­ли­ти­кам сто­лет­ней дав­но­сти и их из­би­ра­те­лям за свою, мяг­ко го­во­ря, не очень обес­пе­чен­ную ста­рость. Есть непро­стой и нелег­кий (впро­чем, прак­ти­че­ски лю­бая эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка сво­дит­ся в ито­ге к по­доб­ным ре­ше­ни­ям). Он со­сто­ит в воз­вра­те к есте­ствен­но­му пен­си­он­но­му обес­пе­че­нию, ко­то­рое те­перь на­зы­ва­ют «тре­тьим уров­нем» (в клас­си­фи­ка­ции Все­мир­но­го бан­ка), прав­да, до­пол­нен­но­му ну­ле­вым — об­щим по­со­би­ем по ста­ро­сти и чет­вер­тым — на­ту­раль­ной по­мо­щи по­жи­лым со­граж­да­нам в фор­ме бес­плат­но­го жи­лья, об­слу­жи­ва­ния и т.д. Осталь­ные два уров­ня — со­ли­дар­ная си­сте­ма и обя­за­тель­ное на­ко­пи­тель­ное стра­хо­ва­ние — необ­хо­ди­мо как мож­но быст­рее и без­бо­лез­нен­нее свер­нуть.

О со­ли­дар­ной си­сте­ме уже до­ста­точ­но ска­за­но вы­ше. Что же ка­са­ет­ся обя­за­тель­но­го на­ко­пи­тель­но­го стра­хо­ва­ния, то, как ко­гда-то пра­виль­но за­ме­тил бес­смерт­ный Ка­ха Бен­ду­кид­зе, с уче­том всех вы­ше­опи­сан­ных об­сто­я­тельств го­су­дар­ство не име­ет пра­ва дик­то­вать граж­да­нам, сколь­ко и в ка­кой имен­но фор­ме им ко­пить на ста­рость. Ведь об­рат­ной сто­ро­ной при­нуж­де­ния долж­ны быть га­ран­тии, ина­че это без­от­вет­ствен­но. А кто и ка­кие га­ран­тии мо­жет дать на трид­цать лет впе­ред в стре­ми­тель­но ме­ня­ю­щем­ся ми­ре, ко­то­рый, вдо­ба­вок, еще не на­шел ле­че­ния от «дет­ской бо­лез­ни ле­виз­ны» — кейн­си­ан­ства? То есть про­воз­гла­сить га­ран­тии, ко­неч­но, мож­но, но грош им це­на: мы не зна­ем, ни как бу­дет вы­гля­деть го­су­дар­ство че­рез трид­цать лет (и бу­дет ли оно во­об­ще в при­выч­ном нам ви­де), ни как бу­дут вы­гля­деть день­ги… И, кста­ти, та­ко­го ро­да га­ран­тии вред­ны, по­сколь­ку они бу­дут мо­ти­ви­ро­вать лю­дей пре­пят­ство­вать про­грес­су. По­это­му чест­но бу­дет ска­зать: вкла­ды­вай­те, как хо­ти­те и сколь­ко хо­ти­те, мы (го­су­дар­ство) мо­жем пред­ло­жить толь­ко свой доб­ро­воль­ный, но га­ран­ти­ро­ван­ный фонд (для тех, кто в нас ве­рит), мо­жем дать огра­ни­чен­ные га­ран­тии на ряд част­ных струк­тур, ко­то­рые на­хо­дят­ся под кон­тро­лем; и (это важ­но!) убрать двой­ное на­ло­го­об­ло­же­ние для та­ких-то форм на­коп­ле­ний. Ну и, ко­неч­но, фи­нан­со­вое про­све­ще­ние в по­мощь. В осталь­ном по­ла­гай­тесь на се­бя.

С дру­гой сто­ро­ны, за по­след­ние де­ся­ти­ле­тия зна­чи­тель­но вы­рос­ли воз­мож­но­сти в обес­пе­че­нии га­ран­ти­ро­ван­но­го ми­ни­му­ма в ста­ро­сти: в неко­то­рых кру­гах во­шли в мо­ду да­же раз­го­во­ры о «без­услов­ном до­хо­де» для всех во­об­ще — на­столь­ко уве­ли­чи­лись спо­соб­но­сти го­су­дарств в ча­сти сбо­ра на­ло­гов. Но в дан­ном слу­чае речь ни в ко­ем слу­чае не идет о ка­ком-ли­бо ро­сте на­ло­го­во­го прес­са. На­обо­рот, вме­сто на­ло­га на труд, в ко­то­рый уже дав­но по фак­ту пре­вра­ти­лись со­ци­аль­ные взно­сы в со­ли­дар­ную си­сте­му, день­ги на обес­пе­че­ние ста­ри­ков мож­но и нуж­но со­би­рать за счет ме­нее вред­ных для эко­но­ми­ки на­ло­гов. Тем бо­лее что ес­ли речь идет толь­ко о ми­ни­маль­ном со­дер­жа­нии, то их по­тре­бу­ет­ся ку­да мень­ше, — со­от­вет­ствен­но, на­ло­го­вое дав­ле­ние удаст­ся сни­зить.

Та­ким об­ра­зом, за неиме­ни­ем луч­ше­го мяг­кую по­сад­ку ру­ша­щей­ся пи­ра­ми­де со­ли­дар­ной си­сте­мы мож­но обес­пе­чить за счет на­ло­го­во­го ма­нев­ра: вер­нуть­ся к есте­ствен­ной, доб­ро­воль­ной, на­ко­пи­тель­ной си­сте­ме в со­че­та­нии с до­ста­точ­но силь­ны­ми со­ци­аль­ны­ми га­ран­ти­я­ми, а на пе­ре­ход­ный пе­ри­од вы­пла­чи­вать уже на­чис­лен­ные пен­сии из дру­гих ме­нее вред­ных ис­точ­ни­ков. Оста­ют­ся, ко­неч­но, мно­го­чис­лен­ные во­про­сы, на­при­мер, пла­тить ли по­со­бие с про­вер­кой иму­ще­ствен­но­го со­сто­я­ния, толь­ко тем, кто не смог или не за­хо­тел на­ко­пить сам (для это­го нуж­ны мас­со­вые про­вер­ки, и со­зда­ет­ся сти­мул не на­кап­ли­вать), ли­бо вы­пла­чи­вать его без­услов­но; уста­нав­ли­вать нор­ма­тив­но некий воз­раст­ной по­рог (обыч­но 65 лет) или опре­де­лять тру­до­спо­соб­ность по фак­ти­че­ско­му со­сто­я­нию здо­ро­вья; учи­ты­вать ли воз­мож­но­сти де­тей… В ми­ро­вой прак­ти­ке бы­ли и есть раз­но­об­раз­ные при­ме­ры со сво­и­ми про и кон­тра.

Неко­то­рые раз­ви­тые стра­ны уже по­шли этим пу­тем. Даль­ше всех за­шла Но­вая Зе­лан­дия, где обя­за­тель­ные пен­си­он­ные взно­сы от­сут­ству­ют: по умол­ча­нию, всех ра­бот­ни­ков под­клю­ча­ют к го­су­дар­ствен­ной на­ко­пи­тель­ной си­сте­ме со смеш­ной, по на­шим по­ня­ти­ям, став­кой от 3 до 8% от зар­пла­ты на вы­бор (плюс до­пла­ты от ра­бо­то­да­те­ля и пра­ви­тель­ства), но от нее при же­ла­нии мож­но от­пи­сать­ся. При этом по до­сти­же­нии 65 лет все по­лу­ча­ют скром­ное, но до­ста­точ­ное для жиз­ни (в со­че­та­нии с про­чи­ми услу­га­ми) по­со­бие, при­чем для это­го до­ста­точ­но толь­ко про­жить в стране не ме­нее де­ся­ти лет. Не уди­ви­тель­но, что эта стра­на, как и со­сед­няя Ав­стра­лия, где то­же ос­но­ва со­дер­жа­ния в ста­ро­сти — су­перан­ну­и­тет, мо­жет се­бе поз­во­лить про­во­дить до­ста­точ­но жест­кую ми­гра­ци­он­ную по­ли­ти­ку, не угро­жа­ю­щую раз­мы­ти­ем об­ще­ствен­ных усто­ев.

В боль­шин­стве дру­гих, к со­жа­ле­нию, об­ще­ство еще не со­зре­ло для то­го, что­бы сми­рить­ся с кра­хом со­ци­а­ли­сти­че­ских ил­лю­зий, в том чис­ле и со­ли­дар­ной си­сте­мы. И пла­тит за это огром­ную це­ну не толь­ко в ви­де про­блем, свя­зан­ных с мас­со­вой ми­гра­ци­ей куль­тур­но да­ле­ких и по боль­шей ча­сти ма­ло­об­ра­зо­ван­ных лю­дей, да­ле­ко не все из ко­то­рых при­ез­жа­ют с на­ме­ре­ни­ем ра­бо­тать, но и, что еще ху­же, подъ­ема крайне пра­вых дви­же­ний в ка­че­стве ре­ак­ции на та­кую ми­гра­цию. А это угро­жа­ет са­мим ос­но­вам де­мо­кра­тии. В ито­ге ра­но или позд­но им все рав­но при­дет­ся от­ка­зы­вать­ся от при­выч­ной уже и та­кой при­вле­ка­тель­ной ко­гда­то со­ли­дар­ной си­сте­мы, но при этом с на­все­гда ис­пор­чен­ным куль­тур­ным и по­ли­ти­че­ским ланд­шаф­том, плюс ку­чей лиш­них ра­бо­чих рук (и ртов), ме­сто ко­то­рых вот-вот зай­мут ро­бо­ты…

Укра­и­на: хро­мой вер­блюд мо­жет стать пер­вым?

А те­перь пред­ста­вим се­бе на ми­ну­точ­ку, что с та­ки­ми про­бле­ма­ми столк­ну­лась Укра­и­на — мо­ло­дая, мож­но ска­зать но­во­рож­ден­ная по­ли­ти­че­ская на­ция (не пу­тать с древним эт­но­сом) с незре­лой и неокреп­шей де­мо­кра­ти­ей, ма­ло дее­спо­соб­ным и кор­рум­пи­ро­ван­ным го­су­дар­ством и, last but not least, «бра­том у во­рот». Ко­то­рый, к сло­ву, в свое вре­мя при ку­да бо­лее проч­ных пред­по­сыл­ках не вы­дер­жал ис­пы­та­ния мас­со­вым при­то­ком ази­ат­ских (а дру­гие нам не све­тят) га­стар­бай­те­ров и, плю­нув на все, вы­гнал их из стра­ны. Хо­тя, впро­чем, при на­шем уровне про­из­во­ди­тель­но­сти и от­нюдь не тро­пи­че­ской сто­и­мо­сти жиз­ни (не хва­та­ло толь­ко еще и «по­на­е­хав­шим» суб­си­дии пла­тить!) непро­сто пред­ста­вить се­бе стра­ну, из ко­то­рой в Укра­и­ну мог­ли бы мас­со­во при­ез­жать тру­до­вые ми­гран­ты в на­деж­де кор­мить свои се­мьи за счет сэко­ном­лен­ных здесь из­лиш­ков. Да и нуж­но ли оно нам, ес­ли тех­но­ло­ги­че­ское пе­ре­во­ору­же­ние в од­ном толь­ко аг­рар­ном сек­то­ре го­то­во вы­сво­бо­дить мил­ли­он ра­бо­чих рук? Не го­во­ря уже о гря­ду­щей эре ро­бо­тов, хо­ро­шей всем, кро­ме несов­ме­сти­мо­сти с со­ли­дар­ной си­сте­мой.

Укра­и­на в этом плане, как ни стран­но, на­хо­дит­ся в очень вы­иг­рыш­ном по­ло­же­нии. У нас де­гра­да­ция со­ли­дар­ной си­сте­мы за­шла ку­да даль­ше: кош­мар ев­ро­пей­цев — со­от­но­ше­ние пла­тель­щи­ков и бе­не­фи­ци­а­ров 1:1 — уже «бла­го­по­луч­но» до­стиг­ну­то и про­дол­жа­ет стре­ми­тель­но ухуд­шать­ся, в том чис­ле бла­го­да­ря ми­гра­ции, ко­то­рая име­ет в на­шем слу­чае об­рат­ный знак. Да­же ес­ли бы ре­прес­сии про­тив ра­бо­то­да­те­лей, на ко­то­рые сде­лал став­ку Ка­б­мин, вдруг увен­ча­лись успе­хом, и те­не­вой ры­нок тру­да ис­чез, это со­от­но­ше­ние мог­ло бы до­стичь аж 1,5:1, что то­же счи­та­ет­ся ка­та­стро­фи­че­ским для со­ли­дар­ной си­сте­мы. При этом, по­сколь­ку за по­след­нюю непол­ную чет­верть ве­ка (с 1995 г.) эко­но­ми­ка вы­рос­ла все­го в пол­то­ра ра­за (при этом ин­декс цен уве­ли­чил­ся в 25 раз, а грив­ня, это имен­но о ней, с 1996 го­да де­валь­ви­ро­ва­ла в 15 раз), пен­си­он­ные вы­пла­ты оста­ют­ся ми­зер­ны­ми, несмот­ря на огром­ный на­лог на труд, — да­же по­сле сни­же­ния в 2016-м он остал­ся од­ним из са­мых вы­со­ких в ми­ре, вы­ше мно­гих ев­ро­пей­ских стран, не го­во­ря уж о ре­фе­рент­ной для нас груп­пе эко­но­мик с ВВП на ду­шу на­се­ле­ния ни­же сред­не­го. Бо­лее то­го, в свое вре­мя он со­став­лял за­пре­дель­ные 52% и в со­че­та­нии с про­грес­сив­ным НДФЛ сфор­ми­ро­вал стой­кую куль­ту­ру укло­не­ния, под­креп­лен­ную со­от­вет­ству­ю­щей те­не­вой ин­фра­струк­ту­рой — «кон­вер­та­ми». В то же вре­мя пен­си­о­не­ры со­став­ля­ют треть всех из­би­ра­те­лей и бла­го­да­ря сво­ей дис­ци­пли­ни­ро­ван­но­сти и про­сто­ду­шию во все вре­ме­на бы­ли ла­ко­мым кус­ком элек­то­раль­но­го пи­ро­га для по­пу­ли­стов.

Не уди­ви­тель­но, что на­ша «ло­шад­ка» уже не про­сто одрях­ле­ла, как в ЕС, а дав­но ис­пу­сти­ла дух: ви­ди­мость жиз­ни в ней под­дер­жи­ва­ет­ся су­гу­бо ис­кус­ствен­но, че­рез вли­ва­ния из гос­бюд­же­та. Го­су­дар­ство чест­но вы­пол­ня­ет свою роль га­ран­та, опла­чи­вая обя­за­тель­ства обанк­ро­тив­ше­го­ся Пен­си­он­но­го фон­да. В част­но­сти, в 2016-м 73% всех пен­си­о­не­ров по­лу­ча­ли из бюд­же­та до­пла­ту, по­сколь­ку на­чис­лен­ная им в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми со­ли­дар­ной си­сте­мы пен­сия ока­за­лась мень­ше уста­нов­лен­но­го за­ко­ном про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма – ины­ми сло­ва­ми, они уже вы­нуж­де­ны до­воль­ство­вать­ся «ми­ни­маль­ным до­хо­дом». А из остав­шей­ся чет­вер­ти нема­лую часть со­став­ля­ют спец­пен­сии, во­об­ще не име­ю­щие от­но­ше­ния к со­ли­дар­ной си­сте­ме: это «от­ло­жен­ные бо­ну­сы», ко­то­рые вы­пла­чи­ва­ют­ся на­пря­мую за счет средств бюд­же­та. В по­след­ние го­ды на них идет при­мер­но по­ло­ви­на той огром­ной «до­та­ции», ко­то­рую он вы­пла­чи­ва­ет ПФУ. Впро­чем, они во­об­ще не пред­мет этой ста­тьи.

Та­ким об­ра­зом, на­ша стра­на — в од­ном ша­ге от опи­сан­ной вы­ше ре­фор­мы: нам прак­ти­че­ски нече­го те­рять по срав­не­нию с от­но­си­тель­но бо­лее бла­го­по­луч­ны­ми стра­на­ми. Нуж­но про­сто при­знать ре­а­лии та­ки­ми, ка­ки­ми они есть, и по­хо­ро­нить со­ли­дар­ную си­сте­му, за­ме­нив ее про­стым по­со­би­ем по ста­ро­сти, ко­то­рая долж­на рас­смат­ри­вать­ся про­сто как ва­ри­ант нетру­до­спо­соб­но­сти, не тре­бу­ю­щей ме­ди­цин­ско­го за­клю­че­ния и ав­то­ма­ти­че­ски на­сту­па­ю­щей в 65 лет. Вво­дить про­вер­ку иму­ще­ствен­но­го со­сто­я­ния в на­ших усло­ви­ях то­же неце­ле­со­об­раз­но: у нас нор­маль­но ра­бо­та­ют толь­ко при­ми­тив­ные ме­ха­низ­мы, не тре­бу­ю­щие кон­тро­ля на ме­стах и, со­от­вет­ствен­но, не до­пус­ка­ю­щие воз­мож­но­стей для кор­руп­ции. За­од­но те­ря­ет си­лу ар­гу­мент сто­рон­ни­ков при­ну­ди­тель­но­го на­коп­ле­ния (за ко­то­рым то­же, кста­ти, нуж­но сле­дить — и это то­же рас­хо­ды плюс кор­руп­ция!) о том, что го­су­дар­ство долж­но за­став­лять лю­дей за­бо­тить­ся о сво­ей ста­ро­сти, дабы по­том не при­шлось вы­пла­чи­вать по­со­бие.

На пе­ре­ход­ный пе­ри­од необ­хо­ди­мо при­знать за го­су­дар­ством все оста­точ­ные обя­за­тель­ства ны­неш­ней пен­си­он­ной си­сте­мы (в том чис­ле и уже на­чис­лен­ные еще ра­бо­та­ю­щим граж­да­нам), но на­лог на труд в те­че­ние несколь­ких лет от­ме­нить, и в даль­ней­шем фи­нан­си­ро­вать их за счет дру­гих ис­точ­ни­ков. Воз­мож­но­сти для это­го есть с уче­том то­го, что на дан­ный мо­мент го­су­дар­ство у нас пе­ре­рас­пре­де­ля­ет 44,5% от ВВП — боль­ше, чем в Гер­ма­нии. И ес­ли сроч­но не умень­шить этот груз, то эко­но­ми­ка смо­жет раз­ве что толь­ко полз­ти на 3–4% в год — как у раз­ви­тых стран с их огром­ны­ми го­су­дар­ства­ми. «Соб­ствен­ные по­ступ­ле­ния ПФУ» со­став­ля­ют как раз око­ло 5–6% от ВВП в раз­ные го­ды, вот на них и нуж­но для на­ча­ла со­кра­тить рас­хо­ды. Часть из них — око­ло 2% от ВВП — со­кра­тят­ся ав­то­ма­ти­че­ски, по­сколь­ку эти день­ги пра­ви­тель­ство сей­час пе­ре­чис­ля­ет ПФУ как ЕСВ за бюд­жет­ни­ков, то есть про­сто пе­ре­кла­ды­ва­ет их из од­но­го кар­ма­на в дру­гой. С этим бу­дет по­кон­че­но, как и во­об­ще с необ­хо­ди­мо­стью в «са­мо­сто­я­тель­ном» ПФ (меж­ду про­чим, съе­да­ю­щем на свое со­дер­жа­ние по­чти че­ты­ре мил­ли­ар­да в год), ведь вы­пла­чи­вать уже на­чис­лен­ные пен­сии, а тем бо­лее оди­на­ко­вые для всех по­со­бия мож­но и в по­лу­ав­то­ма­ти­че­ском ре­жи­ме.

По­сте­пен­но, по ме­ре до­сти­же­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та но­вы­ми ко­гор­та­ми и (на­де­ем­ся) ро­ста эко­но­ми­ки, на­груз­ка на бюд­жет бу­дет сни­жать­ся — ведь по­со­бие, в от­ли­чие от пол­но­цен­ной пен­сии, при­зва­но за­щи­тить толь­ко от аб­со­лют­ной бед­но­сти, его до­ста­точ­но ин­дек­си­ро­вать на ин­фля­цию, прав­да, вна­ча­ле под­няв до бо­лее-ме­нее ре­аль­но­го про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма. А до­стой­ную ста­рость граж­дане бу­дут обес­пе­чи­вать се­бе са­ми, как опи­са­но вы­ше. За­од­но они пой­мут, за­чем ну­жен фон­до­вый ры­нок и по­че­му нуж­но го­ло­со­вать за тех по­ли­ти­ков, при ко­то­рых он рас­тет (при­чем не за счет «пу­зы­рей»); по­чув­ство­вав на соб­ствен­ном кар­мане, ка­кая им лич­но поль­за от уни­вер­саль­ной за­щи­ты прав соб­ствен­но­сти, и во­об­ще на­чав «учить­ся ка­пи­та­лиз­му».

К со­жа­ле­нию, пра­ви­тель­ство, по край­ней ме­ре его со­ци­аль­ный блок, пы­та­ет­ся ру­лить в пря­мо про­ти­во­по­лож­ном на­прав­ле­нии, а пла­ны ожив­ле­ния тру­па на­ве­ва­ют сов­ко­вую шут­ку: «ка­пи­та­ли­сти­че­ские стра­ны ле­тят в про­пасть, а на­ша за­да­ча — до­гнать их и пе­ре­гнать!».

До­пу­стим да­же, что уда­лось си­лой за­гнать в со­ли­дар­ную си­сте­му всех, кто се­го­дня име­ет воз­мож­ность не пла­тить ни­че­го или от­де­лы­вать­ся ми­ни­маль­ным взно­сом. Во­пер­вых, это не ре­шит про­бле­му. Во­вто­рых, эти лю­ди смо­гут в даль­ней­шем пре­тен­до­вать на боль­ше чем ми­ни­маль­ную пен­сию, то есть сно­в­а­та­ки име­ем крат­ко­сроч­ные вы­го­ды за счет от­ло­жен­ных на бу­ду­щее про­блем. Но глав­ное: что даль­ше? Тео­ре­ти­че­ски со­ли­дар­ная си­сте­ма мог­ла бы за­пу­стить­ся и в даль­ней­шем ра­бо­тать ста­биль­но, толь­ко ес­ли бы ны­неш­нее по­ко­ле­ние мог­ло быть уве­ре­но, что сле­ду­ю­щее (ко­то­рое, по идее, долж­но его со­дер­жать) бу­дет: а) в не­сколь­ко раз бо­га­че и не мень­ше чис­лен­но, б) пла­тить на­ло­ги в Укра­ине и в) не от­ка­жет­ся от со­ли­дар­ной си­сте­мы. Бо­лее то­го, лю­ди долж­ны по­ве­рить, что грив­ня боль­ше не бу­дет обес­це­ни­вать­ся, а их пен­сия бу­дет дей­стви­тель­но свя­за­на с ны­неш­ним вкла­дом и не ока­жет­ся в ито­ге мень­ше про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма.

Но на прак­ти­ке весь про­шлый опыт учит об­рат­но­му: на­ши со­граж­дане уже во­очию ви­де­ли крах этой си­сте­мы и по­ни­ма­ют ее хруп­кость и недол­го­веч­ность. А лю­бая фи­нан­со­вая пи­ра­ми­да дер­жит­ся на ожи­да­ни­ях, по­это­му по­пыт­ка при­дать ей вто­рое ды­ха­ние об­ре­че­на на про­вал. Бо­лее то­го, да­же ес­ли пред­по­ло­жить неве­ро­ят­ное, то, не при­бе­гая к муд­ре­но­му фи­нан­со­во­му ана­ли­зу, учи­ты­ва­ю­ще­му рис­ки, аль­тер­на­тив­ную сто­и­мость де­нег и т.д., лю­бой же­ла­ю­щий мо­жет, поль­зу­ясь пен­си­он­ным каль­ку­ля­то­ром с сай­та «Це­на го­су­дар­ства» и до­ступ­ны­ми на сай­те Гос­ста­та де­мо­гра­фи­че­ски­ми таб­ли­ца­ми, под­счи­тать про­сто в аб­со­лют­ных циф­рах, что, вы­пла­чи­вая по­ло­жен­ные 35 лет в со­ли­дар­ную си­сте­му свою ны­неш­нюю зар­пла­ту, се­го­дняш­ний 25-лет­ний мо­жет рас­счи­ты­вать по­лу­чить из нее от по­ло­ви­ны (для муж­чин) до 3/4 (для жен­щин) упла­чен­ных «взно­сов». Это при том, что се­го­дня бюд­жет со­дер­жит со­ли­дар­ную си­сте­му на чет­верть (без уче­та «ле­ги­о­нер­ских» пен­сий), а пра­ви­тель­ство упор­но пла­ни­ру­ет ее сба­лан­си­ро­вать.

Сто­рон­ни­ки ре­ани­ма­ции со­ли­дар­ной си­сте­мы воз­ра­зят, ко­неч­но, что за эти де­ся­ти­ле­тия эко­но­ми­ка вы­рас­тет, со­от­вет­ствен­но, наш пен­си­о­нер бу­дет по­лу­чать про­пор­ци­о­наль­но бу­ду­щим, вы­со­ким, зар­пла­там. Но, во-пер­вых, да­же ес­ли пред­по­ло­жить са­мый оп­ти­ми­сти­че­ский ва­ри­ант («эко­но­ми­че­ское чу­до» в ви­де ре­аль­но­го ро­ста бо­лее чем на 8% в год, поз­во­лив­шее бы за эти 35 лет до­стичь се­го­дняш­не­го уров­ня Гер­ма­нии), то и то­гда с уче­том ны­неш­них де­мо­гра­фи­че­ских трен­дов сба­лан­си­ро­ван­ная со­ли­дар­ная пен­си­он­ная си­сте­ма не смог­ла бы вер­нуть да­же вне­сен­ные в нее день­ги, не го­во­ря уж о про­цен­тах. Ведь со­от­но­ше­ние ра­бо­та­ю­щих и пен­си­о­не­ров к то­му вре­ме­ни бу­дет уже 1:1,5 — это без уче­та ми­гра­ции. Меж­ду тем ре­прес­сии с це­лью за­ста­вить пла­тить ЕСВ гро­зят убить нема­лую часть МСБ и вы­толк­нуть еще боль­ше хо­ро­ших ра­бот­ни­ков за ру­беж, где на­ло­ги, ко­неч­но, вы­ше, но «чи­стая» зар­пла­та все рав­но боль­ше в ра­зы, а об­ще­ствен­ные бла­га при этом луч­ше­го ка­че­ства и до­ступ­нее. А во­вто­рых, для то­го, что­бы эко­но­ми­ка рос­ла та­ки­ми тем­па­ми, необ­хо­ди­мо, сре­ди про­че­го, убрать на­лог на труд, ко­то­рый ме­ша­ет эко­но­ми­че­ско­му ро­сту. Как ви­дим, са­ми уси­лия по ис­кус­ствен­ной ре­ани­ма­ции со­ли­дар­ной си­сте­мы пе­ре­чер­ки­ва­ют пер­спек­ти­вы ее успе­ха…

Од­на­ко ес­ли по­смот­реть стра­те­ги­че­ски, то де­ло об­сто­ит еще про­ще. Пред­ста­вим се­бе на ми­нут­ку, что уси­лия ре­ани­ма­то­ров со­ли­дар­ной си­сте­мы увен­ча­лись успе­хом, и она смо­жет ка­кое-то вре­мя са­мо­сто­я­тель­но ды­шать. Где мы то­гда ока­жем­ся? В луч­шем слу­чае, еще глуб­же в том ту­пи­ке, в ко­то­ром сей­час за­стря­ли стра­ны ЕС. И воз­вра­щать­ся от­ту­да бу­дет еще го­раз­до труд­нее, чем се­го­дня. А при­дет­ся…

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.