Как ис­тре­бить по­пу­ли­стов?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Дмит­рий БАЗИВ

Не­за­мет­но для се­бя мы все ока­за­лись в но­вом ми­ре — ми­ре пост­прав­ды и фей­ко­вых но­во­стей.

Не толь­ко Укра­и­ну, но и устой­чи­вые де­мо­кра­тии все боль­ше за­са­сы­ва­ет в во­рон­ку по­пу­лиз­ма и пред­вы­бор­но­го при­ми­ти­виз­ма. «Но­вые ли­ца» за­ча­стую от­ли­ча­ют­ся от «ста­рых» лишь го­лод­ным блес­ком глаз, а оскал «ста­рых» с каж­ды­ми вы­бо­ра­ми вы­гля­дит все бо­лее хищ­ным, несмот­ря на бес­по­лез­ные ин­тел­лек­ту­аль­ные инъ­ек­ции и кру­го­вые под­тяж­ки от по­лит­кон­суль­тан­тов.

Лет 20 на­зад на экра­ны вы­шла неза­мыс­ло­ва­тая ко­ме­дия «Се­стрич­ка Бет­ти» о стран­но­ва­той офи­ци­ант­ке, ко­то­рая, на­смот­рев­шись те­ле­се­ри­а­ла, тро­ну­лась рас­суд­ком и по­еха­ла по США ис­кать «док­то­ра» — ге­роя се­ри­а­ла, со­вер­шен­но спу­тав вы­мыш­лен­ный и ре­аль­ный ми­ры. Ди­ко осо­зна­вать, но (ес­ли ве­рить со­цио­ло­ги­че­ским ис­сле­до­ва­ни­ям) око­ло 10% укра­ин­цев, на­смот­рев­шись небезыз­вест­но­го оте­че­ствен­но­го те­ле­се­ри­а­ла, ре­ши­ли в ре­аль­ной жиз­ни го­ло­со­вать за ге­роя на­ду­ман­ной ис­то­рии и со­здан­ную под его мар­кой пар­тию. И это не един­ствен­ный по­доб­ный про­ект. Го­ло­са до­мо­ро­щен­ных «Се­стри­чек Бет­ти» обо­их по­лов спо­соб­ны ока­зать­ся ре­ша­ю­щи­ми при вы­бо­ре кур­са стра­ны на го­ды впе­ред.

Ес­ли ни­че­го не ме­нять в су­ще­ству­ю­щей си­сте­ме пред­ста­ви­тель­ной де­мо­кра­тии, по­хо­же, каж­дые но­вые вы­бо­ры бу­дут вы­но­сить на­верх все боль­ше пе­ны и вир­ту­аль­ных ска­зоч­ных пер­со­на­жей. Си­ту­а­ция бу­дет вы­нуж­дать (уже вы­нуж­да­ет) да­же от­но­си­тель­но вме­ня­е­мых по­ли­ти­че­ских пер­со­на­жей вклю­чать­ся в эту иг­ру, что за­кру­чи­ва­ет спи­раль без­от­вет­ствен­но­сти еще силь­нее. Из про­цес­са фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ской по­вест­ки бу­дут окон­ча­тель­но вы­тес­нять­ся кри­ти­че­ское мыш­ле­ние и ло­ги­ка.

Во­прос вы­жи­ва­ния для укра­ин­ской де­мо­кра­тии (и не толь­ко укра­ин­ской) — как обез­вре­дить по­ли­ти­че­ских по­пу­ли­стов, как тра­ди­ци­он­ных, так и вир­ту­а­лов? Как со­кра­тить их по­пу­ля­цию (со­во­куп­но пра­вых и ле­вых), за­гнав в без­опас­ный для про­грес­са элек­то­раль­ный аре­ал — 5–10%?

Оче­вид­но, необ­хо­ди­мо под­ко­сить (су­ще­ствен­но со­кра­тить) кор­мо­вую ба­зу для это­го ви­да по­ли­ти­че­ских хищ­ни­ков. То есть най­ти в рам­ках де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы ме­ха­низм, поз­во­ля­ю­щий вы­ве­сти зна­чи­тель­ный про­цент «Се­стри­чек Бет­ти» из про­цес­са уча­стия в вы­бо­рах ор­га­нов вла­сти и фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ско­го за­ка­за.

Оп­ти­ми­сты по­ла­га­ют, что су­ще­ству­ют два пу­ти. Пер­вый — пу­тем про­све­ще­ния: при­вив­ка кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, все­обуч, тре­нин­ги, разъ­яс­ня­ю­щие, как от­ли­чать прав­ду от ин­фор­ма­ци­он­ных ма­ни­пу­ля­ций и от­кро­вен­ной лжи. Вто­рой — по­сред­ством ро­ста бла­го­со­сто­я­ния: де­скать, сы­тый из­би­ра­тель ме­нее пред­рас­по­ло­жен к со­вер­ше­нию глу­по­стей. Оба ва­ри­ан­та ма­ло­эф­фек­тив­ны — до­ка­за­но це­лым ря­дом де­мо­кра­ти­я­ми по обе сто­ро­ны Ат­лан­ти­ки. К то­му же, у на­шей стра­ны нет вре­ме­ни ид­ти этой до­ро­гой: пробле­ма не сту­чит­ся в две­ри — две­ри уже вы­би­ты, щеп­ки ле­тят во все сто­ро­ны.

Бу­дем от­кро­вен­ны: лю­ди ве­рят в про­стые ре­ше­ния, по­ли­ти­че­ские чу­де­са и фо­кус­ни­ков-мес­сий, а еще — пад­ки на ма­те­ри­аль­ные по­дач­ки непо­сред­ствен­но пе­ред го­ло­со­ва­ни­ем.

Как ней­тра­ли­зо­вать эту чрез­вы­чай­но опас­ную и де­струк­тив­ную груп­пу, вы­бив поч­ву из-под ног у жи­вя­щих­ся их неве­же­ством по­ли­ти­че­ских хищ­ни­ков?

По­про­бу­ем скон­стру­и­ро­вать ме­ха­низм. Он со­сто­ит в за­ко­но­да­тель­ном за­креп­ле­нии воз­мож­но­сти доб­ро­воль­но­го от­ка­за от уча­стия в вы­бо­рах всех уров­ней и ре­фе­рен­ду­мах (на пять лет) на усло­ви­ях де­неж­ной ком­пен­са­ции от го­су­дар­ства. По боль­шо­му сче­ту это сдел­ка, спо­соб­ная стать кра­е­уголь­ным кам­нем но­во­го Об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра меж­ду со­ци­аль­но и эко­но­ми­че­ски ак­тив­ной, ду­ма­ю­щей ча­стью укра­ин­ско­го об­ще­ства и по­те­ряв­шей­ся, за­пу­тав­шей­ся, сби­той с тол­ку, устав­шей и раз­дра­жен­ной, в об­мен на ко­то­рую ак­тив­ная часть по­лу­чит экс­клю­зив­ное пра­во фор­ми­ро­вать по­вест­ку раз­ви­тия и вы­би­рать по­ли­ти­ков, го­то­вых эту по­вест­ку ре­а­ли­зо­вы­вать.

Да­вай­те рас­смот­рим все ас­пек­ты это­го ме­ха­низ­ма при­ме­ни­тель­но к Укра­ине — от пра­во­вых до эко­но­ми­че­ских и эти­че­ских, а так­же по­про­бу­ем оце­нить по­ли­ти­че­скую эф­фек­тив­ность его им­пле­мен­та­ции.

Вна­ча­ле из­ло­жу его суть. Как это мож­но сде­лать в рам­ках дей­ству­ю­щей ре­дак­ции Кон­сти­ту­ции? Пра­во доб­ро­воль­но­го от­ка­за от уча­стия в вы­бо­рах пре­зи­ден­та, Вер­хов­ной Ра­ды, ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и ре­фе­рен­ду­мах за­креп­ля­ет­ся пу­тем вне­се­ния по­пра­вок в со­от­вет­ству­ю­щие за­ко­ны, а так­же в за­кон о ЦИК, а в слу­чае при­ня­тия Из­би­ра­тель­но­го ко­дек­са — и в него так же. От­каз но­сит сроч­ный ха­рак­тер и вклю­ча­ет цикл вы­бо­ров: пре­зи­ден­та, пар­ла­мен­та и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, вклю­чая про­ме­жу­точ­ные, до­сроч­ные вы­бо­ры и ре­фе­рен­ду­мы в те­че­ние пя­ти лет с да­ты ре­ги­стра­ции со­от­вет­ству­ю­ще­го за­яв­ле­ния граж­да­ни­на Цен­траль­ной из­би­ра­тель­ной ко­мис­си­ей. По­сле по­лу­че­ния та­ко­го за­яв­ле­ния, ЦИК вно­сит из­ме­не­ния в элек­трон­ный ре­естр из­би­ра­те­лей, вре­мен­но ис­клю­чая дан­но­го граж­да­ни­на из ре­ест­ра на срок пять лет. Граж­да­нин по­лу­ча­ет со­от­вет­ству­ю­щую справ­ку, ко­то­рая яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для об­ра­ще­ния в управ­ле­ние тру­да и со­ци­аль­ной за­щи­ты на­се­ле­ния по ме­сту жи­тель­ства для на­чис­ле­ния дан­но­му граж­да­ни­ну со­от­вет­ству­ю­щей вы­пла­ты. Ес­ли уро­вень раз­ви­тия на­ше­го элек­трон­но­го пра­ви­тель­ства поз­во­ля­ет, та­кая ин­фор­ма­ция мо­жет ав­то­ма­ти­че­ски на­прав­лять­ся в со­от­вет­ству­ю­щий ор­ган, упол­но­мо­чен­ный на­чис­лять га­ран­ти­ро­ван­ный до­ход.

Что ка­са­ет­ся вы­пла­ты, она мо­жет быть и еди­но­ра­зо­вой, но с по­зи­ции сни­же­ния бюд­жет­ной на­груз­ки луч­ше сде­лать ее еже­ме­сяч­ной ли­бо еже­квар­таль­ной.

Те­перь от­ве­тим на ожи­да­е­мые воз­ра­же­ния кри­ти­ков этой идеи. Нач­нем с кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­во­го ас­пек­та. Яв­ля­ет­ся ли воз­мож­ное вне­се­ние по­доб­ных из­ме­не­ний в дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство на­ру­ше­ни­ем Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны, а имен­но ст. 21 («Пра­ва і сво­бо­ди є невід­чу­жу­ва­ни­ми та непо­руш­ни­ми»), ст. 22 («При прий­нят­ті но­вих за­конів або вне­сен­ні змін до чин­них за­конів не до­пус­каєть­ся зву­жен­ня змісту та об­ся­гу іс­ну­ю­чих прав і сво­бод»), ст. 24 («Гро­ма­дя­ни ма­ють рів­ні кон­сти­ту­цій­ні пра­ва»), ст. 38 («Пра­во віль­но оби­ра­ти та бу­ти обра­ни­ми до ор­ганів дер­жав­ної вла­ди та ор­ганів міс­це­во­го са­мо­в­ря­ду­ван­ня»), ст. 64 («Кон­сти­ту­цій­ні пра­ва і сво­бо­ди лю­ди­ни і гро­ма­дя­ни­на не мо­жуть бу­ти об­ме­жені»).

От­вет на дан­ный во­прос ка­жет­ся оче­вид­ным, ес­ли вспом­нить, что есть «пра­во», и что фун­да­мен­таль­ное его от­ли­чие от «обя­зан­но­сти» про­ле­га­ет в воз­мож­но­сти воз­дер­жать­ся от его ак­тив­ной ре­а­ли­за­ции, что са­мо по се­бе уже есть фор­мой ре­а­ли­за­ции соб­ствен­но «пра­ва». Ко­гда мил­ли­о­ны на­ших со­граж­дан се­го­дня не участ­ву­ют в вы­бо­рах, они не от­ка­зы­ва­ют­ся от «пра­ва» и не огра­ни­чи­ва­ют се­бя — они ре­а­ли­зу­ют его в та­кой фор­ме. Пред­ла­га­е­мые из­ме­не­ния в за­ко­но­да­тель­ство не «со­кра­ща­ют, ли­ша­ют, от­чуж­да­ют» пра­ва, они лишь ре­гла­мен­ти­ру­ют од­ну из форм ре­а­ли­за­ции это­го пра­ва на «доб­ро­воль­ной и сроч­ной» ос­но­ве. Ес­ли Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Укра­и­ны бу­дет по­ли­ти­че­ски бес­при­стра­стен, ана­ли­зи­руя по­доб­ные нор­мы, он, несо­мнен­но, при­дет к вы­во­ду, что дан­ная фор­ма ре­а­ли­за­ции «пра­ва» иден­тич­на, по сво­ей при­ро­де, прак­ти­ку­е­мой ныне — обыч­ной неяв­ке на вы­бо­ры в день го­ло­со­ва­ния. Раз­ли­чие лишь в на­ли­чии за­бла­го­вре­мен­но­го уве­дом­ле­ния го­су­дар­ства субъ­ек­том пра­ва и сроч­ном ха­рак­те­ре (пять лет) ис­поль­зо­ва­ния граж­да­ни­ном дан­ной фор­мы ре­а­ли­за­ции пра­ва.

Во­прос «сроч­но­сти» по­тен­ци­аль­но мо­жет стать уз­ким ме­стом при при­ня­тии ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­ным су­дом (а об­ра­ще­ния с прось­бой разъ­яс­нить кон­сти­ту­ци­он­ность та­ких норм не за­ста­вят се­бя ждать). Но тут, ес­ли ис­поль­зо­вать ана­ло­гию пра­ва, для боль­шей яс­но­сти мож­но при­ве­сти сле­ду­ю­щий при­мер: ко­гда арен­до­да­тель в до­го­во­ре арен­ды про­пи­сы­ва­ет срок арен­ды (один-два го­да, пять лет), яв­ля­ет­ся ли фик­са­ция сро­ка арен­ды «огра­ни­че­ни­ем» пра­ва соб­ствен­но­сти или все же свое­об­раз­ной доб­ро­воль­ной фор­мой ре­а­ли­за­ции это­го пра­ва? Ес­ли бы это бы­ло «огра­ни­че­ни­ем» кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва, это яв­ля­лось бы ос­но­ва­ни­ем в лю­бой мо­мент (несмот­ря ни на ка­кие нор­мы, за­фик­си­ро­ван­ные до­го­во­ром) вы­гнать арен­да­то­ра и вос­ста­но­вить огра­ни­чен­ное до­го­во­ром «га­ран­ти­ро­ван­ное Кон­сти­ту­ци­ей пра­во».

Точ­но так же и с пред­ла­га­е­мой нор­мой: граж­да­нин пись­мен­но уве­дом­ля­ет го­су­дар­ство о сво­ем ре­ше­нии ре­а­ли­зо­вать свое кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во, воз­дер­жи­ва­ясь от уча­стия в го­ло­со­ва­нии на опре­де­лен­ный срок (5 лет). В чем же тут ущем­ле­ние или суже­ние «пра­ва»?

Эти­че­ская сто­ро­на фор­маль­но то­же мо­жет быть со­блю­де­на. Об­ще­ство при по­мо­щи го­су­дар­ства в этом слу­чае не про­во­ци­ру­ет «пу­тем уза­ко­нен­ной взят­ки мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство пад­ких на по­дач­ки из­би­ра­те­лей аб­стра­ги­ро­вать­ся от уча­стия в фор­ми­ро­ва­нии ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти и мест­но­го са­мо­управ­ле­ния». Оно лишь ком­пен­си­ру­ет «со­зна­тель­но­му граж­да­ни­ну рас­хо­ды, сэко­ном­лен­ные го­су­дар­ством на ор­га­ни­за­ции вы­бо­ров, бла­го­да­ря бо­лее точ­но­му пла­ни­ро­ва­нию яв­ки в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве (а, сле­до­ва­тель­но, оп­ти­ми­зи­ру­ют­ся все рас­хо­ды — от пе­ча­ти бюл­ле­те­ней до ко­ли­че­ства участ­ков и ко­ли­че­ствен­но­го со­ста­ва участ­ко­вых ко­мис­сий)».

Без­услов­но, что­бы эф­фек­тив­но вы­чле­нить пад­кую на «греч­ку, чу­де­са и чу­до­твор­цев» груп­пу в не­сколь­ко мил­ли­о­нов, ариф­ме­ти­че­ской ком­пен­са­ции в раз­ме­ре сэко­ном­лен­ных от их неуча­стия в вы­бо­рах средств бюд­же­та яв­но недо­ста­точ­но — при­бы­ток дол­жен быть ося­за­е­мым, в ви­де пусть неболь­шо­го, но «га­ран­ти­ро­ван­но­го до­хо­да» (ме­сяч­но­го/квар­таль­но­го) на бли­жай­шие пять лет.

Те­перь, пе­рей­дем к эко­но­ми­че­ской со­став­ля­ю­щей. «Это очень до­ро­гое удо­воль­ствие». Все не столь дра­ма­тич­но. Во-пер­вых, незна­чи­тель­ная эко­но­мия на ор­га­ни­за­цию вы­бо­ров все же бу­дет. Во-вто­рых, дан­ная ка­те­го­рия «от­каз­ни­ков» в боль­шин­стве сво­ем ки­нет­ся тра­тить по­лу­чен­ные сред­ства на сле­ду­ю­щий же день, не про­сто под­дер­жи­вая роз­нич­ную тор­гов­лю, а воз­вра­щая тут же в бюд­жет прак­ти­че­ски 1/5 по­лу­чен­ных еще вче­ра средств в ви­де НДС. В-тре­тьих, для при­ме­ра, в гос­бюд­же­те на 2018 г. преду­смот­рен 71 млрд грн на вы­пла­ту суб­си­дий, а пра­во на по­лу­че­ние суб­си­дий за­ви­сит от до­хо­дов се­мьи. Ка­кая-то часть по­лу­ча­те­лей «ком­пен­са­ции» в свя­зи с уве­ли­че­ни­ем ме­сяч­но­го до­хо­да со вре­ме­нем утра­тят пра­во на по­лу­че­ние суб­си­дии. Но на са­мом де­ле, ко­неч­но же, ни вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные, ни воз­мож­ные иные ком­пен­са­то­ры не по­кро­ют объ­ем вы­плат на 100%. По­это­му по­доб­ное ре­во­лю­ци­он­ное ре­ше­ние необ­хо­ди­мо при­ни­мать в ком­плек­се с оп­ти­ми­за­ци­ей си­сте­мы су­ще­ству­ю­щих в Укра­ине льгот и всех ви­дов со­ци­аль­ной по­мо­щи, то­гда здо­ро­вый ба­ланс бу­дет най­ден и в плос­ко­сти рас­хо­дов бюд­же­та.

Сам раз­мер «ком­пен­са­ции» и ее пе­ри­о­дич­ность (пре­жде чем стать пред­ме­том рас­че­тов Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов и Мин­соц­по­ли­ти­ки) долж­ны стать пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния ве­ду­щих со­цио­ло­ги­че­ских цен­тров Укра­и­ны и непра­ви­тель­ствен­ных ана­ли­ти­че­ских струк­тур, ко­то­рые спо­соб­ны про­ана­ли­зи­ро­вать «усло­вия от­ка­за» со сто­ро­ны це­ле­вой ауди­то­рии — тех, кто про­да­ет­ся за греч­ку, ка­че­ли во дво­ре, за­ла­тан­ную до­ро­гу к до­му за ме­сяц до вы­бо­ров, не име­ет устой­чи­вых по­ли­ти­че­ских прин­ци­пов и име­ет по­вы­шен­ную под­вер­жен­ность внеш­ним ма­ни­пу­ля­ци­ям. За­лог успе­ха — в ка­че­ствен­ной пред­ва­ри­тель­ной об­ра­бот­ке big data для вы­чис­ле­ния ко­ли­че­ства по­тен­ци­аль­ных ре­ци­пи­ен­тов и опре­де­ле­ния раз­ме­ра и фор­ма­та вы­пла­ты, ко­то­рые но­си­ли бы мо­ти­ви­ру­ю­щий ха­рак­тер, при этом не яв­ля­ясь непо­силь­ным бре­ме­нем для бюд­же­та.

Без­услов­но, най­дет­ся нема­лая часть «про­све­щен­ной» об­ще­ствен­но­сти, ви­дя­щей в этой идее по­ку­ше­ние на чи­сто­ту де­мо­кра­тии и по­пыт­ку по­стро­е­ния эли­та­рист­ской ан­ти­уто­пии.

Де­мо­кра­ты очень лю­бят ци­ти­ро­вать Чер­чил­ля на пред­мет без­аль­тер­на­тив­но­сти де­мо­кра­тии, и это, оче­вид­но, так. Толь­ко вот о ка­кой де­мо­кра­тии го­во­рил Чер­чилль в 1947-м? О той, ко­то­рая бы­ла в Ве­ли­ко­бри­та­нии на тот мо­мент? Или о той, ко­гда он впер­вые вполне де­мо­кра­тич­но из­би­рал­ся в пар­ла­мент в 1900-м? То есть за 18 лет до то­го, как в Бри­та­нии раз­ре­ши­ли го­ло­со­вать жен­щи­нам, но не всем, а лишь тем, что до­стиг­ли 30-ле­тия, за­му­жем ли­бо име­ю­щим уни­вер­си­тет­ское об­ра­зо­ва­ние (все жен­щи­ны по­лу­чи­ли рав­ные с муж­чи­на­ми из­би­ра­тель­ные пра­ва в Со­еди­нен­ном Ко­ро­лев­стве лишь в 1928 г). Или Чер­чилль имел в ви­ду де­мо­кра­тию аме­ри­кан­ских от­цов-ос­но­ва­те­лей? Бу­дем вспо­ми­нать, кто имел (и, осо­бен­но, не имел) пра­во го­ло­са, и кто из­би­рал пер­вых пре­зи­ден­тов США? А мо­жет, Чер­чилль имел в ви­ду клас­си­че­скую де­мо­кра­тию — Афин­скую, где пол­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми пра­ва­ми об­ла­да­ли лишь 10–15% взрос­ло­го на­се­ле­ния?

В от­ли­чие от пе­ре­чис­лен­ных форм де­мо­кра­тии, имев­ших ряд непри­ем­ле­мых с по­зи­ции се­го­дняш­не­го дня огра­ни­че­ний по при­зна­ку по­ла, ра­сы, иму­ще­ствен­но­го или об­ра­зо­ва­тель­но­го

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.