По­нять и про­стить

При­ват­банк про­ве­дет мас­со­вую ре­струк­ту­ри­за­цию кре­ди­тов физ­лиц

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Юлия САМАЕВА

При­ват­банк ре­шил­ся на ре­струк­ту­ри­за­цию кре­дит­но­го порт­фе­ля фи­зи­че­ских лиц, сфор­ми­ро­ван­но­го до на­ци­о­на­ли­за­ции.

Ак­ция бу­дет мас­со­вой — ре­струк­ту­ри­за­ции под­ле­жат по­чти 300 ты­сяч кре­дит­ных до­го­во­ров с об­щей за­дол­жен­но­стью пе­ред бан­ком по­ряд­ка 48,5 млрд грн. Те кли­ен­ты, ко­то­рые на усло­вия ре­струк­ту­ри­за­ции со­гла­сят­ся, смо­гут на­ко­нец из­ба­вить­ся от отя­го­ща­ю­щих их обя­за­тельств пе­ред бан­ком, а те, кто не пой­дет на сдел­ку, ско­рее все­го, то­же ни­че­го не по­те­ря­ют, так как в ито­ге банк пла­ни­ру­ет всю эту за­дол­жен­ность спи­сать в счет сфор­ми­ро­ван­ных ре­зер­вов. И с од­ной сто­ро­ны, по­ка­за­тель­но, что спи­шут в ито­ге круг­лень­кую сум­му, и в ко­то­рый раз в этой стране сот­ни ты­сяч лю­дей убе­дят­ся, что дол­ги от­да­ют толь­ко тру­сы. Но не ме­нее крас­но­ре­чи­вы и при­чи­ны, по ко­то­рым эта круг­лень­кая сум­ма об­ра­зо­ва­лась, ведь ее 75% — это не са­ми кре­ди­ты, а пе­ня и ко­мис­си­он­ные, щед­ро на­счи­ты­ва­е­мые бан­ком, при­чем да­ле­ко не все­гда оправ­дан­но. Этот кейс — пря­мое след­ствие неуме­ния ра­бо­тать в роз­нич­ном сег­мен­те, от­сут­ствия опы­та и на­вы­ков вза­и­мо­дей­ствия имен­но с кли­ен­том-физ­ли­цом. И речь не толь­ко о са­мом круп­ном роз­нич­ном бан­ке стра­ны, эта пробле­ма ак­ту­аль­на для всех без ис­клю­че­ния укра­ин­ских бан­ков, про­сто При­ват­банк уже ре­шил­ся с ней разо­брать­ся, а осталь­ные по­ка мед­лят.

Поч¸м дол­ги?

Об­щий про­блем­ный роз­нич­ный порт­фель При­ват­бан­ка — это 87,7 млрд грн и свы­ше 950 тыс. до­го­во­ров. Объ­е­мы ко­лос­саль­ные да­же с уче­том раз­ме­ров бан­ка и мерк­нут лишь на фоне объ­е­мов про­блем­но­го кор­по­ра­тив­но­го порт­фе­ля. Из 87,7 млрд грн ре­струк­ту­ри­за­ции под­ле­жат 48,5 млрд, или 294 тыс. кре­дит­ных со­гла­ше­ний. В пул по­па­ла толь­ко за­дол­жен­ность, воз­ник­шая до 19 де­каб­ря 2016-го, то есть до на­ци­о­на­ли­за­ции При­ват­бан­ка, при этом бы­ли ис­клю­че­ны кре­ди­ты, вы­дан­ные жи­те­лям ок­ку­пи­ро­ван­ных и ан­нек­си­ро­ван­ных тер­ри­то­рий, кре­ди­ты во­ен­но­слу­жа­щим, нере­зи­ден­там, кре­ди­ты под по­ру­чи­тель­ство, сдел­ки с при­зна­ка­ми мо­шен­ни­че­ства и проч. Что по­ка­за­тель­но, толь­ко 12,3 млрд грн из 48,5 млрд — это ба­лан­со­вая за­дол­жен­ность, вклю­ча­ю­щая те­ло кре­ди­тов и про­цен­ты по ним, осталь­ные 36,2 млрд грн — это не ба­лан­со­вая за­дол­жен­ность — штра­фы, пе­ня и ко­мис­сии.

При­ват­банк чест­но при­зна­ет­ся, что в хо­де мас­со­вой ре­струк­ту­ри­за­ции рас­счи­ты­ва­ет взыс­кать по­ряд­ка 20% за­дол­жен­но­сти. Осталь­ные сред­ства, по всей ви­ди­мо­сти, при­дет­ся спи­сать в счет сфор­ми­ро­ван­ных ре­зер­вов, ко­неч­но, по­сле со­от­вет­ству­ю­ще­го ре­ше­ния его ак­ци­о­не­ра, то есть Мин­фи­на.

Кли­ен­тов, ко­то­рым бу­дут пред­ла­гать раз­лич­ные ва­ри­ан­ты ре­струк­ту­ри­за­ции, раз­би­ли на груп­пы: по­тре­би­тель­ское кре­ди­то­ва­ние, роз­нич­ные кре­ди­ты и кре­ди­ты ма­ло­му и сред­не­му биз­не­су. Их льви­ная до­ля, свы­ше 31 млрд грн за­дол­жен­но­сти, — это без­за­ло­го­вые роз­нич­ные кре­ди­ты. Те са­мые кре­дит­ные кар­точ­ки Gold и VIP, ко­то­рые бан­ки щед­ро раз­да­ют кли­ен­там на каж­дом уг­лу, кре­ди­ты «на вся­кий слу­чай», «экс­пресс»-кре­ди­ты, «быст­рые» кре­ди­ты, «кэш»кре­ди­ты, рас­сроч­ки, опла­ты ча­стя­ми и про­чее.

Есть в роз­нич­ном порт­фе­ле и кре­ди­ты ма­ло­му и сред­не­му биз­не­су, об­щий их объ­ем, прав­да, на­мно­го скром­нее — 8,4 млрд грн (16 тыс. до­го­во­ров), при­чем ре­струк­ту­ри­за­ции под­ле­жат толь­ко 2,2 млрд грн (8,3 тыс. до­го­во­ров). В ос­нов­ном это овер­драф­ты, биз­не­срас­сроч­ки, мик­ро­кре­ди­ты, га­ран­ти­ро­ван­ные пла­те­жи и ав­то в рас­сроч­ку.

Усло­вия ре­струк­ту­ри­за­ции при­вле­ка­тель­ные, на­при­мер, ес­ли кли­ент со­гла­сит­ся ре­струк­ту­ри­зи­ро­вать роз­нич­ный без­за­ло­го­вый кре­дит с за­дол­жен­но­стью в 30 тыс. грн од­ним пла­те­жом, то вер­нуть бан­ку ему на­до бу­дет толь­ко 13 тыс. грн (то есть те­ло кре­ди­та и про­цен­ты), и банк про­стит кли­ен­ту 17 тыс. грн пе­ни и штра­фов, то есть свы­ше 55% дол­га.

Ес­ли же речь идет о без­за­ло­го­вом кре­ди­те, вы­дан­ном юри­ди­че­ско­му ли­цу, то при об­щей за­дол­жен­но­сти при­мер­но в 500 тыс. грн (62,5 тыс. — те­ло, 162,2 тыс. — про­цен­тов, 28,5 тыс. — ко­мис­сии и 244 тыс. — пе­ни) при ре­струк­ту­ри­за­ции в один пла­теж кли­ен­ту на­до бу­дет вер­нуть бан­ку толь­ко объ­ем те­ла кре­ди­та — 62,5 тыс. грн, осталь­ное банк ему про­стит с про­цен­та­ми вклю­чи­тель­но.

Слож­но не за­ме­тить, что усло­вия ре­струк­ту­ри­за­ции для ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са пред­ла­га­ют­ся вы­год­нее, чем для фи­зи­че­ских лиц. Да и ко­гда речь идет о роз­ни­це чи­стой во­ды, то на­счи­тан­ные пе­ня и про­цен­ты со­став­ля­ют 75% всех дол­гов, а ес­ли по­смот­реть на струк­ту­ру дол­гов физ­лиц-пред­при­ни­ма­те­лей и ма­ло­го биз­не­са, то пе­ня и штра­фы там со­ста­вят толь­ко 50% дол­га. По­лу­ча­ет­ся, что банк к мел­ким пред­при­ни­ма­те­лям ло­яль­нее не толь­ко на эта­пе ре­струк­ту­ри­за­ции, но и в мо­мент вы­да­чи кре­ди­та. Это во мно­гом объ­яс­ня­ет при­чи­ну воз­ник­но­ве­ния ток­сич­но­го кре­дит­но­го порт­фе­ля физ­лиц.

По­че­му дол­ги?

Укра­ин­ский бан­ков­ский сек­тор, да­вай­те при­зна­ем, не уме­ет ра­бо­тать с роз­ни­цей. По­тре­би­тель­ский сег­мент кре­ди­то­ва­ния го­да­ми иг­но­ри­ро­вал­ся бан­ка­ми, счи­тал­ся непер­спек­тив­ным и по­боч­ным. С 2008 г. до­ля кре­ди­тов физ­ли­цам в об­щем кре­дит­ном порт­фе­ле бан­ков пла­но­мер­но со­кра­ща­лась с 36,4 до 15,7% в 2016 г. На тот мо­мент в со­сед­ней Поль­ше до­ля кре­ди­то­ва­ния физ­лиц, на­про­тив, из го­да в год рос­ла, до­стиг­нув 60% в об­щем кре­дит­ном порт­фе­ле бан­ков. И по­ка укра­ин­ские бан­ки­ры все си­лы бро­са­ли на кре­ди­то­ва­ние кор­по­ра­тив­но­го биз­не­са, за­ча­стую при­над­ле­жа­ще­го соб­ствен­ни­кам этих же бан­ков и их дру­зьям, их поль­ские кол­ле­ги кор­по­ра­тив­ное кре­ди­то­ва­ние со­кра­ща­ли — вдвое с 1996-го, до 41% об­ще­го кре­дит­но­го порт­фе­ля.

Из­бы­точ­ное кор­по­ра­тив­ное кре­ди­то­ва­ние во мно­гом и спро­во­ци­ро­ва­ло тот фи­нан­со­вый кри­зис, ко­то­рый пе­ре­жи­ли укра­ин­ские бан­ки. В ито­ге те, кто усто­ял, в но­вую эру вхо­дят с огром­ны­ми порт­фе­ля­ми ток­сич­ных кор­по­ра­тив­ных кре­ди­тов и с пол­ным от­сут­стви­ем ка­ких­ли­бо на­вы­ков ра­бо­ты с фи­зи­че­ски­ми ли­ца­ми. И иро­ния в том, что на се­го­дняш­ний день каж­дая грив­ня, вы­дан­ная в кре­дит фи­зи­че­ским ли­цам, да­ет бан­кам про­цент­ных до­хо­дов вдвое боль­ше, чем грив­ня, вы­дан­ная кор­по­ра­ци­ям, но бан­ки упор­но не за­ме­ча­ют это­го. Несмот­ря на то, что сег­мент по­тре­би­тель­ско­го кре­ди­то­ва­ния на се­го­дняш­ний день чуть ли не един­ствен­ный, ко­то­рый мо­жет раз­ви­вать­ся и име­ет наи­боль­ший по­тен­ци­ал для ро­ста, ди­на­ми­ка это­го ро­ста обес­ку­ра­жи­ва­ет: 15,7% от об­ще­го кре­дит­но­го порт­фе­ля бан­ков в 2016-м, 17% — в 2017-м, 17,7% — по ито­гам пер­во­го по­лу­го­дия 2018-го. И ко­гда ре­гу­ля­тор го­во­рит, что по­ба­и­ва­ет­ся пу­зы­ря в роз­нич­ном кре­ди­то­ва­нии, неволь­но удив­ля­ешь­ся. А по­том вспо­ми­на­ешь, как укра­ин­ские бан­ки ра­бо­та­ют с роз­ни­цей, и по­ни­ма­ешь, что пу­зырь воз­мо­жен да­же при жал­ких 18% порт­фе­ля.

В про­шлом го­ду USAID в рам­ках про­ек­та «Транс­фор­ма­ция фи­нан­со­во­го сек­то­ра» про­во­дил ис­сле­до­ва­ние рын­ка по­тре­би­тель­ско­го кре­ди­то­ва­ния в Укра­ине. Для ис­сле­до­ва­ния был вы­бран ме­тод «тай­но­го по­ку­па­те­ля», то есть ис­сле­до­ва­те­ли по­се­ща­ли бан­ки под ви­дом кли­ен­тов и име­ли воз­мож­ность оце­нить ре­аль­ный уро­вень предо­став­ля­е­мых услуг.

Ак­тив­но по­тре­би­тель­ское кре­ди­то­ва­ние раз­ви­ва­ет де­ся­ток укра­ин­ских бан­ков из 70 ра­бо­та­ю­щих на рын­ке, ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции ста­биль­но за­ни­ма­ют пять круп­ней­ших, осталь­ные да­же не пы­та­ют­ся бо­роть­ся за по­тре­би­те­ля. Тай­ные по­ку­па­те­ли, по­се­тив фи­н­учре­жде­ния, об­на­ру­жи­ли, что от­но­ше­ние бан­ки­ров к кли­ен­там-физ­ли­цам, мяг­ко го­во­ря, парт­нер­ским и про­зрач­ным не на­зо­вешь. На­при­мер, бан­ки за­ча­стую не со­об­ща­ют кли­ен­там ос­нов­ные усло­вия со­труд­ни­че­ства — ко­неч­ную сто­и­мость кре­ди­та, ре­аль­ную про­цент­ную став­ку, на­ли­чие в про­дук­те до­пол­ни­тель­ных ко­мис­сий. Ме­не­дже­ры от­де­ле­ний не все­гда мог­ли и хо­те­ли объ­яс­нять тай­ным по­ку­па­те­лям все эти тон­ко­сти, бо­лее то­го, толь­ко в 15% слу­ча­ев они поз­во­ли­ли по­тен­ци­аль­ным за­ем­щи­кам взять с со­бой ко­пии кре­дит­ных со­гла­ше­ний, что­бы озна­ко­мить­ся с ни­ми до­ма.

Те до­го­во­ры, ко­то­рые тай­ные по­ку­па­те­ли в ито­ге смог­ли вы­не­сти из от­де­ле­ний укра­ин­ских бан­ков, их ужас­ну­ли. По­чти 55% со­гла­ше­ний со­дер­жа­ли усло­вия, на­ру­ша­ю­щие пра­во за­ем­щи­ка вер­нуть кре­дит до­сроч­но, свы­ше 50% — на­вя­зы­ва­ли за­ем­щи­ку до­пол­ни­тель­ные усло­вия, по­чти 50% — остав­ля­ли за бан­ком пра­во в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке ме­нять лю­бые усло­вия до­го­во­ра, свы­ше 30% — не со­дер­жа­ли де­таль­но­го опи­са­ния об­щей сто­и­мо­сти кре­ди­та, а 17% — во­об­ще не име­ли гра­фи­ков пла­те­жей.

По су­ти бан­ки соб­ствен­но­руч­но со­зда­ют пред­по­сыл­ки для от­ка­за кли­ен­та об­слу­жи­вать его кре­дит. Ведь ес­ли при за­клю­че­нии до­го­во­ра че­ло­ве­ку обе­ща­ли од­ну сто­и­мость кре­ди­та, а в ито­ге она вы­рос­ла, ес­ли кли­ен­та «на­ка­за­ли» за по­пыт­ку вер­нуть кре­дит рань­ше сро­ка, ес­ли усло­вия его до­го­во­ра с бан­ком из­ме­ни­лись без его ве­до­ма, же­ла­ние не об­слу­жи­вать та­кой кре­дит мож­но по­нять. Тем бо­лее что это ни­ко­му ни­чем не гро­зит.

«Ес­ли фи­зи­че­ское ли­цо не об­слу­жи­ва­ет долж­ным об­ра­зом свой кре­дит, по­след­ствия в ос­нов­ном ка­са­ют­ся его вза­и­мо­от­но­ше­ний с кре­ди­то­ром, — объ­яс­нил ZN.UA ад­во­кат ЮФ «Илья­шев и Парт­не­ры» Алек­сандр Вы­гов­ский. — В част­но­сти, банк мо­жет при­ме­нить штраф­ные санк­ции, взыс­кать пред­мет за­ло­га, предъ­явить пре­тен­зии по­ру­чи­те­лю. Ин­фор­ма­ция о фак­тах про­сроч­ки по кре­ди­там и де­фол­те за­ем­щи­ка мо­жет пе­ре­да­вать­ся бан­ком в бю­ро кре­дит­ных ис­то­рий и в даль­ней­шем мо­жет стать при­чи­ной от­ка­за бан­ка в вы­да­че но­во­го кре­ди­та или обу­сло­вить его вы­да­чу на го­раз­до бо­лее обре­ме­ни­тель­ных для за­ем­щи­ка усло­ви­ях. В Кре­дит­ный ре­естр НБУ ин­фор­ма­ция о та­ком за­ем­щи­ке мо­жет по­пасть, толь­ко ес­ли сум­ма за­дол­жен­но­сти по кре­дит­ной опе­ра­ции со­став­ля­ет не ме­нее 100 ми­ни­маль­ных зар­плат, то есть на дан­ный мо­мент 372 300 грн. И толь­ко по­сле по­па­да­ния в Кре­дит­ный ре­естр НБУ дру­гой банк смо­жет узнать о пло­хой кре­дит­ной ис­то­рии за­ем­щи­ка. Ка­ких-ли­бо

* * *

огра­ни­че­ний на пе­ре­дви­же­ние, на­при­мер, са­ма по се­бе невы­пла­та кре­ди­та не обу­слов­ли­ва­ет. Да­же ес­ли про­тив нера­ди­во­го за­ем­щи­ка бу­дет вы­не­се­но су­деб­ное ре­ше­ние о взыс­ка­нии сум­мы дол­га, на­ча­то ис­пол­ни­тель­ное про­из­вод­ство, и он бу­дет за­не­сен в Еди­ный ре­естр долж­ни­ков».

В ито­ге бан­ки, убеж­ден­ные, что кли­ент-физ­ли­цо их обя­за­тель­но об­ма­нет, ра­бо­та­ют на опе­ре­же­ние, ком­пен­си­руя воз­мож­ные рис­ки раз­лич­ны­ми скры­ты­ми ко­мис­си­я­ми, а ко­гда кли­ент, узнав об этом, от­ка­зы­ва­ет­ся об­слу­жи­вать кре­дит, вме­сто по­ис­ка ком­про­мис­са банк до­бав­ля­ет к его за­дол­жен­но­сти еще ко­мис­сий, пе­ней, штра­фов. А спу­стя ка­кое-то вре­мя фи­н­учре­жде­ние по­ни­ма­ет, что штра­фов и пе­ней на­ко­пи­лось столь­ко, что из­ба­вить­ся от это­го гру­за ина­че, как спи­сав, про­сто не воз­мож­но. И до тех пор, по­ка укра­ин­ские бан­ки не из­ме­нят свое от­но­ше­ние к кли­ен­там­фи­з­ли­цам, не транс­фор­ми­ру­ют прак­ти­ки ра­бо­ты, не ста­нут бо­лее Впро­чем пред­се­да­тель на­блю­да­тель­но­го со­ве­та При­ват­бан­ка Эн­гин Ак­ча­ко­ча в сво­ем от­ве­те на за­прос ZN.UA уве­рил нас, что ны­неш­няя ре­струк­ту­ри­за­ция — лишь пер­вый шаг на дол­гом пу­ти, сиг­нал о том, что си­сте­ма бу­дет ме­нять­ся:

— Я бы сдер­жан­но от­нес­ся к оцен­ке вли­я­ния про­грам­мы При­ват­бан­ка по ре­струк­ту­ри­за­ции про­блем­ной за­дол­жен­но­сти, анон­си­ро­ван­ной 5 но­яб­ря, на фи­нан­со­вые по­ка­за­те­ли При­ват­бан­ка и тем бо­лее на по­ка­за­те­ли фи­нан­со­вой си­сте­мы Укра­и­ны, но я по­ни­маю важ­ность пред­при­ни­ма­е­мых уси­лий и от­вет­ствен­ность на­блю­да­тель­но­го со­ве­та за при­ня­тые ре­ше­ния.

Уро­вень про­блем­ных (или нера­бо­та­ю­щих) кре­ди­тов в Укра­ине со­став­ля­ет на 1 ок­тяб­ря 2018 г. 54,1% всех бан­ков­ских ак­ти­вов, и со­кра­ще­ние его на до­ли про­цен­та объ­яс­ня­ет­ся бо­лее вы­со­ки­ми тем­па­ми вы­да­чи но­вых кре­ди­тов всей бан­ков­ской си­сте­мой, в част­но­сти, с на­ча­ла го­да При­ват­банк уве­ли­чил свой кре­дит­ный порт­фель по­чти на 13 млрд грн.

Мы при­вет­ству­ем при­ня­тие за­ко­нов о банк­рот­стве фи­зи­че­ских лиц и за­щи­те прав кре­ди­то­ров, рас­ши­ря­ю­щих пра­ва кре­ди­то­ров по воз­вра­ту про­блем­ных кре­ди­тов, и ожи­да­ем их кор­рект­ной им­пле­мен­та­ции с тем, что­бы по­лу­чить од­но­знач­ное тол­ко­ва­ние но­вых по­ло­же­ний в су­дах всех ин­стан­ций.

Но я счи­таю, что да­ле­ко не все вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду кре­ди­то­ром и за­ем­щи­ком мож­но раз­ре­шить в за­ле су­да: судьи вы­ра­жа­ют опре­де­лен­ную пра­во­вую по­зи­цию в ти­по­вом кре­дит­ном де­ле, но не бу­дут вни­кать в де­та­ли и пред­ла­гать вза­и­мо­при­ем­ле­мые ва­ри­ан­ты для обе­их сто­рон. При­ват­банк при­сту­пил к ре­ше­нию про­блем нера­бо­та­ю­щих кре­ди­тов по прин­ци­пу step­by­step, сде­лав пер­вые ре­ши­тель­ные ша­ги на­встре­чу сво­им кли­ен­там.

На про­тя­же­нии по­след­не­го го­да мы ощу­ща­ли огром­ный спрос со сто­ро­ны кли­ен­тов роз­нич­но­го и ма­ло­го биз­не­са, ко­то­рые хо­тят уре­гу­ли­ро­вать свои вза­и­мо­от­но­ше­ния с бан­ком и вос­ста­но­вить ре­пу­та­цию доб­ро­со­вест­ных кли­ен­тов, но не мо­гут это­го сде­лать в си­лу инерт­но­сти сло­жив­шей­ся прак­ти­ки. В Укра­ине, в от­ли­чие от дру­гих стран, при­выч­ные бан­ков­ские тер­ми­ны «ре­струк­ту­ри­за­ция», «уре­гу­ли­ро­ва­ние», «спи­ от­кры­ты­ми и ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми не толь­ко на кор­по­ра­тив­ный биз­нес, но и на «фи­зи­ков», пробле­ма не раз­ре­шит­ся.

О том, на­сколь­ко бан­ки хо­тят быть по­нят­ны­ми кли­ен­там, го­во­рят и са­ми пла­ны ре­струк­ту­ри­за­ций. При­ве­дем при­мер са­мо­го При­ват­бан­ка. Ес­ли кли­ент со­гла­сит­ся по­га­сить кре­дит в один пла­теж при об­щей сум­ме за­дол­жен­но­сти по до­го­во­ру 30759 грн (11,6 тыс. — те­ла кре­ди­та, 2 тыс. — про­цен­тов, 15,5 тыс. — пе­ни и 1,5 тыс. — штра­фов), то сум­ма вы­пла­ты со­ста­вит 13008 грн, а про­стит ему банк 17,7 тыс. грн. По­ка все схо­дит­ся. Но ес­ли кли­ент ре­шит, что бу­дет воз­вра­щать долг в те­че­ние трех или ше­сти ме­ся­цев, сум­ма его вы­пла­ты бан­ку воз­рас­та­ет, а сум­ма «про­ще­ния» при этом не ме­ня­ет­ся. По­че­му?

Еще лю­бо­пыт­нее си­ту­а­ция ста­но­вит­ся, ес­ли кли­ент вы­би­ра­ет го­до­вой план ре­струк­ту­ри­за­ции: он дол­жен бу­дет за­пла­тить бан­ку 18,3 тыс. грн, при этом ему про­стят 14,5 тыс. То есть 30-ты­сяч­ный долг кли­ен­та вы­рас­тет по­чти на 3 тыс., и что лю­бо­пыт­но, вый­ти на эту циф­ру са­мо­сто­я­тель­но не по­лу­ча­ет­ся, да­же ес­ли до­ба­вить к сум­ме воз­вра­та за­ло­жен­ные бан­ком 13–16% го­до­вых. То есть что ка­кие-то рас­че­ты банк все еще не хо­чет объ­яс­нять кли­ен­там, и ес­ли учесть, что при вы­бо­ре двух­го­дич­но­го па­ке­та по­га­ше­ния 30-ты­сяч­ный долг кли­ен­та вы­рас­та­ет уже до 37 тыс., то хо­те­лось бы по­нять, ка­кие имен­но.

При этом пла­ны ре­струк­ту­ри­за­ции для ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са ни­че­го по­доб­но­го не пред­по­ла­га­ют, — неза­ви­си­мо от то­го, ре­шил кли­ент воз­вра­щать долг в те­че­ние трех ме­ся­цев или двух лет, сум­ма за­дол­жен­но­сти не уве­ли­чи­ва­ет­ся. Как ни кру­ти, но от­но­ше­ние бан­ка к биз­не­су, да­же ес­ли речь идет и о мик­ро­пред­при­я­ти­ях, луч­ше. Да­же При­ват­банк, в от­ли­чие от осталь­ных, ре­шив­ший­ся на мас­со­вую ре­струк­ту­ри­за­цию кре­ди­тов физ­лиц, над­ле­жа­щие вы­во­ды из си­ту­а­ции сде­лал ед­ва ли. са­ние», «про­ще­ние» име­ют от­нюдь не эко­но­ми­че­ское зна­че­ние, на­вер­ное, по­это­му прак­ти­че­ски от­сут­ству­ют в прак­ти­ке го­су­дар­ствен­ных бан­ков. Но пробле­ма NPL оста­ет­ся.

У При­ват­бан­ка до­ля нера­бо­та­ю­щих кре­ди­тов со­став­ля­ет 84,5%, и мы по­ни­ма­ем, что ре­шить эту про­бле­му име­ю­щим­ся ин­стру­мен­та­ри­ем невоз­мож­но. Мы про­во­ди­ли мно­го кон­суль­та­ций и ана­ли­ти­че­ской ра­бо­ты, про­счи­ты­ва­ли ва­ри­ан­ты и за­тра­ты, в том чис­ле на ра­бо­ту кол­лек­то­ров. Пред­ло­жен­ная про­грам­ма ре­струк­ту­ри­за­ции — не уступ­ка сот­ням ты­сяч кли­ен­тов, а чет­кий про­счет эко­но­ми­че­ски оправ­дан­но­го ал­го­рит­ма ра­бо­ты фи­нан­со­во­го учре­жде­ния, ис­хо­дя из оцен­ки фи­нан­со­во­го по­ло­же­ния за­ем­щи­ка и пер­спек­тив юри­ди­че­ской ра­бо­ты с за­дол­жен­но­стью. Речь в боль­шей сте­пе­ни идет о про­бле­ме на­ко­пив­ших­ся штра­фов и пе­ней, объ­ем ко­то­рых мно­го­крат­но пре­вы­ша­ет сум­му са­мих кре­ди­тов и на­чис­лен­ных про­цен­тов. Это сред­ства, ко­то­рые невоз­мож­но взыс­кать с за­ем­щи­ка из­за его фи­нан­со­во­го по­ло­же­ния или от­сут­ствия за­ло­гов. На­ли­чие та­ких обя­за­тельств лишь ис­ка­жа­ет ре­аль­ное фи­нан­со­вое со­сто­я­ние бан­ка.

Я бы весь­ма сдер­жан­но го­во­рил об эко­но­ми­че­ском эф­фек­те пред­ло­жен­ной про­грам­мы: ко­гда она бу­дет им­пле­мен­ти­ро­ва­на, При­ват­банк умень­шит порт­фель роз­нич­ных про­блем­ных кре­ди­тов на 10%. Для нас бо­лее важ­ны­ми яв­ля­ют­ся со­зда­ние ка­че­ствен­но но­вых ме­то­дик и прак­тик, на­ра­бот­ка прак­ти­че­ско­го опы­та ра­бо­ты с ток­сич­ны­ми кли­ен­та­ми, что на­зы­ва­ет­ся, «в по­ле­вых усло­ви­ях», и, на­ко­нец, нам важ­на об­рат­ная связь со сто­ро­ны осталь­ных бан­ков, пре­жде все­го го­су­дар­ствен­ных. Мы да­ем им сиг­нал: нет нераз­ре­ши­мых про­блем, ес­ли эти про­бле­мы рас­смат­ри­ва­ют­ся долж­ным об­ра­зом и адек­ват­но.

Мы зна­ем, что по­доб­ная прак­ти­ка при­ме­ня­лась и при­ме­ня­ет­ся во всем ми­ре мно­го­чис­лен­ны­ми бан­ка­ми и ор­га­на­ми, от­вет­ствен­ны­ми за уре­гу­ли­ро­ва­ние про­блем­ной за­дол­жен­но­сти в рам­ках ме­ро­при­я­тий по вне­су­деб­но­му взыс­ка­нию дол­гов.

Мы по­ни­ма­ем, что да­ле­ко не все кли­ен­ты При­ват­бан­ка го­то­вы бу­дут вос­поль­зо­вать­ся на­ши­ми пред­ло­же­ни­я­ми. И мы го­то­вы к то­му, что с опре­де­лен­ной ча­стью на­шей кли­ент­ской ба­зы мы, по­сле со­от­вет­ству­ю­щих ком­му­ни­ка­ций, вы­нуж­де­ны бу­дем уси­лить су­деб­но­пре­тен­зи­он­ную ра­бо­ту.

При­ват­банк все­гда бу­дет ис­кать вза­и­мо­при­ем­ле­мые ре­ше­ния для сво­их кли­ен­тов, но При­ват­банк ни­ко­гда не ста­нет Де­дом Мо­ро­зом. Нас ждет кро­пот­ли­вая ра­бо­та — мо­ни­то­ринг хо­да ре­а­ли­за­ции про­грам­мы ре­струк­ту­ри­за­ции, тща­тель­ная от­ра­бот­ка ме­то­дик и тех­но­ло­гий, сла­жен­ная ра­бо­та всех служб боль­шо­го про­фес­си­о­наль­но­го кол­лек­ти­ва При­ват­бан­ка.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.