Гла­ва Наб­со­ве­та При­ватбан­ка Эн­гин Ак­ча­ко­ча: «Су­деб­ные де­ла на пла­ны го­су­дар­ства по вы­хо­ду из ка­пи­та­ла бан­ка вли­ять не долж­ны»

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Юлия САМАЕВА

Эн­гин Ак­ча­ко­ча в свое вре­мя ак­тив­но и успеш­но бо­рол­ся с по­след­стви­я­ми фи­нан­со­во­го кри­зи­са у се­бя на ро­дине — в Тур­ции. Там же он ре­а­ли­зо­вал ком­плекс­ную ре­фор­му бан­ков­ско­го сек­то­ра, укре­пив его и внед­рив в ту­рец­ких бан­ках меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты.

В ка­че­стве экс­пер­та и со­вет­ни­ка гос­по­дин Ак­ча­ко­ча ра­бо­тал во мно­гих меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ци­ях, де­лясь с дру­ги­ми по­лу­чен­ным опы­том. По­след­ние два го­да он воз­глав­ля­ет На­блю­да­тель­ный со­вет При­ватбан­ка.

Мы по­бе­се­до­ва­ли с гос­по­ди­ном Ак­ча­ко­чей о том, как за это вре­мя транс­фор­ми­ро­вал­ся банк, о су­деб­ных тяж­бах бан­ка с его быв­ши­ми соб­ствен­ни­ка­ми, о пер­спек­ти­вах его про­да­жи. А за­од­но по­про­си­ли дать оцен­ку всей бан­ков­ской си­сте­ме Укра­и­ны и по­де­лить­ся ви­де­ни­ем необ­хо­ди­мых для сек­то­ра ре­форм. — Гос­по­дин Ак­ча­ко­ча, да­вай­те нач­нем с ре­а­ли­за­ции стра­те­гии раз­ви­тия При­ватбан­ка и под­го­тов­ки к вы­хо­ду го­су­дар­ства из его ка­пи­та­ла. На­сколь­ко ощу­тим про­гресс, и че­го ждать в пер­спек­ти­ве несколь­ких лет? — В ре­зуль­та­те изу­че­ния несколь­ких ва­ри­ан­тов стра­те­гии раз­ви­тия бан­ка, ко­то­рые мы со­зда­ва­ли вме­сте с ком­па­ни­ей Mckinsey, ре­ши­ли скон­цен­три­ро­вать­ся на роз­нич­ном биз­не­се. Это бу­дет биз­нес, ко­то­рый поз­во­лит При­ват­бан­ку за­ра­бо­тать «на хлеб и мас­ло». Сле­ду­ю­щий сег­мент, на ко­то­ром банк скон­цен­три­ру­ет вни­ма­ние, — это ма­лый и сред­ний биз­нес. И лишь тре­тьим по зна­чи­мо­сти на­прав­ле­ни­ем бу­дет об­слу­жи­ва­ние кор­по­ра­тив­ных кли­ен­тов.

При­чи­на, по ко­то­рой мы вы­бра­ли имен­но та­кую стра­те­гию, за­клю­ча­ет­ся в том, что, по на­ше­му мне­нию, имен­но банк с ак­цен­том на сег­мент роз­нич­но­го биз­не­са бу­дет про­ще все­го при­ва­ти­зи­ро­вать в даль­ней­шем. Ес­ли бы мы про­дол­жи­ли, на­при­мер, кон­цен­три­ро­вать­ся на ра­бо­те с кор­по­ра­тив­ны­ми кли­ен­та­ми, это бы су­ще­ствен­но ослож­ни­ло пер­спек­ти­вы даль­ней­шей при­ва­ти­за­ции бан­ка. Ко­неч­но, на­ша стра­те­гия тре­бу­ет боль­шо­го вни­ма­ния к управ­ле­нию ба­лан­сом При­ватбан­ка. По сво­ей при­ро­де При­ват­банк очень лик­ви­ден, он ге­не­ри­ру­ет зна­чи­тель­ную до­лю до­хо­дов от ко­мис­си­он­ных пла­те­жей и пла­те­жей за об­слу­жи­ва­ние. Это озна­ча­ет, что на­шим глав­ным при­о­ри­те­том бу­дет ра­бо­та по даль­ней­ше­му на­ра­щи­ва­нию ко­мис­си­он­ных и пла­теж­ных до­хо­дов. Управ­ле­ние ба­лан­сом бан­ка тре­бу­ет вы­со­ко­го уров­ня ра­бо­ты с рис­ка­ми. Пер­вый шаг, пред­при­ня­тый нами, — это соз­да­ние эф­фек­тив­но­го и ре­зуль­та­тив­но­го де­пар­та­мен­та по управ­ле­нию рис­ка­ми. Я дей­стви­тель­но очень до­во­лен тем, как этот де­пар­та­мент сей­час ра­бо­та­ет.

Со­бы­тия, про­изо­шед­шие в Чер­ном мо­ре близ Кер­чен­ско­го про­ли­ва 25 но­яб­ря 2018 г., ши­ро­ко осве­ща­лись в сред­ствах мас­со­вой ин­фор­ма­ции.

Ес­ли сжа­то, из опуб­ли­ко­ван­ной ин­фор­ма­ции сле­ду­ет, что 25 но­яб­ря в Чер­ном мо­ре по­гра­нич­ные ка­те­ра Фе­де­раль­ной служ­бы без­опас­но­сти Рос­сии осу­ще­стви­ли та­ран и от­кры­ли огонь на по­ра­же­ние по ко­ра­бель­ной груп­пе Во­ен­но-мор­ских сил Укра­и­ны, ко­то­рая при­бли­зи­лась к Кер­чен­ско­му про­ли­ву во вре­мя мор­ско­го пе­ре­хо­да из пор­та Одес­сы в порт Ма­ри­у­поль и со­сто­я­ла из двух ма­лых бро­ни­ро­ван­ных ар­тил­ле­рий­ских ка­те­ров и рей­до­во­го бук­си­ра. В ре­зуль­та­те все три укра­ин­ские суд­на бы­ли за­хва­че­ны и

От­но­си­тель­но стра­те­гии вы­хо­да го­су­дар­ства из ка­пи­та­ла бан­ка, то, на мой взгляд, про­дать весь банк це­ли­ком ка­ко­му-то част­но­му ин­ве­сто­ру бу­дет очень труд­но. Мы долж­ны быть от­кры­ты для раз­лич­ных форм и ме­то­дов при­ва­ти­за­ции. Они мо­гут вклю­чать в се­бя ча­стич­ную про­да­жу бан­ка, вы­вод бан­ка на IPO или раз­де­ле­ние его на несколь­ко ча­стей. Ми долж­ны быть го­то­вы к раз­лич­ным ва­ри­ан­там. — Ес­ли го­во­рить о раз­ви­тии роз­нич­но­го на­прав­ле­ния, то при­ток де­по­зи­тов у При­ватбан­ка дей­стви­тель­но хо­ро­ший по срав­не­нию со всем сек­то­ром, на­при­мер. Но сро­ки раз­ме­ще­ния де­по­зи­тов все рав­но непро­дол­жи­тель­ные, что в ито­ге чре­ва­то кри­зи­сом лик­вид­но­сти для лю­бо­го фи­нан­со­во­го учре­жде­ния. Как, на ваш взгляд, мож­но ре­шить эту про­бле­му в су­ще­ству­ю­щих усло­ви­ях? — Две тре­ти ми­ро­вой бан­ков­ской си­сте­мы ра­бо­та­ет с «ко­рот­ки­ми» день­га­ми, осо­бен­но это ка­са­ет­ся раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, то есть стран, в ко­то­рых про­бле­мы с до­ве­ри­ем кли­ен­тов в бан­ков­ской си­сте­ме или в стране по-преж­не­му ак­ту­аль­ны. В этих стра­нах де­по­зи­ты в ос­нов­ном вно­сят на ко­рот­кие сро­ки, а кре­ди­ты, на­обо­рот, кли­ен­ты ста­ра­ют­ся брать на дли­тель­ные сро­ки. Это нель­зя на­звать осо­бен­но­стью ис­клю­чи­тель­но укра­ин­ско­го бан­ков­ско­го сек­то­ра или ис­клю­чи­тель­но При­ватбан­ка. В этой си­ту­а­ции нет ни­че­го уни­каль­но­го, и пу­ти вы­хо­да из него ле­жат в той мо­де­ли, как управ­ля­ют­ся бан­ки.

Са­мое худ­шее, что вы мо­же­те сде­лать, — на­чать «шторм про­цент­ных ста­вок» на рын­ке де­по­зи­тов, пред­ла­гая кли­ен­там не объ­ек­тив­ные ры­ноч­ные усло­вия для их де­по­зи­тов, но ис­клю­чи­тель­ные, бо­лее до­ро­гие, при­быль­ные. При­ват­банк ни­ко­гда не бу­дет ча­стью та­кой стра­те­гии при­вле­че­ния кли­ент­ских средств. Это слиш­ком рис­ко­ван­но по це­ло­му ря­ду при­чин. Мы хо­тим со­хра­нять на­шу кон­ку­рен­то­спо­соб­ность бла­го­да­ря ка­че­ству на­ших услуг и со­дер­жа­нию на­ших про­дук­тов. На­ши про­цент­ные став­ки бу­дут оста­вать­ся ло­гич­ны­ми и обос­но­ван­ны­ми. — По су­ти вы го­во­ри­те, что ва­ша стра­те­гия в дан­ном слу­чае за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы по­вы­сить ло­яль­ность кли­ен­тов, мо­ти­ви­руя их к но­вым вкла­дам, пусть да­же и на непро­дол­жи­тель­ные сро­ки? — Со­вер­шен­но вер­но, имен­но на этот ре­зуль­тат мы на­це­ле­ны. На се­го­дняш­ний день наш уро­вень удер­жа­ния кли­ен­та яв­ля­ет­ся од­ним из самых вы­со­ких на рын­ке — свы­ше 60% на­ших кли­ен­тов оста­ют­ся с бан­ком по­сле ис­те­че­ния сро­ка вкла­да. Это от­лич­ный ре­зуль­тат не толь­ко для Укра­и­ны, но и для лю­бой дру­гой стра­ны. — Со­глас­но ожи­да­ни­ям эко­но­ми­стов, этот эко­но­ми­че­ский кри­зис за­кан­чи­ва­ет­ся, и ми­ро­вую эко­но­ми­ку ждет но­вый кри­зис. На ваш взгляд, на­сколь­ко устой­чи­вы укра­ин­ская бан­ков­ская си­сте­ма в це­лом и При­ват­банк, в част­но­сти, к но­вым вы­зо­вам в фи­нан­со­вом сек­то­ре? — Кри­зис все­гда на­сту­пит, неза­ви­си­мо от про­гно­зов эко­но­ми­стов, и к нему на­до быть го­то­вым по­сто­ян­но. При­ват­банк — ве­зун­чик, так как он при­над­ле­жит го­су­дар­ству. Еще один плюс — у бан­ка силь­ная по­зи­ция на рын­ке. Но мы сле­дим за тем, что­бы наш риск-ме­недж­мент все­гда, неза­ви­си­мо от про­гно­зов, ра­бо­тал до­ста­точ­но эф­фек­тив­но для то­го, что­бы эта по­зи­ция на рын­ке не осла­бе­ва­ла. Мы дей­стви­тель­но хо­тим оста­вать­ся на рын­ке луч­шим во всех ас­пек­тах бан­ком. С луч­шим об­слу­жи­ва­ни­ем, луч­ши­ми про­дук­та­ми, луч­шим ка­че­ством кре­ди­тов, луч­шим со­блю­де­ни­ем всех нор­ма­ти­вов. Луч­ши­ми во всем. При этом на­до по­ни­мать, что все это по­мо­жет в кри­зис­ное вре­мя, но итог все рав­но бу­дет за­ви­сеть от мас­шта­бов кри­зи­са. По­ка ни­кто не зна­ет, на­сколь­ко кри­зис бу­дет боль­шим, но ес­ли он ко­гда­ли­бо на­сту­пит, все долж­ны быть го­то­вы, в том чис­ле и го­су­дар­ство.

Все долж­ны иметь план на слу­чай непред­ви­ден­ных об­сто­я­тельств. Бан­ков­ский сек­тор дол­жен быть го­тов к пре­одо­ле­нию кри­зи­са в лю­бой мо­мент. Вот по­че­му и ре­гу­ля­то­ры бан­ков­ско­го сек­то­ра, и са­ми бан­ки по­сто­ян­но про­во­дят стрес­сте­сти­ро­ва­ния. И хо­чу вас за­ве­рить, что стресс-те­сти­ро­ва­ние в При­ват­бан­ке — вы­со­чай­ше­го ка­че­ства, с раз­лич­ны­ми сце­на­ри­я­ми и се­рьез­ны­ми шо­ко­вы­ми фак­то­ра­ми. Мы по­ла­га­ем, все это по­мо­жет быть го­то­вым к кри­зи­су. — А ес­ли го­во­рить об укра­ин­ской бан­ков­ской си­сте­ме в це­лом, по ва­ше­му мне­нию, ее устой­чи­вость уже поз­во­ля­ет пе­ре­жить кри­зис­ные вре­ме­на? — Я при­е­хал из стра­ны, ко­то­рая пе­ре­жи­ла мас­штаб­ный бан­ков­ский кри­зис 15 лет на­зад. В пе­ри­од кри­зи­са я три го­да воз­глав­лял Агент­ство по ре­гу­ли­ро­ва­нию и над­зо­ру за бан­ков­ской си­сте­мой Тур­ции и ту­рец­кий Фонд га­ран­ти­ро­ва­ния вкла­дов. Мы успеш­но пре­одо­ле­ли кри­зис, по­лу­чив ко­лос­саль­ный опыт. И ко­гда я на­блю­дал за про­цес­сом пре­одо­ле­ния ана­ло­гич­но­го кри­зи­са в Укра­ине, был впе­чат­лен. Про­цесс был экс­тра­ор­ди­нар­ным, пре­вос­ход­ным и сме­лым. НБУ очень мно­го сде­лал для ста­би­ли­за­ции бан­ков­ско­го сек­то­ра, про­де­мон­стри­ро­вал хо­ро­шие зна­ния и, что то­же важ­но в та­кие мо­мен­ты, — ре­ши­тель­ность. Я го­во­рю не толь­ко о пе­ри­о­де очист­ки бан­ков­ско­го сек­то­ра, но и о про­цес­сах его ре­ка­пи­та­ли­за­ции, из­ме­не­ни­ях в за­ко­но­да­тель­стве и нор­ма­ти­вах. До­стиг­ну­тый ре­зуль­тат поз­во­лит обес­пе­чить ста­биль­ность бан­ков­ско­го сек­то­ра в кри­зис­ное вре­мя. — Воз­мож­но, в НБУ да­же несколь­ко пе­ре­ста­ра­лись. Сей­час бан­ков­ская си­сте­ма ра­бо­та­ет ста­биль­но, но от­дель­но от эко­но­ми­ки. Де­по­зи­ты ко­рот­кие, кре­ди­то­ва­ние за­мо­ро­же­но. И ес­ли во­прос раз­ви­тия кор­по­ра­тив­но­го кре­ди­то­ва­ния отя­го­щен мно­ги­ми фак­то­ра­ми, о ко­то­рых мы еще по­го­во­рим, то очень скром­ный рост кре­ди­то­ва­ния фи­зи­че­ских лиц объ­яс­нить слож­нее. На ваш взгляд, по­че­му бан­ки не счи­та­ют это на­прав­ле­ние при­вле­ка­тель­ным? Не ви­дят по­тен­ци­а­ла? — По­тен­ци­ал есть. Но до­ста­точ­но ли толь­ко это­го? Нет. Кре­ди­то­ва­ние за­ви­сит на­пря­мую от тем­пов раз­ви­тия всей эко­но­ми­ки: тем­пов ро­ста ВВП, уров­ня ин­фля­ции, си­ту­а­ции на рын­ке тру­да, — это то­же важ­ные фак­то­ры, вли­я­ю­щие на­пря­мую на раз­ви­тие роз­нич­но­го кре­ди­то­ва­ния. По­верь­те, как толь­ко эти мак­ро­эко­но­ми­че­ские ин­ди­ка­то­ры нач­нут улуч­шать­ся, это мо­мен­таль­но от­ра­зит­ся на раз­ви­тии кре­ди­то­ва­ния фи­зи­че­ских лиц. Кре­ди­то­ва­ние бу­дет раз­ви­вать­ся толь­ко в уни­сон с раз­ви­ти­ем всей эко­но­ми­ки. — При­ват­банк, оче­вид­но, хо­чет по­мочь го­су­дар­ству в раз­ви­тии эко­но­ми­ки, так как ини­ци­и­ро­вал про­да­жи го­су­дар­ствен­ных об­ли­га­ций физ­ли­цам че­рез свое мо­биль­ное при­ло­же­ние. Ка­кие воз­мож­но­сти для бан­ка это от­кры­ва­ет и о ка­ких рис­ках спра­вед­ли­во го­во­рить в этой си­ту­а­ции? — Луч­ше все­го с прак­ти­кой про­да­жи го­су­дар­ствен­ных об­ли­га­ций фи­зи­че­ским ли­цам зна­ко­мы в Тур­ции. Два­дцать лет на­зад фис­каль­ная дис­ци­пли­на в Тур­ции бы­ла ужас­ной, и объ­е­мы за­им­ство­ва­ний на рын­ке бы­ли огром­ны как в каз­на­чей­ских бу­ма­гах, так и в го­су­дар­ствен­ных об­ли­га­ци­ях. В тот мо­мент ту­рец­кие бан­ки по­ня­ли, что это хо­ро­ший биз­нес — мож­но по­ку­пать цен­ные бу­ма­ги у го­су­дар­ства, про­да­вая их как фи­зи­че­ским ли­цам, так и кор­по­ра­тив­ным кли­ен­там и за­ра­ба­ты­вая на этих опе­ра­ци­ях. Ре­зуль­тат был пре­вос­ход­ным. Ко­неч­но, я понимаю ва­ши опа­се­ния, этот про­дукт на­пря­мую кон­ку­ри­ру­ет с де­по­зи­та­ми. Но что по­де­ла­ешь, так и бу­дет. Ес­ли это хо­ро­шо для эко­но­ми­ки и хо­ро­шо для бан­ков, то по­че­му нет?

Укра­ине необ­хо­ди­мо раз­ви­вать вто­рич­ный ры­нок го­су­дар­ствен­ных об­ли­га­ций. И я очень рад, что пи­о­не­ром тут вы­сту­па­ет имен­но При­ват­банк. Го­во­ря тех­ни­че­ским язы­ком, про­да­жи и Ре­по­опе­ра­ции (опе­ра­ции об­рат­но­го вы­ку­па) да­ют бан­ку за­ра­бо­тать, не от­ра­жая в ба­лан­се все эти опе­ра­ции. И по­верь­те, это очень при­быль­ный биз­нес. Ес­ли и дру­гие бан­ки вый­дут на этот ры­нок, я уве­рен, что Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов бу­дет не про­тив, ему это очень по­мо­жет. И по­мо­гая сей­час эко­но­ми­ке раз­ви­вать­ся, мы на­де­ем­ся, что в бу­ду­щем это по­мо­жет раз­ви­вать­ся и бан­кам. — Ка­кие-то це­ли по объ­е­мам про­даж го­су­дар­ствен­ных об­ли­га­ций банк пе­ред со­бой ста­вит? — Нет, по­ка мы лишь на под­го­то­ви­тель­ном эта­пе. Для на­ча­ла нам на­до под­го­то­вить необ­хо­ди­мую ин­фра­струк­ту­ру для это­го про­дук­та: It-под­держ­ку, фи­ли­аль­ную сеть и про­чее. Толь­ко по­сле это­го мы смо­жем ста­вить пе­ред со­бой ка­кие-то це­ли. На се­го­дняш­ний день банк про­дал об­ли­га­ций на один мил­ли­ард гри­вен, но как толь­ко мы за­кон­чим фор­ми­ро­ва­ние ин­фра­струк­ту­ры, я уве­рен, объ­е­мы про­даж взле­тят. — Уро­вень фи­нан­со­вой гра­мот­но­сти кли­ен­тов физ­лиц до­ста­то­чен для то­го, что­бы оце­нить пре­иму­ще­ства это­го но­во­го про­дук­та? — Без­услов­но, по­вы­ше­ние фи­нан­со­вой гра­мот­но­сти на­се­ле­ния — это обя­за­тель­ное усло­вие ре­а­ли­за­ции это­го про­дук­та. Ко­неч­но, мы долж­ны объ­яс­нить кли­ен­там, что ин­ве­сти­ции в го­су­дар­ствен­ные об­ли­га­ции ес­ли не бо­лее вы­год­ны, чем бан­ков­ский де­по­зит, но на­деж­ны. Ос­нов­ным пре­иму­ще­ством При­ватбан­ка яв­ля­ет­ся его раз­ви­тая мар­ке­тин­го­вая ин­фра­струк­ту­ра — Го­во­ря о воз­вра­ще­нии к кре­ди­то­ва­нию кор­по­ра­тив­но­го сек­то­ра, мы так или ина­че при­дем к вы­во­ду, что из-за объ­е­мов кре­ди­тов, ко­то­рые в дан­ный мо­мент не об­слу­жи­ва­ют­ся (NPL), раз­ви­тие это­го на­прав­ле­ния невоз­мож­но. При­ват­банк — один из «ре­корд­сме­нов» по объ­е­мам NPL. Есть ли успе­хи в ре­ше­нии этой про­бле­мы? Ка­кой ру­ко­вод­ство бан­ка ви­дит стра­те­гию из­бав­ле­ния от NPL? — На­коп­ле­ние NPL и из­бав­ле­ние от них — это не толь­ко про­бле­ма бан­ков и за­ем­щи­ков, это еще и след­ствие про­блем в эко­но­ми­ке. Ино­гда, ко­гда эко­но­ми­че­ская среда хо­ро­шая, ком­па­нии на­чи­на­ют брать кре­ди­ты без­дум­но или бан­ки на­чи­на­ют так же без­дум­но вы­да­вать кре­ди­ты, не вы­пол­нив сво­е­го до­маш­не­го за­да­ния, то есть не оце­нив рис­ки вы­да­чи этих зай­мов, невер­но оце­нив за­ло­ги, предо­став­ля­е­мые для обес­пе­че­ния зай­мов. Есте­ствен­но, при пер­вых же эко­но­ми­че­ских по­тря­се­ни­ях та­кие зай­мы пе­ре­ста­ют об­слу­жи­вать­ся, ста­но­вясь NPL. По­это­му на­коп­ле­ние NPL — это преж­де все­го во­прос бан­ков­ской куль­ту­ры. Это про­бле­ма со­труд­ни­ков, ко­то­рые ра­бо­та­ют с кре­ди­та­ми. «Ток­сич­ный» кре­дит на­столь­ко лег­ко со­здать, что он дол­жен быть глав­ным стра­хом лю­бо­го со­труд­ни­ка бан­ка.

Но что де­лать, ес­ли кре­дит пе­ре­стал об­слу­жи­вать­ся? Есть со­от­вет­ству­ю­щие ин­стру­мен­ты: кре­дит мож­но про­дать, мож­но ре­струк­ту­ри­зи­ро­вать или спи­сать. И сле­ду­ет быть го­то­вы­ми к ис­поль­зо­ва­нию лю­бо­го из этих ин­стру­мен­тов. NPL нуж­но про­да­вать, ес­ли на­шел­ся по­ку­па­тель, и он го­тов пред­ло­жить хо­ро­шую це­ну. Нуж­но ре­струк­ту­ри­зи­ро­вать, ес­ли за­ем­щик еще жиз­не­спо­со­бен. И нуж­но иметь сме­лость спи­сать NPL, ес­ли дру­гие ин­стру­мен­ты при­ме­нить не по­лу­ча­ет­ся. Но для то­го что­бы все эти три ин­стру­мен­та при­ме­ня­лись успеш­но, необ­хо­ди­мо фор­ми­ро­вать адек­ват­ные ре­зер­вы. Это глав­ное усло­вие лю­бых опе­ра­ций с NPL, ко­то­рое, к со­жа­ле­нию, не ре­а­ли­зо­ва­но пол­но­стью в боль­шин­стве бан­ков и во мно­гих стра­нах. — При­ват­бан­ку грех жа­ло­вать­ся на недо­ста­точ­но сфор­ми­ро­ван­ные ре­зер­вы. Ка­кой же бу­дет ва­ша стра­те­гия в от­но­ше­нии необ­слу­жи­ва­е­мых кре­ди­тов? — Мы раз­де­ли­ли наш порт­фель NPL на две груп­пы: пер­вая боль­шая часть — это кре­ди­ты, вы­дан­ные быв­шим соб­ствен­ни­кам бан­ка, вто­рая часть — все осталь­ные. В от­но­ше­нии вто­рой груп­пы мы бу­дем при­ме­нять те три ин­стру­мен­та, о ко­то­рых я упо­мя­нул, — про­да­жу, ре­струк­ту­ри­за­цию и, ес­ли по­тре­бу­ет­ся, спи­са­ние. В част­но­сти, ре­струк­ту­ри­за­ция бу­дет вклю­чать раз­лич­ные ме­то­ды и тех­ни­ки. Мож­но бу­дет про­длить срок, сни­зить про­цент­ную став­ку, на­зна­чить управ­ля­ю­ще­го для за­ем­щи­ка, про­дать его ак­ти­вы, сдать в арен­ду ак­ти­вы за­ем­щи­ка. Есть мас­са ме­то­дов. Все их мы бу­дем при­ме­нять ко вто­рой груп­пе NPL. А для то­го что­бы ре­шать про­бле­му NPL пер­вой груп­пы, мы преж­де все­го долж­ны прой­ти мно­го­чис­лен­ные су­ды с быв­ши­ми соб­ствен­ни­ка­ми. — Все­мир­ный банк в свое вре­мя пред­ла­гал Укра­ине мо­дель муль­ти­ре­струк­ту­ри­за­ции, пред­по­ла­га­ю­щую, что кре­ди­ты, вы­дан­ные раз­ны­ми бан­ка­ми од­ним фи­нан­со­во-про­мыш­лен­ным груп­пам, бу­дут ре­струк­ту­ри­зи­ро­вать­ся вме­сте и с уче­том фи­нан­со­во­го со­сто­я­ния не од­ной кон­крет­ной ком­па­нии, а всей груп­пы. — Этот про­ект был ини­ци­и­ро­ван мной в рам­ках про­ек­та ЕБРР, для ко­то­ро­го Все­мир­ный банк лю­без­но предо­ста­вил по­мощь и под­держ­ку. Я со­здал эту мо­дель, ко­гда ра­бо­тал в ЕБРР. Мы со­зда­ли ра­бо­чую груп­пу в НБУ, все за­ин­те­ре­со­ван­ные ли­ца при­ни­ма­ли уча­стие в ра­бо­те этой груп­пы, и из­на­чаль­ное на­зва­ние этой мо­де­ли бы­ло «Стам­буль­ский под­ход». По­то­му что имен­но та­кой под­ход мы при­ме­ня­ли в Тур­ции. Ко­неч­но, в ито­ге, ко­гда ра­бо­та бы­ла за­вер­ше­на, мы на­зва­ли этот кейс «Ки­ев­ский под­ход». И тут важ­но от­ме­тить, что к то­му мо­мен­ту, ко­гда мы за­кон­чи­ли про­ект, в него бы­ло вне­се­но уже столь­ко из­ме­не­ний, что ито­го­вый ва­ри­ант стал су­ще­ствен­но от­ли­чать­ся от «стам­буль­ско­го». Но тем не ме­нее для той ча­сти нера­бо­та­ю­щих ак­ти­вов, ко­то­рая не при­над­ле­жит быв­шим соб­ствен­ни­кам, эту мо­дель ре­струк­ту­ри­за­ции мож­но при­ме­нить. И мы го­то­вы при­ни­мать уча­стие в пе­ре­го­во­рах по ре­а­ли­за­ции это­го «Ки­ев­ско­го под­хо­да» для на­ших за­ем­щи­ков. Ко­неч­но, толь­ко при усло­вии, что за­ем­щи­ки жиз­не­спо­соб­ны. — На­сколь­ко мы по­ни­ма­ем, муль­ти­ре­струк­ту­ри­за­ция по стам­буль­ско­му или ки­ев­ско­му под­хо­ду пред­по­ла­га­ет со­труд­ни­че­ство с дру­ги­ми бан­ка­ми, ко­то­рые так­же кре­ди­то­ва­ли ком­па­нии, при­над­ле­жа­щие од­ним и тем же фи­нан­со­во-про­мыш­лен­ным груп­пам. Го­то­вы ли все бан­ки к та­ко­му со­труд­ни­че­ству? — Ис­хо­дя из окон­ча­тель­но­го ва­ри­ан­та этой мо­де­ли, я со­мне­ва­юсь, что боль­шин­ство бан­ков с част­ным ка­пи­та­лом за­ин­те­ре­со­ва­ны в ее ре­а­ли­за­ции. В дан­ном ва­ри­ан­те эта мо­дель боль­ше под­хо­дит го­су­дар­ствен­ным бан­кам. И на­до при­знать, что неза­ви­си­мо от под­хо­да — стам­буль­ско­го, ки­ев­ско­го, лон­дон­ско­го — са­мый слож­ный этап ра­бо­ты за­клю­ча­ет­ся как раз в том, что­бы раз­лич­ные бан­ки во­об­ще со­бра­лись вме­сте. Это са­мое слож­ное. Та­кая си­ту­а­ция на­блю­да­ет­ся не толь­ко в Укра­ине и не толь­ко в пу­ле ее го­су­дар­ствен­ных бан­ков. На са­мом де­ле очень слож­но со­брать за од­ним сто­лом ме­недж­мент раз­ных бан­ков и до­бить­ся со­гла­сия по ка­ко­му-ли­бо во­про­су. Я про­хо­дил это в Тур­ции, ви­дел сво­и­ми гла­за­ми и знаю, о чем го­во­рю. Это ос­нов­ная про­бле­ма лю­бой из мо­де­лей ре­струк­ту­ри­за­ции. И тут клю­че­вой яв­ля­ет­ся да­же не слож­ность пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са, а же­ла­ние или не же­ла­ние бан­ков со­труд­ни­чать друг с дру­гом. — Кро­ме про­блем­ных кре­ди­тов, у бан­ков есть еще од­на го­лов­ная боль — непро­филь­ные ак­ти­вы на ба­лан­сах. Как При­ват­банк пла­ни­ру­ет ре­шать эту про­бле­му? — Наш ба­ланс не мо­жет со­дер­жать непро­филь­ные ак­ти­вы, это оче­вид­но. И пер­во­оче­ред­ная за­да­ча бан­ка — от этих ак­ти­вов из­ба­вить­ся. А ес­ли мы не смо­жем это­го сде­лать, то най­ти раз­лич­ные спо­со­бы ге­не­ри­ро­вать де­неж­ные сред­ства от этих ак­ти­вов. — Прин­ци­пи­аль­но это си­ту­а­цию не из­ме­нит, эти ак­ти­вы все рав­но бу­дут от­вле­кать ре­сур­сы, а глав­ное, их со­дер­жа­ние или сда­ча в арен­ду ни­ко­им об­ра­зом не свя­за­ны с бан­ков­ской де­я­тель­но­стью. — Что по­де­лать, та­ко­ва жизнь. К со­жа­ле­нию, не все­гда уда­ет­ся най­ти по­ку­па­те­ля на непро­филь­ные ак­ти­вы, осо­бен­но в той слож­ной эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции, в ко­то­рой сей­час на­хо­дит­ся Укра­и­на. И, по­жа­луй, луч­ше не остав­лять си­ту­а­цию как есть, что­бы ак­ти­вы про­дол­жа­ли обес­це­ни­вать­ся и вет­ша­ли. Нуж­но уже сей­час ис­кать вы­ход. — Го­су­дар­ство пы­та­ет­ся най­ти ка­кое-то ре­ше­ние, хо­тя бы для непро­филь­ных ак­ти­вов гос­бан­ков? — У ме­ня бы­ло пред­ло­же­ние на этот счет в свое вре­мя. Я да­же от­чет на­пи­сал и предо­ста­вил его Ми­ни­стер­ству фи­нан­сов, пред­ла­гая со­здать от­дель­ную ком­па­нию по управ­ле­нию и рас­по­ря­же­нию непро­филь­ны­ми ак­ти­ва­ми и NPL. Для успеш­ной ра­бо­ты та­кой ком­па­нии необ­хо­ди­мо вы­пол­нить два усло­вия. Во-пер­вых, пе­ре­да­ча ак­ти­вов долж­на про­ис­хо­дить по ры­ноч­ной цене. Во-вто­рых, ру­ко­вод­ство этой ком­па­ни­ей долж­но осу­ществ­лять­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем луч­ших меж­ду­на­род­ных прак­тик кор­по­ра­тив­но­го управ­ле­ния.

Глав­ная труд­ность за­клю­ча­ет­ся в том, что го­су­дар­ствен­ные бан­ки бо­ят­ся про­да­вать ак­ти­вы по лю­бой цене, ко­то­рая ни­же ба­лан­со­вой сто­и­мо­сти. Та­кой под­ход не дол­жен быть про­бле­мой для бан­ков. Во­прос про­да­жи ак­ти­вов на­до ре­шать сме­лее, бан­ки долж­ны иметь воз­мож­ность ра­бо­тать без стра­ха за «до­сти­же­ние ре­зуль­та­тов».

Фи­нан­си­ро­ва­ние этой ком­па­нии бу­дет про­бле­мой. Я ду­маю, что в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве, до 15 лет, го­су­дар­ствен­ные об­ли­га­ции или об­ли­га­ции этой ком­па­нии мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для фи­нан­си­ро­ва­ния ее ак­ти­вов, как в Ис­па­нии. Ком­па­ния об­ме­ни­ва­ет эти об­ли­га­ции на ры­ноч­ных усло­ви­ях на неба­лан­со­вые и «ток­сич­ные» ак­ти­вы го­су­дар­ствен­ных бан­ков, а по­том ре­ша­ет, что с эти­ми ак­ти­ва­ми мож­но сде­лать. За­ме­чу, что в лю­бом слу­чае эту мо­дель сле­ду­ет при­ме­нять толь­ко в го­су­дар­ствен­ных бан­ках.

Для ком­мер­че­ских бан­ков я пред­ла­гал иной под­ход и на­де­юсь, что в ско­ром вре­ме­ни со­от­вет­ству­ю­щий за­ко­но­про­ект бу­дет при­нят укра­ин­ским пар­ла­мен­том. За ос­но­ву был взят ту­рец­кий опыт, пред­по­ла­га­ю­щий сти­му­ли­ро­ва­ние со­зда­ния круп­ных, с боль­шим ка­пи­та­лом, част­ных ком­па­ний по ра­бо­те с непро­филь­ны­ми ак­ти­ва­ми и NPL част­ных ком­мер­че­ских бан­ков. Идея за­клю­ча­лась в том, что­бы раз­мер этих ком­па­ний поз­во­лял бы им вы­ку­пать непро­филь­ные ак­ти­вы и NPL бан­ков, а за­тем раз­ре­шал им про­да­вать, ре­струк­ту­ри­зи­ро­вать, управ­лять, сда­вать в арен­ду и пр.

Ко­неч­но, соз­да­ние та­ких ком­па­ний долж­но ка­ким-то об­ра­зом по­ощ­рять­ся, по край­ней ме­ре, в стрес­со­вой сре­де, что­бы эти ком­па­нии пред­по­чи­та­ли за­ни­мать­ся биз­не­сом в Укра­ине, а не в дру­гих ме­стах. В мо­их пред­ло­же­ни­ях та­кие ком­па­нии долж­ны быть осво­бож­де­ны от упла­ты на­ло­га на до­бав­лен­ную сто­и­мость. В Тур­ции по­доб­ные ком­па­нии бы­ли осво­бож­де­ны от упла­ты НДС еще в 2002 го­ду и до сих пор его не пла­тят. И ра­бо­та­ют они очень эф­фек­тив­но. — Ес­ли эту нор­му при­ме­нить в Укра­ине, все зай­мут­ся скуп­кой непро­филь­ных ак­ти­вов и NPL у бан­ков. — Не со­мне­ва­юсь. По­это­му про­тив мо­е­го желания из мо­де­ли убра­ли нор­му о на­ли­чии боль­шо­го ка­пи­та­ла у ком­па­ний по ра­бо­те с непро­филь­ны­ми ак­ти­ва­ми и NPL. В ито­ге на рын­ке бу­дут, как и сей­час, ра­бо­тать неболь­шие фак­то­рин­го­вые ком­па­нии с той же эф­фек­тив­но­стью. Глав­ная идея бы­ла пол­но­стью утра­че­на. Мы хо­те­ли, что­бы ком­па­нии сли­лись, что­бы ста­ли боль­ше по раз­ме­ру. Но тут хо­тя бы за­ко­но­про­ект уже на фи­наль­ной ста­дии рас­смот­ре­ния. А в от­но­ше­нии мо­де­ли для гос­бан­ков все идеи по­ка еще да­же не на­ча­ли ма­те­ри­а­ли­зо­вы­вать­ся. Ес­ли и ко­гда это про­изой­дет, я ду­маю, это бу­дет огром­ная, важ­ная и дол­го­ждан­ная ре­фор­ма в бан­ков­ском сек­то­ре. — Что же ме­ша­ет ей ма­те­ри­а­ли­зо­вать­ся? — Для на­ча­ла на­до ор­га­ни­зо­вать ра­бо­ту го­су­дар­ствен­ных бан­ков как ком­мер­че­ских бан­ков. Ис­клю­чить пря­мое вме­ша­тель­ство, ди­рек­ти­вы, со­мни­тель­ное кре­ди­то­ва­ние и про­чее. Го­су­дар­ствен­ные бан­ки в Укра­ине долж­ны ра­бо­тать по прин­ци­пам ком­мер­че­ско­го бан­кин­га. В про­тив­ном слу­чае про­ва­лит­ся лю­бой ва­ри­ант ре­ше­ния про­бле­мы с непро­филь­ны­ми ак­ти­ва­ми или нера­бо­та­ю­щи­ми кре­ди­та­ми. — Воз­вра­ща­ясь к нера­бо­та­ю­щим кре­ди­там, нель­зя не по­го­во­рить о су­де бан­ка с его быв­ши­ми соб­ствен­ни­ка­ми. Суд непро­стой сам по се­бе. И по на­шим дан­ным, су­дья, слу­ша­ю­щий де­ло, впер­вые рас­смат­ри­ва­ет спор о мо­шен­ни­че­стве, что еще боль­ше его услож­ня­ет. И по­ка ве­сти из Лон­до­на не оп­ти­ми­стич­ны для бан­ка. Вы го­то­вы про­ком­мен­ти­ро­вать си­ту­а­цию? — Обыч­но я воз­дер­жи­ва­юсь от ком­мен­та­ри­ев во­про­сов, рас­смот­ре­ние ко­то­рых в су­дах еще не за­вер­ши­лось, но мо­гу ска­зать сле­ду­ю­щее: мы без­услов­но бу­дем по­да­вать апел­ля­цию на ре­ше­ние о юрис­дик­ции. По­то­му что мы уве­ре­ны в сво­ей право­те. Ко­неч­но, это еще на несколь­ко ме­ся­цев за­тя­нет и без то­го дли­тель­ное су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство, но мы к это­му го­то­вы и ни­ку­да не спе­шим. — Есть ли у юри­стов бан­ка стра­те­гия на слу­чай, ес­ли апел­ля­цию суд не удо­вле­тво­рит? — Ко­неч­но. По­дроб­но­стей рас­ска­зать не мо­гу, но у нас есть несколь­ко за­пас­ных пла­нов. Мы го­то­вы сра­жать­ся до кон­ца. Я уже про­хо­дил по­доб­ные су­ды в Тур­ции и го­тов к то­му, что это бу­дет непро­сто. — Про­цесс вы­хо­да го­су­дар­ства из ка­пи­та­ла бан­ка мо­жет быть от­ло­жен, ес­ли су­ды к это­му вре­ме­ни не за­кон­чат­ся? — На­де­юсь, что это не по­вли­я­ет. Су­деб­ные де­ла — это дли­тель­ные и слож­ные про­цес­сы, но на пла­ны го­су­дар­ства по вы­хо­ду из ка­пи­та­ла бан­ка они вли­ять не долж­ны. — А бу­дет ли по­ку­па­тель, ко­то­рый за­хо­чет вой­ти в ка­пи­тал бан­ка, участ­ву­ю­ще­го в та­ком непро­стом су­деб­ном раз­би­ра­тель­стве? — Шан­сы ма­лень­кие, но есть. — Но это на­пря­мую бу­дет вли­ять и на

сто­и­мость сдел­ки? — Все име­ет свою це­ну. Все за­ви­сит от об­сто­я­тельств. При­дет вре­мя, и мы уви­дим, как бу­дут раз­ви­вать­ся со­бы­тия — На дан­ном эта­пе НБУ и Мин­фин как ваш ак­ци­о­нер под­дер­жи­ва­ют банк в хо­де су­деб­ных раз­би­ра­тельств с быв­ши­ми соб­ствен­ни­ка­ми? — Ко­неч­но. У нас есть юри­ди­че­ский ко­ор­ди­на­ци­он­ный ко­ми­тет. Мы со­гла­со­вы­ва­ем все ре­ше­ния. Все­гда на­хо­дим­ся в тес­ном со­труд­ни­че­стве и ко­ор­ди­на­ции. Мы по­ни­ма­ем друг дру­га и вы­сту­па­ем еди­ным фрон­том.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.