Мо­ра­то­рий на про­да­жу зем­ли: вре­мен­но-по­сто­ян­ное топ­та­ние в ту­пи­ках недо­раз­ви­тия

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Зоя БОРИСЕНКО, Depositphotos

доктор эко­но­ми­че­ских на­ук, про­фес­сор

До кон­ца 2018 го­да Вер­хов­ная Ра­да Укра­и­ны долж­на или от­ме­нить, или про­длить мо­ра­то­рий.

Но за 16 лет власть так и не смог­ла со­здать необ­хо­ди­мые усло­вия для ци­ви­ли­зо­ван­но­го рын­ка сель­ско­хо­зяй­ствен­ной зем­ли.

Сто­рон­ни­ки и про­тив­ни­ки

Од­ной из наи­бо­лее ост­рых и дис­кус­си­он­ных про­блем об­ще­ства яв­ля­ет­ся се­го­дня це­ле­со­об­раз­ность сня­тия мо­ра­то­рия на про­да­жу зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния, дей­ству­ю­ще­го уже 16 лет. Боль­шая часть об­ще­ства в прин­ци­пе не от­ри­ца­ет це­ле­со­об­раз­ность его пре­кра­ще­ния, но в пер­спек­ти­ве. Хо­тя есть и те, кто ка­те­го­ри­че­ски про­тив необ­хо­ди­мо­сти раз­ре­шить про­да­жу зем­ли. Од­на­ко в юри­ди­че­ских ре­а­ли­ях в бли­жай­шее вре­мя мо­ра­то­рий, оче­вид­но, в ко­то­рый раз бу­дет про­длен еще на неко­то­рый пе­ри­од, по­сколь­ку сто­рон­ни­ки и про­тив­ни­ки ни­как не мо­гут прий­ти к со­гла­сию.

Тре­бо­ва­ние о необ­хо­ди­мо­сти от­ме­ны мо­ра­то­рия на про­да­жу сель­хоз­зе­мель ча­сто зву­чит в на­стой­чи­вых по­же­ла­ни­ях кре­ди­то­ров и за­яв­ле­ни­ях меж­ду­на­род­ных парт­не­ров. В част­но­сти, оно яв­ля­ет­ся важ­ной пред­по­сыл­кой со­труд­ни­че­ства с МВФ, от ко­то­ро­го в со­вре­мен­ных слож­ных усло­ви­ях труд­но от­ка­зать­ся. В Со­гла­ше­нии об ас­со­ци­а­ции Укра­и­ны с ЕС нет пря­мых обя­за­тельств по сня­тию это­го мо­ра­то­рия, но в нем идет речь о рав­ном дви­же­нии то­ва­ров (то есть и зем­ли).

Од­на­ко внут­ри стра­ны по­ка нет един­ства по по­во­ду пу­тей ре­ше­ния это­го во­про­са. По мне­нию мно­гих оте­че­ствен­ных спе­ци­а­ли­стов, мо­ра­то­рий не толь­ко яв­ля­ет­ся су­ще­ствен­ным пре­пят­стви­ем для ино­стран­ных ин­ве­сти­ций, но и сдер­жи­ва­ет раз­ви­тие оте­че­ствен­но­го биз­не­са. Ар­гу­мен­том сто­рон­ни­ков сня­тия мо­ра­то­рия яв­ля­ет­ся так­же то, что это мог­ло бы ре­шить и ряд со­ци­аль­ных про­блем на­се­ле­ния, осо­бен­но в сель­ской мест­но­сти. Ин­те­рес­но, что пред­ста­ви­те­ли круп­но­го биз­не­са здесь раз­де­ли­лись на два ла­ге­ря: од­ни под­дер­жи­ва­ют, а дру­гие, ско­рее, про­тив сня­тия мо­ра­то­рия.

Вме­сте с тем ряд по­ли­ти­ков, спе­ци­а­ли­стов, да и про­сто ря­до­вых граж­дан вы­сту­па­ют ка­те­го­ри­че­ски про­тив от­кры­тия рын­ка зем­ли. Недав­но про­ве­ден­ный опрос сви­де­тель­ству­ет, что 2/3 укра­ин­цев сей­час про­тив про­да­жи зем­ли. Преж­де все­го это ка­са­ет­ся неболь­ших и сред­них пред­при­я­тий, в том чис­ле фер­ме­ров. Их со­мне­ния под­креп­ля­ют­ся нееди­нич­ны­ми фак­та­ми нега­тив­но­го опы­та про­ве­де­ния при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий. Из­вест­но, что боль­шин­ство на­се­ле­ния по ито­гам ва­учер­ной при­ва­ти­за­ции оста­лось об­ма­ну­тым. Из об­ще­го пи­ро­га лю­ди не по­лу­чи­ли прак­ти­че­ски ни­че­го. При этом те, кто ску­пал ва­уче­ры за бес­це­нок, сфор­ми­ро­вав круп­ные па­ке­ты, смог­ли пе­ре­про­дать их за непло­хие день­ги.

Кро­ме то­го, лю­ди го­ло­су­ют про­тив, по­то­му что по­ни­ма­ют, что в ны­неш­них усло­ви­ях ни они, ни их де­ти ку­пить зем­лю не смо­гут. Ес­ли хол­дин­ги го­то­вы при­об­ре­сти все и сей­час без при­вле­че­ния за­ем­ных средств, то у про­стых кре­стьян де­нег на это нет. В усло­ви­ях по­сто­ян­но­го обес­це­ни­ва­ния на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты и ди­на­мич­но­го ро­ста цен на са­мые необ­хо­ди­мые то­ва­ры на­се­ле­ние те­ря­ет да­же то, что бы­ло от­ло­же­но на «чер­ный день». По­это­му бед­ность по­дав­ля­ю­щей ча­сти на­се­ле­ния яв­ля­ет­ся се­рьез­ным пре­пят­стви­ем для ста­нов­ле­ния спра­вед­ли­во­го рын­ка зе­мель­ных ре­сур­сов. Сле­до­ва­тель­но, из-за разо­ча­ро­ва­ния и бед­но­сти очень непро­сто най­ти сре­ди ши­ро­ких сло­ев на­се­ле­ния сто­рон­ни­ков рас­про­да­жи зем­ли. Так­же зна­чи­тель­ная часть на­се­ле­ния счи­та­ет недо­пу­сти­мым тор­го­вать зем­лей во вре­мя агрес­сии Рос­сии в Укра­ине.

Что ка­са­ет­ся тех, кто раз­би­ра­ет­ся в во­про­се бо­лее де­таль­но, то они утвер­жда­ют, что сна­ча­ла необ­хо­ди­мо со­здать опре­де­лен­ные пред­по­сыл­ки для ци­ви­ли­зо­ван­но­го рын­ка зем­ли. Они счи­та­ют, что в первую оче­редь нуж­но утвер­дить нор­ма­тив­ную ба­зу для осу­ществ­ле­ния это­го непро­сто­го про­цес­са, а толь­ко по­том на этой ба­зе про­во­дить рас­про­да­жу на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства. Ведь об­ще­из­вест­но, что в Укра­ине пре­крас­ные пло­до­род­ные зем­ли, ко­то­рые в со­че­та­нии с уни­каль­ны­ми при­род­ны­ми усло­ви­я­ми мог­ли бы обес­пе­чить без­бед­ную жизнь не толь­ко тем, кто ра­бо­та­ет в сель­хоз­про­из­вод­стве, но и всей стране. У нас 35,9 млн га сель­хоз­уго­дий, в том чис­ле вы­со­ко­ка­че­ствен­ных чер­но­зе­мов. Это боль­ше, чем в ка­кой-ли­бо дру­гой стране Ев­ро­пы. Без­дум­но раз­ба­за­рить это бес­цен­ное со­кро­ви­ще бы­ло бы пре­ступ­ле­ни­ем про­тив на­ро­да, на­хо­дя­ще­го­ся сей­час в очень за­труд­ни­тель­ном по­ло­же­нии.

Есть так­же про­слой­ка аг­ро­пред­при­ни­ма­те­лей, ко­то­рые от­ри­ца­ют необ­хо­ди­мость сня­тия мо­ра­то­рия, ис­хо­дя не из пат­ри­о­ти­че­ских со­об­ра­же­ний, а из соб­ствен­ных мер­кан­тиль­ных ин­те­ре­сов. Они по­стро­и­ли свой биз­нес, ис­поль­зуя за от­но­си­тель­но неболь­шую аренд­ную пла­ту зе­мель­ные паи, ко­то­рые сель­ское на­се­ле­ние по­лу­чи­ло от го­су­дар­ства в ре­зуль­та­те про­цес­са раз­го­су­дар­ствле­ния зем­ли со­глас­но ука­зу пре­зи­ден­та Укра­и­ны от 8 ав­гу­ста 1995 г. «О по­ряд­ке па­е­ва­ния зе­мель, пе­ре­дан­ных в кол­лек­тив­ную соб­ствен­ность сель­ско­хо­зяй­ствен­ным пред­при­я­ти­ям и ор­га­ни­за­ци­ям».

Од­на­ко по­сле сня­тия мо­ра­то­рия, при по­яв­ле­нии воз­мож­но­сти по­лу­чать за свою зем­лю боль­шие сред­ства, кре­стьяне, оче­вид­но, бу­дут ини­ци­и­ро­вать рас­тор­же­ние со­гла­ше­ний об арен­де, что крайне невы­год­но арен­да­то­рам, непло­хо на этом за­ра­ба­ты­ва­ю­щим. По­это­му лоб­би­сты та­ких арен­да­то­ров несколь­ко раз пы­та­лись вне­сти за­ко­но­да­тель­ные по­прав­ки с це­лью уста­нов­ле­ния ми­ни­маль­но­го сро­ка арен­ды 10–15 лет. Ко­гда это не вы­шло сде­лать, при­бег­ли к ухищ­ре­ни­ям, спря­тав в За­кон

вне­се­нии из­ме­не­ний в не­ко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны от­но­си­тель­но упро­ще­ния усло­вий ве­де­ния биз­не­са (де­ре­гу­ля­ция)» по­прав­ку к Зе­мель­но­му ко­дек­су Укра­и­ны (ЗКУ) об уста­нов­ле­нии ми­ни­маль­но­го сро­ка арен­ды в семь лет, а мак­си­маль­но­го — в 50 лет (ст. 93). По­сколь­ку да­ле­ко не все депутаты в со­сто­я­нии про­чи­тать за­кон, где объ­еди­ня­ют­ся по­прав­ки к боль­шо­му чис­лу дру­гих за­ко­нов, то боль­шин­ство про­сто не об­ра­ти­ло вни­ма­ния на по­доб­ный ню­анс. За­кон был про­го­ло­со­ван 12 фев­ра­ля 2015 г.

Те­перь, ссы­ла­ясь на эти циф­ры в ко­дек­се, не­ко­то­рые арен­да­то­ры об­ма­ны­ва­ют кре­стьян, убеж­дая их под­пи­сы­вать до­го­во­ры арен­ды сро­ком да­же не на 7, а на 49 лет, да еще и ча­сто со сво­им пер­во­оче­ред­ным пра­вом по­куп­ки арен­до­ван­ной зем­ли. То есть прак­ти­че­ски на всю жизнь. А кре­стьяне в свою оче­редь ста­ли от­ка­зы­вать­ся от за­клю­че­ния до­го­во­ров. Та­кие непро­ду­ман­ные парт­нер­ские от­но­ше­ния не толь­ко спро­во­ци­ро­ва­ли без­за­щит­ность их са­мих, но и при­ве­ли к рей­дер­ским ата­кам на арен­да­то­ров. Это на­зы­ва­ет­ся «об­ма­ну­ли са­ми се­бя».

«ОУ­гро­за даль­ней­шей мо­но­по­ли­за­ции

В иде­а­ле зем­лей долж­ны вла­деть имен­но те, кто на ней ра­бо­та­ет. От­кры­тие ци­ви­ли­зо­ван­но­го рын­ка зем­ли, соз­да­ние со­от­вет­ству­ю­щей ин­фра­струк­ту­ры и дру­гих необ­хо­ди­мых усло­вий мо­жет дать мощ­ный тол­чок раз­ви­тию ма­ло­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства в се­ле. В ином слу­чае ны­неш­ние бед­ные соб­ствен­ни­ки зем­ли бу­дут про­сто от­да­вать свое един­ствен­ное бо­гат­ство за бес­це­нок. А бо­га­тые оте­че­ствен­ные аг­ро­хол­дин­ги и ино­стран­ные ком­па­нии ску­пят ее в боль­ших раз­ме­рах. Что, соб­ствен­но, по­сте­пен­но и про­ис­хо­дит. В вы­со­ко­мо­но­по­ли­зи­ро­ван­ной стране это пред­став­ля­ет зна­чи­тель­ную угро­зу эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти.

Аг­рар­ные мон­стры и сей­час не все­гда ра­бо­та­ют на бла­го стра­ны. Из­за зло­упо­треб­ле­ния эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской вла­стью они со­зда­ют се­рьез­ные про­бле­мы мел­ким и сред­ним аг­ро­про­из­во­ди­те­лям, ко­то­рые, не имея вы­бо­ра, вы­нуж­де­ны ид­ти на раз­ные уступ­ки и те­рять свои тя­же­ло за­ра­бо­тан­ные сред­ства при за­куп­ке у мо­но­по­ли­стов средств про­из­вод­ства и по­пыт­ках ре­а­ли­зо­вать свою про­дук­цию. По сви­де­тель­ству спе­ци­а­ли­стов, уже сей­час аг­рар­ный ры­нок те­ря­ет свы­ше 30% при­бы­ли из-за зло­упо­треб­ле­ний мо­но­по­ли­стов и кар­тель­ных сго­во­ров. До­сад­но, что го­су­дар­ство не толь­ко не пре­кра­ща­ет эти на­ру­ше­ния, но и под­дер­жи­ва­ет мо­но­по­ли­стов-оли­гар­хов вме­сто то­го, что­бы де­мо­но­по­ли­зи­ро­вать аг­рар­ные рын­ки. Нееди­нич­ны­ми яв­ля­ют­ся фак­ты, ко­гда при­бли­жен­ные к вла­сти аг­ро­мон­стры по­лу­ча­ют огром­ные сред­ства при рас­пре­де­ле­нии го­су­дар­ствен­ной по­мо­щи на раз­ви­тие фер­мер­ства. Оче­вид­но, по­тре­бу­ют­ся се­рьез­ные упре­жда­ю­щие ме­ры, что­бы не со­здать мо­но­по­лию на рын­ке зем­ли и обес­пе­чить де­мо­но­по­ли­за­цию сель­хоз­про­из­вод­ства.

Но на се­го­дняш­ний день су­ще­ству­ет боль­шая угро­за даль­ней­шей мо­но­по­ли­за­ции. Круп­ные аг­ро­пред­при­ни­ма­те­ли с до­ста­точ­ны­ми сред­ства­ми для при­об­ре­те­ния сель­хоз­уго­дий чрез­вы­чай­но за­ин­те­ре­со­ва­ны в немед­лен­ном сня­тии мо­ра­то­рия и со­зда­нии за­ко­но­да­тель­ства без се­рьез­ных огра­ни­че­ний по пло­ща­ди зем­ли в рас­че­те на од­но­го по­ку­па­те­ля, как это хо­чет сде­лать пра­ви­тель­ство. В ВРУ да­же по­дан за­ко­но­про­ект, поз­во­ля­ю­щий од­но­му фи­зи­че­ско­му ли­цу вла­деть зе­мель­ны­ми участ­ка­ми сель­хоз­на­зна­че­ния об­щей пло­ща­дью до 500 га. А юри­ди­че­ско­му ли­цу пред­ла­га­ют раз­ре­шить ак­ку­му­ли­ро­вать до тре­ти зем­ли на тер­ри­то­рии опре­де­лен­ной гро­ма­ды или рай­о­на.

Ес­ли пред­по­ло­жить, что ана­ло­гич­ные огра­ни­че­ния бу­дут дей­ство­вать и на боль­шей тер­ри­то­рии, то два­т­ри юри­ди­че­ских ли­ца мо­гут офи­ци­аль­но стать вла­дель­ца­ми по­чти всех сель­хоз­уго­дий. Так что в этом слу­чае оста­нет­ся де­лать мел­ким и сред­ним аг­ро­про­из­во­ди­те­лям? По­нят­но, что это­го до­пу­стить нель­зя. Без огра­ни­че­ний кон­цен­тра­ции зе­мель струк­ту­ра рын­ка мо­жет быст­ро из­ме­нить­ся. Аг­ро­хол­дин­ги ску­пят огром­ные уго­дья и, ис­поль­зуя тех­но­ло­ги­че­ские пре­иму­ще­ства, не бу­дут за­ин­те­ре­со­ва­ны при­вле­кать та­кое ко­ли­че­ство ра­бо­чей си­лы, ко­то­рое бы обес­пе­чи­ло всех кре­стьян ра­бо­той.

Для недо­пу­ще­ния ха­о­са в ос­но­ву пра­ви­тель­ствен­ной кон­цеп­ции рын­ка зем­ли за­кла­ды­ва­ет­ся ори­ен­тир на мел­ких и сред­них аг­ро­про­из­во­ди­те­лей. Пред­ла­га­ет­ся вве­сти пре­дель­ный раз­мер вла­де­ния — не бо­лее 200 га в од­ни ру­ки. То есть се­мья из че­ты­рех че­ло­век смо­жет со­здать фер­мер­ское хо­зяй­ство с зе­мель­ным бан­ком в 800 га, че­го бо­лее чем до­ста­точ­но для эф­фек­тив­но­го хо­зяй­ство­ва­ния.

Кро­ме пра­ви­тель­ства, своя по­зи­ция есть и у аг­рар­но­го ко­ми­те­та Вер­хов­ной Ра­ды. С уче­том пред­ло­же­ний Ин­сти­ту­та аг­рар­ной эко­но­ми­ки, USAID, Все­мир­но­го бан­ка и дру­гих спе­ци­а­ли­стов он раз­ра­бо­тал про­ект «Кон­цеп­ции об­ра­ще­ния зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния», где преду­смот­рен мак­си­маль­ный раз­мер зе­мель­ных участ­ков для фи­зи­че­ских лиц — граж­дан Укра­и­ны до 200 га, а юри­ди­че­ским ли­цам с уче­том от­но­ше­ний кон­тро­ля мож­но бу­дет вла­деть (иметь в соб­ствен­но­сти) не бо­лее чем 30% сель­хоз­зе­мель рай­о­на, или 10 тыс. га в пре­де­лах од­но­го рай­о­на; или 2% сель­хоз­зе­мель об­ла­сти, или 40 тыс. га в пре­де­лах од­ной об­ла­сти; или 0,5% с/х зе­мель Укра­и­ны. При этом от­ме­ча­ет­ся, что та­кие огра­ни­че­ния не рас­про­стра­ня­ют­ся на пло­щадь зе­мель, находящихся в арен­де юри­ди­че­ских лиц и уже ими об­ра­ба­ты­ва­е­мых.

Труд­но утвер­ждать, что пред­ло­жен­ные огра­ни­че­ния ста­нут предо­хра­ни­те­ля­ми со­зда­ния зе­мель­ных мо­но­по­лий. Учи­ты­вая, что эти пра­ви­ла от­тал­ки­ва­ют­ся от со­сто­я­ния ны­неш­ней струк­ту­ры вла­де­ния зем­лей с уче­том участ­ков, уже находящихся в арен­де, то мож­но пред­ви­деть, что мощ­ные ла­ти­фун­ди­сты, арен­ду­ю­щие се­го­дня зна­чи­тель­ные мас­си­вы сель­хоз­уго­дий, смо­гут со­хра­нить и да­же уси­лить свое мо­но­поль­ное по­ло­же­ние на аг­ро­про­мыш­лен­ных то­вар­ных рын­ках.

Что нуж­но сде­лать

Спе­ци­а­ли­сты аг­рар­но­го рын­ка под­чер­ки­ва­ют, что для спра­вед­ли­вой рас­про­да­жи зем­ли необ­хо­ди­мо про­ве­сти огром­ную под­го­то­ви­тель­ную ра­бо­ту. Ос­нов­ны­ми пред­по­сыл­ка­ми для со­зда­ния ци­ви­ли­зо­ван­но­го рын­ка зем­ли и эф­фек­тив­но­го, вы­со­ко­кон­ку­рент­но­го сель­хоз­про­из­вод­ства на­зы­ва­ют за­вер­ше­ние ин­вен­та­ри­за­ции сель­хоз­уго­дий, устра­не­ние недо­стат­ков ка­даст­ро­вой оцен­ки зем­ли, свое­вре­мен­ное об­нов­ле­ние Го­су­дар­ствен­но­го зе­мель­но­го ка­даст­ра и го­су­дар­ствен­ных ре­ест­ров. Не ме­нее важ­но и соз­да­ние фи­нан­со­во-кре­дит­но­го учреae­де­ния для обес­пе­че­ния воз­мож­но­сти по­лу­чить льгот­ный ипо­теч­ный кре­дит на при­об­ре­те­ние зем­ли те­ми, у ко­го есть же­ла­ние на ней ра­бо­тать. Спе­ци­а­ли­сты счи­та­ют, что кре­дит дол­жен предо­став­лять­ся под 1—2% на 40 лет. По­нят­но, что в ны­неш­них за­труд­ни­тель­ных усло­ви­ях это мож­но сде­лать толь­ко с по­мо­щью меж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ства, ко­то­рое, кста­ти, вы­ра­жа­ет зна­чи­тель­ную за­ин­те­ре­со­ван­ность в от­кры­тии ци­ви­ли­зо­ван­но­го рын­ка зем­ли в Укра­ине.

Кро­ме про­блем су­ще­ствен­но­го улуч­ше­ния ин­фор­ма­ци­он­ных ре­сур­сов по земле и до­ступ­но­му кре­ди­то­ва­нию, го­су­дар­ство долж­но на­ве­сти по­ря­док в во­про­сах за­щи­ты прав соб­ствен­но­сти и в пра­во­охра­ни­тель­ной си­сте­ме. Важ­но обес­пе­чить ма­лых и сред­них про­из­во­ди­те­лей тех­ни­кой, ми­ну­доб­ре­ни­я­ми, юри­ди­че­ски­ми услу­га­ми, воз­мож­но­стью обу­че­ния и т.п. Но са­мым глав­ным усло­ви­ем сня­тия мо­ра­то­рия на про­да­жу зем­ли яв­ля­ет­ся при­ня­тие и даль­ней­шее чет­кое вы­пол­не­ние со­от­вет­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства. Вни­ма­ние нуж­но уде­лить улуч­ше­нию кон­тро­ля над со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний кон­ку­рент­но­го за­ко­но­да­тель­ства, невы­пол­не­ние ко­то­ро­го уже при­ве­ло к сплош­ной мо­но­по­ли­за­ции эко­но­ми­ки. Опыт сви­де­тель­ству­ет, что не до­пу­стить мо­но­по­ли­за­цию зна­чи­тель­но де­шев­ле для об­ще­ства, чем по­том бо­роть­ся с ужас­ны­ми про­яв­ле­ни­я­ми зло­упо­треб­ле­ний мо­но­по­ли­стов.

Итак, де­ло со­зда­ния ци­ви­ли­зо­ван­но­го рын­ка зем­ли чрез­вы­чай­но слож­ное, по­это­му не мо­жет осу­ществ­лять­ся в спеш­ке. Нуж­но тща­тель­но про­счи­тать все мо­мен­ты, изу­чить опыт стран, име­ю­щих успеш­ную прак­ти­ку ре­а­ли­за­ции этих во­про­сов. С дру­гой сто­ро­ны, нель­зя и мед­лить, по­то­му что нере­ше­ние этой слож­ной про­бле­мы уже при­во­дит к су­ще­ствен­ным нега­тив­ным по­след­стви­ям для сель­хоз­про­из­вод­ства и эко­но­ми­ки стра­ны в це­лом. Не­ко­то­рые спе­ци­а­ли­сты утвер­жда­ют, что за преды­ду­щие три го­да рен­та­бель­ность сель­ско­го хо­зяй­ства в Укра­ине умень­ши­лась в 3–4 ра­за. И уже в бли­жай­шее вре­мя при­быль­ность аг­ро­биз­не­са в Укра­ине мо­жет сни­зить­ся еще на 5–10%. Ухуд­ша­ет­ся и ряд по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­сти эко­но­ми­ки в це­лом.

Слож­ность пе­ре­чис­лен­ных про­блем, а с дру­гой сто­ро­ны, про­дол­жи­тель­ные дис­кус­сии и несо­гла­со­ван­ность по­зи­ций сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков сня­тия мо­ра­то­рия яв­ля­ют­ся при­чи­на­ми то­го, что се­рьез­ная на­род­но­хо­зяй­ствен­ная про­бле­ма не ре­ша­ет­ся уже дол­гое вре­мя. Хо­тя спра­вед­ли­во­сти ра­ди на­до под­черк­нуть, что хоть и мед­лен­но, но по­сте­пен­но де­ло дви­жет­ся. Зна­чи­тель­ная часть этой тя­же­лой ра­бо­ты на са­мом де­ле уже сде­ла­на.

Со­глас­но «Ме­то­ди­ке нор­ма­тив­ной де­неж­ной оцен­ки зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния и на­се­лен­ных пунк­тов» (по­ста­нов­ле­ние КМУ от 23 мар­та 1995 г. №213) ре­гу­ляр­но про­во­дит­ся де­неж­ная оцен­ка сель­хоз­уго­дий. По­след­нее та­кое по­ста­нов­ле­ние «О про­ве­де­нии об­ще­на­ци­о­наль­ной (все­укра­ин­ской) нор­ма­тив­ной де­неж­ной оцен­ки зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния и вне­се­нии из­ме­не­ний в не­ко­то­рые по­ста­нов­ле­ния КМУ» пра­ви­тель­ство утвер­ди­ло 7 фев­ра­ля 2018 г. под №105. Те­перь вы­пис­ку из тех­ни­че­ской до­ку­мен­та­ции о нор­ма­тив­ной де­неж­ной оцен­ке зе­мель­но­го участ­ка граж­дане уже мо­гут по­лу­чить в цен­трах предо­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг при мест­ных го­су­дар­ствен­ных ад­ми­ни­стра­ци­ях и ор­га­нах мест­но­го са­мо­управ­ле­ния.

Кро­ме то­го, с ин­фор­ма­ци­ей о нор­ма­тив­ной де­неж­ной оцен­ке зе­мель на­се­лен­ных пунк­тов по со­сто­я­нию на 1 ок­тяб­ря 2018 г. мож­но озна­ко­мить­ся на сай­те Гос­гео­ка­даст­ра. 8 ок­тяб­ря 2018 г. Гос­гео­ка­дастр так­же пре­зен­то­вал в офи­се Пред­ста­ви­тель­ства Все­мир­но­го бан­ка в Укра­ине вто­рую вол­ну мо­ни­то­рин­га зе­мель­ных от­но­ше­ний (2016—2017 гг.) и вто­рой ста­ти­сти­че­ский еже­год­ник по этим во­про­сам. Мо­ни­то­ринг пред­став­ля­ет со­бой плат­фор­му, на ко­то­рой обоб­ще­на ин­фор­ма­ция о вла­де­нии, поль­зо­ва­нии и рас­по­ря­же­нии зе­мель­ны­ми участ­ка­ми. Ис­сле­до­ва­ние ак­ку­му­ли­ро­ва­ло дан­ные ше­сти ве­домств: Гос­гео­ка­даст­ра, Ми­ню­ста, Го­су­дар­ствен­ной фис­каль­ной служ­бы, Гос­ста­та, Го­сво­дагент­ства, Го­су­дар­ствен­ной су­деб­ной ад­ми­ни­стра­ции. Пер­вый мо­ни­то­ринг зе­мель­ных от­но­ше­ний на ос­но­ве дан­ных 2014— 2015 гг. был об­на­ро­до­ван в сен­тяб­ре 2015 г.

Неко­то­рое дви­же­ние есть и по дру­гим на­прав­ле­ни­ям. Вме­сте с тем сле­ду­ет все же под­черк­нуть, что о необ­хо­ди­мо­сти осу­ществ­ле­ния всех этих ме­ро­при­я­тий спе­ци­а­ли­сты го­во­рят уже 16 лет, но де­ло про­дви­га­ет­ся очень мед­лен­но. Осо­бен­но ост­ро сто­ит во­прос уско­ре­ния раз­ра­бот­ки и при­ня­тия за­ко­но­да­тель­но­го по­ля.

Про­бле­мы за­ко­но­твор­че­ства

Мо­ра­то­рий на про­да­жу зем­ли всту­пил в си­лу с 1 ян­ва­ря 2002 г. Ста­тьей 90 ЗКУ бы­ло уста­нов­ле­но, что вла­дель­цы зе­мель­ных участ­ков име­ют пра­во про­да­вать или дру­гим пу­тем от­чуж­дать зе­мель­ный уча­сток, пе­ре­да­вать его в арен­ду, за­лог, на­след­ство.

А в за­клю­чи­тель­ных по­ло­же­ни­ях ЗКУ (п. 4) Ка­б­ми­ну бы­ла опре­де­ле­на за­да­ча в ше­сти­ме­сяч­ный срок под­го­то­вить из­ме­не­ния в за­ко­но­да­тель­ные ак­ты, а так­же раз­ра­бо­тать в част­но­сти про­ек­ты за­ко­нов о зем­ле­устрой­стве, о го­су­дар­ствен­ном зе­мель­ном ка­даст­ре, об оцен­ке зе­мель, об охране зе­мель, о раз­ме­же­ва­нии зе­мель пра­ва го­су­дар­ствен­ной и ком­му­наль­ной соб­ствен­но­сти, об опре­де­ле­нии пра­во­вых ос­но­ва­ний изъ­я­тия зе­мель пра­ва част­ной соб­ствен­но­сти и т.п. Долж­ны бы­ли под­го­то­вить и ряд дру­гих нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов и осу­ще­ствить со­от­вет­ству­ю­щие ор­га­ни­за­ци­он­ные ме­ро­при­я­тия по этим во­про­сам.

Вме­сте с тем в пе­ре­ход­ные по­ло­же­ния внес­ли тре­бо­ва­ние о том, что ли­ца, име­ю­щие в соб­ствен­но­сти зе­мель­ные участ­ки для ве­де­ния то­вар­но­го сель­хоз­про­из­вод­ства, а так­же вла­дель­цы зе­мель­ных па­ев не име­ют пра­ва до 1 ян­ва­ря 2005 г. их про­да­вать или дру­гим об­ра­зом от­чуж­дать. За­пре­ти­ли так­же вно­сить пра­ва на зе­мель­ный пай в устав­ные фон­ды хо­зяй­ствен­ных об­ществ (п. 14, 15).

Та­ким об­ра­зом, с це­лью со­зда­ния за­ко­но­да­тель­ной ос­но­вы пла­ни­ро­ва­лось уста­но­вить за­прет на три го­да. Но это­го вре­ме­ни не хва­ти­ло, по­это­му За­ко­ном «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Зе­мель­ный ко­декс Укра­и­ны 06.10.2004 №2059-IV» за­прет про­дли­ли до 1 ян­ва­ря 2007 г., а по­том про­дле­ва­ли еще мно­го­крат­но (в 2006, 2008, 2010, 2011, 2012, 2015, 2016, 2017 г.).

За вре­мя, про­шед­шее по­сле вве­де­ния в дей­ствие Зе­мель­но­го ко­дек­са, был при­нят це­лый ряд за­ко­нов, на­прав­лен­ных на обес­пе­че­ние зе­мель­ной ре­фор­мы. Это, в част­но­сти, за­ко­ны «О зем­ле­устрой­стве», «О Го­су­дар­ствен­ном зе­мель­ном ка­даст­ре», «Об оцен­ке зе­мель», «Об охране зе­мель», «О раз­ме­же­ва­нии зе­мель го­су­дар­ствен­ной и ком­му­наль­ной соб­ствен­но­сти», «Об от­чуж­де­нии зе­мель­ных участ­ков, дру­гих объ­ек­тов недви­жи­мо­го иму­ще­ства, раз­ме­щен­ных на них, находящихся в част­ной соб­ствен­но­сти, для об­ще­ствен­ных нужд или по мо­ти­вам об­ще­ствен­ной необ­хо­ди­мо­сти», «О по­ряд­ке вы­де­ле­ния в на­ту­ре (на мест­но­сти) зе­мель­ных участ­ков вла­дель­цам зе­мель­ных до­лей (па­ев)», «О вне­се­нии из­ме­не­ний в не­ко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны от­но­си­тель­но ре­ше­ния во­про­са кол­лек­тив­ной соб­ствен­но­сти на зем­лю, усо­вер­шен­ство­ва­ния пра­вил зем­ле­поль­зо­ва­ния в мас­си­вах зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния, пре­ду­пре­жде­ния рей­дер­ства и сти­му­ли­ро­ва­ния оро­ше­ния в Укра­ине».

В по­след­ний раз к во­про­су мо­ра­то­рия воз­вра­ща­лись в про­шлом го­ду. По пред­став­ле­нию груп­пы де­пу­та­тов 7 де­каб­ря 2017 г. был при­нят За­кон «О вне­се­нии из­ме­не­ний в раз­дел Х «Пе­ре­ход­ные по­ло­же­ния» Зе­мель­но­го ко­дек­са Укра­и­ны от­но­си­тель­но про­дле­ния за­пре­та от­чуж­де­ния сель­ско­хо­зяй­ствен­ных зе­мель». Им срок за­пре­та был про­длен до 1 ян­ва­ря 2019 г., а так­же по­ру­че­но КМУ до 1 июля 2018 г. раз­ра­бо­тать и вне­сти на рас­смот­ре­ние ВРУ про­ект за­ко­на «Об обо­ро­те зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния».

Здесь мож­но так­же от­ме­тить, что для рас­смот­ре­ния это­го во­про­са бы­ло по­да­но еще пять аль­тер­на­тив­ных де­пу­тат­ских за­ко­но­про­ек­тов. В част­но­сти, сре­ди них за­ко­но­про­ект №7350-3, од­ним из ав­то­ров ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся Ю.ти­мо­шен­ко, пред­ла­гав­шая про­длить мо­ра­то­рий до 1 ян­ва­ря 2023 г. Она обос­но­вы­ва­ла это тре­бо­ва­ние ре­зуль­та­та­ми опро­са на­се­ле­ния и тем, что необ­хо­ди­мые ме­ры по внед­ре­нию ци­ви­ли­зо­ван­но­го рын­ка зем­ли так и не бы­ли за­вер­ше­ны. Но ВР от­кло­ни­ла это пред­ло­же­ние.

На дан­ный мо­мент пра­ви­тель­ство еще не смог­ло под­го­то­вить про­ект за­ко­на «Об обо­ро­те зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния» и про­ве­сти над­ле­жа­щую разъ­яс­ни­тель­ную ин­фор­ма­ци­он­ную кам­па­нию. По­это­му пра­ви­тель­ствен­ный за­ко­но­про­ект по­ка не по­дан. Вме­сте с тем на сай­те ВРУ есть два де­пу­тат­ских про­ек­та, по­дан­ных еще в 2016 г. чле­на­ми фрак­ции БПП. Это за­ко­но­про­ект №5535, ав­то­ра­ми ко­то­ро­го яв­ля­ют­ся депутаты А.му­шак, П.ри­за­нен­ко и С.хлань, а так­же №5535-1, вне­сен­ный де­пу­та­том А.кор­нац­ким.

По мне­нию спе­ци­а­ли­стов, при­ня­тие хо­тя бы од­но­го из за­ко­но­про­ек­тов, в том чис­ле пра­ви­тель­ствен­но­го, до­воль­но сом­ни­тель­но. Го­ло­са мо­гут не най­ти из-за то­го, что в пра­ви­тель­ствен­ной вер­сии пла­ни­ру­ет­ся уста­но­вить огра­ни­че­ния, ко­то­рые не устра­и­ва­ют пред­ста­ви­те­лей круп­но­го аг­рар­но­го биз­не­са. По­это­му депутаты, лоб­би­ру­ю­щие их ин­те­ре­сы, не бу­дут го­ло­со­вать. А ве­ро­ят­ность то­го, что депутаты под­дер­жат аль­тер­на­тив­ный до­ку­мент, то­же до­ста­точ­но низ­кая. В пе­ри­од пред­вы­бор­ной кам­па­нии во­об­ще рис­ко­ван­но го­ло­со­вать за идею про­да­жи зем­ли, ко­то­рую по со­сто­я­нию на 2 но­яб­ря 2018 г. не под­дер­жи­ва­ют 72% из­би­ра­те­лей.

«Се­рый» ры­нок зем­ли

По­ка власть иму­щие пы­та­ют­ся спра­вить­ся с проблемами обес­пе­че­ния про­цес­сов спра­вед­ли­вой про­да­жи зем­ли, ре­аль­но она уже про­да­ет­ся по­чти сво­бод­но. В Ин­тер­не­те есть мно­же­ство объ­яв­ле­ний о про­да­же зем­ли сель­хоз­на­зна­че­ния по всей Укра­ине. Как утвер­жда­ют юри­сты, за­пре­ще­но про­да­вать толь­ко зе­мель­ные участ­ки, по­лу­чен­ные вла­дель­ца­ми сер­ти­фи­ка­тов на пра­во на зе­мель­ную до­лю (пай) за счет па­е­ва­ния зе­мель кол­лек­тив­ной соб­ствен­но­сти. Вме­сте с тем на зе­мель­ные участ­ки, по­лу­чен­ные в со­от­вет­ствии с ч. 6–9 ст. 118 ЗКУ, то есть в по­ряд­ке бес­плат­ной при­ва­ти­за­ции граж­да­на­ми с це­ле­вым на­зна­че­ни­ем «для ве­де­ния са­до­вод­ства» и «для ве­де­ния лич­но­го кре­стьян­ско­го хо­зяй­ства», мо­ра­то­рий не рас­про­стра­ня­ет­ся.

Но прак­ти­ка сви­де­тель­ству­ет, что про­да­ют­ся и рас­па­е­ван­ные зем­ли. Хит­рые дель­цы ис­поль­зу­ют раз­лич­ные схе­мы про­да­жи. Са­мые рас­про­стра­нен­ные из них: за­клю­че­ние до­го­во­ра арен­ды зем­ли сро­ком на 49 лет с упла­той всей сум­мы на­пе­ред; оформ­ле­ние фик­тив­ных до­го­во­ров зай­ма и взыс­ка­ние несу­ще­ству­ю­щей за­дол­жен­но­сти пу­тем ис­ка в суд с опла­той в счет дол­га зе­мель­ным участ­ком; про­дле­ние че­рез суд сро­ка при­ня­тия на­след­ства на зе­мель­ный уча­сток умер­ше­го ли­ца и оформ­ле­ние на­след­ни­ка­ми от­ка­за от при­ня­тия на­след­ства в поль­зу по­ку­па­те­ля. В ре­зуль­та­те при­ме­не­ния та­ких схем про­дав­цы зем­ли не по­лу­ча­ют ре­аль­ную це­ну. Осо­бен­но стра­да­ют ста­ри­ки и дру­гие со­ци­аль­но неза­щи­щен­ные лю­ди.

А арен­да­то­ры ча­сто стра­да­ют от рей­дер­ских за­хва­тов зем­ли. Здесь так­же су­ще­ству­ет мно­го раз­ных схем. Это про­ис­хо­дит, в част­но­сти, ко­гда пред­при­ни­ма­те­ли свое­вре­мен­но не сле­дят за про­лон­га­ци­ей до­го­во­ров арен­ды, не ин­те­ре­су­ют­ся еди­ным го­су­дар­ствен­ным ре­ест­ром су­деб­ных ре­ше­ний от­но­си­тель­но долж­ни­ков, не про­во­дят ин­вен­та­ри­за­цию иму­ще­ства, в том чис­ле со­бран­ных уро­жа­ев и тех­ни­ки, свое­вре­мен­но не об­ра­ща­ют­ся к пра­во­охра­ни­те­лям и юри­стам в слу­чае наи­мень­ших про­яв­ле­ний рей­дер­ства. И ко­гда за спи­ной этих пред­при­ни­ма­те­лей рей­де­ры успе­ва­ют офор­мить до­ку­мен­ты на за­хва­чен­ное иму­ще­ство, то бы­ва­ет уже слиш­ком позд­но. Вер­нуть утра­чен­ное ока­зы­ва­ет­ся невоз­мож­но. Кро­ме неуме­ния свое­вре­мен­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в со­вре­мен­ных усло­ви­ях неци­ви­ли­зо­ван­но­го ве­де­ния биз­не­са, при­чи­ной рей­дер­ства ча­сто яв­ля­ет­ся то, что нечет­ко опре­де­ле­ны гра­ни­цы меж­ду участ­ка­ми. Оста­ет­ся мно­го кол­ли­зий в дей­ству­ю­щем за­ко­но­да­тель­стве. Есть так­же су­ще­ствен­ные про­бле­мы в ор­га­ни­за­ции раз­но­го ро­да бю­ро­кра­ти­че­ских услуг.

Су­ще­ству­ют так­же хит­рые схе­мы ис­поль­зо­ва­ния зе­мель для за­строй­ки, ко­гда из­ме­ня­ют це­ле­вое на­зна­че­ние зем­ли сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния, на­при­мер, на ре­кре­а­ци­он­ное, а по­том про­да­ют для дру­гих це­лей. Все при­ве­ден­ные фак­ты сви­де­тель­ству­ют, что для на­ру­ше­ния мо­ра­то­рия на про­да­жу зем­ли изоб­ре­та­ют­ся неве­ро­ят­ные пу­ти. Су­ще­ству­ют да­же спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные юри­ди­че­ские ком­па­нии, раз­ра­ба­ты­ва­ю­щие и со­про­вож­да­ю­щие та­ко­го ро­да схе­мы. По­нят­но, что ча­сто это про­ис­хо­дит не без уча­стия ор­га­нов юс­ти­ции и зе­мель­ных ре­сур­сов. Неред­ко зло­упо­треб­ля­ют сво­им по­ло­же­ни­ем ре­ги­стра­то­ры и дру­гие об­слу­жи­ва­ю­щие струк­ту­ры. Чи­нов­ни­ки бе­рут взят­ки за вы­де­ле­ние зем­ли, оформ­ле­ние до­го­во­ров, раз­ные дру­гие услу­ги. Это дей­стви­тель­но огром­ная кор­руп­ци­он­ная ин­ду­стрия, ко­то­рая в усло­ви­ях несо­вер­шен­ной су­деб­ной си­сте­мы ра­бо­та­ет прак­ти­че­ски без­на­ка­зан­но.

Нега­тив­ные по­след­ствия мо­ра­то­рия

Кро­ме функ­ци­о­ни­ро­ва­ния «се­рых» схем от­чуж­де­ния зем­ли, сре­ди угроз, спро­во­ци­ро­ван­ных мо­ра­то­ри­ем на ее про­да­жу, мож­но на­звать по­тен­ци­аль­ную го­су­дар­ствен­ную угро­зу необ­хо­ди­мо­сти огром­ных вы­плат за­яви­те­лям в слу­чае их об­ра­ще­ний в меж­ду­на­род­ные су­ды. Ес­ли боль­шое ко­ли­че­ство граж­дан Укра­и­ны ста­нет об­ра­щать­ся в них по по­во­ду на­ру­ше­ния сво­их прав, то в со­вре­мен­ных за­труд­ни­тель­ных фи­нан­со­вых усло­ви­ях го­су­дар­ство про­сто не смо­жет за­пла­тить необ­хо­ди­мые сред­ства. По­это­му про­дле­ние мо­ра­то­рия мо­жет нам до­ро­го обой­тись. Невы­пол­не­ние ре­ше­ний этих су­дов по­вле­чет за со­бой не толь­ко боль­шие санк­ции, но и нега­тив­ное от­но­ше­ние к стране.

Та­ким об­ра­зом, мо­ра­то­рий не поз­во­ля­ет мно­гим граж­да­нам ре­а­ли­зо­вать кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва по рас­по­ря­же­нию сво­ей зе­мель­ной соб­ствен­но­стью, а так­же ли­ша­ет зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ство укра­ин­цев воз­мож­но­сти успеш­но ра­бо­тать на Ро­дине.

Мо­ра­то­рий зна­чи­тель­но сдер­жи­ва­ет по­ступ­ле­ние внеш­них ин­ве­сти­ций и ин­ве­сти­ро­ва­ние средств соб­ствен­но­го на­се­ле­ния, ко­то­рые в усло­ви­ях несо­вер­шен­ной си­ту­а­ции на рын­ке бан­ков­ских услуг, по про­гно­зам фи­нан­со­вых экс­пер­тов, сей­час до­сти­га­ют огром­ных раз­ме­ров. При бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях эти сред­ства мог­ли бы не толь­ко при­но­сить до­ход вла­дель­цу, но и удо­вле­тво­рить по­треб­ность в кре­дит­ных ре­сур­сах тем, кто сей­час хо­чет, но не мо­жет по­ку­пать сель­хоз­уго­дия. Он тор­мо­зит раз­ви­тие аг­рар­но­го рын­ка, вы­зы­вая об­ни­ща­ние сель­ско­го на­се­ле­ния.

Ес­ли зем­ле­вла­дель­цы при жиз­ни не смо­гут про­дать зем­лю, а на­след­ни­ки не за­явят о сво­их пра­вах на эту зем­лю, то по фак­ту смер­ти, в со­от­вет­ствии с ре­ше­ни­ем су­да, она бес­плат­но пе­ре­хо­дит в рас­по­ря­же­ние мест­ных ор­га­нов вла­сти. По дан­ным Все­мир­но­го бан­ка, в 2017 г. в Укра­ине на­счи­ты­ва­лось 6,5 тыс. зе­мель­ных участ­ков об­щей пло­ща­дью 25,1 тыс. га, при­знан­ных вы­мо­роч­ным на­след­ством. Из­вест­но мно­го фак­тов, ко­гда зем­ли, вла­дель­цы ко­то­рых умер­ли, и да­лее об­ра­ба­ты­ва­ют­ся арен­да­то­ра­ми неле­галь­но. Это бы­ва­ет, да­же ко­гда дей­ствие до­го­во­ра арен­ды уже за­кон­чи­лось, по­сколь­ку по за­ко­но­да­тель­ству, ко­гда срок до­го­во­ра ис­те­ка­ет, он автоматически про­дле­ва­ет­ся, ес­ли вла­де­лец за шесть ме­ся­цев до окон­ча­ния не из­ве­стил о дру­гом. При этом ча­сто аренд­ная пла­та на­след­ни­кам вла­дель­ца не пе­ре­чис­ля­ет­ся.

Иски в су­ды

В слу­чае сня­тия мо­ра­то­рия го­то­вы про­дать зе­мель­ные участ­ки 7—15% че­ло­век. По про­гно­зам от­дель­ных экс­пер­тов, це­на гек­та­ра зем­ли бу­дет ко­ле­бать­ся от 500 до 3000 долл. США в за­ви­си­мо­сти от кон­ку­рен­ции в ре­ги­оне, ка­че­ства почв и т.п. По­это­му те, кто в прин­ци­пе не хо­чет или про­сто не мо­жет об­ра­ба­ты­вать свою зем­лю, а так­же те, кто хо­тел бы рас­ши­рить свои уго­дья, на­ста­и­ва­ют на ско­рей­шем сня­тии мо­ра­то­рия. Осо­бен­но это ка­са­ет­ся тех, у ко­го нет на­след­ни­ков, и они бо­ят­ся уме­реть, не вос­поль­зо­вав­шись сво­ей соб­ствен­но­стью.

На­ру­ше­ние прав по рас­по­ря­же­нию зе­мель­ной соб­ствен­но­стью сти­му­ли­ру­ет об­ра­ще­ние в су­ды. Так, 17 де­каб­ря 2017 г. груп­па из 55 на­род­ных де­пу­та­тов об­ра­ти­лась в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Укра­и­ны по во­про­су от­ме­ны мо­ра­то­рия на про­да­жу зе­мель сель­хоз­на­зна­че­ния. Че­рез год (14 фев­ра­ля 2018 г.) суд при­нял ре­ше­ние об от­ка­зе в от­кры­тии кон­сти­ту­ци­он­но­го про­из­вод­ства в де­ле об от­мене мо­ра­то­рия на про­да­жу та­ких зе­мель. Вско­ре (6 сен­тяб­ря 2018 г.) 69 нар­де­пов сно­ва об­ра­ти­лись в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд с ана­ло­гич­ным пред­став­ле­ни­ем. Но Боль­шая па­ла­та КСУ уже че­рез два ме­ся­ца на за­се­да­нии 1 но­яб­ря 2018 г. при­ня­ла по­ста­нов­ле­ние об от­ка­зе в от­кры­тии ука­зан­но­го про­из­вод­ства.

По это­му по­во­ду есть так­же об­ра­ще­ние укра­ин­цев в Ев­ро­пей­ский суд по пра­вам че­ло­ве­ка о на­ру­ше­нии их прав на соб­ствен­ность. За­яви­те­ля­ми бы­ли С.зе­лен­чук (Ива­но­фран­ковск) и В.ци­ц­ю­ра (Тер­но­поль), ко­то­рые про­жи­ва­ли в го­ро­де и не хо­те­ли за­ни­мать­ся сель­ским хо­зяй­ством. В 2000-м и 2004 г. они по­лу­чи­ли по на­след­ству неболь­шие участ­ки сель­хоз­зе­мель, а в 2007-м и 2008 г. — сви­де­тель­ства о пра­ве соб­ствен­но­сти. По­сколь­ку воз­мож­но­сти про­дать эти участ­ки не бы­ло, их сда­ли в арен­ду. Зе­лен­чук по­лу­ча­ла аренд­ную пла­ту зер­ном или под­сол­неч­ным мас­лом, а Ци­ц­ю­ре арен­да­тор пла­тил от 20 до 36 ев­ро за гек­тар.

Па­ла­та из се­ми су­дей ЕСПЧ, рас­смат­ри­ва­ю­щая это де­ло, 22 мая 2018 г. еди­но­глас­но уста­но­ви­ла на­ру­ше­ние ста­тьи 1 Про­то­ко­ла №1 (за­щи­та соб­ствен­но­сти) Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции по пра­вам че­ло­ве­ка. Суд при­знал, что за­яви­те­ли по­стра­да­ли от по­след­ствий неспо­соб­но­сти ор­га­нов вла­сти при­дер­жи­вать­ся сво­их соб­ствен­ных край­них сро­ков, а го­су­дар­ство не обес­пе­чи­ло спра­вед­ли­вый ба­ланс меж­ду об­щи­ми ин­те­ре­са­ми гро­ма­ды и иму­ще­ствен­ны­ми пра­ва­ми за­яви­те­лей. Бы­ло от­ме­че­но, что ни в од­ной дру­гой стране, вхо­дя­щей в Со­вет Ев­ро­пы, не бы­ло та­ких за­пре­тов. Суд так­же ука­зал на несо­от­вет­ствие под­хо­да Укра­и­ны по пре­кра­ще­нию мо­ра­то­рия, а так­же на то, что де­ло ка­са­лось об­щей за­ко­но­да­тель­ной си­ту­а­ции и не огра­ни­чи­ва­лось толь­ко за­яви­те­ля­ми.

Суд по­ста­но­вил, что Укра­и­на долж­на при­нять со­от­вет­ству­ю­щие за­ко­но­да­тель­ные или дру­гие ме­ры по обес­пе­че­нию спра­вед­ли­во­го ба­лан­са меж­ду ин­те­ре­са­ми вла­дель­цев сель­хоз­зе­мель и об­ще­ством в це­лом. Суд от­ме­тил, что он не тре­бу­ет со­зда­ния рын­ка зе­мель­ных участ­ков сель­хоз­на­зна­че­ния без огра­ни­че­ний, а так­же что го­су­дар­ство впра­ве вы­би­рать, ка­кие ме­ры необ­хо­ди­мо при­нять.

Вме­сте с тем суд по­ста­но­вил, что вы­яв­ле­ние на­ру­ше­ния яв­ля­ет­ся до­ста­точ­ной спра­вед­ли­вой са­тис­фак­ци­ей лю­бо­го мо­раль­но­го ущер­ба, и не предо­ста­вил воз­мож­но­сти де­неж­ной ком­пен­са­ции за­яви­те­лям. Но про­зву­ча­ло пре­ду­пре­жде­ние, что в слу­чае необос­но­ван­ной за­держ­ки в при­ня­тии необ­хо­ди­мых мер де­неж­ные вы­пла­ты мо­гут стать га­ран­ти­ро­ван­ны­ми. Суд при­су­дил по 3000 ев­ро за­яви­те­лям для воз­ме­ще­ния рас­хо­дов и за­трат, но за­ме­тил, что в бу­ду­щих де­лах, как пра­ви­ло, не бу­дет при­суж­дать ком­пен­са­ции та­ко­го ти­па.

На про­тя­же­нии трех ме­ся­цев по­сле вы­не­се­ния по­ста­нов­ле­ний Па­ла­ты ЕСПЧ лю­бая из сто­рон мо­жет тре­бо­вать пе­ре­да­чи де­ла на рас­смот­ре­ние Боль­шой па­ла­ты Су­да. То есть у вла­сти Укра­и­ны бы­ло три ме­ся­ца, что­бы ис­пра­вить си­ту­а­цию, при­няв со­от­вет­ству­ю­щие за­ко­но­да­тель­ные или дру­гие ме­ры. В ином слу­чае она мог­ла об­жа­ло­вать это ре­ше­ние. Но по­сколь­ку эта воз­мож­ность не бы­ла ис­поль­зо­ва­на, то ре­ше­ние су­да 22 ав­гу­ста 2018 г. всту­пи­ло в си­лу.

А сей­час уже есть пер­вый пре­це­дент, ко­гда, опи­ра­ясь на это ре­ше­ние ЕСПЧ, бы­ли за­щи­ще­ны иму­ще­ствен­ные пра­ва в обыч­ном укра­ин­ском су­де. При этом есть и при­ме­ры, ко­гда, несмот­ря на ре­ше­ние меж­ду­на­род­но­го су­да, за­яви­те­лям от­ка­зы­ва­ют в ре­ше­нии этих во­про­сов. Так, 11 сен­тяб­ря 2018 г. вла­де­лец и по­ку­па­тель зе­мель­но­го участ­ка сель­хоз­на­зна­че­ния пло­ща­дью 1,1 га в Ль­вов­ской об­ла­сти об­ра­ти­лись к част­но­му но­та­ри­усу с це­лью удо­сто­ве­ре­ния до­го­во­ра его куп­ли-про­да­жи. Но но­та­ри­ус от­ка­за­лась за­ве­рять со­гла­ше­ние, ар­гу­мен­ти­ро­вав от­каз по­ло­же­ни­я­ми ЗКУ о мо­ра­то­рии на про­да­жу зем­ли.

Од­на­ко юри­ди­че­ская фир­ма Price Waterhouse Coopers Legal от ли­ца этих граж­дан об­жа­ло­ва­ла от­каз в Дро­го­быч­ском рай­су­де на ос­но­ва­нии то­го, что мо­ра­то­рий на про­да­жу сель­хоз­зе­мель в Укра­ине про­ти­во­ре­чит по­ло­же­ни­ям меж­ду­на­род­но­го пра­ва, что под­твер­жда­ет­ся ре­ше­ни­ем ЕСПЧ. Учи­ты­вая прин­цип «при­ма­та меж­ду­на­род­но­го пра­ва» над за­ко­но­да­тель­ством Укра­и­ны, юри­сты счи­та­ют, что та­ким об­ра­зом мож­но со­здать пре­це­дент, ко­то­рый от­кро­ет прак­ти­че­скую воз­мож­ность про­да­жи сво­е­го участ­ка да­же в усло­ви­ях дей­ствия мо­ра­то­рия. Они пла­ни­ру­ют прой­ти всю су­деб­ную си­сте­му Укра­и­ны и дой­ти до Ев­ро­пей­ско­го су­да.

Вы­вод

Во­прос мо­ра­то­рия не ре­ша­ет­ся уже 16 лет из-за кон­флик­та ин­те­ре­сов за­ин­те­ре­со­ван­ных сто­рон. Пре­об­ла­да­ю­щее ко­ли­че­ство граж­дан (73%) ка­те­го­ри­че­ски про­тив сня­тия мо­ра­то­рия на про­да­жу зем­ли до со­зда­ния ци­ви­ли­зо­ван­ных усло­вий это­го про­цес­са. А пред­ста­ви­те­ли аг­ро­мо­но­по­ли­стов тре­бу­ют немед­лен­ной его от­ме­ны для внед­ре­ния рын­ка зем­ли на вы­год­ных для них усло­ви­ях. Власть под дав­ле­ни­ем обе­их сто­рон пы­та­ет­ся со­зда­вать за­ко­но­да­тель­ные и дру­гие необ­хо­ди­мые усло­вия, но очень мед­лен­но и осто­рож­но, что мо­жет про­дол­жать­ся бес­ко­неч­но. Это при­во­дит к се­рьез­ным нега­тив­ным по­след­стви­ям. Уве­ли­чи­ва­ясь как снеж­ный ком, они быст­ро раз­ру­ша­ют стра­ну, ли­ша­ют ее воз­мож­но­сти встать на путь эф­фек­тив­но­го раз­ви­тия. В этой без­вы­ход­ной си­ту­а­ции необ­хо­ди­мо при­ни­мать жест­кое по­ли­ти­че­ское ре­ше­ние по по­этап­но­му внед­ре­нию рын­ка зем­ли на усло­ви­ях, вы­год­ных всей стране, а не толь­ко от­дель­ным за­жи­точ­ным и вли­я­тель­ным ин­ди­ви­дам.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.