Ил­лю­зии на­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Да­нил ГЕТМАНЦЕВ,

доктор юри­ди­че­ских на­ук, про­фес­сор

Ко­пья сло­ма­ны. Стре­лы рас­стре­ля­ны. На по­ле бра­ни ле­жат рас­тер­зан­ные те­ла меч­та­ний и на­дежд на ре­а­ли­за­цию са­мой гром­кой по­стре­во­лю­ци­он­ной на­ло­го­вой ил­лю­зии — на­ло­га на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал (НВК). Ци­та­дель на­ло­га на при­быль (ННП) усто­я­ла. Из раз­би­тых бой­ниц опас­ли­во вы­гля­ды­ва­ют немно­го­чис­лен­ные за­щит­ни­ки кре­по­сти. Они от­сто­я­ли ее, по край­ней ме­ре, на бли­жай­ший бюд­жет­ный год. Ата­ка за­хлеб­ну­лась. Есть вре­мя пе­ре­ве­сти дух и по­чи­стить ору­жие.

Да, вре­мя раз­бра­сы­вать кам­ни про­шло. Наста­ло вре­мя их со­би­рать. Со­би­рать и под­во­дить ито­ги вой­ны без по­бе­ди­те­лей, в ко­то­рой про­иг­ра­ли все. И пре­зи­дент, ко­то­ро­го в оче­ред­ной раз под­ста­ви­ли неда­ле­кие на­ло­го­вые со­вет­ни­ки. И пра­ви­тель­ство, ока­зав­ше­е­ся в вил­ке меж­ду ра­зум­ны­ми воз­ра­же­ни­я­ми МВФ и ис­кус­ствен­но по­до­гре­ва­е­мым «за­про­сом биз­не­са». И увле­чен­ные яр­кой, но пу­стой иде­ей на­ло­го­пла­тель­щи­ки, ко­то­рые в на­шей стране при­вык­ли про­иг­ры­вать все­гда. В услов­ном вы­иг­ры­ше ока­за­лись, ко­неч­но, два-три на­ло­го­вых ак­ти­ви­ста, пы­та­ю­щих­ся сде­лать се­бе имя на че­ты­рех­лет­ней борь­бе за чу­до­дей­ствен­ный спо­соб сде­лать биз­нес счаст­ли­вым. Од­на­ко и этот вы­иг­рыш отрав­лен фаль­шью лож­ной, неиз­беж­но ток­сич­ной идеи.

Ка­жет­ся, тон­ны бу­ма­ги, ча­сы эфи­ров и пе­на спо­ря­щих ушли в ни­ку­да, безо вся­кой поль­зы. Од­на­ко это не так. Не так, ес­ли мы, идя враз­рез со ста­рой укра­ин­ской тра­ди­ци­ей во что­бы то ни ста­ло про­дол­жать на­сту­пать на граб­ли, сде­ла­ем пра­виль­ные вы­во­ды из пе­ре­жи­то­го. Мы убеж­де­ны в том, что по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство сим­па­ти­ков и лоб­би­стов НВК ис­кренне бо­ро­лись за спор­ный на­лог как за бла­го, необ­хо­ди­мое для раз­ви­тия эко­но­ми­ки сво­ей стра­ны, от ду­ши же­ла­ли ей про­цве­та­ния, лишь немно­го за­блуж­да­ясь в спо­со­бах до­сти­же­ния сво­их це­лей. Их про­тив­ни­ки, к ко­им от­но­сит­ся и ав­тор сих строк, же­лая то­го же, про­сто пы­та­лись убе­речь стра­ну и ее на­ло­го­вую си­сте­му от еще од­ной ошиб­ки, ка­жу­щей­ся им фа­таль­ной. И пер­вые, и вто­рые бо­ро­лись друг с дру­гом за од­но и то же. Хо­тя на са­мом де­ле до­сти­же­ние тех це­лей, о ко­то­рых все мы меч­та­ем, воз­мож­но и без раз­ру­ше­ния дей­ству­ю­щей на­ло­го­вой си­сте­мы.

Да­вай­те раз­бе­рем­ся, чем обос­но­вы­ва­ет­ся необ­хо­ди­мость вве­де­ния НВК.

1. Упро­стить жизнь биз­не­су. При­влечь ин­ве­сти­ции в эко­но­ми­ку. Обес­пе­чить усло­вия для без­на­ло­го­во­го ин­ве­сти­ро­ва­ния.

Счи­та­ет­ся, что НВК на­столь­ко упро­стит усло­вия ве­де­ния биз­не­са, что в Укра­и­ну хлы­нут ин­ве­сти­ции. Я убеж­ден, что за­ло­гом уве­ли­че­ния ин­ве­сти­ций и ста­биль­но­го раз­ви­тия эко­но­ми­ки яв­ля­ет­ся мир, ва­лют­ная, це­но­вая, по­ли­ти­че­ская ста­биль­ность и без­опас­ность биз­не­са в стране. На­ло­го­об­ло­же­ние — все­го лишь до­пол­ни­тель­ный, хо­тя и, без со­мне­ния, важ­ный фак­тор. Од­на­ко с те­зи­сом сим­па­ти­ков НВК о по­ло­жи­тель­ном вли­я­нии НВК на при­вле­че­ние ин­ве­сти­ций мож­но со­гла­сить­ся (хо­тя и в том смыс­ле, в ко­то­ром ин­ве­сти­ции при­вле­ка­ет от­ме­на лю­бо­го на­ло­га, от ННП до НДС). По­это­му да­вай­те раз­бе­рем­ся, как мож­но до­стичь этих же, близ­ких всем нам це­лей, не ло­мая су­ще­ству­ю­щую на­ло­го­вую си­сте­му.

Ин­ве­сти­ции и ре­ин­ве­сти­ции в де­неж­ной фор­ме и так не об­ла­га­ют­ся на­ло­гом. Это по­нят­но. Лоб­би­сты НВК ве­дут речь об осво­бож­де­нии от на­ло­га тех за­трат биз­не­са, ко­то­рые по сво­ей су­ти яв­ля­ют­ся ин­ве­сти­ци­я­ми, хо­тя юри­ди­че­ски как та­ко­вые не ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся, а на их осу­ществ­ле­ние го­су­дар­ство льгот не предо­став­ля­ет. Возь­мем, к при­ме­ру, при­об­ре­те­ние ос­нов­ных средств. Ос­нов­ные сред­ства амор­ти­зи­ру­ют­ся. Т.е. пе­ре­не­се­ние упла­чен­ной пред­при­ни­ма­те­лем сто­и­мо­сти на фи­нан­со­вый ре­зуль­тат осу­ществ­ля­ет­ся на про­тя­же­нии все­го пе­ри­о­да по­лез­ной экс­плу­а­та­ции обо­ру­до­ва­ния. В прин­ци­пе это со­от­вет­ству­ет эко­но­ми­че­ской сущ­но­сти ис­поль­зо­ва­ния ос­нов­ных средств. Од­на­ко пред­при­ни­ма­тель (а в опре­де­лен­ных слу­ча­ях и мы с ва­ми, как об­ще­ство), за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы упла­чен­ные им день­ги на при­об­ре­те­ние ос­нов­ных средств ло­жи­лись на за­тра­ты, сра­зу умень­шая на­ло­го­об­ла­га­е­мую при­быль, а не по­сте­пен­но, за­став­ляя пред­при­ни­ма­те­ля фак­ти­че­ски упла­тить на­лог с де­нег, ин­ве­сти­ро­ван­ных в ос­нов­ные сред­ства.

Как мож­но предо­став­лять льго­ты на та­ко­го ро­да ин­ве­сти­ции, не от­ме­няя и на­лог и амор­ти­за­цию как та­ко­вую? Очень про­сто. Нор­мы амор­ти­за­ции уста­нав­ли­ва­ют­ся ст. 138 НК для 16 групп ос­нов­ных фон­дов. Что нам ме­ша­ет с це­лью сти­му­ли­ро­ва­ния ин­ве­сти­ций в ос­нов­ные сред­ства преду­смот­реть уско­рен­ные нор­мы амор­ти­за­ции, ли­бо во­об­ще 100-про­цент­ную амор­ти­за­цию, скор­рек­ти­ро­вав та­ким об­ра­зом на­ло­го­вую раз­ни­цу?

Те­перь да­вай­те от­ве­тим еще на один во­прос — а дей­стви­тель­но ли на аб­со­лют­но все ин­ве­сти­ции в ос­нов­ные сред­ства сле­ду­ет предо­став­лять льго­ты по уско­рен­ной амор­ти­за­ции? Оче­вид­но, нет. Лю­бая льго­та (ес­ли мы ве­рим в дей­ствен­ность на­ло­го­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния как та­ко­во­го) долж­на предо­став­лять­ся с ка­кой-то це­лью. Под­дер­жи­вая биз­нес «в прин­ци­пе» или ин­ве­сти­ро­ва­ние «в прин­ци­пе», мы со­вер­ша­ем глу­пость. Ведь мы не ста­вим цель со­здать но­вую оф­шор­ную зо­ну в Ев­ро­пе, и, от­кро­вен­но го­во­ря, нам вряд ли это да­дут сде­лать. При этом, как из­вест­но, да­же оф­шор­ные зо­ны не осво­бож­да­ют от на­ло­го­об­ло­же­ния биз­нес, ра­бо­та­ю­щий внут­ри стра­ны. Но са­мое глав­ное: осво­бож­дая «все», мы сти­му­ли­ру­ем раз­ви­тие то­го, что в сти­му­ли­ро­ва­нии не нуж­да­ет­ся. Игор­ный биз­нес, бан­ков­ский сек­тор, кон­сал­тинг, тор­гов­ля недви­жи­мо­стью, вы­ра­щи­ва­ние зер­но­вых (и дру­гие от­рас­ли с убы­ва­ю­щей от­да­чей) — лишь не­ко­то­рые при­ме­ры от­рас­лей, ко­то­рые не тре­бу­ют льгот, а воз­мож­но — и на­обо­рот: спо­соб­ны нести до­пол­ни­тель­ное бре­мя на­ло­гов.

Итак, ес­ли мы дей­стви­тель­но хо­тим под­дер­жать раз­ви­тие оте­че­ствен­ной эко­но­ми­ки и сти­му­ли­ро­вать ин­ве­сти­ции в нее, да­вай­те:

(1) опре­де­лим, ка­кие от­рас­ли мы бу­дем сти­му­ли­ро­вать, ка­ко­го ро­да ин­ве­сти­ции (ин­ве­сти­ции во что?) и на ка­кой срок;

(2) ис­поль­зуя тон­кий, вы­со­ко­ин­тел­лек­ту­аль­ный ме­ха­низм на­ло­го­вых раз­ниц в ННП, предо­ста­вим то­чеч­ные льго­ты для биз­не­са, т.е. не ков­ро­вым ме­то­дом, а там, где это дей­стви­тель­но необ­хо­ди­мо.

Это­го воз­мож­но до­стичь имен­но в ННП и аб­со­лют­но невоз­мож­но — в НВК. При этом на­ло­го­вые сти­му­лы для раз­ви­тия от­дель­ных от­рас­лей мы смо­жем предо­ста­вить не толь­ко в рам­ках од­но­го на­ло­га на при­быль. Опре­де­ляя, что, к при­ме­ру, авиа­стро­е­ние яв­ля­ет­ся для нас при­о­ри­тет­ной от­рас­лью раз­ви­тия, мы: (1) предо­став­ля­ем уско­рен­ные нор­мы амор­ти­за­ции на обо­ру­до­ва­ние, необ­хо­ди­мое авиа­то­рам; (2) осво­бож­да­ем им­порт дан­но­го обо­ру­до­ва­ния от ввоз­но­го НДС, ак­ци­зов и по­шли­ны. Т.е. под­держ­ка по­лу­ча­ет­ся ком­плекс­ной.

Кро­ме то­го, по­че­му ин­ве­сти­ции в при­о­ри­тет­ные от­рас­ли на­до осво­бож­дать толь­ко ННП, а по­че­му не осво­бо­дить и от НДФЛ, ес­ли мы пред­по­ла­га­ем, что биз­не­сом мо­гут за­ни­мать­ся ФЛПЫ, или ин­ве­сти­ции мо­гут со­вер­шать фи­зи­че­ские ли­ца? Это бы­ло бы спра­вед­ли­во и пра­виль­но.

В рам­ках ННП до­ста­точ­но эф­фек­тив­но мож­но сти­му­ли­ро­вать не толь­ко от­рас­ли, но и опре­де­лен­ные ви­ды ин­ве­сти­ро­ва­ния. На­при­мер, по­че­му нам не преду­смот­реть воз­мож­ность 100-про­цент­но­го от­не­се­ния на за­тра­ты рас­хо­дов на при­об­ре­те­ние чет­вер­той груп­пы ос­нов­ных средств? Это мог­ло бы сти­му­ли­ро­вать об­нов­ле­ние ком­пью­тер­но­го пар­ка аб­со­лют­но всех пред­при­ни­ма­те­лей стра­ны и пошло бы так­же на поль­зу эко­но­ми­ке в це­лом.

Ис­хо­дя из стра­те­ги­че­ских це­лей раз­ви­тия эко­но­ми­ки стра­ны (ко­то­рые непло­хо бы иметь) и с пра­виль­ным, то­чеч­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем на­ло­го­об­ло­же­ния, мож­но дей­стви­тель­но под­толк­нуть раз­ви­тие эко­но­ми­ки там, где это необ­хо­ди­мо, не ли­шая бюд­жет по­ступ­ле­ний и, что нема­ло­важ­но, не со­гла­со­вы­вая та­кие дей­ствия с МВФ. Так воз­мож­но и необ­хо­ди­мо со­здать от­рас­ле­вые ло­ко­мо­ти­вы для раз­ви­тия эко­но­ми­ки стра­ны в це­лом. Та­ким об­ра­зом мы до­сти­га­ем тех же це­лей, ко­то­рые де­кла­ри­ру­ют­ся лоб­би­ста­ми НВК (и с ко­то­ры­ми мы, ко­неч­но, со­глас­ны), но, в от­ли­чие от НВК, си­стем­но, то­чеч­но и эф­фек­тив­но!

2. НВК ли­шит фис­каль­ную служ­бу воз­мож­но­сти «кош­ма­рить» биз­нес про­вер­ка­ми, а сам биз­нес — необ­хо­ди­мо­сти ве­де­ния до­пол­ни­тель­но­го на­ло­го­во­го уче­та для це­лей ННП.

С этим те­зи­сом труд­но не со­гла­сить­ся. Дей­стви­тель­но, упразд­не­ние на­ло­га вле­чет за со­бой и упразд­не­ние кон­тро­ля над его взи­ма­ни­ем, и упро­ща­ет от­чет­ность. Од­на­ко не бу­дем же мы на­столь­ко на­ив­ны­ми, что­бы усмот­реть кор­ни зло­упо­треб­ле­ний фис­ка­лов при про­ве­де­нии на­ло­го­вых про­ве­рок в су­ще­ство­ва­нии ННП? Мы же с ва­ми пом­ним, что в на­ло­го­вой си­сте­ме еще мно­го на­ло­гов, кро­ме ННП, упла­ту ко­то­рых то­же необ­хо­ди­мо про­ве­рять. При же­ла­нии фис­ка­лам, неод­но­крат­но де­мон­стри­ро­вав­шим до то­го свою изоб­ре­та­тель­ность, не со­ста­вит осо­бо­го тру­да пре­вра­тить жизнь ком­мер­че­ско­го пред­при­я­тия в ад, про­ве­ряя его на пред­мет упла­ты да­же ту­ри­сти­че­ско­го сбо­ра. Убеж­ден: мы не на­столь­ко на­ив­ны, что­бы ис­кать при­чи­ны де­фек­тов на­ло­го­во­го ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния в су­ще­ство­ва­нии на­ло­гов как та­ко­вых.

С проблемами на­ло­го­во­го кон­тро­ля (ко­то­рые, к сло­ву, на про­тя­же­нии по­след­них несколь­ких лет на по­ря­док умень­ши­лись) на­до бо­роть­ся, в первую оче­редь, ка­че­ствен­ным ис­пол­не­ни­ем су­ще­ству­ю­щих на­ло­го­вых про­це­дур, упразд­няя зло­упо­треб­ле­ния, а во вто­рую — до­ра­ба­ты­вая те са­мые на­ло­го­вые про­це­ду­ры, вно­ся из­ме­не­ния в нор­ма­тив­ные ак­ты, их ре­гу­ли­ру­ю­щие.

По на­ше­му мне­нию, пре­одо­ле­ние нега­ти­вов, свя­зан­ных с на­ло­го­вым контролем ле­жит в плос­ко­сти даль­ней­ше­го дви­же­ния по им­пле­мен­та­ции в на­ци­о­наль­ное за­ко­но­да­тель­ство норм и про­це­дур, охва­ты­ва­е­мых об­щим по­ня­ти­ем Cooperative Complience, се­ми­миль­ны­ми ша­га­ми мар­ши­ру­ю­ще­го по си­сте­мам на­ло­го­об­ло­же­ния раз­ви­тых стран («Сер­вис от фис­ка­лов», ZN.UA №32 от 2.09.2017 г.). На­чав дви­же­ние в на­шей стране, мы по­че­му-то оста­но­ви­лись. А ведь сме­ще­ние ак­цен­тов тра­ди­ци­он­но­го фор­ма­та на­ло­го­вых от­но­ше­ний «вла­сти-под­чи­не­ния», на от­но­ше­ния парт­нер­ства, где фис­ка­лы и биз­нес от­кры­ты друг дру­гу, пусть не сей­час, но со вре­ме­нем обя­за­тель­но при­ве­дет к вза­им­но­му до­ве­рию сто­рон, за­ста­вив их за­быть про­шлые вза­им­ные зло­упо­треб­ле­ния как страш­ный сон.

В лю­бом слу­чае, за­ме­на ННП НВК пусть и при­ве­дет к незна­чи­тель­но­му умень­ше­нию на­ло­го­вой от­чет­но­сти, но ни­как не бу­дет свя­за­но с умень­ше­ни­ем по­ли­цей­ской ши­ка­ны в на­ло­го­вых от­но­ше­ни­ях.

3. ННП та­ит в се­бе пред­по­сыл­ки для укло­не­ния от на­ло­го­об­ло­же­ния че­рез пе­ре­ме­ще­ние на­ло­го­об­ла­га­е­мой при­бы­ли в иные юрис­дик­ции с низ­ким уров­нем на­ло­го­об­ло­же­ния. НВК пре­се­чет вы­вод де­нег, об­ла­гая со­от­вет­ству­ю­щие опе­ра­ции по фор­маль­ным при­зна­кам.

Со­глас­ны! На­ло­го­пла­тель­щик хи­тер на вы­дум­ки, а рис­кам пе­ре­ме­ще­ния на­ло­го­об­ла­га­е­мой при­бы­ли по­свя­ще­ны да­же всем из­вест­ные 15 дей­ствий пла­на BEPS, ко­то­рые Укра­и­на тщит­ся вот уже несколь­ко лет им­пле­мен­ти­ро­вать в свое за­ко­но­да­тель­ство. От­ме­тим, что НВК та­ит в се­бе несколь­ко иные, од­на­ко еще в боль­шем ас­сор­ти­мен­те спо­со­бы из­бег­нуть на­ло­го­об­ло­же­ния.

Но речь не об этом. С укло­не­ни­ем необ­хо­ди­мо бо­роть­ся, что, к сло­ву, уже де­ла­ет Мин­фин в за­ко­но­про­ек­те «О вне­се­нии из­ме­не­ний в НКУ с це­лью им­пле­мен­та­ции пла­на про­ти­во­дей­ствия раз­мы­ва­нию ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния и вы­ве­де­нию при­бы­ли из-под на­ло­го­об­ло­же­ния». Вме­сте с тем, со­гла­ша­ясь с про­бле­мой, мы бы пред­ло­жи­ли бо­лее дей­ствен­ный спо­соб про­ти­во­дей­ство­вать вы­ве­де­нию ка­пи­та­ла за гра­ни­цу в рам­ках из­бе­га­ния на­ло­го­об­ло­же­ния, ис­поль­зуя со­всем све­жий опыт Ве­ли­ко­бри­та­нии. Речь идет о на­ло­ге на пе­ре­на­прав­лен­ную при­быль diverted profits taх (DPT).

Идея DPT, на­зы­ва­е­мо­го еще на­ло­гом на Google, бы­ла раз­ра­бо­та­на OECD в це­лях про­ти­во­дей­ствия укло­не­нию от на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли круп­ных ком­па­ний. При этом, на­лог, ко­то­рый, че­го гре­ха та­ить, име­ет от­кро­вен­но штраф­ную при­ро­ду и дис­кри­ми­на­ци­он­ный по от­но­ше­нию к на­ло­го­пла­тель­щи­ку под­ход first pay later argue, пред­по­ла­га­ю­щий об­ло­же­ние опе­ра­ции по фор­маль­ным при­зна­кам, ока­зал­ся эф­фек­тив­ным ин­стру­мен­том в сфе­ре на­ло­го­об­ло­же­ния элек­трон­ной ком­мер­ции.

На­лог был вве­ден в Со­еди­нен­ном Ко­ро­лев­стве с ап­ре­ля 2015 г. по став­ке 25%. В Ав­стра­лии на­лог дей­ству­ет с 1 июля 2017 г. по став­ке 40%.

Пла­тель­щи­ка­ми на­ло­га яв­ля­ют­ся толь­ко круп­ные ком­па­нии. Так, в Ав­стра­лии это как ре­зи­ден­ты, так и нере­зи­ден­ты, с объ­е­мом опе­ра­ций бо­лее 1 млрд ав­стра­лий­ских дол­ла­ров в год. Дей­ствие на­ло­га не рас­про­стра­ня­ет­ся на фи­нан­со­вые учре­жде­ния.

Об­ло­же­нию на­ло­гом в Ве­ли­ко­бри­та­нии под­ле­жат опе­ра­ции, со­от­вет­ству­ю­щие кри­те­рию ненад­ле­жа­щей эко­но­ми­че­ской сущ­но­сти insufficient economic substance (IES), на­прав­лен­ные на пе­ре­ме­ще­ние при­бы­ли из Ве­ли­ко­бри­та­нии в низ­ко­на­ло­го­вые юрис­дик­ции. Это свя­за­но со сни­же­ни­ем на­ло­гов ни­же пре­де­лов, ука­зан­ных в за­коне в ре­зуль­та­те т.н. effective tax mismatch outcome (ETMO). В ши­ро­ком смыс­ле мож­но ска­зать, что на­лог мо­жет быть при­ме­нен то­гда, ко­гда на­ло­го­вые вы­го­ды от со­вер­ше­ния опе­ра­ции пре­вы­ша­ют нена­ло­го­вые вы­го­ды. При этом на­ло­го­об­ло­же­нию под­ле­жат как внеш­не­эко­но­ми­че­ские опе­ра­ции, так и свя­зан­ные с ни­ми опе­ра­ции внут­ри стра­ны.

Еще од­ним ос­но­ва­ни­ем для на­ло­го­об­ло­же­ния на­ло­гом яв­ля­ет­ся т.н. avoided PE, т.е. соз­да­ние ком­па­ний-нере­зи­ден­тов или пред­ста­ви­тельств за гра­ни­цей в це­лях умень­ше­ния уров­ня на­ло­го­во­го дав­ле­ния кор­по­ра­тив­ным на­ло­гом Ве­ли­ко­бри­та­нии.

При­ме­ча­тель­но, что на­ло­го­пла­тель­щи­ки долж­ны уве­дом­лять го­су­дар­ство, ес­ли их опе­ра­ции по­тен­ци­аль­но под­ле­жать на­ло­го­об­ло­же­нию DPT. На­лог на­чис­ля­ет HMRC (служ­ба по на­ло­гам и та­мо­жен­ным сбо­рам Ве­ли­ко­бри­та­нии. — Ред.) на про­тя­же­нии двух лет с мо­мен­та со­вер­ше­ния опе­ра­ции, на­прав­ляя на­ло­го­пла­тель­щи­ку пред­ва­ри­тель­ное уве­дом­ле­ние об опла­те. Ес­ли на­ло­го­пла­тель­щик не уве­дом­ля­ет HMRC о су­ще­ство­ва­нии по­тен­ци­аль­но­го объ­ек­та на­ло­го­об­ло­же­ния, у ве­дом­ства есть 4 го­да для на­прав­ле­ния пред­ва­ри­тель­но­го уве­дом­ле­ния.

На­ло­го­пла­тель­щик, по­лу­чив­ший пред­ва­ри­тель­ное уве­дом­ле­ние об опла­те, мо­жет по­дать по­яс­не­ния в те­че­ние 30 дней, ко­то­рые HMRC за­тем рас­смат­ри­ва­ет так­же в те­че­ние 30 дней. И ес­ли HMRC ре­шит вы­пу­стить уве­дом­ле­ние об опла­те в кон­це это­го пе­ри­о­да, на­ло­го­пла­тель­щик дол­жен бу­дет упла­тить на­лог в те­че­ние 30 дней, и по­сле это­го вы­дер­жать обя­за­тель­ный 12-ме­сяч­ный пе­ри­од про­вер­ки и рас­смот­ре­ния сво­е­го де­ла (ко­то­рое мо­жет быть ре­ше­но и в поль­зу на­ло­го­пла­тель­щи­ка) преж­де, чем он смо­жет по­дать апел­ля­цию. Со­гла­си­тесь, бо­лее чем дра­ко­нов­ская на­ло­го­вая про­це­ду­ра!

К разо­ча­ро­ва­нию лоб­би­стов НВК, DPT яв­ля­ет­ся не за­ме­ни­те­лем, а эф­фек­тив­ным до­пол­не­ни­ем к кор­по­ра­тив­но­му на­ло­гу, дей­ству­ю­ще­му в стране. Про­фес­сор А Тинг, ха­рак­те­ри­зуя при­ро­ду на­ло­га, ука­зы­ва­ет, что он дол­жен иметь штраф­ной ха­рак­тер за счет став­ки на­ло­го­об­ло­же­ния, пре­вы­ша­ю­щей мак­си­маль­ную став­ку кор­по­ра­тив­но­го на­ло­га, та­ким об­ра­зом сти­му­ли­руя ком­па­нии пла­тить кор­по­ра­тив­ный на­лог, из­бе­гая DPT. Хо­тя, несмот­ря на это, в Ан­глии в бюд­жет по­сту­па­ет бо­лее чет­вер­ти мил­ли­ар­да фун­тов еже­год­но, что зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет пер­во­на­чаль­ные про­гно­зы.

На­ло­го­об­ло­же­ние опе­ра­ций по пе­ре­ме­ще­нию при­бы­ли за гра­ни­цу на ос­но­ва­нии про­сто­го прин­ци­па first pay later argue и при­не­сет до­пол­ни­тель­ные сред­ства в бюд­жет, и огра­ни­чит вы­вод де­неж­ных средств в низ­ко­на­ло­го­вые юрис­дик­ции. Кро­ме то­го, мы об­ло­жим на­ло­гом элек­трон­ную ком­мер­цию, о чем дав­но, од­на­ко без­ре­зуль­тат­но ве­дем бе­се­ды. В дан­ной свя­зи очень важ­но, что в от­ли­чие от НВК, DPT успеш­но функ­ци­о­ни­ру­ет в на­ло­го­вых си­сте­мах боль­ших, эко­но­ми­че­ски раз­ви­тых стран, ко­то­рые, к сло­ву, име­ют до­ста­точ­ный вес на меж­ду­на­род­ном уровне для то­го, что­бы необ­хо­ди­мость вве­де­ния на­ло­га не бы­ла по­став­ле­на под со­мне­ние кре­ди­то­ра­ми Укра­и­ны. Это и есть ре­ше­ние win-win, ко­то­рых так ост­ро не хва­та­ет на­шей на­ло­го­вой по­ли­ти­ке.

***

На са­мом де­ле пре­крас­но, что мно­го ум­ных и об­ра­зо­ван­ных лю­дей за­ин­те­ре­со­ва­лись в по­след­нее вре­мя обу­строй­ством на­ло­го­вой си­сте­мы на­шей стра­ны. Пусть да­же пред­ло­жен­ный ими путь и лож­ный, но мы уве­ре­ны, что ес­ли объ­еди­нить все уси­лия для до­сти­же­ния об­щих для нас це­лей, нам удаст­ся со­здать эф­фек­тив­ную и ком­форт­ную си­сте­му на­ло­го­об­ло­же­ния. На­ло­ги — ма­те­рия очень слож­ная, они не тер­пят ра­ди­ка­лиз­ма и неоправ­дан­ных экс­пе­ри­мен­тов. Да­вай­те оста­вим боль­ше­вист­ские под­хо­ды. Их и так бы­ло до­ста­точ­но. Да­вай­те зай­мем­ся де­та­ля­ми и ра­бо­тай с нор­ма­тив­ным ма­те­ри­а­лом на уровне за­пя­тых. Да­вай­те вме­сте — и про­тив­ни­ки, и сто­рон­ни­ки НВК — раз­ра­бо­та­ем мощ­ный, слож­ный, глу­бо­кий за­ко­но­про­ект, на­прав­лен­ный дей­стви­тель­но на сти­му­ли­ро­ва­ние раз­ви­тия оте­че­ствен­ной эко­но­ми­ки, пусть и в во­ен­ных усло­ви­ях. Да­вай­те до­стиг­нем об­щих це­лей ра­зум­ным пу­тем. Убеж­ден, что энер­гия раз­но­гла­сий, на­прав­лен­ная на мир­ные це­ли, обес­пе­чит ре­зуль­тат, ко­то­ро­го так ждет от нас на­ша стра­на.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.