На­ло­го­вые хай­пы-2018

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Кон­стан­тин ШВАБИЙ,

док­тор эко­но­ми­че­скиз на­ук, про­фес­сор

Те­ку­щий год в Укра­ине был пе­ре­пол­нен ис­кус­ствен­но со­здан­ным ажи­о­та­жем в сфе­ре фис­каль­ной политики го­су­дар­ства — на­ло­го­вы­ми хай­па­ми раз­лич­но­го по­ши­ба.

При­чин этих яв­ле­ний мож­но на­звать не­сколь­ко. Глав­ная из них по­рож­де­на вли­я­ни­ем по­ли­ти­че­ских фак­то­ров, в част­но­сти, при­бли­же­ни­ем че­ре­ды вы­бо­ров. И здесь тех­но­ло­гия ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния об­ще­ствен­ным мне­ни­ем в свою поль­зу до­воль­но про­ста. В об­ще­ствен­ный дис­курс вбра­сы­ва­ют­ся сра­зу не­сколь­ко ин­фор­ма­ци­он­ных со­об­ще­ний, по­том от­сле­жи­ва­ет­ся, ка­кой ин­фор­ма­ци­он­ный пу­зырь быст­рее на­ду­ет­ся, и на нем фор­ми­ру­ют свои рей­тин­ги на­ши политики.

Яркий при­мер — президент с его под­держ­кой за­ко­но­про­ек­та о на­ло­ге на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал или с ини­ци­а­ти­вой со­зда­ния На­ци­о­наль­но­го бю­ро фис­каль­ной без­опас­но­сти (о рис­ках этого про­ек­та см.: «Нац­бю­ро фи­нан­со­вой без­опас­но­сти. Не­умест­ность умест­но­го», ZN.UA, № 10 от 17.03.2018).

Еще од­на при­чи­на то­го, что в об­ще­ствен­ном дис­кур­се по­сто­ян­но по­яв­ля­ют­ся пу­стыш­ки, не за­слу­жи­ва­ю­щие вни­ма­ния и се­рьез­но­го разговора, за­клю­ча­ет­ся в от­сут­ствии по­сто­ян­ной си­сте­мы ис­сле­до­ва­ний и ана­ли­за политики (по­дроб­но об этом в преды­ду­щем вы­пус­ке ZN.UA Егор Стад­ный, «До­ка­за­тель­ная по­ли­ти­ка»). Органы вла­сти, от­ме­ча­ет он, ко­то­рым та­кой ана­лиз необ­хо­дим, не рас­по­ла­га­ют сред­ства­ми на его за­каз; а фи­нан­си­ро­ва­ние за счет меж­ду­на­род­ных до­но­ров неси­стем­ное и не мо­жет быть по­сто­ян­ным. Мо­гу подписаться под каж­дым сло­вом этого вы­во­да ав­то­ра упо­мя­ну­то­го ма­те­ри­а­ла. Фак­ти­че­ски это озна­ча­ет, что в стране от­сут­ству­ет сла­жен­ный и дей­ствен­ный ме­ха­низм ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го обес­пе­че­ния фор­ми­ро­ва­ния политики, ко­гда как ми­ни­мум на эта­пах раз­ра­бот­ки и оцен­ки политики нуж­ны имен­но неза­ви­си­мые think tank.

Имен­но из-за от­сут­ствия та­ко­го ме­ха­низ­ма каж­дый из но­во­из­бран­ных ру­ко­во­ди­те­лей го­су­дар­ства за­яв­ля­ет, что по­ка­жет, как ру­ко­во­дить стра­ной, ко­гда нуж­но по­вы­сить свой рей­тинг, или рас­ска­зы­ва­ет, что во всем ви­но­ва­ты «па­пе­ред­ни­ки», ко­гда нуж­но объ­яс­нить при­чи­ны соб­ствен­ных неудач.

Дру­гая при­чи­на ба­наль­на — эле­мен­тар­ная неком­пе­тент­ность тех, кто на­хо­дит­ся на по­ли­ти­че­ских долж­но­стях и фор­ми­ру­ет по­вест­ку дня ре­форм. Од­ним из та­ких хай­пов ста­ло за­яв­ле­ние ми­ни­стра со­ци­аль­ной политики о необ­хо­ди­мо­сти вве­сти ре­грес­сив­ную шка­лу ЕСВ и снять огра­ни­че­ния на пре­дель­ный раз­мер ба­зы этого взно­са. Это яко­бы поз­во­лит де­те­ни­зи­ро­вать вы­со­кие за­ра­бот­ные пла­ты, умень­шить де­фи­цит Пен­си­он­но­го фон­да и т.п. Как бес­ко­неч­на че­ло­ве­че­ская уве­рен­ность в неве­ро­ят­ном.

Не­уже­ли ни­кто из под­чи­нен­ных не мо­жет объ­яс­нить ми­ни­стру эле­мен­тар­ных ве­щей? На­при­мер, что в РФ в на­ча­ле 2000-х годов уже был по­доб­ный экс­пе­ри­мент, и от него за па­ру лет от­ка­за­лись, ведь в усло­ви­ях да­же бо­лее жест­ко­го ад­ми­ни­стра­тив­но­го кон­тро­ля это ни к че­му хо­ро­ше­му, кро­ме уве­ли­че­ния де­фи­ци­та со­ли­дар­но­го пен­си­он­но­го фон­да РФ, не при­ве­ло. На умень­ше­ние или уве­ли­че­ние хро­ни­че­ско­го де­фи­ци­та оте­че­ствен­но­го Пен­си­он­но­го фон­да уже ни­что не мо­жет по­вли­ять в бли­жай­шее вре­мя, про­сто хо­те­лось бы по­смот­реть на че­ло­ве­ка не из го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, ко­то­рый по­лу­ча­ет за­ра­бот­ную пла­ту, ска­жем, 100 тыс. грн в ме­сяц и не на­хо­дит­ся на тре­тьей груп­пе упро­щен­ной си­сте­мы. Зо­ло­тое пра­ви­ло на­ло­гов: ес­ли есть воз­мож­ность пла­тить по меньшей став­ке, то все бу­дут пла­тить имен­но по ней. По­это­му по­ка су­ще­ству­ет упро­щен­ная си­сте­ма на­ло­го­об­ло­же­ния, лю­бые по­пыт­ки де­те­ни­за­ции фон­да опла­ты труда оста­ют­ся про­сто хай­па­ми.

По­след­ний хайп, на­при­мер, — это за­яв­ле­ние ми­ни­стра фи­нан­сов о ре­фор­ми­ро­ва­нии ГФС пу­тем раз­де­ле­ния на на­ло­го­вую и та­мо­жен­ную служ­бы. Сно­ва. Вот вам. Шесть или семь лет уси­лий по объ­еди­не­нию этих служб, ока­зы­ва­ет­ся, про­шли да­ром. Да, успе­хи на этом пу­ти до­воль­но скром­ные, но это не по­вод пе­ре­черк­нуть все сде­лан­ное. Оста­лось пол­ша­га до сли­я­ния баз дан­ных на­ло­го­во­го и та­мо­жен­но­го бло­ков, со­всем немнож­ко до си­сте­мы, ко­гда мы смо­жем осу­ществ­лять сквоз­ной мо­ни­то­ринг то­ва­ров от мо­мен­та пе­ре­се­че­ния границы до по­ку­па­те­ля, кон­тро­ли­ро­вать упла­ту по­шли­ны и на­ло­гов. В этом хай­пе на­ме­ша­но нема­ло все­го: же­ла­ния по­ка­зать, как на­до управ­лять стра­ной, по­треб­но­сти по­вы­сить рей­тинг, немнож­ко неве­же­ства. Но наи­боль­ший эф­фект для ини­ци­а­то­ров за­клю­ча­ет­ся в до­сти­же­нии сра­зу всех по­став­лен­ных так­ти­че­ских за­дач, глав­ная из ко­то­рых не­сколь­ко скры­та от глаза ря­до­во­го граж­да­ни­на. А имен­но — по­сколь­ку на вы­бо­ры нуж­ны деньги, то с це­лью со­зда­ния ил­лю­зии политической кон­ку­рен­ции про­власт­ным по­ли­ти­кам нуж­но ди­вер­си­фи­ци­ро­вать ис­точ­ни­ки средств на пред­вы­бор­ную гонку. Ведь ни­кто за свои кров­ные участ­во­вать в ней не со­би­ра­ет­ся.

Оче­ред­ной ми­нистр фи­нан­сов со­би­ра­ет­ся ре­фор­ми­ро­вать ГФС. Иро­ния судь­бы за­клю­ча­ет­ся в том, что ко­гда нере­фор­ми­ро­ван­ную служ­бу, фак­ти­че­ски без ру­ко­во­ди­те­ля, на не­ко­то­рое вре­мя оставляют в по­кое, ока­зы­ва­ет­ся, что она ра­бо­та­ет до­воль­но непло­хо. Пла­тель­щи­ки на­ло­ги пла­тят доб­ро­воль­но, план вы­пол­ня­ет­ся и ка­кие-то но­во­вве­де­ния в системе ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния понемногу про­ис­хо­дят. Па­ра­докс, да и толь­ко!

Искренне на­де­юсь, что оши­ба­юсь, но есть ощу­ще­ние, что на­ши ми­ни­стры ре­а­ли­зу­ют не соб­ствен­ную по­ли­ти­ку в сфе­ре сво­ей от­вет­ствен­но­сти. Они яв­ля­ют­ся толь­ко про­вод­ни­ка­ми чьей-то дру­гой во­ли в хо­ро­шо по­стро­ен­ной иерар­хии по­ли­ти­ков с hidden agenda. С дру­гой сто­ро­ны, в этом нет ни­че­го стран­но­го, ведь за­нять та­кую долж­ность при дей­ству­ю­щей системе го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния по­чти невоз­мож­но без су­ще­ствен­ных усту­пок и ком­про­мис­сов, ко­то­рые апри­о­ри сво­дят на нет все воз­мож­ные ре­фор­ма­тор­ские за­мыс­лы.

Са­мый боль­шой хайп этого го­да — на­лог на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал (ННВК). Сколь­ко ко­пий бы­ло сло­ма­но во­круг него, при­ве­де­но ар­гу­мен­тов pro и contra, про­ве­де­но фо­ру­мов, круг­лых сто­лов, кон­фе­рен­ций, что и вспом­нить тя­же­ло. Здра­вый смысл вро­де бы по­беж­да­ет, ведь все по­ни­ма­ют, что для то­го, что­бы что-то об­ла­гать на­ло­га­ми, его вы­во­дя, на­до что-то за­ве­сти. А с ин­ве­сти­ци­я­ми в стра­ну бе­да, осо­бен­но с ино­стран­ны­ми. Они на са­мом низ­ком уровне за по­след­ние годы, и, как от­ме­ча­ют экс­пер­ты, при­ток ин­ве­сти­ций в стра­ну аб­со­лют­но не за­ви­сит от на­ло­го­вых фак­то­ров. Для круп­но­го ино­стран­но­го ка­пи­та­ла мы оста­ем­ся ин­те­рес­ной и пер­спек­тив­ной стра­ной для ин­ве­сти­ций в ос­нов­ном бла­го­да­ря де­ше­вой ра­бо­чей си­ле и удоб­но­му гео­гра­фи­че­ско­му по­ло­же­нию. Ос­нов­ных сдер­жи­ва­ю­щих фак­то­ров не­сколь­ко, и они, еще раз под­чер­ки­ваю, ни­как не свя­за­ны с на­ло­га­ми или на­ло­го­вой по­ли­ти­кой го­су­дар­ства. Глав­ная про­бле­ма — это вы­со­кий уро­вень коррупции и за­щи­та прав соб­ствен­но­сти. Со­глас­но по­след­не­му ис­сле­до­ва­нию ауди­тор­ской ком­па­нии PWC «Все­мир­ное ис­сле­до­ва­ние эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ний и мо­шен­ни­че­ства в 2018 го­ду: ре­зуль­та­ты опро­са укра­ин­ских ор­га­ни­за­ций» два пер­вых из пя­ти то­по­вых ви­дов эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ний в Укра­ине — это как раз взя­точ­ни­че­ство и кор­руп­ция и неза­кон­ное при­сво­е­ние иму­ще­ства, дру­ги­ми сло­ва­ми, рей­дер­ство. При этом ста­ти­сти­ка слу­ча­ев коррупции и взя­точ­ни­че­ства со­глас­но от­ве­там ре­спон­ден­тов в Укра­ине вы­рос­ла до 73% в 2018 г. по срав­не­нию с 56% в 2016м. Вот вам и эф­фек­тив­ность де­я­тель­но­сти всех вме­сте взя­тых ан­ти­кор­руп­ци­он­ных ор­га­нов!

О фис­каль­ных рис­ках, воз­ни­ка­ю­щих в слу­чае вве­де­ния этого на­ло­га, не бу­ду упо­ми­нать, все, кто сле­дит за хо­дом этой пуб­лич­ной дис­кус­сии, в кур­се цифр. До­бав­лю не­сколь­ко важ­ных, по мо­е­му мне­нию, ар­гу­мен­тов про­тив внед­ре­ния этого на­ло­га, ко­то­рые по­че­му-то оста­лись без вни­ма­ния экс­перт­ной сре­ды.

Во-пер­вых, стре­мясь ку­да-то ин­те­гри­ро­вать­ся, мы не мо­жем иметь структуру на­ло­го­вой си­сте­мы, от­ли­ча­ю­щу­ю­ся от тех стран, с ко­то­ры­ми пред­по­ла­га­ет­ся эко­но­ми­че­ская ин­те­гра­ция. Нас про­сто в та­кие со­ю­зы не при­мут. ННВК в той или иной фор­ме су­ще­ству­ет толь­ко в несколь­ких стра­нах, и эти ис­клю­че­ния лишь под­чер­ки­ва­ют об­щее пра­ви­ло. В част­но­сти, в ЕС дав­но осу­ществ­ля­ет­ся про­ект СССТВ (common consolidated corporate tax base), цель ко­то­ро­го — на­ра­бот­ка об­щих под­хо­дов стран — чле­нов ЕС к опре­де­ле­нию ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния на­ло­гом на при­быль кор­по­ра­ций. Ес­ли мы вве­дем ННВК, и эта по­пыт­ка ока­жет­ся неэф­фек­тив­ной, то вос­ста­нов­ле­ние функ­ци­о­ни­ро­ва­ния клас­си­че­ской фор­мы на­ло­га на при­быль бу­дет по­чти невоз­мож­ным, а это в свою оче­редь еще на годы от­да­ля­ет нас от та­кой же­лан­ной ев­ро­ин­те­гра­ции.

Во-вто­рых, по­че­му-то боль­шин­ство адеп­тов ННВК за­бы­ва­ют то, что под­чер­ки­вал еще Ричард Мас­грейв. Пред­при­я­тие или юри­ди­че­ское ли­цо, в дан­ном слу­чае как на­ло­го­пла­тель­щик на при­быль или вы­ве­ден­ный ка­пи­тал, — это толь­ко «пра­во­вая аб­страк­ция», яв­ля­ю­ща­я­ся опре­де­лен­ной юри­ди­че­ской формой ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ствен­но­го про­цес­са. За каж­дым юри­ди­че­ским ли­цом сто­ит фи­зи­че­ское ли­цо или груп­па фи­зи­че­ских лиц его вла­дель­цев, и в слу­чае внед­ре­ния ННВК воз­ни­ка­ет си­ту­а­ция, ко­гда эти лю­ди не бу­дут пла­тить в этой стране ни­ка­ких на­ло­гов. В свою оче­редь про­фес­сор В.виш­нев­ский от­ме­ча­ет, что этот под­ход не учи­ты­ва­ет то­го факта, что «нерас­пре­де­лен­ная и необ­ла­га­е­мая на­ло­гом при­быль мо­жет быть ка­на­лом утеч­ки пла­те­же­спо­соб­но­сти ин­ди­ви­дов». «Его су­ще­ство­ва­ние со­зда­ет пред­по­сыл­ки для на­ру­ше­ния фун­да­мен­таль­но­го на­ло­го­во­го прин­ци­па го­ри­зон­таль­но­го ра­вен­ства», — от­ме­ча­ет он, и, до­бав­лю от се­бя, ощу­ще­ния спра­вед­ли­во­сти на­ло­го­об­ло­же­ния.

Хо­ти­те вво­дить ННВК, не на­ру­шай­те прин­цип спра­вед­ли­во­сти. Со­глас­но ин­те­гра­ци­о­нист­ско­му под­хо­ду про­бле­ма на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли кор­по­ра­ций ре­ша­ет­ся пу­тем объ­еди­не­ния всех кор­по­ра­тив­ных ис­точ­ни­ков до­хо­да в ба­зе ин­ди­ви­ду­аль­но­го по­до­ход­но­го на­ло­га. В част­но­сти, в фор­ме внед­ре­ния двой­но­го по­до­ход­но­го на­ло­га (так на­зы­ва­е­мый Dual Іncome Tax, или син­те­ти­че­ский на­лог на ка­пи­таль­ные до­хо­ды), ко­то­рый мно­ги­ми ми­ро­вы­ми ве­ду­щи­ми уче­ны­ми в сфе­ре на­ло­го­об­ло­же­ния рас­смат­ри­ва­ет­ся как бли­жай­шая и вполне реальная перспектива. Кста­ти, в Скан­ди­нав­ских стра­нах он функ­ци­о­ни­ру­ет уже дав­но и вполне успеш­но. Пред­по­сыл­кой к это­му яв­ля­ет­ся раз­ви­тие циф­ро­вых тех­но­ло­гий и все­го, что с ни­ми свя­за­но, по­сколь­ку ак­ку­му­ля­ция ин­фор­ма­ции о всех до­хо­дах и ак­ти­вах фи­зи­че­ско­го ли­ца из раз­ных ис­точ­ни­ков в од­ном ре­ест­ре поз­во­ля­ет вве­сти еди­ную шка­лу ста­вок или став­ку для ка­пи­таль­ных, трудовых, иму­ще­ствен­ных до­хо­дов и т.п.

Итак, за кра­си­вы­ми пре­зен­та­ци­я­ми и ре­ча­ми мы ви­дим, что на са­мом де­ле по­тен­ци­аль­ны­ми бе­не­фи­ци­а­ра­ми ННВК мож­но счи­тать толь­ко оте­че­ствен­ный круп­ный биз­нес, за ко­то­рым, в свою оче­редь, в боль­шин­стве слу­ча­ев сто­ят на­ши из­вест­ные оли­гар­хи или про­власт­ные пред­при­ни­ма­те­ли. В ре­зуль­та­те на­ступ­ле­ния на оф­шо­ры в ми­ре ак­ти­вы са­мых бо­га­тых укра­ин­цев ока­зы­ва­ют­ся под угро­зой, по­это­му очень хо­чет­ся по­лу­чить ле­галь­ный оф­шор в Укра­ине.

Но са­мым вкус­ным хай­пом яв­ля­ет­ся за­ко­но­про­ект, раз­ра­бо­тан­ный сов­мест­но Мин­фи­ном и НБУ, по им­пле­мен­та­ции от­дель­ных мер BEPS в на­ло­го­вое за­ко­но­да­тель­ство Украины. Здесь ожи­даю по­лу­чить за свои мыс­ли наи­боль­шее ко­ли­че­ство кри­ти­ки ти­па «мы им­пле­мен­ти­ру­ем луч­шие меж­ду­на­род­ные стандарты», «ес­ли мы этого не сде­ла­ем, то бу­дут санк­ции» и т.п. По­это­му хо­чу сра­зу от­ме­тить, что я утвер­ждаю, что этот ре­цепт ле­че­ния на­шей эко­но­ми­ки вы­рван из ре­аль­но­го эко­но­ми­че­ско­го кон­тек­ста, об­сто­я­тельств ме­ста и вре­ме­ни, по­это­му, как показывает на­ша же прак­ти­ка, он не сра­ба­ты­ва­ет. Это са­мо­ле­че­ние уже нам до­ро­го об­хо­дит­ся. Тон­кие ин­стру­мен­ты на­ла­жи­ва­ния на­ло­го­вой си­сте­мы, к ко­то­рым, вне со­мне­ния, от­но­сят­ся та­кие ме­ры BEPS, как усо­вер­шен­ство­ва­ние кон­тро­ля по транс­ферт­ным це­нам и пра­ви­ла от­чет­но­сти в раз­ре­зе стран для меж­ду­на­род­ных групп ком­па­ний, мо­гут быть эф­фек­тив­ны­ми для оте­че­ствен­ной си­сте­мы на­ло­го­об­ло­же­ния ров­но на­столь­ко, нас­коль­ко ан­ти­де­прес­сан­ты для неан­дер­таль­ца. Об ан­ти­де­прес­сан­тах, как и об BEPS, со­вре­мен­ная на­у­ка зна­ет все, — как они ра­бо­та­ют и вли­я­ют на со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка. Но это вли­я­ние не ис­сле­до­ва­но не толь­ко на здо­ро­вье неан­дер­таль­ца, но и близ­ко­го к нам по ге­но­ти­пу кро­ма­ньон­ца.

По­доб­ные сверх­тон­кие ин­стру­мен­ты ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния на­ло­гов в стране, где про­цве­та­ет кор­руп­ция и нет за­щи­ты прав пред­при­ни­ма­те­лей, ни к че­му хо­ро­ше­му, кро­ме уве­ли­че­ния за­трат на ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние на­ло­гов, не при­ве­дут. С мо­мен­та внед­ре­ния кон­тро­ля по транс­ферт­ным це­нам со сто­ро­ны ГФС, а про­шло без ма­ло­го пять с по­ло­ви­ной лет, из бо­лее чем несколь­ких мил­ли­о­нов кон­тро­ли­ру­е­мых опе­ра­ций про­ве­ре­ны нем­но­гим бо­лее сорока, из ко­то­рых 14 ре­ше­ний бы­ло об­жа­ло­ва­но на­ло­го­пла­тель­щи­ка­ми в су­дах. По ре­зуль­та­там ре­ше­ний су­да в поль­зу на­ло­го­во­го ор­га­на бы­ло при­ня­то толь­ко два ре­ше­ния. До­на­чис­ле­но в бюд­жет за этот пе­ри­од около 400 млн грн. Это за пять лет! За это вре­мя со­во­куп­ные на­ло­го­вые по­ступ­ле­ния от упла­ты на­ло­га на при­быль до­сти­га­ют по­чти 300 млрд грн. Вме­сте с тем за­тра­ты на ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние на­ло­га на при­быль в свя­зи с необ­хо­ди­мо­стью по­да­вать от­че­ты по кон­тро­ли­ру­е­мым опе­ра­ци­ям на­ло­го­пла­тель­щи­ков вы­рос­ли на по­ря­док со сто­ро­ны как ГФС, так и пла­тель­щи­ков. В ГФС со­зда­ют­ся но­вые де­пар­та­мен­ты, цель ко­то­рых как раз свя­за­на с кон­тро­лем по транс­ферт­ным це­нам, а на­ло­го­пла­тель­щи­ки, да­же са­мые ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные, пла­тят су­ма­сшед­шие деньги за фор­ми­ро­ва­ние этих от­че­тов. Та­кой от­чет од­ной круп­ной оте­че­ствен­ной ком­па­нии с ино­стран­ны­ми ин­ве­сти­ци­я­ми в объ­е­ме 150 стра­ниц сто­ит около 600 тыс. грн, или 4 тыс. грн за стра­ни­цу. Ко­гда мы на­учим­ся счи­тать на­ло­го­вую на­груз­ку не толь­ко по об­щей сумме упла­чен­ных на­ло­гов, но и по за­тра­там ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния? Это же все непро­из­вод­ствен­ные за­тра­ты эко­но­ми­ки.

На­вер­ное, нуж­но на­пом­нить всем апо­ло­ге­там BEPS, что ос­нов­ное на­зна­че­ние этого про­ек­та, ини­ци­и­ро­ван­но­го ОЭСР и G20, за­клю­ча­ет­ся в про­ти­во­сто­я­нии пра­ви­тельств раз­ных стран и си­сте­мы пуб­лич­ных фи­нан­сов вы­зо­вам, по­рож­ден­ным преж­де все­го циф­ро­вой эко­но­ми­кой. То есть ко­гда в первую оче­редь ТНК, ис­поль­зуя пре­иму­ще­ства циф­ро­вых тех­но­ло­гий (воз­рас­та­ю­щую от­да­чу от мас­шта­бов про­из­вод­ства, си­нер­ге­ти­че­ский се­те­вой эф­фект и нема­те­ри­аль­ные ак­ти­вы) и рас­хож­де­ния меж­ду пра­ви­ла­ми на­ло­го­об­ло­же­ния в раз­ных стра­нах, за­ни­ма­ют­ся агрес­сив­ным на­ло­го­вым пла­ни­ро­ва­ни­ем. Один из из­вест­ней­ших при­ме­ров — кейс Apple в Ир­лан­дии.

Где эти все циф­ро­вые ги­ган­ты в на­шей эко­но­ми­ке? Посмот­ри­те структуру на­ше­го экс­пор­та, и все станет по­нят­но. Меж­ду­на­род­ный биз­нес, при­сут­ству­ю­щий в Укра­ине, и так пла­тит на­ло­ги в пол­ном объ­е­ме. За­то со­глас­но это­му за­ко­но­про­ек­ту зна­чи­тель­но вы­рас­та­ют штра­фы за несвое­вре­мен­ную по­да­чу от­чет­но­сти. По мне­нию са­мих раз­ра­бот­чи­ков, эти фи­нан­со­вые санк­ции дра­ко­нов­ские и, воз­мож­но, бу­дут ослаб­ле­ны. Но все рав­но у фис­каль­ных ор­га­нов воз­ни­ка­ет до­пол­ни­тель­ный ин­стру­мент дис­кре­ци­он­но­го вли­я­ния, с ко­то­рым так мно­го бо­рем­ся, на­ка­зы­вать не за про­сту­пок, а за про­це­ду­ру. Дру­ги­ми сло­ва­ми, это зна­чит, что для доб­ро­со­вест­но­го на­ло­го­пла­тель­щи­ка бу­дет внед­ре­на жест­кая си­сте­ма штра­фов, вду­май­тесь на ми­нут­ку, за несвое­вре­мен­ное до­ка­за­тель­ство то­го, что ты дей­ство­вал в пре­де­лах дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства! А как же пре­зумп­ция неви­нов­но­сти? Кста­ти, в су­дах та же ис­то­рия, ре­ше­ние в поль­зу на­ло­го­во­го ор­га­на ча­ще все­го при­ни­ма­ет­ся, не ис­хо­дя из ана­ли­за кон­тро­ли­ру­е­мых со­гла­ше­ний со­глас­но кон­цеп­ции при­о­ри­те­та су­ти над формой, а ис­клю­чи­тель­но ес­ли су­ще­ству­ют ка­кие-то про­цес­су­аль­ные недо­ра­бот­ки на­ло­го­пла­тель­щи­ков.

С уче­том этого про­стей­ший тест на эко­но­ми­че­скую це­ле­со­об­раз­ность дан­но­го за­ко­но­про­ек­та, ко­то­рый еще не по­дан на рас­смот­ре­ние в пар­ла­мент, — это оцен­ка фи­нан­со­во­го эф­фек­та от им­пле­мен­та­ции норм BEPS в На­ло­го­вый ко­декс Украины в объ­яс­ни­тель­ный за­пис­ке. Очень на­де­юсь уви­деть там кон­крет­ные циф­ры, а не об­щие сло­ва. И по­ра уже пе­ре­стать ре­шать ими­д­же­вые про­бле­мы те­перь уже пра­ви­тель­ства, но сно­ва за счет обыч­ных на­ло­го­пла­тель­щи­ков.

BEPS преду­смат­ри­ва­ет рас­кры­тие фи­зи­че­ски­ми ли­ца­ми — ре­зи­ден­та­ми Украины сво­е­го уча­стия в ино­стран­ных ком­па­ни­ях, ко­то­рые они кон­тро­ли­ру­ют, и пра­ви­ла на­ло­го­об­ло­же­ния та­ких ком­па­ний. Воз­ни­ка­ет во­прос: что на­ло­го­вые органы или ан­ти­кор­руп­ци­он­ные бу­дут с ни­ми де­лать? У вас уже есть ре­естр е-де­кла­ра­ций объ­е­мом около 1,5 млн еди­ниц, где вся эта информация долж­на быть пред­став­ле­на. Ка­ко­вы эко­но­ми­че­ский и ан­ти­кор­руп­ци­он­ный эф­фек­ты? Сно­ва нуль. У го­су­дар­ства про­сто нет ин­тел­лек­ту­аль­но­го ре­сур­са, по край­ней ме­ре се­год­ня, для со­зда­ния та­ко­го слож­но­го ме­ха­низ­ма кон­тро­ля объ­ек­тов на­ло­го­об­ло­же­ния.

Эко­но­ми­че­ский эф­фект от BEPS по­ка стре­мит­ся к ну­лю. Су­ще­ству­ет су­гу­бо политическая умест­ность этого ша­га, как сиг­нал ми­ро­во­му со­об­ще­ству, что мы со все­ми в тренде и при­со­еди­ня­ем­ся к борь­бе с укло­не­ни­ем от упла­ты на­ло­гов. Но пе­ре­рас­тет ли этот хайп в ре­аль­ные дей­ствия, за­ви­сит не от то­го, бу­дут ли все упо­мя­ну­тые нор­мы про­пи­са­ны в оте­че­ствен­ном на­ло­го­вом за­ко­но­да­тель­стве, а от со­всем дру­гих фак­то­ров.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.