«Те­не­вой» зе­мель­ный ры­нок

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ели­анд и На­деae­да ГОЦУЕНКО

Чем гром­че зву­чат го­ло­са о необ­хо­ди­мо­сти пол­ной от­ме­ны мо­ра­то­рия что­бы вве­сти сво­бод­ную куп­лю-про­да­жу сель­хоз­зем­ли, тем яр­че в умах рядовых граж­дан ожи­ва­ют вос­по­ми­на­ния о ва­учер­ной при­ва­ти­за­ции 90-х и ее по­след­стви­ях.

По­сле то­го как про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия за бес­це­нок при­брал к ру­кам рож­да­ю­щий­ся оли­гар­хат, их по­тен­ци­ал был вы­по­тро­шен хищ­ни­че­ским ис­поль­зо­ва­ни­ем, по­ро­див ни­ще­ту и без­ра­бо­ти­цу, мас­со­вый вы­езд со­оте­че­ствен­ни­ков на за­ра­бот­ки за ру­беж. Об­ще­ствен­ная опас­ность та­ких без­от­вет­ствен­ных дей­ствий те­перь про­смат­ри­ва­ет­ся в аг­рар­ной сфе­ре. Мо­ра­то­рий толь­ко за­мед­лил дви­же­ние сель­хоз­зе­мель в том на­прав­ле­нии, ку­да два де­ся­ти­ле­тия на­зад «дви­га­лись» про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия, но от­нюдь не оста­но­вил про­цесс, все бо­лее от­да­ляя стра­ну от фер­мер­ской мо­де­ли зем­ле­поль­зо­ва­ния. По­ка ло­ма­ют­ся ко­пья во­круг за­пре­та на куп­лю-про­да­жу, зна­чи­тель­ная часть сель­хоз­зе­мель дав­но пре­бы­ва­ет в ры­ноч­ном обо­ро­те.

А иные зе­мель­ные участ­ки уже со­вер­ши­ли не один круг, ме­няя соб­ствен­ни­ков, под­вер­га­ясь кон­со­ли­да­ции в бо­лее круп­ные мас­си­вы. «Те­не­вой» зе­мель­ный ры­нок жи­вет и рас­ши­ря­ет­ся. И мо­ра­то­рий для на­ко­пи­те­лей зе­мель­ных бан­ков не яв­ля­ет­ся су­ще­ствен­ной пре­гра­дой. Так, в недав­но вы­пу­щен­ном при со­дей­ствии Все­мир­но­го бан­ка «Мо­ни­то­рин­ге зе­мель­ных от­но­ше­ний в Укра­ине за 2016—2017 гг.» (на ос­но­ве об­ра­бот­ки офи­ци­аль­ных дан­ных пя­ти го­су­дар­ствен­ных ве­домств, вклю­чая Ми­на­г­ро­по­ли­ти­ки и Гос­гео­ка­дастр), опре­де­ле­но со­сто­я­ние глав­но­го ре­сур­са аг­ро­сек­то­ра по всем ка­те­го­ри­ям зе­мель. И со­сто­я­ние это весь­ма пе­чаль­но…

Кри­вые до­ро­ги бес­плат­ной при­ва­ти­за­ции

При­ве­ден­ные в Мо­ни­то­рин­ге дан­ные сви­де­тель­ству­ют о том, что объ­е­мы бес­плат­но при­ва­ти­зи­ро­ван­ной зем­ли на­столь­ко мас­штаб­ны, что вполне со­по­ста­ви­мы с объ­е­ма­ми ос­нов­ных мас­си­вов. По со­сто­я­нию на январь 2018 г. 9,5 млн укра­ин­цев, вос­поль­зо­вав­шись пра­вом на бес­плат­ную при­ва­ти­за­цию зем­ли, при­об­ре­ли участ­ки. Боль­ше все­го зем­ли, та­ким об­ра­зом, по­па­ло в част­ную собственность в Во­лын­ской об­ла­сти (327,5 тыс. га), Ива­но-фран­ков­ской (260,7 тыс. га), Хмель­ниц­кой (257,5 тыс. га). Из об­щих объ­е­мов та­кой зем­ли наи­боль­ше ее бы­ло при­ва­ти­зи­ро­ва­но «для ве­де­ния личного се­лян­ско­го хо­зяй­ства» (ЛСХ). По оцен­ке раз­ра­бот­чи­ков — 63,3%, т.е. при­мер­но около 2 млн га.

Пер­во­на­чаль­ный за­мы­сел бес­плат­ной при­ва­ти­за­ции до­воль­но зна­чи­тель­ной ча­сти сель­хоз­зе­мель был оправ­дан и необ­хо­дим. Лик­ви­да­ция кол­хо­зов и сов­хо­зов хо­тя и при­ве­ла к ро­сту рас­те­ние­вод­че­ской от­рас­ли, но нега­тив­но от­ра­зи­лась на жи­вот­но­вод­стве. И для ком­пен­са­ции по­терь внут­рен­не­го рынка в ча­сти ре­а­ли­за­ции мя­со-мо­лоч­ных про­дук­тов от сель­хоз­пред­при­я­тий се­лян­ским до­мо­вла­де­ни­ям тре­бо­ва­лась до­пол­ни­тель­ная зем­ля для про­из­вод­ства кор­мов для жи­вот­ных и дру­гих нужд. Но по­сколь­ку мест­ные гро­ма­ды и органы са­мо­управ­ле­ния фак­ти­че­ски от­стра­не­ны от ре­ше­ний по вы­де­ле­нию зем­ли для бес­плат­ной при­ва­ти­за­ции (этим за­ни­ма­ют­ся цен­траль­ные зе­мель­ные органы), то сель­хоз­зем­ля «для ве­де­ния ЛСХ» бес­плат­но вы­де­ля­лась от­нюдь не толь­ко для на­ра­щи­ва­ния сель­хоз­про­из­вод­ства.

Си­ту­а­цию усу­губ­ля­ет то, что ис­поль­зу­ет­ся экс­тер­ри­то­ри­аль­ный прин­цип, поз­во­ля­ю­щий от­де­ле­ни­ям Гос­гео­ка­даст­ра ча­сто без со­гла­со­ва­ния и да­же ве­до­ма мест­ной гро­ма­ды по сво­е­му усмот­ре­нию да­вать раз­ре­ше­ния на раз­ра­бот­ку про­ек­тов зем­ле­устро­и­тель­ных ра­бот для при­ва­ти­за­ции участ­ков, в т.ч. граж­да­нам, не име­ю­щим ни­ка­ко­го от­но­ше­ния ни к се­лу, вбли­зи ко­то­ро­го раз­ме­щен уча­сток, ни к за­ня­тию сель­ским хо­зяй­ством. Та­кие «се­ляне» дей­ству­ют ли­бо по за­ка­зу пе­ре­куп­щи­ков для фор­ми­ро­ва­ния мас­си­вов, ли­бо со спе­ку­ля­тив­ным при­це­лом, осо­бо и не скры­вая на­ме­ре­ния про­дать бес­плат­но по­лу­чен­ный уча­сток. Ком­мер­че­ско-кор­руп­ци­он­ная со­став­ля­ю­щая в про­цес­се та­кой бес­плат­ной при­ва­ти­за­ции за­шка­ли­ва­ет. Ин­тер­нет и за­бо­ры при­го­ро­дов пест­рят пред­ло­же­ни­я­ми о про­да­же участ­ков. Це­ны на них вы­со­кие, лоб­би­сты и вы­го­до­по­лу­ча­те­ли по­доб­ных про­цес­сов по­ста­ра­лись, что­бы зем­ли, пред­на­зна­чен­ные для ве­де­ния ЛСХ, бы­ли вы­ве­де­ны из-под воз­дей­ствия мо­ра­то­рия, что­бы мож­но бы­ло лег­ко ме­нять их це­ле­вое на­зна­че­ние. В ре­зуль­та­те есть ре­ги­о­ны, осо­бен­но вбли­зи го­ро­дов-мил­ли­он­ни­ков, где в при­го­ро­дах большей ча­стью за­ни­ма­ют­ся пе­ре­про­да­жей участ­ков, а не вы­ра­щи­ва­ни­ем про­дук­тов пи­та­ния. При этом про­из­вод­ство мо­ло­ка, мя­са, ово­щей со­кра­ща­ет­ся, це­ны на них за­шка­ли­ва­ют, за­то на зем­лях для ве­де­ния ЛСХ вбли­зи круп­ных го­ро­дов растут це­лые квар­та­лы мно­го­эта­жек, кот­те­дж­ных го­род­ков или при­уса­деб­но-фе­о­даль­ных вла­де­ний.

Ко все­му про­че­му, та­кие бес­плат­но при­ва­ти­зи­ро­ван­ные участ­ки, до­сти­га­ю­щие 2 га, за­ча­стую кон­со­ли­ди­ру­ют­ся в круп­ные мас­си­вы и ис­поль­зу­ют­ся ла­ти­фун­ди­ста­ми для на­ра­щи­ва­ния зе­мель­ных бан­ков. Та­ким об­ра­зом зем­ли, ко­то­рые пред­на­зна­ча­ют­ся для ве­де­ния се­лян­ско­го хо­зяй­ства, т.е. для на­пол­не­ния внут­рен­не­го про­до­воль­ствен­но­го рынка, «пе­ре­клю­че­ны» на про­из­вод­ство аг­ро­сы­рья на экс­порт. Из-за чего на­ра­щи­ва­ют­ся зна­чи­тель­ные дис­про­пор­ции в про­из­вод­стве сель­хоз­про­дук­тов, ко­то­рые тра­ди­ци­он­но вы­ра­щи­ва­ют мел­кие сель­хоз­про­из­во­ди­те­ли. Со­глас­но по­след­ним данным, про­шлый год стал ре­корд­но низ­ким в Укра­ине по уров­ню по­треб­ле­ния на­се­ле­ни­ем мо­лоч­ных про­дук­тов на ду­шу на­се­ле­ния. Их по­треб­ле­но лишь 188,5 кг. При том, что на­уч­но обос­но­ван­ная нор­ма в два ра­за вы­ше и со­став­ля­ет 380 кг. Си­ту­а­ция с мяс­ны­ми про­дук­та­ми не на­мно­го луч­ше. До­ля го­вя­ди­ны и сви­ни­ны в по­треб­ле­нии на­се­ле­ния сни­зи­лась до кри­ти­че­ской чер­ты. Мяс­ной ра­ци­он боль­шин­ства укра­ин­цев все в большей ме­ре обес­пе­чи­ва­ет­ся брой­лер­ной ку­ря­ти­ной.

Ес­ли ла­ти­фун­ди­сты находят спо­со­бы при­брать к ру­кам да­же зем­ли, пред­на­зна­чен­ные для раз­ви­тия се­лян­ских хо­зяйств, что мо­жет по­ме­шать им при от­мене мо­ра­то­рия пол­но­стью ску­пить ос­нов­ные мас­си­вы сель­хоз­зем­ли, на при­об­ре­те­ние ко­то­рых у фер­ме­ров и се­лян нет ни соб­ствен­ных средств, ни воз­мож­но­сти по­лу­чить кре­ди­ты?

Азарт чи­нов­ни­ков в бес­плат­ной при­ва­ти­за­ции зе­мель для ве­де­ния се­лян­ско­го хо­зяй­ства, са­до­вод­ства, стро­и­тель­ства и об­слу­жи­ва­ния до­мов в ря­де мест при­об­рел та­кой раз­мах, что иным об­де­лен­ным тер­ри­то­ри­аль­ным гро­ма­дам не оста­лось участ­ков, ко­то­ры­ми, со­глас­но но­во­при­ня­тым за­ко­нам, им мож­но бы­ло бы рас­по­ря­жать­ся по сво­е­му усмот­ре­нию. Нема­ло тер­ри­то­рий, осо­бен­но вбли­зи круп­ных го­ро­дов, где сво­бод­ной зем­ли уже не оста­лось да­же для вы­де­ле­ния Атош­ни­кам. Ес­ли чи­нов­ни­кам схо­дит с рук об­де­ле­ние се­лян, ко­то­рые, по­лу­чив до­пол­ни­тель­ные участ­ки, мог­ли бы вы­рас­ти в фер­ме­ров и пре­гра­дить путь де­фи­ци­ту и до­ро­го­визне про­дук­тов пи­та­ния, то по­че­му не пой­ти еще даль­ше и не оста­вить без на­де­лов зем­ли лю­дей, за­щи­ща­ю­щих стра­ну от агрес­со­ра?

За­прет моae­но обой­ти

Во вре­мя мо­ра­то­рия по­яви­лось и утвер­ди­лось в прак­ти­ке еще нема­ло спо­со­бов от­чуж­де­ния се­лян от при­над­ле­жа­щей им зем­ли. При­чем неко­то­рые из них, как, на­при­мер, эм­фи­те­в­зис, при­ме­ня­ют­ся для об­хо­да за­пре­та на куп­лю-про­да­жу сель­хоз­зе­мель, преж­де все­го се­лян­ских па­ев. По­яв­ле­ние се­год­ня этой древ­ней мо­де­ли зем­ле­поль­зо­ва­ния мож­но объ­яс­нить тем, что пред­при­ни­ма­те­ли-зем­ле­поль­зо­ва­те­ли в по­след­нее вре­мя на­стой­чи­во ищут из­бав­ле­ния от лю­бо­го кон­тро­ля, в т.ч. от вла­дель­цев зем­ли. Эм­фи­те­в­зис как бо­лее глу­бо­кая фор­ма парт­нер­ских от­но­ше­ний, да­ю­щая мно­го до­пол­ни­тель­ных прав арен­да­то­ру, вклю­чая об­мен и да­же про­да­жу взя­той в поль­зо­ва­ние сель­хоз­зем­ли, вве­ден в оте­че­ствен­ное за­ко­но­да­тель­ство уже в раз­гар зе­мель­ной ре­фор­мы, в 2007 г. при при­ня­тии но­во­го Граж­дан­ско­го ко­дек­са. По­сле этого в Зе­мель­ный ко­декс бы­ли вне­се­ны со­от­вет­ству­ю­щие из­ме­не­ния, поз­во­ля­ю­щие с этого вре­ме­ни при­ме­нять в аг­ро­сек­то­ре нор­мы граж­дан­ско­го пра­ва. И хо­тя мно­гие арен­да­то­ры стре­мят­ся за­ме­нить тра­ди­ци­он­ную арен­ду бо­лее вы­год­ным для них эм­фи­те­в­зи­сом, их ста­ра­ния не находят осо­бо­го от­кли­ка у арен­до­да­те­лей. В «Мо­ни­то­рин­ге зе­мель­ных от­но­ше­ний за 2016–2017 гг.» за­фик­си­ро­ва­ны до­воль­но скром­ные мас­шта­бы при­ме­не­ния этой фор­мы парт­нер­ства. За по­след­ние два го­да в рам­ках та­ких со­гла­ше­ний ис­поль­зу­ет­ся лишь 80 тыс. га паш­ни. При этом мож­но сде­лать вы­вод, что вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду парт­не­ра­ми в про­цес­се при­ме­не­ния дан­ной фор­мы парт­нер­ства не без­об­лач­ны. Мо­ни­то­ринг, во вся­ком слу­чае, от­ме­ча­ет нема­ло кон­флик­тов. Ко­ли­че­ство су­деб­ных тяжб в де­лах по эм­фи­те­в­зи­су за 2017 г. воз­рос­ло в че­ты­ре ра­за.

Де­ло в том, что мно­гие арен­до­да­те­ли, ли­шен­ные юри­ди­че­ской по­мо­щи, до­пус­ка­ют про­сче­ты во вре­мя оформ­ле­ния до­ку­мен­тов, не учи­ты­вая, что до­го­во­ра арен­ды и эм­фи­те­в­зи­са ре­гу­ли­ру­ют­ся по-раз­но­му. Пер­вые — со­глас­но За­ко­ну об арен­де, вто­рые — по ста­тьям Граж­дан­ско­го ко­дек­са. Из-за та­ких про­сче­тов се­ляне-па­е­ви­ки за­ча­стую по­па­да­ют в юри­ди­че­скую ло­вуш­ку, из ко­то­рой вы­брать­ся непросто.

Док­тор юри­ди­че­ских на­ук П.ку­ли­нич об­ра­ща­ет вни­ма­ние на то, что пре­иму­ще­ства ис­поль­зо­ва­ния эм­фи­те­в­зи­са соб­ствен­ни­ком зем­ли (ко­гда по­яв­ля­ет­ся воз­мож­ность сра­зу же по­лу­чить боль­шую сум­му, чем при обыч­ной арен­де) ни­ве­ли­ру­ет­ся боль­ши­ми рис­ка­ми. Они вы­зва­ны тем, что низ­кая сто­и­мость сель­хоз­зем­ли сни­жа­ет це­ну на пе­ре­да­чу ее по­сред­ством эм­фи­те­в­зи­са. Соб­ствен­ник зем­ли при этом про­дол­жа­ет пла­тить зе­мель­ный на­лог. А еще дол­жен быть готов, что парт­нер мо­жет об­ме­нять или да­же про­дать зем­лю, прав­да, оста­вив за ее соб­ствен­ни­ком пре­иму­ще­ствен­ное пра­во на ее вы­куп. Экс­перт де­ла­ет вы­вод, что эту фор­му зем­ле­соб­ствен­ни­ку це­ле­со­об­раз­но при­ме­нять лишь в слу­чае край­ней необ­хо­ди­мо­сти, ко­гда нуж­ны сред­ства в не­сколь­ко раз боль­шие, чем пла­та за обыч­ную арен­ду.

Аренд­ные пе­ре­хле­сты

Про­ве­ден­ный мо­ни­то­ринг под­твер­жда­ет, что ос­нов­ной формой зе­мель­ных от­но­ше­ний в стране оста­ет­ся арен­да. В под­твер­жде­ние этого от­ме­че­но, что за преды­ду­щих два го­да бы­ло за­клю­че­но но­вых со­гла­ше­ний на арен­ду на 13,5 млн га, еще 2,4 млн га бы­ло пе­ре­да­но новым вла­дель­цам как на­след­ство. Все бы ни­че­го: как-ни­как, аренд­ная си­сте­ма при всех сво­их из­держ­ках вы­ве­ла аг­ро­сек­тор в эко­но­ми­че­ские ли­де­ры, пре­вра­ти­ла его в ос­нов­но­го по­став­щи­ка твер­дой ва­лю­ты в стра­ну. Но при этом ожи­да­е­мо­го раз­но­об­ра­зия форм хо­зяй­ство­ва­ния на зем­ле не на­блю­да­ет­ся. Сред­нее и осо­бен­но мел­кое пред­при­ни­ма­тель­ство, ис­пы­ты­вая дав­ле­ние круп­но­го аг­ро­биз­не­са, не толь­ко не раз­ви­ва­ет, но и те­ря­ет преж­ние по­зи­ции. И для этого есть ос­но­ва­ния: до­ста­точ­но срав­нить, как из­ме­ни­лось во вре­мя мо­ра­то­рия со­от­но­ше­ние, с од­ной сто­ро­ны, объ­е­мов зем­ле­поль­зо­ва­ния, с дру­гой — зем­ле­вла­де­ний. Ока­жет­ся, что раз­ме­ры част­ных зем­ле­вла­де­ний, вы­де­лен­ных се­ля­нам-па­е­ви­кам за два десятка лет, прак­ти­че­ски оста­лись та­ки­ми же — как вы­де­ли­ли пай (в сред­нем 4 га), так в ос­нов­ном и оста­лось. Тем вре­ме­нем мас­шта­бы зем­ле­поль­зо­ва­ния мно­го­крат­но воз­рос­ли. Арен­да­то­ры-ла­ти­фун­ди­сты на­рас­ти­ли огром­ные зе­мель­ные бан­ки за счет арен­ды па­ев, от­дель­ные мас­си­вы зем­ле­поль­зо­ва­ния до­стиг­ли раз­ме­ров в не­сколь­ко сот тыс. га, вплот­ную при­бли­зив­шись к мил­ли­он­но­му по­ка­за­те­лю. По­то­му-то и труд­но пред­ста­вить рав­но­прав­ное со­труд­ни­че­ство арен­да­то­ра и арен­до­да­те­ля, где пер­вый во­ро­ча­ет мас­си­ва­ми зем­ли, за­ни­ма­ю­щей це­лые сель­ские рай­о­ны и зна­чи­тель­ную часть об­ла­стей, а вто­рой име­ет весь­ма ил­лю­зор­ную собственность в не­сколь­ко га, за­те­рян­ную сре­ди необо­зри­мых про­сто­ров. Эко­но­ми­че­ская и юри­ди­че­ская мощ­ность двух сто­рон, не го­во­ря уже о лоб­биз­ме и вли­я­нии на цен­траль­ные и мест­ные органы вла­сти, несо­по­ста­ви­мы.

Су­ще­ствен­но ни­ве­ли­ру­ет зе­мель­ную собственность се­лян-па­е­ви­ков и то, что рост аренд­ной пла­ты за поль­зо­ва­ние их участ­ка­ми зна­чи­тель­но опе­ре­жа­ет тен­ден­ция уве­ли­че­ния сро­ков арен­ды зем­ли, про­ис­хо­дя­щая под воз­рас­та­ю­щим дав­ле­ни­ем зем­ле­поль­зо­ва­те­лей, стре­мя­щих­ся встре­тить за­пуск сво­бод­но­го рынка зем­ли с но­вы­ми на­де­ла­ми. Вот толь­ко от та­ко­го обо­ро­та зе­мель арен­до­да­те­ли, несмот­ря на не­сколь­ко воз­рас­та­ю­щую аренд­ную пла­ту, несут все боль­шие по­те­ри. Ведь пе­ре­да­ча зем­ли в поль­зо­ва­ние на 49 лет по сво­им ре­аль­ным ре­зуль­та­там боль­ше на­по­ми­на­ет уже не арен­ду, а куп­лю-про­да­жу участ­ка. И се­ляне, рис­ку­ю­щие про­во­дить та­ко­го ро­да сдел­ки, ста­вят под удар не толь­ко се­бя, но и бла­го­по­лу­чие де­тей и вну­ков.

Раз­рыв меж­ду все бо­лее воз­рас­та­ю­щи­ми раз­ме­ра­ми зем­ле­поль­зо­ва­ния и оста­ю­щей­ся кри­ти­че­ски мел­кой зе­мель­ной соб­ствен­но­стью при­во­дит к та­ко­му опас­но­му и по­зор­но­му для аг­ро­сек­то­ра стра­ны яв­ле­нию, как «вы­мо­роч­ное на­след­ство». Ведь остав­ша­я­ся без на­след­ни­ков сель­хоз­зем­ля, кро­ме то­го что спо­соб­ству­ет раз­мы­ва­нию и ослаб­ле­нию ин­сти­ту­та соб­ствен­но­сти на ос­нов­ной ре­сурс, сви­де­тель­ству­ет о нега­тив­ной ре­ак­ции на то, что этот ре­сурс ис­поль­зу­ет­ся не в ин­те­ре­сах мел­ких соб­ствен­ни­ков и го­су­дар­ства, а чи­нов­ни­ков и круп­ных зем­ле­поль­зо­ва­те­лей. При этом тре­во­жа­щая об­ще­ство про­бле­ма про­дол­жа­ет обост­рять­ся. Со­глас­но мо­ни­то­рин­гу зе­мель­ных от­но­ше­ний, толь­ко за 2016–2017 гг. ко­ли­че­ство участ­ков вы­мо­роч­но­го на­след­ства вы­рос­ло на 13% или на 6,5 тыс. па­ев. Боль­ше все­го та­ких ни­чей­ных участ­ков за­фик­си­ро­ва­но в Сум­ской, Чер­кас­ской и Пол­тав­ской об­ла­стях. А по за­ни­ма­е­мым пло­ща­дям «вы­мо­роч­ные на­де­лы» ока­за­лись наи­боль­ши­ми в Ки­ро­во­град­ской и Хер­сон­ской об­ла­стях. Кро­ме то­го, ни­чей­ны­ми вслед­ствие их невы­тре­бо­ван­но­сти по­тен­ци­аль­ны­ми соб­ствен­ни­ка­ми оста­ют­ся 121,5 тыс. па­ев об­щей пло­ща­дью 390 тыс. га. При этом ста­ти­сти­ка невы­тре­бо­ван­ной зе­мель­ной соб­ствен­но­сти оста­ет­ся непол­ной. И она на са­мом де­ле бо­лее тре­вож­ная, чем от­ра­же­но в Мо­ни­то­рин­ге. По раз­ным при­чи­нам, в т.ч. и по­то­му, что по­ря­док и пра­ви­ла опре­де­ле­ния и фик­са­ции та­ких участ­ков, офи­ци­аль­ная пе­ре­да­ча их в рас­по­ря­же­ние или в собственность объ­еди­нен­ным мест­ным гро­ма­дам до­воль­но слож­ная и дли­тель­ная. Да­ле­ко не все чи­нов­ни­ки горят же­ла­ни­ем брать на се­бя до­пол­ни­тель­ное бре­мя, что­бы че­рез об­ра­ще­ние в суд ле­га­ли­зо­вать участ­ки зем­ли, тем бо­лее что есть воз­мож­ность без осо­бых по­след­ствий и даль­ше до­пус­кать ис­поль­зо­ва­ние этих участ­ков «нуж­ны­ми людь­ми» без со­от­вет­ству­ю­щей аренд­ной пла­ты и иных рас­хо­дов. На­ве­сти по­ря­док с соб­ствен­но­стью и ис­поль­зо­ва­ни­ем сель­хоз­зе­мель, упо­ря­до­чить взи­ма­ние на­ло­гов для мно­гих ве­домств и чи­нов­ни­ков оста­ет­ся неподъ­ем­ной за­да­чей. А вот за­пу­стить сво­бод­ный ры­нок без осо­бых огра­ни­че­ний они го­то­вы хоть зав­тра. И это при том, что, как сви­де­тель­ству­ют ре­зуль­та­ты про­ве­ден­но­го мо­ни­то­рин­га, с раз­ра­бот­кой зе­мель­но­го ка­даст­ра есть про­бле­мы, а 27% го­су­дар­ствен­ных зе­мель во­об­ще не ин­вен­та­ри­зо­ва­ны. Да и с невос­тре­бо­ван­ны­ми па­я­ми на­до бы разо­брать­ся. Вне за­ви­си­мо­сти от про­дле­ния/от­ме­ны мо­ра­то­рия. Тем бо­лее что боль­шин­ство экс­пер­тов по­ла­га­ют, что за­поз­да­лая и неточ­ная информация с мест ис­ка­жа­ет си­ту­а­цию, а объ­е­мы неле­галь­но ис­поль­зу­е­мой зем­ли не толь­ко не со­кра­ща­ют­ся, а в ря­де ре­ги­о­нов да­же растут.

Мож­но не со­мне­вать­ся, что при­ве­ден­ные све­де­ния в вы­пу­щен­ном при со­дей­ствии Все­мир­но­го бан­ка «Мо­ни­то­рин­ге зе­мель­но­го от­но­ше­ния в Укра­ине за 2016–2017 гг.» прооли­гар­хи­че­ские си­лы по­пы­та­ют­ся трак­то­вать (что уже про­ис­хо­дит) как еще од­но до­ка­за­тель­ство необ­хо­ди­мо­сти ско­рей­шей от­ме­ны мо­ра­то­рия. Но на са­мом де­ле до­ку­мент, где со­бра­ны и со­по­став­ле­ны дан­ные раз­ных ве­домств, да­ет до­пол­ни­тель­ные ар­гу­мен­ты то­го, что аг­ро­по­ли­ти­ка стра­ны на фи­ни­ше зе­мель­ной ре­фор­мы тре­бу­ет бо­лее су­ще­ствен­ных и взве­шен­ных кор­рек­тив. Да и громкие де­кла­ра­ции, в т.ч. и в ВР, о при­да­нии при­о­ри­те­та фер­мер­ской мо­де­ли хо­зяй­ство­ва­ния, требуют вполне опре­де­лен­ных и ре­аль­ных дей­ствий. Кро­ме то­го, не обой­тись без со­кра­ще­ния раз­ры­ва меж­ду неогра­ни­чен­ны­ми объ­е­ма­ми зем­ле­поль­зо­ва­ния и строго фик­си­ру­е­мы­ми раз­ме­ра­ми участ­ков мел­ких зе­мель­ных соб­ствен­ни­ков, у ко­то­рых, к то­му же, чуть ли не си­лой за­би­ра­ют в арен­ду на­де­лы, но при этом расширить свои они не име­ют воз­мож­но­сти. Необ­хо­ди­мо уста­но­вить пра­ви­ла, ко­то­рые спо­соб­ство­ва­ли бы со­зда­нию оп­ти­маль­ной си­сте­мы зем­ле­вла­де­ния и зем­ле­поль­зо­ва­ния. Что­бы объ­е­мы зем­ле­поль­зо­ва­ния бы­ли за­ко­но­да­тель­но огра­ни­че­ны, а мел­ким зем­ле­вла­дель­цам со­зда­ны усло­вия для их рас­ши­ре­ния до уров­ня фер­мер­ских хо­зяйств сред­ней ру­ки.

Пе­ре­рас­пре­де­ле­ния в зем­ле­поль­зо­ва­нии мож­но до­стичь пу­тем смяг­че­ния су­ще­ству­ю­ще­го мо­ра­то­рия, раз­ре­шив куп­лю­про­да­жу сель­хоз­зе­мель меж­ду се­ля­на­ми-па­е­ви­ка­ми. Яс­ное де­ло, по­ку­пать-продавать зем­лю не мас­си­ва­ми, а па­я­ми — лич­ны­ми или се­мей­ны­ми. Та­ким об­ра­зом, по­на­ча­лу мож­но обес­пе­чить вы­жи­ва­ние мел­ких трудовых хо­зяйств, а по­том и их раз­ви­тие. По­дроб­нее об этом речь идет в на­ших ста­тьях «Мяг­кий мо­ра­то­рий», «Ес­ли ры­нок, то огра­ни­чен­ный, се­лян­ский», «Как по­лу­чить дав­но обе­щан­ный зе­мель­ный пай» (ZN.UA со­от­вет­ствен­но от 15.10.2018 г., 24.11.2017 г., и 27.01. 2018 г.).

До­ми­ни­ро­ва­ние круп­ных аг­ро­ком­па­ний, неогра­ни­чен­ный рост их зе­мель­ных бан­ков за счет по­гло­ще­ния бо­лее мел­ких, но при этом эф­фек­тив­ных сель­хоз­пред­при­я­тий, сле­до­ва­ло бы не по­ощ­рять, а огра­ни­чи­вать. Ры­ча­ги гос­под­держ­ки аг­ро­сек­то­ра долж­ны за­ра­бо­тать в ином на­прав­ле­нии. Вме­сто не име­ю­щей эко­но­ми­че­ско­го смыс­ла «под­корм­ки» сы­рье­вых ла­ти­фун­дий гос­по­мощь долж­на на­прав­лять­ся в ос­нов­ном на раз­ви­тие ма­ло­го и сред­не­го аг­ро­биз­не­са и об­слу­жи­ва­ю­щих их ко­опе­ра­ти­вов, спо­соб­ных как про­из­во­дить бо­лее мар­жи­наль­ную про­дук­цию, так и раз­ви­вать сель­ские тер­ри­то­рии.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.