Го­су­дар­ствен­ные бан­ки: что внут­ри?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ма­рия РЕП­КО, Ро­ман СОЛТИСЯК,

за­ме­сти­тель ис­пол­ни­тель­но­го ди­рек­то­ра Цен­тра эко­но­ми­че­ской стра­те­гии; эко­но­мист Цен­тра эко­но­ми­че­ской стра­те­гии

На днях ис­пол­ни­лось два го­да с на­ци­о­на­ли­за­ции При­ват­бан­ка — мо­мен­та, ко­гда го­су­дар­ство ста­ло соб­ствен­ни­ком по­ло­ви­ны ак­ти­вов всей бан­ков­ской си­сте­мы.

Не очень счаст­ли­вым соб­ствен­ни­ком. Вме­сте с бан­ка­ми у го­су­дар­ства те­перь есть про­блем­ные кре­ди­ты и дру­гие ак­ти­вы на 370 млрд грн, по ко­то­рым ни­кто не пла­тит, обя­зан­ность вер­нуть 320 млрд грн де­по­зи­тов на­се­ле­нию, по­сто­ян­ные тре­бо­ва­ния вне­сти еще сред­ства в ка­пи­тал и очень ту­ман­ные пер­спек­ти­вы на бу­ду­щее.

Эта си­ту­а­ция скла­ды­ва­лась сти­хий­но на про­тя­же­нии мно­гих лет из-за от­сут­ствия стра­те­ги­че­ско­го ви­де­ния в пра­ви­тель­стве, сла­бо­сти пра­во­вла­стия, по­лу­сле­по­го бан­ков­ско­го над­зо­ра. По­ли­ти­ки, несмот­ря на по­след­ствия, ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­ли ре­сур­сы го­су­дар­ствен­ных бан­ков для ре­ше­ния си­ту­а­тив­ных за­дач — лич­ных и свя­зан­ных с бюд­же­том или го­су­дар­ствен­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми. По­это­му го­су­дар­ствен­ные бан­ки с те­че­ни­ем вре­ме­ни пре­вра­ти­лись в клас­си­че­ский че­мо­дан без руч­ки: нести тя­же­ло, бро­сить жал­ко. Да и бро­сить этот че­мо­дан по­сре­ди до­ро­ги нель­зя.

Бан­ки — бре­мя для бюд­же­та

Во вре­мя кри­зи­сов пра­ви­тель­ство, бу­дучи соб­ствен­ни­ком не очень эф­фек­тив­ным, но от­вет­ствен­ным, под­дер­жи­ва­ет го­су­дар­ствен­ные бан­ки и вы­тас­ки­ва­ет их из со­сто­я­ния «зом­би» — за счет на­ло­го­пла­тель­щи­ков (см. рис. 1 на 8-й стр.).

На про­тя­же­нии кри­зи­са 2008–2009 гг. для под­держ­ки бан­ков го­су­дар­ство по­тра­ти­ло сум­му, эк­ви­ва­лент­ную 3,7% ВВП. И да­же по­сле кри­зи­са (2010–2013 гг.), пы­та­ясь удер­жать гос­бан­ки на пла­ву, до­ка­пи­та­ли­зи­ро­ва­ло их на 1,5% ВВП. В те­че­ние 2014–2017 гг. в го­су­дар­ствен­ные бан­ки (вклю­чая спа­се­ние При­ват­бан­ка) бы­ло вли­то 207 млрд грн, или 8,7% ВВП.

Эта по­ли­ти­ка име­ет еще не­сколь­ко по­след­ствий: на ОВГЗ те­перь при­хо­дит­ся боль­шая до­ля в ак­ти­вах бан­ков; лик­вид­ность бан­ков об­ман­чи­ва, ведь вряд ли боль­шой объ­ем ОВГЗ удаст­ся про­дать на рын­ке; част­ные соб­ствен­ни­ки не име­ют воз­мож­но­сти вы­пус­кать ОВГЗ для до­ка­пи­та­ли­за­ции бан­ков в та­ких объ­е­мах, а так­же под­дер­жи­вать свои бан­ки пу­тем пе­ре­во­да ту­да сче­тов гос­пред­при­я­тий или фи­нан­си­ро­ва­ния го­су­дар­ствен­ных про­ек­тов, и ры­ноч­ная сре­да се­рьез­но ис­ка­жа­ет­ся (см. рис. 2 на 8-й стр.).

Эту осо­бен­ность так­же на­до учи­ты­вать при при­ва­ти­за­ции или ре­ор­га­ни­за­ции: про­да­жа бан­ка, на ба­лан­се ко­то­ро­го на­хо­дит­ся круп­ная сум­ма ОВГЗ, по су­ти озна­ча­ет пе­ре­да­чу боль­шо­го порт­фе­ля ОВГЗ, по ко­то­ро­му пра­ви­тель­ство пла­тит про­цен­ты и ко­то­рый долж­но бу­дет в кон­це кон­цов по­га­сить, но уже за один раз и част­но­му соб­ствен­ни­ку.

«Назна­чен­цы» и кре­ди­ты по­ли­ти­кам

Тем­ная сто­ро­на верх­не­уров­не­во­го управ­ле­ния гос­бан­ка­ми до сих пор — по­сто­ян­ная по­ли­ти­че­ски мо­ти­ви­ро­ван­ная за­ме­на топ-ме­не­дже­ров. Посколь­ку укра­ин­цы быст­ро разо­ча­ро­вы­ва­ют­ся и лю­бят го­ло­со­вать за оп­по­зи­цию, власть в стране ме­ня­ет­ся ед­ва ли не на каж­дых вы­бо­рах.

При­хо­дя к вла­сти, ко­а­ли­ция сра­зу ме­ня­ет ме­недж­мент в го­су­дар­ствен­ных бан­ках на ло­яль­ный к «но­вой», а не к «ста­рой» вла­сти. По ана­ло­гии с част­ным сек­то­ром, это ес­ли бы од­ни ак­ци­о­не­ры про­да­ва­ли ком­па­нию дру­гим ак­ци­о­не­рам каж­дые че­ты­ре го­да, и но­вые соб­ствен­ни­ки сра­зу же ме­ня­ли весь со­став ме­недж­мен­та, несмот­ря на стра­те­гии, кон­трак­ты или эф­фек­тив­ность. Вряд ли в та­ких усло­ви­ях по­явил­ся бы iphone или Tesla от­кры­ла бы эпо­ху элек­тро­мо­би­лей в ми­ре. Стран­но ожи­дать эф­фек­тив­но­сти и от го­су­дар­ствен­ных бан­ков (см.рис. 3).

Дан­ных о ре­аль­ных име­нах бе­не­фи­ци­а­ров и про­кре­ди­то­ван­ных гос­бан­ка­ми ком­па­ни­ях в до­сту­пе нет, — на­се­ле­ние, яко­бы яв­ля­ю­ще­е­ся ко­неч­ным вла­дель­цем бан­ков, ни­че­го не зна­ет о том, ко­му вы­да­ют­ся сред­ства, это бан­ков­ская тай­на. Ста­ти­сти­ки нет, но в ку­лу­а­рах от­кры­то го­во­рят о том, что го­су­дар­ствен­ные бан­ки кре­ди­то­ва­ли и кре­ди­ту­ют биз­не­сы де­пу­та­тов и свя­зан­ных с ни­ми лиц.

Еди­нич­ные слу­чаи та­ких кре­ди­тов ста­но­вят­ся из­вест­ны, ко­гда ин­фор­ма­ция про­са­чи­ва­ет­ся в ме­диа. Ощад­банк про­кре­ди­то­вал кон­церн «Сти­рол» и фир­му Activ Solar бра­тьев Клю­е­вых, быв­ших клю­че­вы­ми фи­гу­ра­ми Пар­тии ре­ги­о­нов (104 млн и 140 млн долл. со­от­вет­ствен­но). Укр­эк­сим­банк по­стра­дал от кре­ди­то­ва­ния ЗАО «Укр­под­шип­ник» (сум­ма дол­га свы­ше 2 млрд грн), так­же при­над­ле­жав­ше­го бра­тьям Клю­е­вым. Укр­га­з­банк во вре­ме­на В.яну­ко­ви­ча был ис­точ­ни­ком для вы­во­да средств в Брок­биз­не­сбанк (2 млрд грн) С.кур­чен­ко, ко­то­ро­го по­до­зре­ва­ют в фи­нан­си­ро­ва­нии про­ек­тов «се­мьи» Яну­ко­ви­ча. В 2014 г. Укр­эк­сим­банк сни­зил став­ки по кре­ди­там для ПАО «Ав­то­мо­биль­ная ком­па­ния «Бо­г­дан Мо­торс», при­над­ле­жа­ще­го быв­ше­му биз­нес-парт­не­ру П.по­ро­шен­ко О.глад­ков­ско­му, до 0,1–1% и ре­струк­ту­ри­зи­ро­вал долг ком­па­нии. Ощад­банк, как и Укр­эк­сим­банк, по­стра­дал от кре­ди­то­ва­ния аг­рар­ной ком­па­нии «Кре­а­тив», быв­шим фи­нан­со­вым ди­рек­то­ром ко­то­рой бы­ла дочь Вик­то­рия на­род­но­го де­пу­та­та Ста­ни­сла­ва Бе­рез­ки­на: на на­ча­ло 2016-го за­дол­жен­ность ком­па­нии пе­ред эти­ми го­су­дар­ствен­ны­ми бан­ка­ми со­став­ля­ла око­ло 400 млн долл.

В ши­ро­ком по­ни­ма­нии пробле­ма — пря­мое след­ствие от­сут­ствия пра­во­вла­стия в стране: де­пу­та­ты ис­поль­зу­ют свои ры­ча­ги для лич­но­го обо­га­ще­ния, су­ды и пра­во­охра­ни­тель­ная си­сте­ма не в со­сто­я­нии или не хо­тят это­му пре­пят­ство­вать. Тем боль­ше необ­хо­ди­мость в си­стем­ных из­ме­не­ни­ях — со­зда­нии ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да и эф­фек­тив­ных пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов.

Пре­одо­леть по­ли­ти­ку в управ­ле­нии го­су­дар­ствен­ны­ми бан­ка­ми то­чеч­но мож­но по­пы­тать­ся че­рез ме­ха­низм на­блю­да­тель­ных со­ве­тов — при­вле­че­ние неза­ви­си­мых спе­ци­а­ли­стов с боль­ши­ми пол­но­мо­чи­я­ми по управ­ле­нию бан­ка­ми. Имен­но это сей­час в пла­нах пра­ви­тель­ства, и уже при­нят со­от­вет­ству­ю­щий за­кон. Но ес­ли на­зна­че­ние на­блю­да­тель­ных со­ве­тов со­сто­ит­ся опять-та­ки под вли­я­ни­ем по­ли­ти­ков, и кон­кур­сы обер­нут­ся но­вы­ми «на­зна­чен­ца­ми», или же ес­ли но­вые «бе­лые ры­ца­ри» ока­жут­ся под дав­ле­ни­ем ста­рых по­ли­ти­ков, и пра­во­охра­ни­те­ли не смо­гут это­му вос­пре­пят­ство­вать, то эта ре­фор­ма ни­че­го не бу­дет сто­ить. Тем важ­нее для Укра­и­ны, что­бы из­ме­не­ния в пра­во­вла­стии бы­ли си­стем­ны­ми, а де­я­тель­ность гос­бан­ков — как мож­но бо­лее про­зрач­ной.

Луч­ший ва­ри­ант бо­лее ра­ди­каль­ный — про­дать или лик­ви­ди­ро­вать го­су­дар­ствен­ные бан­ки. Но, во-пер­вых, в них уже вли­ли мно­го ка­пи­та­ла, и это ста­нет по­во­дом для по­ли­ти­че­ско­го дав­ле­ния. Во-вто­рых, нетруд­но пред­ви­деть со­про­тив­ле­ние по­ли­ти­че­ских кру­гов, ис­поль­зу­ю­щих гос­бан­ки с поль­зой для се­бя. В-тре­тьих, оче­редь из ино­стран­ных ин­ве­сто­ров на на­ши го­су­дар­ствен­ные бан­ки не сто­ит. По­это­му ес­ли в ре­аль­но­сти хо­тя бы до­лю в ка­пи­та­ле Укр­га­з­бан­ка (наи­бо­лее под­го­тов­лен­но­го к при­ва­ти­за­ции) или Ощад­бан­ка про­да­дут ин­сти­ту­ци­о­наль­но­му ин­ве­сто­ру (IFC, EBRD или дру­го­му), это уже бу­дет непло­хое на­ча­ло.

Руч­ное кре­ди­то­ва­ние эко­но­ми­ки

Не ме­нее рас­про­стра­не­на прак­ти­ка кре­ди­то­ва­ния го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий. Это так­же по­ли­ти­че­ское кре­ди­то­ва­ние. Кре­ди­то­спо­соб­ность го­су­дар­ствен­ных ком­па­ний мо­жет не поз­во­лять взять кре­дит в ком­мер­че­ском бан­ке, успех су­деб­но­го де­ла ком­мер­че­ско­го бан­ка про­тив го­су­дар­ства при­зрач­ный, а сред­ства где-то брать нуж­но, по­это­му при­ни­ма­ет­ся по­ли­ти­че­ское ре­ше­ние о предо­став­ле­нии кре­ди­та че­рез го­су­дар­ствен­ный банк. Бо­лее по­ло­ви­ны ра­бо­та­ю­щих кре­ди­тов в го­су­дар­ствен­ных бан­ках — кре­ди­ты гос­ком­па­ни­ям. Об­щая сум­ма та­ких кре­ди­тов в трех бан­ках — 66 млрд грн.

При­ят­ная си­ту­а­ция, ко­гда муд­рый и чест­ный пра­ви­тель че­рез го­су­дар­ствен­ный банк вы­да­ет кре­дит го­су­дар­ствен­но­му пред­при­я­тию, а оно про­из­во­дит ра­ке­ты и сверх­тех­но­ло­гич­ные по­ез­да, со­зда­ет ра­бо­чие ме­ста в эко­но­ми­ке и обес­пе­чи­ва­ет ли­дер­ство стра­ны в ми­ре. В укра­ин­ских усло­ви­ях это уто­пия. Го­су­дар­ствен­ные ком­па­нии по­рой бе­рут кре­ди­ты да­же на вы­да­чу за­ра­бот­ной пла­ты, а по­том бе­рут но­вые, что­бы по­га­сить ста­рые.

Это, ско­рее все­го, услож­нит при­ва­ти­за­цию: на мо­мент, ко­гда банк пе­рей­дет в част­ные ру­ки, во­прос кре­ди­тов го­су­дар­ствен­ным ком­па­ни­ям обост­рит­ся. Ведь дол­ги нуж­но бу­дет уже не пе­ре­кре­ди­то­вы­вать, а от­да­вать, и не все­гда из­вест­но, из ка­ких ис­точ­ни­ков.

Про­блем­ные дол­ги

«По­ли­ти­че­ские» кре­ди­ты ста­но­вят­ся про­бле­мой осо­бен­но при из­ме­не­нии вла­сти, ко­гда пе­ре­кре­ди­то­ва­ние — вы­да­ча но­во­го кре­ди­та од­но­му и то­му же пред­при­я­тию на по­га­ше­ние ста­ро­го — уже невоз­мож­но. Как след­ствие, го­су­дар­ствен­ным бан­кам сей­час по кре­ди­там не пла­тит боль­шин­ство ком­па­ний. Кре­ди­ты пре­вра­ща­ют­ся в нера­бо­та­ю­щие. Все­го в Ощад­бан­ке, Укр­эк­сим­бан­ке и Укр­га­з­бан­ке из-за кри­зи­са и по­ли­ти­че­ских про­блем та­ких нера­бо­та­ю­щих кре­ди­тов на­бра­лось на 160 млрд грн, еще бо­лее 200 млрд — нера­бо­та­ю­щие кре­ди­ты в При­ват­бан­ке (см. рис. 4). За ком­пен­са­ци­ей по­лу­чен­ных из-за невоз­вра­та дол­гов убыт­ков го­су­дар­ствен­ные бан­ки идут к пра­ви­тель­ству и про­сят ре­ка­пи­та­ли­за­цию.

Обо­ст­ря­ют­ся эти про­бле­мы, ко­гда в бан­ке нет эф­фек­тив­но­го риск-ме­недж­мен­та или ко­гда риск-ме­недж­мент по ука­за­нию свер­ху за­кры­ва­ет гла­за на ка­че­ство за­ло­га или фи­нан­со­вое со­сто­я­ние за­ем­щи­ка, или же ко­гда про­блем­ность за­ем­щи­ка про­сто пе­ре­оце­ни­ва­ют, что­бы по­лу­чить до­ка­пи­та­ли­за­цию. Иным об­ра­зом та­кое низ­кое ка­че­ство кор­по­ра­тив­ных порт­фе­лей го­су­дар­ствен­ных бан­ков по срав­не­нию с част­ны­ми и ино­стран­ны­ми и да­же с Укр­га­з­бан­ком объ­яс­нить нель­зя.

На­мно­го луч­ше вы­гля­дит си­ту­а­ция в Укр­га­з­бан­ке, где функ­ци­о­ни­ру­ет на­блю­да­тель­ный со­вет: про­блем­ные кре­ди­ты там да­же мень­ше, чем в ино­стран­ных бан­ках, и до­ка­пи­та­ли­за­ция бы­ла неболь­шой. При­ват­банк — част­ный слу­чай, там боль­шин­ство нера­бо­та­ю­щих кре­ди­тов свя­за­но с ком­па­ни­я­ми быв­ших ак­ци­о­не­ров и яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том ско­рее сла­бо­го над­зо­ра со сто­ро­ны НБУ в го­ды до на­ци­о­на­ли­за­ции, чем пра­ви­тель­ствен­ной по­ли­ти­ки. А вот в Ощад­бан­ке и Укр­эк­сим­бан­ке си­ту­а­ция ужа­са­ю­щая по­чти на­столь­ко же, как в порт­фе­лях рос­сий­ских гос­бан­ков: 60–70% кре­ди­тов — пло­хие.

Как ре­зуль­тат про­ва­ла кре­дит­ной по­ли­ти­ки, част­ные за­ем­щи­ки по кре­ди­там не пла­тят, и го­су­дар­ствен­ные бан­ки по­лу­ча­ют бо­лее по­ло­ви­ны про­цент­но­го до­хо­да из ис­точ­ни­ков, то­же свя­зан­ных с го­су­дар­ством. Ес­ли Ощад­банк и При­ват­банк по­лу­ча­ют су­ще­ствен­ные ко­мис­си­он­ные до­хо­ды, Укр­эк­сим­банк этим по­хва­стать­ся не мо­жет.

Боль­шин­ство убыт­ков по про­блем­ным кре­ди­там по­кры­то ре­зер­ва­ми, сфор­ми­ро­ван­ны­ми за счет го­су­дар­ствен­ных вли­ва­ний в ка­пи­тал, то есть за счет на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Но взыс­ка­ние де­нег с ре­аль­ных ком­па­ний-долж­ни­ков упи­ра­ет­ся в пол­ную несо­сто­я­тель­ность пра­во­охра­ни­тель­ной си­сте­мы обес­пе­чить над­ле­жа­щее ка­че­ство след­ствия, при­вле­че­ние к су­ду и неот­вра­ти­мость на­ка­за­ния. Есть еще и про­ти­во­по­лож­ная пробле­ма — «охо­та на ведьм», ко­гда чи­нов­ник в бан­ке мед­лит с ре­струк­ту­ри­за­ци­ей, по­то­му что ес­ли весь кре­дит пол­но­стью вер­нуть не удаст­ся, то это при­рав­ни­ва­ет­ся к на­не­се­нию убыт­ков го­су­дар­ству и на­ка­зы­ва­ет­ся по за­ко­ну. А до­ля, ко­то­рую мож­но по­тен­ци­аль­но вер­нуть, тем вре­ме­нем с каж­дым го­дом про­мед­ле­ния ста­но­вит­ся все мень­ше. Уже сей­час, по оцен­ке Все­мир­но­го бан­ка, сред­ний уро­вень воз­вра­та пло­хих дол­гов — 8 ко­пе­ек на грив­ню.

У идей со­зда­ния пло­хо­го бан­ка, ком­па­нии по управ­ле­нию ак­ти­ва­ми, спе­ци­аль­но­го под­раз­де­ле­ния внут­ри са­мо­го бан­ка и дру­гих ва­ри­ан­тов ре­ше­ния во­про­са про­блем­ной за­дол­жен­но­сти есть свои пре­иму­ще­ства и недо­стат­ки. Но эф­фек­тив­но ни од­на из них не сра­бо­та­ет, ес­ли не за­ра­бо­та­ет пра­во­охра­ни­тель­ная и су­деб­ная си­сте­мы — на эта­пе след­ствия, су­да, взыс­ка­ния. Тре­бу­ют­ся про­фес­си­о­наль­ность, чест­ность, со­сто­я­тель­ность, ина­че нечест­ные долж­ни­ки и даль­ше бу­дут пить шам­пан­ское в Швей­ца­рии или где-ли­бо еще, а про­стые ра­бот­ни­ки бу­дут по­кры­вать убыт­ки бан­ков из сво­их на­ло­гов.

Пер­спек­ти­вы на бу­ду­щее

Ес­ли обоб­щить си­ту­а­цию, сти­хий­но за мно­гие го­ды сло­жив­шу­ю­ся с го­су­дар­ствен­ны­ми бан­ка­ми, мож­но уви­деть сле­ду­ю­щее:

— гос­бан­ки за­ня­ли очень боль­шую до­лю сек­то­ра — бо­лее 54% по ак­ти­вам, угро­жая кон­ку­рен­ции;

— они не уме­ют ра­бо­тать с кор­по­ра­тив­ным кре­ди­то­ва­ни­ем и кон­ку­ри­ру­ют меж­ду со­бой на роз­нич­ном рын­ке: по пла­те­жам и де­по­зи­там на­се­ле­ния Ощад­банк вто­рой по­сле При­ват­бан­ка, по роз­нич­ным кре­ди­там Ощад­банк за­ни­ма­ет ше­стую сту­пень­ку (на пер­вом ме­сте — сно­ва «При­ват»);

— у гос­бан­ков на­коп­ле­ны огром­ные объ­е­мы про­блем­ных кре­ди­тов, ра­бо­ты по воз­вра­ту ко­то­рых или не ве­дут­ся со­всем, или ве­дут­ся неэф­фек­тив­но (Укр­га­з­банк — при­ят­ное ис­клю­че­ние);

— бан­ки ши­ро­ко ис­поль­зу­ют­ся для кре­ди­то­ва­ния го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, а их про­цент­ные до­хо­ды по­сту­па­ют в ос­нов­ном от ОВГЗ;

— они по­сто­ян­но тре­бу­ют боль­ше средств из бюд­же­та — про­цент­ные пла­те­жи за ОВГЗ, но­вая ре­ка­пи­та­ли­за­ция (Укр­га­з­банк — опять при­ят­ное ис­клю­че­ние).

Про­да­жа го­су­дар­ствен­ных бан­ков сей­час по­чти невоз­мож­на, лик­ви­да­ция бу­дет рав­на спи­са­нию со­тен мил­ли­ар­дов гри­вен убыт­ков, по­то­му что на пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны и су­ды при воз­вра­те дол­гов на­деж­ды ма­ло. А их со­хра­не­ние в го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти в те­ку­щем фор­ма­те озна­ча­ет, что пробле­ма бу­дет не ре­шать­ся, а на­кап­ли­вать­ся.

Сло­жив­ша­я­ся си­ту­а­ция ненор­маль­на, на­сколь­ко ее удаст­ся из­ме­нить, по­ка­жет вре­мя. Про­стых от­ве­тов здесь, к со­жа­ле­нию, нет, как нет их на са­мом де­ле и в стра­те­гии го­су­дар­ствен­ных бан­ков, при­ня­той в 2018 г. На сто­ле у пра­ви­тель­ства и НБУ весь спектр ва­ри­ан­тов — со­зда­ние неза­ви­си­мых на­блю­да­тель­ных со­ве­тов и раз­ви­тие бан­ков в го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, про­да­жа до­ли или все­го ка­пи­та­ла част­ным ин­ве­сто­рам, ра­ди­каль­ная ре­ор­га­ни­за­ция, лик­ви­да­ция. В каж­дом слу­чае ма­те­ма­ти­ка для го­су­дар­ства бу­дет своя, и по­ли­ти­че­ско­го вли­я­ния здесь не из­бе­жать.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.