На­си­ров Шре­дин­ге­ра

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Алек­сандр ЛЕМЕНОВ,

глав­ный экс­перт Ан­ти­кор­руп­ци­он­ной груп­пы РПР, Statewatch

Бо­лее неде­ли на­зад про­гре­ме­ла но­вость: скан­даль­но­го экс­ру­ко­во­ди­те­ля Го­су­дар­ствен­ной фис­каль­ной служ­бы Ро­ма­на На­си­ро­ва Окруж­ной ад­ми­ни­стра­тив­ный суд го­ро­да Ки­е­ва вос­ста­но­вил в долж­но­сти.

Та­ко­го по­во­ро­та со­бы­тий не ожи­да­ли как пред­ста­ви­те­ли об­ще­ствен­но­сти, так и пра­во­охра­ни­те­ли, пе­ре­дав­шие де­ло о рас­сроч­ке на­ло­го­вых пла­те­жей в суд, где оно слу­ша­ет­ся уже не пер­вый ме­сяц. С од­ной сто­ро­ны, На­си­ров на­хо­дит­ся под да­мо­кло­вым ме­чом уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за зло­упо­треб­ле­ния на долж­но­сти ру­ко­во­ди­те­ля ГФС, но при этом спо­кой­но в па­рал­лель­ном су­деб­ном про­цес­се воз­об­нов­ля­ет­ся на упо­мя­ну­тую долж­ность че­рез суд. Нон­сенс, ска­жут ро­ман­ти­ки. Ти­пич­ная си­ту­а­ция, бу­дут утвер­ждать оте­че­ствен­ные прак­ти­ки.

В то же вре­мя упо­мя­ну­тая но­вость все же под­ня­ла бу­рю в ста­кане во­ды и вы­би­ла из сед­ла мно­гих нестой­ких по­ли­ти­че­ских ком­мен­та­то­ров. В дей­стви­тель­но­сти си­ту­а­ция не на­столь­ко од­но­знач­ная, как сна­ча­ла ка­за­лось да­же ав­то­ру это­го тек­ста. Ко­неч­но, на­ру­ше­ние по­ряд­ка при уволь­не­нии — это ти­пич­ная ошиб­ка чле­нов пра­ви­тель­ства. Но не все­гда та­кие сло­ва спра­вед­ли­вы. На­сколь­ко из­вест­но из офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тов, На­си­ров уво­лен в свя­зи с по­те­рей пра­ва на го­су­дар­ствен­ную служ­бу или его огра­ни­че­ни­ем вслед­ствие об­ре­те­ния им граж­дан­ства дру­гой стра­ны.

В кон­це ян­ва­ря 2018 го­да Ка­б­мин на­пра­вил пред­став­ле­ние ми­ни­стра фи­нан­сов Алек­сандра Да­ни­лю­ка об уволь­не­нии На­си­ро­ва в Выс­ший кор­пус го­служ­бы на про­вер­ку. За две неде­ли до это­го Мин­фин на ос­но­ва­нии по­лу­чен­ной из по­соль­ства Ве­ли­ко­бри­та­нии офи­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции о на­ли­чии у то­гдаш­не­го ру­ко­во­ди­те­ля ГФС бри­тан­ско­го под­дан­ства об­ра­тил­ся в пра­ви­тель­ство с пред­став­ле­ни­ем о его уволь­не­нии. В ре­зуль­та­те На­си­ро­ва уво­ли­ли с долж­но­сти.

Про­шел по­чти год. Пре­ем­ник На­си­ро­ва Ми­ро­слав Про­дан уже и сам за­све­тил­ся в си­ту­а­ции с при­об­ре­те­ни­ем его дру­зья­ми недви­жи­мо­сти на не­сколь­ко мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Про­ку­ро­ры САП об­ви­ня­ют Про­да­на в неза­кон­ном обо­га­ще­нии. Неза­дол­го до это­го скан­да­ла он уво­лил­ся из ГФС, посколь­ку пла­ни­ро­вал при­нять уча­стие в но­вом кон­кур­се на за­ня­тие долж­но­сти глав­но­го фис­ка­ла стра­ны. Пла­ни­ро­вал, но уже не возь­мет. Хо­тя, учи­ты­вая по­след­ние тен­ден­ции, все­го мож­но ожи­дать. На­при­мер, в то вре­мя как На­си­ро­ву за­чи­ты­ва­ют оче­ред­ную сот­ню стра­ниц об­ви­ни­тель­но­го ак­та в су­де, он спо­кой­но воз­об­нов­ля­ет­ся на долж­но­сти. Не уди­вим­ся, ес­ли и Про­дан по­бе­дит в кон­кур­се, ко­то­рый объ­явят в бли­жай­шее вре­мя.

А тем вре­ме­нем вер­нем­ся к но­во­му­ста­ро­му ру­ко­во­ди­те­лю ГФС Ро­ма­ну На­си­ро­ву. Сра­зу же по­сле его воз­об­нов­ле­ния о сво­ей по­зи­ции за­яви­ли все: воз­му­тил­ся ди­рек­тор НАБУ Ар­тем Сыт­ник; де­та­ли­зи­ро­вал нена­зна­че­ние на долж­ность пра­ви­тель­ством пре­зи­дент Петр По­ро­шен­ко; пред­ста­ви­тель пре­мьер-ми­ни­стра в пар­ла­мен­те Ва­дим Де­ни­сен­ко ука­зал, что пра­ви­тель­ство бу­дет об­жа­ло­вать воз­об­нов­ле­ние экс-гла­вы ГФС на долж­но­сти. В пуб­лич­ную плос­кость вы­шла да­же пред­се­да­тель­ству­ю­щая су­дья в упо­мя­ну­том де­ле На­та­лия Кли­мен­чук, а чле­ны пра­ви­тель­ства непуб­лич­но объ­яс­ни­ли свою по­зи­цию по по­во­ду клю­че­вых пунк­тов су­деб­но­го ре­ше­ния. Ко­неч­но, по­след­ние бу­дут об­жа­ло­вать его в апел­ля­ци­он­ном по­ряд­ке.

По­зи­ция су­дей от­но­си­тель­но уволь­не­ния На­си­ро­ва

Нач­нем с по­зи­ции слу­жи­те­лей Фе­ми­ды. Упо­мя­ну­тая су­дья Кли­мен­чук по­пы­та­лась объ­яс­нить «Су­деб­но-юри­ди­че­ской га­зе­те», что у нее нет ни кап­ли со­мне­ния в обос­но­ван­но­сти ре­ше­ния о при­зна­нии про­ти­во­прав­ным и от­мене рас­по­ря­же­ния Ка­б­ми­на об уволь­не­нии экс-фис­ка­ла с долж­но­сти. Про­из­вод­ство бы­ло от­кры­то по ис­ку са­мо­го На­си­ро­ва еще в фев­ра­ле 2018 го­да. Про­дол­жи­тель­ное рас­смот­ре­ние де­ла свя­за­но с боль­шой за­гру­жен­но­стью Окруж­но­го ад­мин­су­да го­ро­да Ки­е­ва. В то же вре­мя об­жа­ло­ван­ное экс-гла­вой ГФС ре­ше­ние Ка­б­ми­на ос­но­вы­ва­ет­ся ис­клю­чи­тель­но на об­сто­я­тель­стве на­ли­чия у него двой­но­го граж­дан­ства. В сво­ем ис­ке На­си­ров утвер­ждал об от­сут­ствии это­го фак­та, и по­это­му счи­тал ре­ше­ние про­ти­во­прав­ным и та­ким, ко­то­рое под­ле­жит от­мене в су­деб­ном по­ряд­ке. Кро­ме это­го, он на­ста­и­вал на на­ру­ше­нии про­це­ду­ры при­ня­тия об­жа­ло­ван­но­го ре­ше­ния, а имен­но: во­пре­ки уста­нов­лен­но­му за­ко­ном по­ряд­ку, при­ня­тию ре­ше­ния не пред­ше­ство­ва­ло со­от­вет­ству­ю­щее пред­став­ле­ние пре­мьер-ми­ни­стра Укра­и­ны об его уволь­не­нии.

На­пом­ним, что ад­ми­ни­стра­тив­ное су­до­про­из­вод­ство преду­смат­ри­ва­ет воз­ло­же­ние обя­зан­но­сти до­ве­де­ния право­ты при­ня­тых ими ре­ше­ний в де­лах о при­зна­нии их про­ти­во­прав­но­сти имен­но на ист­цов (ч. 2 ст. 77 КАСУ). В та­ких де­лах субъ­ект власт­ных пол­но­мо­чий не мо­жет ссы­лать­ся на до­ка­за­тель­ства, ко­то­рые не бы­ли по­ло­же­ны в ос­но­ву об­жа­ло­ван­но­го ре­ше­ния, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, ко­гда он до­ка­жет, что при­нял все воз­мож­ные ме­ры для их по­лу­че­ния до при­ня­тия об­жа­ло­ван­но­го ре­ше­ния, но они не бы­ли по­лу­че­ны по неза­ви­си­мых от него при­чи­нам.

То есть от­вет­чик (Ка­би­нет ми­ни­стров) дол­жен был до­ка­зать, что при­ня­тое им ре­ше­ние по На­си­ро­ву со­от­вет­ству­ет за­ко­ну и по про­це­ду­ре, и по смыс­лу. Лю­бое на­ру­ше­ние про­це­ду­ры или ос­но­ва­ний для при­ня­тия та­ко­го ре­ше­ния трак­ту­ет­ся в ин­те­ре­сах экс-гла­вы ГФС.

Та­ким об­ра­зом, во вре­мя су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства, объ­яс­ня­ет су­дья, един­ствен­ным до­ку­мен­том, в ко­то­ром упо­ми­на­ет­ся на­ли­чие у На­си­ро­ва двой­но­го граж­дан­ства, яв­ля­ет­ся ад­ре­со­ван­ное ми­ни­стру фи­нан­сов Укра­и­ны пись­мо по­соль­ства Ве­ли­ко­бри­та­нии, в ко­то­ром речь идет о предо­став­ле­нии НАБУ опре­де­лен­ной ин­фор­ма­ции об экс-гла­ве ГФС. На­пом­ним, что в пуб­лич­ной плос­ко­сти уже за­све­ти­лось дру­гое пись­мо, — в нем идет речь о на­ли­чии бри­тан­ско­го граж­дан­ства у Ро­ма­на На­си­ро­ва. Так­же до­ба­вим, что и по­сол Ве­ли­ко­бри­та­нии Джу­дит Гоф со­об­щи­ла в сво­ем Twitter-ак­ка­ун­те о том, что в на­ча­ле мар­та 2017 го­да это пись­мо бы­ло при­сла­но в НАБУ.

Но, на­сколь­ко мы по­ни­ма­ем, су­дья го­во­ри­ла о пись­ме экс-ми­ни­стру фи­нан­сов от бри­тан­цев. И там бы­ло ука­за­но, что ма­те­ри­а­лы, под­твер­жда­ю­щие этот факт, бу­дут предо­став­ле­ны в со­от­вет­ствии с меж­ду­на­род­ны­ми кон­вен­ци­я­ми. Пред­се­да­тель­ству­ю­щая су­дья так­же за­ме­ти­ла, что та­кое пись­мо са­мо по се­бе вы­зы­ва­ет со­мне­ния, посколь­ку, хо­тя его от­пра­ви­те­лем и ука­за­но посольство Ве­ли­ко­бри­та­нии, до­ку­мент не под­пи­сан упол­но­мо­чен­ным по­слом. Кро­ме это­го, судьи неод­но­крат­но под­ни­ма­ли во­про­сы пе­ред от­вет­чи­ком (Ка­б­ми­ном) о на­ли­чии до­ку­мен­тов, ко­то­рые бы пол­но­цен­но под­твер­жда­ли на­ли­чие фак­та двой­но­го граж­дан­ства Ро­ма­на На­си­ро­ва. О них, в част­но­сти, мог­ла ид­ти речь в вы­ше­упо­мя­ну­том пись­ме, посколь­ку имен­но на­ли­чие та­ких до­ку­мен­тов на мо­мент при­ня­тия ре­ше­ния об уволь­не­нии мог­ло бы сви­де­тель­ство­вать о пра­во­мер­но­сти уволь­не­ния. Но та­кие до­ку­мен­ты не бы­ли предо­став­ле­ны су­ду, а пред­ста­ви­те­ли Ка­б­ми­на за­яви­ли, что в сво­ем рас­по­ря­же­нии име­ют толь­ко ин­фор­ма­цию, ука­зан­ную в пись­ме по­соль­ства Ве­ли­ко­бри­та­нии.

Как след­ствие, слу­жи­те­ли Фе­ми­ды сде­ла­ли вы­вод, что ос­но­ва­ний для уста­нов­ле­ния фак­та двой­но­го граж­дан­ства Ро­ма­на На­си­ро­ва не бы­ло. А сле­до­ва­тель­но, он уво­лен без над­ле­жа­щих на то ос­но­ва­ний.

До­пол­ни­тель­ным ос­но­ва­ни­ем для удо­вле­тво­ре­ния ис­ко­вых тре­бо­ва­ний На­си­ро­ва ста­ло пря­мое на­ру­ше­ние по­ряд­ка при­ня­тия ре­ше­ния об уволь­не­нии экс­гла­вы ГФС. Со­глас­но дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству, оно долж­но ре­а­ли­зо­вы­вать­ся ис­клю­чи­тель­но на ос­но­ва­нии ре­ше­ния пра­ви­тель­ства. А ему долж­но пред­ше­ство­вать вне­се­ние пре­мьер-ми­ни­стром со­от­вет­ству­ю­ще­го пред­став­ле­ния, че­го сде­ла­но не бы­ло. И по­след­нее. Су­дья Кли­мен­чук упо­ми­на­ет нор­му ста­тьи 235 Ко­дек­са за­ко­нов о тру­де, где ука­за­но, что суд, уста­но­вив об­сто­я­тель­ства неза­кон­но­го уволь­не­ния ли­ца, обя­зан воз­об­но­вить его на долж­но­сти на преды­ду­щей ра­бо­те. Это и бы­ло сде­ла­но.

По­зи­ция чле­нов пра­ви­тель­ства от­но­си­тель­но уволь­не­ния На­си­ро­ва

На­ши ис­точ­ни­ки в Ка­б­мине утвер­жда­ют, что экс-гла­ву ГФС Ро­ма­на На­си­ро­ва уво­ли­ли за­кон­но. И в под­держ­ку этой по­зи­ции при­во­дят не­сколь­ко важ­ных ар­гу­мен­тов. Но сна­ча­ла — о пред­по­сыл­ках об­жа­ло­ва­ния. В пра­ви­тель­стве ука­зы­ва­ют на про­дол­жи­тель­ное от­сут­ствие опи­са­тель­ной ча­сти ре­ше­ния су­да. По­ка есть толь­ко ре­зо­лю­тив­ная и мо­ти­ви­ро­воч­ная ча­сти, а де­та­ли­за­ции ос­но­ва­ний (опи­са­тель­ной ча­сти) нет. Оче­вид­но, как го­во­рят долж­ност­ные ли­ца, су­дей кто-то очень под­го­нял по­сле за­тяж­ной па­у­зы. На­ко­нец, от­сут­ствие пол­но­го тек­ста су­деб­но­го ре­ше­ния не да­ет воз­мож­но­сти пол­но­цен­но под­го­то­вить­ся к его об­жа­ло­ва­нию в апел­ля­ци­он­ном по­ряд­ке, ко­то­рый ожи­да­ют бли­же к кон­цу ме­ся­ца.

Клю­че­вые юри­ди­че­ские ар­гу­мен­ты яв­ля­ют­ся сле­ду­ю­щи­ми. Ка­б­мин счи­та­ет пись­мо-под­твер­жде­ние по­соль­ства Ве­ли­ко­бри­та­нии до­ста­точ­ным до­ка­за­тель­ством на­ли­чия вто­ро­го граж­дан­ства. Вто­рым ар­гу­мен­том яв­ля­ет­ся тот факт, что ре­ше­ние Ко­мис­сии по во­про­сам выс­ше­го кор­пу­са го­су­дар­ствен­ной служ­бы яв­ля­ет­ся до­ста­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для даль­ней­ше­го уволь­не­ния На­си­ро­ва. Да­же боль­ше, но­вый За­кон «О цен­траль­ных ор­га­нах ис­пол­ни­тель­ной вла­сти» не преду­смат­ри­ва­ет пред­став­ле­ния пре­мьер-ми­ни­стра (ч. 1 ст. 19 За­ко­на Укра­и­ны «О ЦОИВ»).

На­ко­нец, имен­но та­кие ар­гу­мен­ты лег­ли в ос­но­ву рас­по­ря­же­ния Ка­б­ми­на от 31.01.18 г. №35 об уволь­не­нии Ро­ма­на На­си­ро­ва с долж­но­сти гла­вы ГФС в свя­зи с по­те­рей пра­ва на го­су­дар­ствен­ную служ­бу или огра­ни­че­ния вслед­ствие об­ре­те­ния им граж­дан­ства дру­го­го го­су­дар­ства (п. 2 ч. 1 ст. 84 За­ко­на «О го­су­дар­ствен­ной служ­бе»). Кро­ме это­го, еще од­ним пра­ви­тель­ствен­ным рас­по­ря­же­ни­ям от 31.01.18 г. — №120 — при­зна­но утра­тив­шим си­лу рас­по­ря­же­ние Ка­б­ми­на от 03.03.17 г. №134 об от­стра­не­нии Ро­ма­на На­си­ро­ва от ис­пол­не­ния пол­но­мо­чий по долж­но­сти гла­вы ГФС.

Бе­з­услов­но, эти слож­ные юри­ди­че­ские за­мо­роч­ки име­ют в сво­ей ос­но­ве клю­че­вой факт, ко­то­рым опе­ри­ру­ет Ка­б­мин: Ро­ман На­си­ров име­ет вто­рое граж­дан­ство (Ве­ли­ко­бри­та­нии), и по­это­му не мо­жет воз­глав­лять «ко­ро­лев­ство фис­ка­лов». Кро­ме это­го, чле­ны пра­ви­тель­ства счи­та­ют пра­во­мер­ной про­це­ду­ру уволь­не­ния экс-на­ло­го­ви­ка, что под­твер­жде­но за­ко­но­да­тель­ны­ми нор­ма­ми.

Фис­ка­лы Шре­дин­ге­ра: to be or not to be?

В этой ис­то­рии невоз­мож­но не упо­мя­нуть са­мые све­жие но­во­сти. Ка­б­мин ре­шил раз­де­лить од­но ве­дом­ство (ГФС) на два — на­ло­го­вое и та­мож­ню. Неко­то­рые ду­ма­ют, что так Вла­ди­ми­ру Грой­сма­ну бу­дет про­ще из­брать на долж­но­сти «нуж­ных лю­дей». Хо­тя ра­ди спра­вед­ли­во­сти за­ме­чу, что в Ка­б­мине счи­та­ют: по­спеш­ность, с ко­то­рой суд объ­явил свое ре­ше­ние, свя­за­на не с же­ла­ни­ем вер­нуть На­си­ро­ва в крес­ло гла­вы ГФС, а с вне­пра­ви­тель­ствен­ной по­пыт­кой под­толк­нуть Грой­сма­на как мож­но быст­рее про­ве­сти кон­курс на эту долж­ность. Чле­ны пра­ви­тель­ства за­яв­ля­ют, что для объ­яв­ле­ния кон­кур­са и утвер­жде­ния по­ло­же­ний на­до два ме­ся­ца. По­это­му ре­зуль­та­тов от­бо­ра но­вых ру­ко­во­ди­те­лей на­ло­го­вой и та­мож­ни на­до ждать уже по­сле пре­зи­дент­ских го­нок.

Хо­тя, с дру­гой сто­ро­ны, — ка­кая раз­ни­ца, ко­гда со­сто­ит­ся кон­курс? Ведь сно­ва мо­жет воз­ник­нуть си­ту­а­ция, ко­гда у пра­во­охра­ни­те­лей вдвое уве­ли­чить­ся за­бот, с уче­том преды­ду­ще­го опы­та ра­бо­ты На­си­ро­ва и Про­да­на. Ка­жет­ся, что в ка­би­не­тах топ-чи­нов­ни­ков фис­каль­ной си­сте­мы на­ве­ли пор­чу, по­это­му, кро­ме кон­кур­са, по­на­до­бят­ся и свя­щен­ни­ки но­во­об­ра­зо­ван­ной Пра­во­слав­ной церк­ви Укра­и­ны. Воз­мож­но, толь­ко с их по­мо­щью на­ло­го­вая и та­мож­ня на­ко­нец осво­бо­дят­ся от кор­руп­ци­он­ных оков, ско­вы­ва­ю­щих си­сте­му уже по­чти 30 лет.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.