«Се­рые ло­шад­ки» Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ана­ста­сия КРАСНОСЕЛЬСКАЯ Ири­на ШИБА

(Центр про­ти­во­дей­ствия кор­руп­ции); (Фонд DEJURE)

В преды­ду­щей се­рии са­ги об Ан­ти­кор­руп­ци­он­ном су­де, боль­ше на­по­ми­на­ю­щей бо­е­вик, мы ра­до­ва­лись при­ня­тию за­ко­на и фор­ми­ро­ва­нию Об­ще­ствен­но­го со­ве­та меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов для уча­стия в от­бо­ре су­дей.

Те­перь на по­вест­ке дня — де­тек­тив с эле­мен­та­ми эк­ше­на, в ко­то­ром по­ли­ти­ки на­де­ют­ся про­та­щить в но­вый суд ло­яль­ных кан­ди­да­тов, а меж­ду­на­род­ные экс­пер­ты ре­ши­тель­но пы­та­ют­ся иден­ти­фи­ци­ро­вать и за­бло­ки­ро­вать со­мни­тель­ных пре­тен­ден­тов.

У по­ли­ти­ков есть план «за­хва­та» Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да. Пер­вой за­да­чей бы­ло из­ба­вить­ся от силь­ных кан­ди­да­тов, до­ка­зав­ших свою неза­ви­си­мость. Так, ста­ра­ни­я­ми Выс­ше­го со­ве­та пра­во­су­дия (ВСП), из кон­кур­са вы­бы­ли судьи Ла­ри­са Голь­ник и Вик­тор Фо­мин; они по­лу­чи­ли ис­кус­ствен­ные дис­ци­пли­нар­ные на­ка­за­ния, что за­пре­ща­ет им пре­тен­до­вать на но­вые долж­но­сти. ВСП мо­жет по­вто­рить то же са­мое в от­но­ше­нии лю­бо­го неудоб­но­го кан­ди­да­та.

Те­перь в кон­кур­се в Выс­ший ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд по­ли­ти­че­ские иг­ро­ки бу­дут ста­вить не толь­ко на ста­рых су­дей, дав­но до­ка­зав­ших свою го­тов­ность слу­жить си­сте­ме, но и на се­рых ло­ша­док, ко­то­рые еще мо­гут им по­на­до­бить­ся.

Так, из ста­рых су­дей в кон­кур­се в Ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд участ­ву­ют и судьи Май­да­на, и те, кто по­мо­гал им со­хра­нить долж­но­сти, и да­же су­дья, осу­див­ший так на­зы­ва­е­мых ва­силь­ков­ских тер­ро­ри­стов.

Тем не ме­нее, как бы ни хо­те­ла власть и даль­ше поль­зо­вать­ся услу­га­ми ста­рых су­дей, как бы лов­ко Выс­шая ква­ли­фи­ка­ци­он­ная ко­мис­сия су­дей ни на­зна­ча­ла су­дей Май­да­на в Вер­хов­ный суд, шан­сы про­та­щить этих кан­ди­да­тов в кон­кур­се в Выс­ший ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд — под во­про­сом.

Ведь у та­ких пре­тен­ден­тов слиш­ком оче­вид­ны про­бле­мы с объ­яс­не­ни­ем преды­ду­щих ре­ше­ний или иму­ще­ства. По­это­му от­сто­ять их пе­ред ува­жа­е­мы­ми меж­ду­на­род­ны­ми экс­пер­та­ми, ко­то­рые от­во­дят со­мни­тель­ных кан­ди­да­тов в кон­кур­се, не все­гда бу­дет лег­ко.

Хо­тя неко­то­рые иг­ро­ки мо­гут на­де­ять­ся, что меж­ду­на­род­ным экс­пер­там, вме­сте с тем, труд­но бу­дет най­ти юри­ди­че­ские до­ка­за­тель­ства про­тив су­дей Май­да­на или про­чих, при­част­ных к по­ли­ти­че­ским ре­ше­ни­ям. Та­кой рас­чет небез­осно­ва­те­лен.

С дру­гой сто­ро­ны, для вла­сти очень по­лез­но уча­стие в кон­кур­се ста­рых кан­ди­да­тов, да­же ес­ли они не ста­нут по­бе­ди­те­ля­ми. Рас­чет на то, что имен­но к этим «звез­дам» укра­ин­ско­го кри­во­су­дия бу­дет при­ко­ва­но са­мое при­сталь­ное вни­ма­ние и имен­но про­тив них бу­дут бо­роть­ся при­вер­жен­цы чест­но­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да.

В то же вре­мя по­ли­ти­че­ским и су­дей­ским кла­нам мо­гут по­на­до­бить­ся имен­но се­рые ло­шад­ки — кан­ди­да­ты, ко­то­рые не вы­зы­ва­ют у об­ще­ства глу­бо­ко­го воз­му­ще­ния или смо­гут раз­ве­ять пре­тен­зии к се­бе.

Та­кие се­рые кан­ди­да­ты есть сре­ди как ад­во­ка­тов или уче­ных, так и су­дей. Это близ­кие со­рат­ни­ки со­мни­тель­ных су­дей, со­вет­ни­ки вы­со­ких долж­ност­ных лиц, де­ло­вые парт­не­ры по­ли­ти­ков или их род­ствен­ни­ки, род­ствен­ни­ки по­мощ­ни­ков на­род­ных де­пу­та­тов, а так­же кан­ди­да­ты-ад­во­ка­ты с со­мни­тель­ны­ми до­хо­да­ми.

Нам ска­жут, что квар­ти­ры и ма­ши­ны этих кан­ди­да­тов при­об­ре­те­ны на день­ги ро­ди­те­лей, ко­то­рые с 1980-х, до по­яв­ле­ния на­ло­го­вых баз дан­ных, скла­ды­ва­ли ко­пей­ку к ко­пей­ке или рас­про­да­ли по­след­нее для бла­га де­тей. Это мо­жет быть прав­дой, од­на­ко не та­ким ли об­ра­зом объ­яс­ня­ли свои элит­ные до­ма ста­рые судьи?

Ска­жут, что пол­стра­ны не де­кла­ри­ру­ет до­хо­дов, посколь­ку та­кой у нас на­ло­го­вый кли­мат. И это то­же прав­да.

Ска­жут, что быть со­вет­ни­ком вы­со­ких долж­ност­ных лиц или же­ной по­мощ­ни­ка де­пу­та­та не пре­ступ­ле­ние. И это прав­да.

За­щит­ни­ки се­рых кан­ди­да­тов на­де­ют­ся, что про­тив их под­опеч­ных не най­дет­ся до­ста­точ­но до­ка­за­тельств, а на­зна­че­ние в Ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд ад­во­ка­тов и уче­ных все­гда бу­дет вы­гля­деть как по­бе­да.

Вот толь­ко как та­кие со­вет­ни­ки, род­ствен­ни­ки и парт­не­ры бу­дут су­дить? Со­глас­но за­ко­ну — или как сво­их? И не ста­нут ли их не оправ­дан­ные на­ло­га­ми до­хо­ды ос­но­ва­ни­ем, что­бы дер­жать их на крюч­ке в бу­ду­щем? Пред­став­ля­ет­ся, что риск весь­ма вы­сок.

Вме­сте с тем у Об­ще­ствен­но­го со­ве­та меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов (ОСМЭ) так­же есть план филь­тро­ва­ния кан­ди­да­тов в Ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд.

Они дей­ству­ют по меж­ду­на­род­но при­знан­но­му стан­дар­ту: для них обос­но­ван­но­го со­мне­ния в доб­ро­по­ря­доч­но­сти, про­фес­си­о­на­лиз­ме или неза­ви­си­мо­сти кан­ди­да­та до­ста­точ­но, что­бы от­ка­зать ему в на­зна­че­нии.

Обя­зан­ность до­ка­зать доб­ро­по­ря­доч­ность «меж­ду­на­род­ни­ки» воз­ла­га­ют на са­мих кан­ди­да­тов. О та­ком стан­дар­те до­ка­зы­ва­ния ра­нее го­во­ри­ли и экс­пер­ты про­ек­та ЕС Пра­во Justice.

Ведь в кон­кур­сах на су­дей­ские долж­но­сти не дей­ству­ет пре­зумп­ция неви­нов­но­сти,а ОСМЭ не обя­зан ис­кать ис­чер­пы­ва­ю­щие до­ка­за­тель­ства ви­ны кан­ди­да­тов, как для уго­лов­но­го про­цес­са.

По соб­ствен­ным кри­те­ри­ям, ОСМЭ мо­жет за­ве­ти­ро­вать кан­ди­да­та, ко­то­рый, ве­ро­ят­но, на­ру­шил ан­ти­кор­руп­ци­он­ные нор­мы, неза­ви­си­мо от то­го, при­вле­кал­ся ли он к от­вет­ствен­но­сти го­су­дар­ствен­ны­ми ор­га­на­ми.

Вот как это ра­бо­та­ет. На­при­мер, ОСМЭ хо­чет узнать, от­ку­да у от­ца кан­ди­да­та, обыч­но­го укра­ин­ско­го пен­си­о­не­ра, мил­ли­он гри­вен на по­да­рок сы­ну, и нет ли здесь ута­и­ва­ния до­хо­дов или укло­не­ния от на­ло­го­об­ло­же­ния.

Ес­ли кан­ди­дат не мо­жет предо­ста­вить долж­ных до­ка­за­тельств за­кон­но­го про­ис­хож­де­ния средств, или до­ка­за­тель­ства кан­ди­да­та не убеж­да­ют меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов, ОСМЭ ини­ци­и­ру­ет его ис­клю­че­ние из кон­кур­са.

Кста­ти, имен­но та­кой стан­дарт оце­ни­ва­ния кан­ди­да­тов сле­до­ва­ло бы при­ме­нять и Выс­шей ква­ли­фи­ка­ци­он­ной ко­мис­сии су­дей, в част­но­сти в кон­кур­се в Вер­хов­ный суд, од­на­ко она это­го не сде­ла­ла.

Бо­лее то­го, ВККС от­кло­ни­ла две тре­ти от­ри­ца­тель­ных вы­во­дов Об­ще­ствен­но­го со­ве­та доб­ро­по­ря­доч­но­сти, посколь­ку ви­на или про­сту­пок кан­ди­да­та не бы­ли уста­нов­ле­ны при­го­во­ром су­да или ре­ше­ни­я­ми дру­гих ор­га­нов. Так по­пал в Вер­хов­ный суд су­дья Бо­г­дан Ль­вов, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­лось уго­лов­ное про­из­вод­ство за вме­ша­тель­ство в ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ную си­сте­му до­ку­мен­то­обо­ро­та су­да.

На вре­мя на­пи­са­ния это­го тек­ста ОСМЭ ини­ци­и­ро­ва­ла ве­то в от­но­ше­нии 32 из 113 кан­ди­да­тов в Ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд и про­дол­жа­ет ана­ли­зи­ро­вать пре­тен­ден­тов.

Тем вре­ме­нем Центр про­ти­во­дей­ствия кор­руп­ции, Фонд DEJURE, Ав­то­май­дан и Тран­спе­рен­си Ин­тер­нэш­нл-укра­и­на так­же про­ана­ли­зи­ро­ва­ли до­сье на кан­ди­да­тов в Ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд и сфор­ми­ро­ва­ли свой спи­сок тех, к иму­ще­ству, ре­ше­ни­ям, свя­зям или по­ве­де­нию ко­то­рых есть во­про­сы.

Кро­ме то­го, мы при­ме­ни­ли стан­дарт обос­но­ван­но­го со­мне­ния, то есть счи­та­ем, что кан­ди­да­ты, чьи иму­ще­ство, ре­ше­ния или свя­зи вы­зо­вут по­до­зре­ние у сред­них граж­дан, не за­слу­жи­ва­ют че­сти стать ан­ти­кор­руп­ци­он­ны­ми су­дья­ми.

По­ка что по­чти по­ло­ви­на (55 из 113) кан­ди­да­тов в Выс­ший ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд для нас со­мни­тель­ны.

Итак, ка­ко­вы пре­тен­зии к кан­ди­да­там на долж­ность судьи Выс­ше­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да?

Сом­ни­тель­ное иму­ще­ство. В этой ка­те­го­рии — 41 кан­ди­дат, от­но­си­тель­но ко­то­рых есть по­до­зре­ния в об­мане в элек­трон­ных де­кла­ра­ци­ях, в неза­кон­ном обо­га­ще­нии, в том чис­ле ута­и­ва­нии иму­ще­ства че­рез оформ­ле­ние его в соб­ствен­ность род­ствен­ни­ков, за­ни­же­нии сто­и­мо­сти иму­ще­ства, ута­и­ва­нии до­хо­дов или неупла­те на­ло­гов.

По­пу­ляр­но у кан­ди­да­тов оформ­ле­ние цен­но­го иму­ще­ства на род­ствен­ни­ков, по­сле че­го са­мим кан­ди­да­там оста­ет­ся лишь скром­ное пра­во поль­зо­ва­ния и ис­че­за­ет необ­хо­ди­мость объ­яс­нять про­ис­хож­де­ние де­нег на при­об­ре­те­ние иму­ще­ства.

Так, ОСМЭ уже по­ста­ви­ла под во­прос доб­ро­по­ря­доч­ность судьи Ва­ле­рии Чер­ной, ко­то­рая поль­зу­ет­ся квар­ти­рой ма­те­ри-пен­си­о­нер­ки. Хо­тя су­дья не де­кла­ри­ру­ет сто­и­мость квар­ти­ры, буд­то бы не имея та­кой ин­фор­ма­ции, ори­ен­ти­ро­воч­ная ее сто­и­мость мо­жет со­став­лять 2,4 млн грн.

Пред­се­да­тель су­да из Хер­сон­щи­ны Вя­че­слав Ка­нев­ский де­кла­ри­ру­ет пра­во поль­зо­ва­ния Audi A6 2011 г. вы­пус­ка и сто­и­мо­стью 530 тыс. грн, при­над­ле­жа­щим его ма­те­ри. Бо­лее то­го, в 2017 г. отец судьи при­об­рел Tesla Model S за 300 тыс. грн, что пре­вы­ша­ет за­де­кла­ри­ро­ван­ные до­хо­ды ро­ди­те­лей судьи в том го­ду.

А вот су­дья из Ки­е­ва Юрий Бур­бе­ла поль­зу­ет­ся та­ун­ха­у­сом сто­и­мо­стью по­чти 2 млн грн, при­над­ле­жа­щим его до­че­ри.

Кан­ди­да­ты-судьи про­дол­жа­ют чи­нов­ни­чью тра­ди­цию де­кла­ри­ро­ва­ния круп­ных сумм де­неж­ной на­лич­но­сти.

Так, су­дья из Ль­во­ва Ро­ман Го­ло­ва­тый вме­сте с же­ной с 2015 го­да де­кла­ри­ру­ют 100 тыс. долл. де­неж­ной на­лич­но­стью, хо­тя уро­вень до­хо­дов се­мьи преды­ду­щих лет за­став­ля­ет вос­хи­щать­ся та­кой бе­реж­ли­во­стью.

По­лу­ча­ют кан­ди­да­ты и до­ро­гие по­дар­ки. Уче­но­му Вла­ди­ми­ру Ци­ка­ло по­да­ри­ли дом вбли­зи Ль­во­ва сто­и­мо­стью 1,5 млн грн. Сле­ду­ет от­ме­тить, что сре­ди род­ствен­ни­ков кан­ди­да­та нет биз­не­сме­нов, од­на­ко есть су­дья хо­зяй­ствен­но­го су­да и экс-пред­се­да­тель ГУ МВД Укра­и­ны во Ль­вов­ской об­ла­сти.

Пе­ри­о­ди­че­ски кан­ди­да­ты за­бы­ва­ют де­кла­ри­ро­вать кор­по­ра­тив­ные пра­ва, соб­ствен­ные или род­ствен­ни­ков. На­при­мер, су­дья Дмит­рий Тиш­ко за­был за­де­кла­ри­ро­вать кор­по­ра­тив­ные пра­ва сво­ей же­ны от­но­си­тель­но ООО, со­учре­ди­те­лем ко­то­ро­го был биз­нес-парт­нер на­род­но­го де­пу­та­та груп­пы «Від­род­жен­ня» Ан­то­на Кис­се, а быв­шим со­вла­дель­цем — сам су­дья.

По­хо­же, что от­дель­ные кан­ди­да­ты по­ку­па­ли ав­то­мо­би­ли в спе­ци­аль­ном са­лоне для чи­нов­ни­ков «Все ав­то — по 150 тыс. грн».

Де­ло в том, что до недав­не­го вре­ме­ни все на­лич­ные рас­че­ты меж­ду фи­зи­че­ски­ми ли­ца­ми на сум­му свы­ше 150 тыс. грн мог­ли по­пасть под фи­нан­со­вый мо­ни­то­ринг, по­это­му в де­кла­ра­ци­ях чи­нов­ни­ков ча­сто ви­дим ав­то­мо­би­ли сто­и­мо­стью 149 тыс. грн.

Вот и экс-су­дья Ан­дрей Квят­ков­ский в 2017 го­ду при­об­рел KIA Sportage 2016 го­да за 150 тыс. грн, то­гда как ры­ноч­ная сто­и­мость та­ко­го ав­то­мо­би­ля со­став­ля­ет как ми­ни­мум 550 тыс.

Сом­ни­тель­ные ре­ше­ния. 26 кан­ди­да­тов по­па­ли в наш спи­сок по­то­му, что вы­но­си­ли ре­ше­ния по де­лам Май­да­на, под по­ли­ти­че­ским дав­ле­ни­ем, в хо­де обу­че­ния или с дру­ги­ми на­ру­ше­ни­я­ми.

Из них чет­ве­ро — судьи Май­да­на. В от­но­ше­нии трех из них ОСМЭ уже вы­ска­зал свои со­мне­ния.

Са­мая из­вест­ная в этом спис­ке — су­дья Шев­чен­ков­ско­го рай­он­но­го су­да Ки­е­ва Ок­са­на Го­лубь, ли­шив­шая участ­ни­ка по­езд­ки в Ме­жи­го­рье пра­ва управ­ле­ния транс­порт­ным сред­ством.

Ки­ев­ские судьи Та­рас За­ец и Алек­сандр Син­га­ив­ский, а так­же тер­но­поль­ская су­дья Ин­на Би­ло­ус то­же по­мо­га­ли вла­сти по­дав­лять про­те­сты во вре­мя Май­да­на.

Экс-судьи Выс­ше­го ад­ми­ни­стра­тив­но­го су­да Ана­то­лий За­го­род­ний и Игорь Штуль­ман не при­ни­ма­ли свое­воль­ных ре­ше­ний про­тив участ­ни­ков Ре­во­лю­ции до­сто­ин­ства, од­на­ко по­мог­ли из­бе­жать уволь­не­ния несколь­ким су­дьям Май­да­на — Ва­си­лье­вой, Ца­ре­вич и Та­ту­ро­вой.

Су­дья Юрий Бур­бе­ла в ян­ва­ре 2014 го­да вы­нес об­ви­ни­тель­ный при­го­вор так на­зы­ва­е­мым «ва­силь­ков­ским тер­ро­ри­стам», ко­то­рые спу­стя неко­то­рое вре­мя бы­ли ре­а­би­ли­ти­ро­ва­ны Вер­хов­ной Ра­дой как по­ли­ти­че­ские уз­ни­ки.

Есть сре­ди кан­ди­да­тов и судьи, ко­то­рые уже про­де­мон­стри­ро­ва­ли со­чув­ствен­ное от­но­ше­ние к чи­нов­ни­кам-кор­руп­ци­о­не­рам.

Су­дья из Вин­нич­чи­ны Ро­ман Ми­ли­ци­а­нов в 2014 г. фак­ти­че­ски от­пу­стил двух взя­точ­ни­ков-на­ло­го­ви­ков под ис­пы­та­тель­ный срок вме­сто ли­ше­ния сво­бо­ды.

Еще 9 кан­ди­да­тов смог­ли од­но­вре­мен­но и рас­смат­ри­вать де­ла, и при­ни­мать уча­стие в обу­че­нии вне го­ро­да. На­при­мер, за­кар­пат­ский су­дья Иван Ко­ту­бей при­нял 353 ре­ше­ния во вре­мя обу­че­ния в Ки­е­ве. Воз­мож­но, он на­де­лен су­пер­спо­соб­но­стью на­хо­дить­ся в двух ме­стах од­но­вре­мен­но?

В неэтич­ном по­ве­де­нии за­ме­че­ны шесть кан­ди­да­тов в Ан­ти­кор­суд.

На од­но­го из них, экс-су­дью Русла­на Хит­ри­ка, уже об­ра­тил вни­ма­ние ОСМЭ. В 2015 г. Хит­рик сре­ди ра­бо­че­го дня в со­сто­я­нии ал­ко­голь­но­го опья­не­ния со­вер­шил ДТП, в ко­то­ром по­стра­да­ли лю­ди. В тот же день су­дья рас­смот­рел 12 дел и да­же при­влек дру­го­го во­ди­те­ля к от­вет­ствен­но­сти за нетрез­вое во­жде­ние.

Су­дья из Ки­е­ва Вик­то­рия Aeов­но­ва­тюк (Ки­ц­юк) на­ру­ши­ла пра­ви­ла до­рож­но­го дви­же­ния в нера­бо­чее вре­мя и ста­ла из­вест­ной из-за гру­бо­го об­ще­ния с пат­руль­ны­ми.

Кро­ме то­го, муж судьи Ки­ц­юк яв­ля­ет­ся по­мощ­ни­ком на­род­но­го де­пу­та­та от БПП Русла­на Соль­ва­ра.

Но Ки­ц­юк — все­го лишь од­на из ше­сти кан­ди­да­тов с со­мни­тель­ны­ми по­ли­ти­че­ски­ми свя­зя­ми.

Ад­во­кат Дмит­рий Ягу­нов — быв­ший со­вет­ник за­ме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля Ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Алек­сея Фи­ла­то­ва, яв­ля­ю­ще­го­ся фи­гу­ран­том кор­руп­ци­он­но­го де­ла.

Су­дья в от­став­ке Та­тья­на Чер­ныш — род­ная сест­ра Сер­гея Чер­ны­ша, ко­то­рый ра­бо­тал в Глав­ном управ­ле­нии контр­раз­ве­ды­ва­тель­ной за­щи­ты ин­те­ре­сов го­су­дар­ства в сфе­ре эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти СБУ, ко­гда во­круг это­го под­раз­де­ле­ния не ути­ха­ли кор­руп­ци­он­ные скан­да­лы.

Су­дья Ма­рьян Го­лов­чак из Ров­но до на­зна­че­ния су­дьей ра­бо­тал по­мощ­ни­ком скан­даль­но­го пред­се­да­те­ля Ро­вен­ско­го го­род­ско­го су­да Пет­ра Де­ни­сю­ка.

За­мы­ка­ет спи­сок кан­ди­да­тов с со­мни­тель­ны­ми свя­зя­ми уче­ный Ки­рилл Лег­ких, чей отец ве­дет об­щий биз­нес с гла­вой Пол­тав­ской ОГА и экс­де­пу­та­том от ВО «Бать­ків­щи­на» Ва­ле­ри­ем Го­лов­ко.

На­ли­чие по­ли­ти­че­ских свя­зей не де­ла­ет кан­ди­да­тов ав­то­ма­ти­че­ски непо­ря­доч­ны­ми (хо­тя к иму­ще­ству неко­то­рых из них то­же есть во­про­сы) или за­ве­до­мо за­ан­га­жи­ро­ван­ны­ми (хо­тя ис­клю­чать это бы­ло бы на­ив­но). Од­на­ко бу­дет ли до­ве­рять об­ще­ство но­во­об­ра­зо­ван­но­му Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­му су­ду, ес­ли ту­да по­па­дут парт­не­ры и дру­зья по­ли­ти­ков или вы­со­ких долж­ност­ных лиц?

В этом слу­чае за­кон — на сто­роне об­ще­ства. За­кон пря­мо преду­смат­ри­ва­ет, что кан­ди­да­ту мо­гут от­ка­зать в на­зна­че­нии на долж­ность судьи, ес­ли та­кое на­зна­че­ние спо­соб­но по­вре­дить об­ще­ствен­но­му до­ве­рию к су­деб­ной вла­сти.

ОСМЭ мо­жет ре­шить, что бло­ки­ро­ва­ние та­ких кан­ди­да­тов вы­хо­дит за рам­ки их ман­да­та, ведь они оце­ни­ва­ют толь­ко про­фес­си­о­наль­ность и доб­ро­по­ря­доч­ность. Од­на­ко ВККС и ВСП име­ют пол­ное пра­во не до­пу­стить та­ких пре­тен­ден­тов в Ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд — бы­ло бы же­ла­ние.

В то же вре­мя кан­ди­да­ты мо­гут опро­верг­нуть при­ве­ден­ную на­ми ин­фор­ма­цию, предо­ста­вив от­ве­ты и до­ку­мен­ты по су­ти за­дан­ных им во­про­сов, а не ли­ри­че­ские эс­се о сво­ей доб­ро­по­ря­доч­но­сти.

Что бу­дет про­ис­хо­дить даль­ше? До 26 ян­ва­ря ОСМЭ и ВККС долж­ны сов­мест­но ре­шить во­прос о даль­ней­шем уча­стии в кон­кур­се кан­ди­да­тов, в от­но­ше­нии ко­то­рых ОСМЭ вы­ска­жет со­мне­ния.

Кан­ди­да­ты, за доб­ро­по­ря­доч­ность и про­фес­си­о­наль­ность ко­то­рых не про­го­ло­су­ют по мень­шей ме­ре три меж­ду­на­род­ных экс­пер­та и де­вять чле­нов ВККС, пре­кра­тят уча­стие в кон­кур­се.

Сле­ду­ет ожи­дать, что вы­не­сен­ные на об­щие за­се­да­ния кан­ди­да­ты бу­дут бом­бар­ди­ро­вать ВККС и ОСМЭ объ­яс­не­ни­я­ми о сво­их до­хо­дах или по­пы­та­ют­ся об­жа­ло­вать за­клю­че­ния от­но­си­тель­но них в су­де.

На­при­мер, в 2016 г. то­гдаш­ний кан­ди­дат, а ныне су­дья Вер­хов­но­го су­да Оль­га Сту­пак, в про­шлом то­же су­дья, объ­яс­ни­ла, что све­кровь при­об­ре­ла для нее дом под Ки­е­вом за 1 млн 800 тыс. грн бла­го­да­ря до­хо­дам от роз­нич­ной тор­гов­ли яго­да­ми на рын­ке. И ВККС удо­вле­тво­ри­лась этим объ­яс­не­ни­ем.

Кан­ди­да­ты мо­гут вос­поль­зо­вать­ся так­же при­ме­ром судьи Виль­гу­шин­ско­го, ко­то­рый в кон­кур­се в Вер­хов­ный суд объ­яс­нил по­яв­ле­ние у се­бя до­ро­го­го ав­то­мо­би­ля тем, что друг без его ве­до­ма по­да­рил и офор­мил на него ав­то­мо­биль. Он да­же предо­ста­вил за­пис­ку от дру­га в под­твер­жде­ние. ВККС не уви­де­ла в этом ни­че­го смеш­но­го и пре­одо­ле­ла нега­тив­ный вы­вод ОСД от­но­си­тель­но кан­ди­да­та.

На­де­ем­ся, что та­кие «объ­яс­не­ния» не за­ста­вят меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов из­ме­нить по­зи­цию в от­но­ше­нии кан­ди­да­тов в Ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд.

По­сле сов­мест­ных за­се­да­ний с ВККС ман­дат ОСМЭ бу­дет ис­чер­пан. ВККС по соб­ствен­но­му усмот­ре­нию (или прось­бе извне) опре­де­лит фи­на­ли­стов кон­кур­са сре­ди тех кан­ди­да­тов, ко­то­рые прой­дут фильтр ОСМЭ. Не­смот­ря на мно­го­чис­лен­ные при­зы­вы, ВККС от­ка­за­лась сде­лать свою си­сте­му оцен­ки кан­ди­да­тов бо­лее объ­ек­тив­ной.

Итак, на Выс­шей ква­ли­фи­ка­ци­он­ной ко­мис­сии су­дей и пер­со­наль­но на ее ру­ко­во­ди­те­ле Сер­гее Ко­зья­ко­ве ле­жит от­вет­ствен­ность за то, ка­кие кан­ди­да­ты ока­жут­ся в фи­наль­ном рей­тин­ге кон­кур­са: са­мые до­стой­ные — или по­тен­ци­аль­но ло­яль­ные к по­ли­ти­че­ским иг­ро­кам «се­рые» пре­тен­ден­ты.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.