Вме­сто Энер­ге­ти­че­ско­го ом­буд­сме­на — штра­фы за «необос­но­ван­ные» жа­ло­бы по­тре­би­те­лей?

Zerkalo Nedeli - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Олег ТИТАМИР,

пре­зи­дент ОО «Укра­ин­ская ор­га­ни­за­ция за­щи­ты по­тре­би­те­лей услуг»

От­каз от ин­сти­ту­та Энер­ге­ти­че­ско­го ом­буд­сме­на и со­зда­ние вме­сто это­го Го­су­дар­ствен­ной жи­лищ­но­ком­му­наль­ной ин­спек­ции сиг­на­ли­зи­ру­ет о том, что по­тре­би­те­лям жи­лищ­но­ком­му­наль­ных услуг на­прас­но на­де­ять­ся на эф­фек­тив­ный го­су­дар­ствен­ный ме­ха­низм за­щи­ты их прав. По­че­му так?

За­мкну­тый круг

Ныне в оте­че­ствен­ном ин­фор­ма­ци­он­ном про­стран­стве ак­тив­но об­суж­да­ют те­му но­во­со­зда­ва­е­мой Го­су­дар­ствен­ной жи­лищ­но-ком­му­наль­ной ин­спек­ции (ГЖКИ). Вы­ска­зы­ва­ют­ся ожи­да­ния, что, де­скать, но­вая струк­ту­ра, на­ко­нец, на­ве­дет по­ря­док в Жк-сфе­ре и за­щи­тит по­тре­би­те­лей от про­из­во­ла мо­но­по­ли­стов. Од­на­ко рань­ше ис­клю­чи­тель­ные на­деж­ды в этом кон­тек­сте воз­ла­га­ли на Энер­ге­ти­че­ско­го ом­буд­сме­на (ЭО). Но ма­ло кто об­ра­тил вни­ма­ние на то, что за­ко­но­про­ект о вве­де­нии это­го ин­сти­ту­та, за­ре­ги­стри­ро­ван­ный в ВР еще в 2017 г., в кон­це ав­гу­ста с.г. ото­зва­ли. Так яв­ля­ет­ся ли та­кое раз­ви­тие со­бы­тий бла­го­при­ят­ным для мил­ли­о­нов укра­ин­цев?

Что­бы от­ве­тить на этот вопрос, крат­ко на­пом­ним, ка­кие имен­но пол­но­мо­чия воз­ла­га­ли ини­ци­а­то­ры за­ко­но­про­ек­та №7059 от 04.09.2017 на ин­сти­тут Энер­ге­ти­че­ско­го ом­буд­сме­на. В первую оче­редь, это «за­щи­та прав по­тре­би­те­лей то­ва­ров, услуг в сфе­рах энер­ге­ти­ки и ком­му­наль­ных услуг в по­лу­че­нии этих то­ва­ров и услуг долж­но­го ка­че­ства, в до­ста­точ­ном ко­ли­че­стве, по эко­но­ми­че­ски обос­но­ван­ным це­нам».

То есть пред­по­ла­га­лось со­здать го­су­дар­ствен­ный ин­сти­тут, пря­мая ком­пе­тен­ция ко­то­ро­го за­клю­ча­лась бы имен­но в опе­ра­тив­ном рас­смот­ре­нии жа­лоб по­тре­би­те­лей на по­став­щи­ков всех раз­но­вид­но­стей Жк-услуг и в до­су­деб­ном ре­ше­нии спо­ров меж­ду ни­ми. На­при­мер, ес­ли в мно­го­этаж­ном до­ме сло­мал­ся лифт и его неде­ля­ми ни­кто не ре­мон­ти­ру­ет, или ес­ли тем­пе­ра­ту­ра го­ря­чей во­ды ни­же нор­ма­ти­ва, жи­те­ли дома име­ли бы все шан­сы ис­пра­вить си­ту­а­цию с по­мо­щью Энер­ге­ти­че­ско­го ом­буд­сме­на, посколь­ку он, в слу­чае удо­вле­тво­ре­ния жа­ло­бы в поль­зу по­тре­би­те­ля, имел бы пол­но­мо­чия тре­бо­вать от по­став­щи­ка устра­нить вы­яв­лен­ные на­ру­ше­ния. За невы­пол­не­ние — штраф­ные санк­ции. То есть с вве­де­ни­ем ин­сти­ту­та ЭО (да­же несмот­ря на ви­ди­мые недо­стат­ки за­ко­но­про­ек­та, а имен­но: зна­чи­тель­ную за­ви­си­мость от ВР и Ка­б­ми­на, нехват­ку до­ста­точ­ных ры­ча­гов вли­я­ния на пред­при­я­тия сек­то­ра, и т.п.) граж­дане по­лу­чи­ли бы спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный ор­ган, ко­то­рый непо­сред­ствен­но за­щи­щал бы их пра­ва в жи­лищ­но-ком­му­наль­ной сфе­ре.

Вме­сто это­го на се­го­дняш­ний день по­тре­би­тель Жк-услуг фак­ти­че­ски ли­шен эф­фек­тив­ной до­су­деб­ной за­щи­ты сво­их прав со сто­ро­ны го­су­дар­ства. Жа­ло­бы к по­став­щи­кам боль­шей ча­стью за­кан­чи­ва­ют­ся ни­чем, посколь­ку те са­ми се­бя «кон­тро­ли­ру­ют». Мест­ная власть та­к­же пре­иму­ще­ствен­но иг­но­ри­ру­ет по­тре­би­те­лей, ибо неред­ко недоб­ро­со­вест­ные пред­при­я­тия яв­ля­ют­ся ком­му­наль­ной соб­ствен­но­стью — раз­ве ж му­ни­ци­па­ли­те­ты бу­дут на­ка­зы­вать са­ми се­бя? У Гос­прод­по­треб­служ­бы, на­де­лен­ной пря­мы­ми пол­но­мо­чи­я­ми за­щи­щать по­тре­би­те­лей, со­мни­тель­ная ком­пе­тент­ность и низ­кая ин­сти­ту­ци­он­ная со­сто­я­тель­ность. Так, в про­шлом го­ду этот ор­ган рас­смот­рел толь­ко око­ло 8 тыс. жа­лоб по­тре­би­те­лей о нека­че­ствен­ных

услу­гах (по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство об­ра­ще­ний ка­са­ет­ся про­до­воль­ствен­ных и про­мыш­лен­ных то­ва­ров). И это в то вре­мя, ко­гда в Укра­ине на­счи­ты­ва­ет­ся по­чти 15 млн до­мо­хо­зяйств и сот­ни ты­сяч неудо­вле­тво­рен­ных жа­лоб.

По­тре­би­те­ли жи­лищ­но­ком­му­наль­ных услуг мо­гут та­к­же по­дать жа­ло­бу в Нац­ко­мис­сию, осу­ществ­ля­ю­щую ре­гу­ли­ро­ва­ние в сфе­рах энер­ге­ти­ки и ко­му­слуг (НКРЭКУ), или в Ан­ти­мо­но­поль­ный ко­ми­тет (АМК). Впро­чем, из-за «гло­баль­но­сти» функ­ций этих ве­домств эф­фек­тив­ность об­ра­ще­ний при­бли­жа­ет­ся к ну­лю. Бо­лее то­го, посколь­ку на за­ко­но­да­тель­ном уровне пол­но­мо­чия меж­ду НКРЭКУ и АМКУ чет­ко не раз­гра­ни­че­ны, эти ор­га­ны ча­сто пе­ре­бра­сы­ва­ют жа­ло­бы по­тре­би­те­лей друг дру­гу. Эта­кий за­мкну­тый круг.

Как ви­дим, «раз­но­об­ра­зие» го­сор­га­нов, ко­то­рые яко­бы обя­за­ны охра­нять пра­ва по­тре­би­те­лей Жк-услуг, на прак­ти­ке со­вер­шен­но не обес­пе­чи­ва­ет долж­ной за­щи­ты. Как го­во­рят, у се­ми ня­нек ди­тя без гла­зу.

Во­об­ще в Укра­ине слу­ча­ев, ко­гда Жк-мо­но­по­ли­сты гру­бо на­ру­ша­ют пра­ва по­тре­би­те­лей, де­сят­ки, ес­ли не сот­ни ты­сяч. Лю­ди пря­мо-та­ки те­ря­ют­ся в глу­хих бю­ро­кра­ти­че­ских ла­би­рин­тах. А тем вре­ме­нем из ком­му­наль­но­го ту­пи­ка как раз и мог бы вы­ве­сти ин­сти­тут Энер­ге­ти­че­ско­го ом­буд­сме­на, за­ко­но­про­ект от­но­си­тель­но ко­то­ро­го в Вер­хов­ной Ра­де сня­ли с рас­смот­ре­ния по неиз­вест­ным при­чи­нам.

Воз­мож­но, ин­спек­ция по­мо­жет?

Но в ВР есть «све­жий» за­ко­но­про­ект — №2100, «О вне­се­нии из­ме­не­ний в неко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Укра­и­ны об осу­ществ­ле­нии го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля (над­зо­ра) в сфе­ре жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства». Им преду­смот­ре­но со­зда­ние Го­су­дар­ствен­ной жи­лищ­но-ком­му­наль­ной ин­спек­ции. И ко­му, как не это­му ор­га­ну,

ин­спек­ти­ро­вать и кон­тро­ли­ро­вать ка­че­ство предо­став­ле­ния Жк-услуг? Впро­чем, по­сле при­дир­чи­во­го про­чте­ния тек­ста про­стран­но­го до­ку­мен­та ста­но­вит­ся по­нят­но: ни еди­но­го сло­ва о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей в пол­но­мо­чи­ях ГЖКИ нет. На са­мом де­ле этот цен­траль­ный ор­ган ис­пол­ни­тель­ной вла­сти «ре­а­ли­зу­ет го­су­дар­ствен­ную по­ли­ти­ку по во­про­сам го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля (над­зо­ра) в сфе­ре жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства» и «рас­смат­ри­ва­ет дела об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, свя­зан­ных с на­ру­ше­ни­ем за­ко­но­да­тель­ства в сфе­ре жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства, цен­тра­ли­зо­ван­но­го пи­тье­во­го во­до­снаб­же­ния и во­до­от­во­да, теп­ло­снаб­же­ния, об­ра­ще­ния с бы­то­вы­ми от­хо­да­ми, бла­го­устрой­ства на­се­лен­ных пунк­тов, по­гре­бе­ния, (…) на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний к ком­мер­че­ско­му уче­ту теп­ло­вой энер­гии, го­ря­чей и пи­тье­вой во­ды», а та­к­же да­ет пред­ло­же­ния по про­филь­но­му за­ко­но­да­тель­ству, и т.п. Та­ким об­ра­зом, этот ор­ган бу­дет осу­ществ­лять имен­но «гло­баль­ные» функ­ции над­зо­ра за со­блю­де­ни­ем стан­дар­тов Жк-за­ко­но­да­тель­ства, со­сто­я­ни­ем жи­лищ­но-ком­му­наль­ной и го­род­ской ин­фра­струк­ту­ры. К то­му же он име­ет ис­клю­чи­тель­ное пра­во штра­фо­вать за на­ру­ше­ние про­филь­но­го за­ко­на не толь­ко по­став­щи­ков, но и по­лу­ча­те­лей услуг.

Функ­ция же за­щи­ты по­тре­би­те­лей ГЖКИ в за­ко­но­про­ек­те вы­пи­са­на весь­ма за­ву­а­ли­ро­ван­но и «ги­брид­но». И хуже все­го то, что до­ку­мент уста­нав­ли­ва­ет весь­ма ци­нич­ную нор­му, ко­то­рая ка­са­ет­ся всех на­прав­ле­ний кон­тро­ля ин­спек­ции и пря­мо про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции и ря­ду укра­ин­ских за­ко­нов. Оце­ни­те кра­со­ту иг­ры: «Фи­зи­че­ские ли­ца, ко­то­рые по­да­ли без­осно­ва­тель­ное об­ра­ще­ние о на­ру­ше­нии субъ­ек­том от­но­ше­ний в сфе­ре теп­ло­снаб­же­ния (кро­ме объ­ек­тов и субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния, ко­то­рые осу­ществ­ля­ют ком­би­ни­ро­ван­ное про­из­вод­ство теп­ло­вой и элек­три­че­ской энер­гии) и тре­бо­ва­ний за­ко­но­да­тель­ства, несут от­вет­ствен­ность, преду­смот­рен­ную за­ко­ном».

Во-пер­вых, этот перл за­ко­но­твор­че­ства не мо­жет не озна­чать, что «пра­виль­ные» ос­но­ва­ния и без­осно­ва­тель­ность яв­ля­ют­ся раз­мы­ты­ми по­ня­ти­я­ми, и бу­дет фор­му­ли­ро­вать их по сво­е­му усмот­ре­нию оте­че­ствен­ный кор­рум­пи­ро­ван­ный чи­нов­ник. Во-вто­рых, на­ли­чие ка­ра­тель­ной нор­мы со­вер­шен­но ни­ве­ли­ру­ет пра­во по­тре­би­те­ля на за­щи­ту го­сор­га­ном. За­хо­чет ли кто-ли­бо жа­ло­вать­ся на ком­му­наль­щи­ков, ес­ли за са­мую ма­лую и субъ­ек­тив­ную «без­осно­ва­тель­ность» го­су­дар­ство мо­жет впа­ять по­тре­би­те­лю штраф или на­ка­зать иным спо­со­бом? И вы­пи­сы­ва­ют ли та­кие «нор­мы» на трез­вую го­ло­ву?

Как ви­дим, Го­су­дар­ствен­ная жи­лищ­но-ком­му­наль­ная ин­спек­ция в ее ны­неш­нем ре­ли­зе не толь­ко не обес­пе­чит по­тре­би­те­лям за­щи­ту, но мо­жет стать для них еще од­ним ка­ра­тель­ным ор­га­ном, ко­то­рый, на­обо­рот, бу­дет охра­нять пост­со­вет­скую жэ­ков­скую си­сте­му. По мо­е­му мне­нию, что­бы ис­пра­вить ны­неш­нее по­ло­же­ние дел в Жк­сфе­ре, ко­гда по­тре­би­тель на­прас­но до­би­ва­ет­ся спра­вед­ли­во­сти в за­кол­до­ван­ном кру­ге бю­ро­кра­ти­че­ских ин­стан­ций, нуж­но ре­а­ли­зо­вать все­го-на­все­го несколь­ко по­зи­ций.

Во-пер­вых, вер­нуть в ВР для рас­смот­ре­ния за­ко­но­про­ект об Энер­ге­ти­че­ском ом­буд­смене, ко­то­рый пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее эф­фек­тив­ным ор­га­ном для за­щи­ты по­тре­би­те­лей Жк-услуг. К то­му же вве­де­ние та­ко­го ин­сти­ту­та яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ством Укра­и­ны в рам­ках Со­гла­ше­ния об ас­со­ци­а­ции с ЕС — имен­но в кон­тек­сте адап­та­ции на­ци­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ства в сфе­ре ре­гу­ли­ро­ва­ния рын­ка энер­ге­ти­ки к стан­дар­там Ев­ро­со­ю­за, уста­нов­лен­ным, в част­но­сти, Тре­тьим энер­ге­ти­че­ским па­ке­том. Кро­ме то­го, в Ди­рек­ти­ве 2009/72/ЕС об об­щих пра­ви­лах на внут­рен­нем рын­ке элек­три­че­ской энер­гии преду­смот­ре­но обя­за­тель­ное вве­де­ние ин­сти­ту­та «за­щит­ни­ка граж­дан­ских прав в сфе­ре энер­ге­ти­ки» и про­стых и недо­ро­гих про­це­дур для рас­смот­ре­ния жа­лоб по­тре­би­те­лей. Ин­сти­тут ЭО успеш­но дей­ству­ет во мно­гих стра­нах ЕС — во Фран­ции, Гер­ма­нии, Бол­га­рии, Лат­вии и др.

Во-вто­рых, на­ци­о­наль­ный ЭО дол­жен иметь чет­кий ман­дат на до­ста­точ­ное ад­ми­ни­стра­тив­ное вли­я­ние и на­ло­же­ние жест­ких санк­ций на недоб­ро­со­вест­ных по­став­щи­ков Жкуслуг. Так, штра­фы долж­ны из­ме­рять­ся де­сят­ка­ми (а то и сот­ня­ми) ты­сяч гри­вен, а не смеш­ны­ми су­ма­ми в 1700–2400 грн (за невы­пол­не­ние по­став­щи­ком пред­пи­са­ния ЭО), как это пред­по­ла­га­лось за­ко­но­про­ек­том №7059.

В-тре­тьих, что­бы за­щи­та по­лу­ча­те­лей Жк-услуг бы­ла эф­фек­тив­ной, нуж­но разо­рвать по­роч­ные свя­зи меж­ду мест­ной вла­стью и му­ни­ци­паль­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми-по­став­щи­ка­ми, ведь имен­но они по­рож­да­ют кор­руп­цию, «от­ка­ты», из­веч­ные про­бле­мы и ма­хи­на­ции в опла­те/за­че­те льгот и суб­си­дий, вслед­ствие че­го и по­яв­ля­ют­ся необос­но­ван­но за­вы­шен­ные та­ри­фы. Оп­ти­маль­ный сце­на­рий — при­ва­ти­за­ция этих пред­при­я­тий, к ко­то­рой дол­жен иметь рав­ный до­ступ сред­ний и круп­ный биз­нес, ныне вы­тес­нен­ный из жи­лищ­но-ком­му­наль­ной от­рас­ли мо­но­по­ли­ста­ми.

При са­мом пло­хом сце­на­рии — в слу­чае окон­ча­тель­но­го от­ка­за вла­сти от ин­сти­ту­та Энер­ге­ти­че­ско­го ом­буд­сме­на — но­вый за­кон дол­жен на­де­лить пря­мой функ­ци­ей за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей имен­но Го­су­дар­ствен­ную жи­лищ­но-ком­му­наль­ную ин­спек­цию, где для это­го со­здать спе­ци­аль­ный де­пар­та­мент, ку­да смо­гут об­ра­щать­ся граж­дане. И, ко­неч­но же, нуж­но изъ­ять нор­му о на­ка­за­нии по­тре­би­те­ля за «без­осно­ва­тель­ное об­ра­ще­ние» в го­сор­ган. По­то­му что это, про­сти­те, гра­ни­чит с ма­раз­мом.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.