Cons­truc­to­ra pre­pa­ra de­man­da con­tra au­to­ri­da­des por­que ase­gu­ra que cum­plió con las obras en cen­tro de re­clu­sión de ado­les­cen­tes

Búsqueda - - INFORMACIÓN NACIONAL -

La em­pre­sa cons­truc­to­ra Cal­pu­sa pre­pa­ra un juicio con­tra el Ins­ti­tu­to del Ni­ño y Ado­les­cen­te del Uru­guay (INAU) y con­tra la pre­si­den­ta del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de In­clu­sión So­cial Ado­les­cen­te ( Ini­sa), Ga­brie­la Ful­co. Se­ma­nas atrás, so­li­ci­tó a la Jus­ti­cia que dis­pon­ga me­di­das pre­pa­ra­to­rias en el mar­co del pro­ce­so pre­vio a ini­ciar la de­man­da, con el ob­je­ti­vo de “co­rro­bo­rar” que las obras rea­li­za­das por la em­pre­sa pa­ra la re­fac­ción y re­pa­ra­ción de un cen­tro de re­clu­sión de me­no­res se hi­cie­ron de acuer­do con lo pro­yec­ta­do y fue­ron apro­ba­das por las au­to­ri­da­des de los or­ga­nis­mos.

Cal­pu­sa tu­vo a su car­go las obras en el ex- Ba­ta­llón 9, ubi­ca­do en Be­llo­ni y Apa­ri­cio Sa­ra­via, que te­nía por ob­je­ti­vo ins­ta­lar un cen­tro de re­clu­sión de ba­ja se­gu­ri­dad pa­ra ado­les­cen­tes. Allí se ubi­có el cen­tro Co­li­brí, que fue inau­gu­ra­do en oc­tu­bre de 2014, pe­se a que re­cién en mar­zo de 2015 Cal­pu­sa en­tre­gó a las au­to­ri­da­des el edi­fi­cio ter­mi­na­do. El cen­tro al­ber­ga a unos 70 ado­les­cen­tes que tie­nen en­tre 14 y 19 años.

La em­pre­sa reali­zó el pe­di­do de me­di­das pre­pa­ra­to­rias debido a que en dis­tin­tos medios de pren­sa la pre­si­den­ta Ful­co y au­to­ri­da­des del INAU y del Mi­des afir­ma­ron que la “obra es inade­cua­da”. De es­ta ma­ne­ra, la em­pre­sa se pre­pa­ra pa­ra ini­ciar un juicio a los or­ga­nis­mos y a Ful­co.

El re­pre­sen­tan­te l egal de la em­pre­sa, Jo­sé Bot­ta, so­li­ci­tó una ins­pec­ción ju­di­cial de la cons­truc­ción pa­ra “co­te­jar las obras rea­li­za­das por Cal­pu­sa con el proyecto”. Cal­pu­sa ad­jun­tó, ade­más, ac­tas so­bre el es­ta­do de las obras en las que no sur­gen que­jas des­de la ad­mi­nis­tra­ción.

En el do­cu­men­to pre­sen­ta­do an­te la Jus­ti­cia, la em­pre­sa afir­ma que la obra “se eje­cu­tó con ri­gu­ro­so ape­go” a las es­pe­ci­fi­ca­cio­nes pro­yec­ta­das. To­do el proyecto, agre­gan, fue apro­ba­do por el INAU.

Des­de mar­zo de 2015 has­ta oc­tu­bre de ese año, la em­pre­sa per­ma­ne­ció en l a obra “rea­li­zan­do tra­ba­jos pos­te­rio­res que pre­ten­die­ron aten­der los re­que­ri­mien­tos de l as nue­vas au­to­ri­da­des del Sir­pa ( Sis­te­ma de Res­pon­sa­bi­li­dad Pe­nal Ado­les­cen­te, hoy Ini­sa) y del INAU a su cos­to”, acla­ra­ron.

Pe­ro en el es­cri­to se afir­ma que con el cam­bio de au­to­ri­da­des en el Mi­des, INAU y en es­pe­cial el Ini­sa, se co­men­zó a per­ci­bir “un am­bien­te ex­tra­ña­men­te hos­til con la obra y con Cal­pu­sa S.A.”. En 2016, las au­to­ri­da­des del Ini­sa plan­tea­ron pro­ble­mas en va­rios cen­tros re­cién cons­trui­dos, en­tre ellos el del ex- Ba­ta­llón 9. Los res­pon­sa­bles del Ini­sa se­ña­la­ron en el Par­la­men­to que par­te de las obras se hi­cie­ron con ma­te­ria­les de­fec­tuo­sos. La em­pre­sa ad­jun­tó asi­mis­mo una se­rie de no­tas pe­rio­dís­ti­cas en las que se cri­ti­can las obras rea­li­za­das en el ex-ba­ta­llón.

Ade­más, la em­pre­sa sos­tie­ne que “se de­jó de pa­gar el sal­do de pre­cio acor­da­do” pa­ra rea­li­zar la obra, que ronda los US$ 100.000.

La cons­truc­to­ra cuenta con el in­for­me de un pe­ri­to de­sig­na­do por la jue­za de Paz que lle­va el te­ma. En el do­cu­men­to del ar­qui­tec­to Jor­ge La­pro­vi­te­ra se de­ta­lla la re­co­rri­da por las ins­ta­la­cio­nes del ex- Ba­ta­llón. “Rea­li­za­do el re­le­va­mien­to ocu­lar y fo­to­grá­fi­co, exa­men de pla­nos y pla­ni­llas, el re­co­no­ci­mien­to de cons­truc­cio­nes al co­te­jar con la reali­dad y las fo­tos aé­reas de los años 2007 y 2015, pue­do ase­ve­rar que las obras rea­li­za­das por Cal­pu­sa se­gún proyecto, fue­ron cons­trui­das en su to­ta­li­dad, exis­tien­do algunas di­fe­ren­cias me­no­res y mo­di­fi­ca­cio­nes o agre­ga­dos en el pro­ce­so de obra o a pos­te­rio­ri”, re­la­tó el es­pe­cia­lis­ta.

El pe­ri­to sos­tu­vo que las obras rea­li­za­das por Cal­pu­sa “coin­ci­den en un 99%” con el proyecto. Ad­vier­te que exis­ten “pe­que­ñas di­fe­ren­cias en pla­nos re­ci­bi­dos con la reali­dad, de im­por­tan­cia me­nor”.

De­nun­cias. L as obras en el cen­tro Co­li­brí son una de las cons­truc­cio­nes cues­tio­na­das por las au­to­ri­da­des. A co­mien­zos de ju­nio, el Ini­sa pre­sen­tó una de­nun­cia en el Juz­ga­do de Cri­men Or­ga­ni­za­do por en­ten­der que en las obras rea­li­za­das du­ran­te la an­te­rior ad­mi­nis­tra­ción del Ini­sa hu­bo un “apar­ta­mien­to gro­se­ro de la le­ga­li­dad” y va­rias “irre­gu­la­ri­da­des en la eje­cu­ción de con­tra­tos”.

In­for­mes in­ter­nos de la di­vi­sión de Ar­qui­tec­tu­ra del Ini­sa se­ña­la­ron de­fec­tos en la obra re­la­cio­na­dos con ma­te­ria­les, áreas inun­da­bles y fallas eléctricas. Un in­for­me de ju­lio de 2015 acon­se­ja­ba a las au­to­ri­da­des del Ini­sa que rea­li­za­ran una au­di­to­ría y re­tu­vie­ran el pa­go de las facturas. Se fun­da­men­tó es­ta de­ci­sión en que se re­gis­tra­ron “di­fi­cul­ta­des ope­ra­ti­vas” co­mo con­se­cuen­cia de un “mal di­se­ño y cons­truc­ción, uti­li­za­ción de ma­te­ria­les, ar­te­fac­tos y dis­po­si­ti­vos inapro­pia­dos”.

Cal­pu­sa res­pon­dió en su mo­men­to a los cues­tio­na­mien­tos, y pre­sen­tó so­lu­cio­nes a las fallas plan­tea­das.

Ade­más de las obras del cen­tro Co­li­brí, el Ini­sa quie­re que se in­ves­ti­guen las obras en el Cen­tro de In­gre­so, Es­tu­dio, Diag­nós­ti­co y De­ri­va­ción ( CIEDD) y en el Cen­tro de Pri­va­ción de Li­ber­tad (Ce­pri­li) ubi­ca­dos en Bu­le­var Ar­ti­gas y Cu­fré. En es­te ca­so las obras fue­ron rea­li­za­das por el con­sor­cio Te­sor-fe­dal.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.