Re­cla­man una “li­mi­ta­ción gra­dual” de la ex­por­ta­ción de ga­na­do en pie pa­ra po­der evi­tar la “rui­na” de al­gu­nos fri­go­rí­fi­cos lo­ca­les

Búsqueda - - CAMPO -

Al cie­rre del pri­mer se­mes­tre y al com­pa­rar con igual pe­río­do de 2017, el in­gre­so pro­me­dio de la ex­por­ta­ción de car­ne bo­vi­na re­gis­tró un incremento de 6%, la fae­na dis­mi­nu­yó 1% y las ex­por­ta­cio­nes de ese producto au­men­ta­ron 9% en mon­to y 3% en vo­lu­men, se­gún datos del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Car­nes (Inac).

En la pri­me­ra par­te del año el va­lor del ga­na­do tam­bién au­men­tó y a la in­dus­tria fri­go­rí­fi­ca le cos­tó más que en otros años con­se­guir la prin­ci­pal ma­te­ria pri­ma pa­ra su ne­go­cio. Ha­ce un año el pre­cio del no­vi­llo va­lía US$ 3,1 el ki­lo en cuar­ta ba­lan­za ( fae­na­do) y aho­ra se co­ti­za a US$ 3,5 el ki­lo, un va­lor que se man­tie­ne ha­ce dos me­ses con cier­tos al­ti­ba­jos. Mien­tras, el pre­cio de la va­ca pa­só de US$ 2,7 a US$ 3,1 por ki­lo en ese mis­mo lap­so, se­gún re­gis­tros de Inac.

Una ten­den­cia ca­si si­mi­lar mos­tró el va­lor de las ca­te­go­rías de re­po­si­ción, prin­ci­pal­men­te el de los ter­ne­ros, debido al in­te­rés ge­ne­ra­do por la ex­por­ta­ción de ga­na­do en pie ha­cia Tur­quía. Al com­pa­rar ju­lio de es- te año con igual mes de 2017, el ki­lo del ter­ne­ro de has­ta 140 kilos subió de US$ 2,16 a US$ 2,25 y el pre­cio de los ter­ne­ros en­te­ros (sin cas­trar) des­ti­na­dos al mer­ca­do tur­co pa­só de US$ 2,07 a US$ 2,18, in­di­can los datos de la Aso­cia­ción de Con­sig­na­ta­rios de Ga­na­do.

En ese con­te­xo la in­dus­tria fri­go­rí­fi­ca pu­so el gri­to en el cie­lo por la co­rrien­te ex­por­ta­do­ra de ga­na­do y pi­dió al Po­der Eje­cu­ti­vo un aná­li­sis en pro­fun­di­dad so­bre el im­pac­to de esa ac­ti­vi­dad. En la úl­ti­ma dé­ca­da el mon­to de las ex­por­ta­cio­nes de vacunos en pie su­mó ca­si US$ 1.400 mi­llo­nes y es­tá con­cen­tra­do en po­cas em­pre­sas ( Bús­que­da N º 1.969).

“Se fue­ron unos 400.000 ter­ne­ros en los úl­ti­mos 12 me­ses, que sig­ni­fi­ca­rán me­nos no­vi­llos pa­ra la fae­na” en los ma­ta­de­ros lo­ca­les, di­jo a Bús­que­da el di­rec­tor y pro­pie­ta­rio del fri­go­rí­fi­co Ca­sa Blan­ca ( Fri­ca­sa), Eu­ge­nio Sch­nei­der. Esa plan­ta in­dus­trial ubi­ca­da en Pay­san­dú fae­nó unos 40.000 vacunos en el pri­mer se­mes­tre del año, se­gún Inac.

Fiel a su es­ti­lo fron­tal y sin ta­pu­jos, el em­pre­sa­rio lan­zó al­gu­nos co­men­ta­rios pa­ra ge­ne­rar po­lé­mi­ca y dis­cu­sión en­tre l os ac­to­res del sec­tor cár­ni­co y los in­te­gran­tes del go­bierno en­car­ga­dos de to­mar de­ci­sio­nes so­bre esa ac­ti­vi­dad.

“Es­toy en tra­ta­ti­vas de con­tra­tar un eco­no­mis­ta tur­co o un profesional que me pue­da ex­pli­car el pro­ce­so de los ter­ne­ros en­te­ros cuan­do bajan del bar­co en Tur­quía, ¿a dón­de van?, ¿quién los pa­ga?, ¿cuánto sub­si­dio del go­bierno hay?”, plan­teó.

Cues­tio­nó que “l os tur­cos no nos com­pran ni un so­lo ki­lo de car­ne por­que l os aran­ce­les adua­ne­ros son al­tí­si­mos — al­go que nor­mal­men­te se ne­go­cia en­tre los paí­ses—, pe­ro en es­te ca­so pa­re­ce que es más lin­do ver el ga­na­do su­bien­do a los bar­cos”.

“Eso va a sig­ni­fi­car la rui­na de al­gu­nos fri­go­rí­fi­cos”, va­ti­ci­nó.

Re­cla­mó que el go­bierno es­ta­blez­ca una “li­mi­ta­ción gra­dual” de las ex­por­ta­cio­nes de vacunos, sin que eso sig­ni­fi­que una “prohi­bi­ción” de la ac­ti­vi­dad. “Se­ría una l ás­ti­ma per­der el ac­ti­vo que im­pli­ca la in­dus­tria fri­go­rí­fi­ca” lo­cal y que eso “ter­mi­ne en una es­pe­cie de ban­ca­rro­ta ge­ne­ra­li­za­da”, de­cla­ró.

Por el con­tra­rio, las gre­mia­les ru­ra­les de­fien­den la po­lí­ti­ca de la aper­tu­ra co­mer­cial pa­ra la ex­por­ta­ción de ga­na­do en pie, con­si­de­ran­do que esa ac­ti­vi­dad fa­vo­re­ció y es­ti­mu­ló al es­la­bón de la cría. La Aso­cia­ción Ru­ral di­vul­gó un in­for­me re­cien­te en el que mues­tra el cre­ci­mien­to que tu­vo el ro­deo va­cuno uru­gua­yo y la fae­na en los años re­cien­tes, pe­se al incremento de las ven­tas de vacunos al ex­te­rior.

Ga­nar di­ne­ro. Al plan­tear­le que mien­tras l a i ndus­tria fri­go­rí­fi­ca ad­vier­te la pér­di­da de ren­ta­bi­li­dad del ne­go­cio cár­ni­co, al mis­mo tiem­po hay com­pa­ñías asiá­ti­cas que es­tán in­vir­tien­do en la com­pra de fri­go­rí­fi­cos — co­mo ocu­rrió en los úl­ti­mos tiem­pos con la ad­qui­si­ción de la em­pre­sa BPU por par­te de la fir­ma ja­po­ne­sa NH Foods, que es­tá por ha­cer­se del fri­go­rí­fi­co San Ja­cin­to—, Sch­nei­der con­si­de­ró que esas de­ci­sio­nes “apun­tan al lar­go pla­zo”. Ade­más, otras plan­tas de fae­na pa­sa­ron a ma­nos de ca­pi­ta­les chi­nos.

“Hay ver­da­de­ras mul­ti­na­cio­na­les que se ex­pan­den por el mun­do y otras em­pre­sas que se in­fla­ron co­mo un glo­bo, y ese fue el ca­so de las com­pa­ñías de Bra­sil, que cre­cie­ron en for­ma in­con­te­ni­ble y de­vas­ta­do­ra”, com­pa­ró.

Men­cio­nó lo que ocu­rrió ha­ce unos 10 años en Uru­guay cuan­do va­rias fir­mas bra­si­le­ñas, co­mo Mar­frig, Mi­ner­va y JBS, ad­qui­rie­ron fri­go­rí­fi­cos uru­gua­yos con el “apa­lan­ca­mien­to del Es­ta­do” de Bra­sil, que les otor­gó fi­nan­cia­mien­to.

“Es im­po­si­ble ga­nar di­ne­ro con es­ta ecua­ción (en re­la­ción con los va­lo­res de la ha­cien­da), lle­vo cuen­tas muy pre­ci­sas so­bre los cos­tos y es­to es co­mo un res­tau­ran­te: hay días en que va gente y otros en los que no va na­die”, se­ña­ló.

Y ade­lan­tó que de ca­ra al fu­tu­ro avi­zo­ra un pa­no­ra­ma “peor” pa­ra el ne­go­cio con­si­de­ran­do la si­tua­ción de los paí­ses ve­ci­nos, es­pe­cial­men­te de la eco­no­mía bra­si­le­ña. “A Bra­sil le es­tá­ba­mos ex­por­tan­do al­gu­nos cor­tes, co­mo pi­ca­ña, pe­ro eso ba­jó mu­chí­si­mo de pre­cio, aun­que no es lo más gra­ve; lo que es gra­ví­si­mo es la com­pe­ten­cia que ge­ne­ran en los dis­tin­tos mer­ca­dos al po­der ofre­cer pre­cios in­fe­rio­res” a los que mar­can los ex­por­ta­do­res de car­ne uru­gua­ya. Eso co­men­tó en alu­sión a la va­lo­ri­za­ción del dó­lar en el mer­ca­do bra­si­le­ño.

Fri­ca­sa es el prin­ci­pal ex­por­ta­dor de car­ne uru­gua­ya a Chi­le y ac­tual­men­te que­dó “prác­ti­ca­men­te fuera de mer­ca­do”, debido a la com­pe­ten­cia de los pre­cios de la car­ne ar­gen­ti­na, un “20% in­fe­rio­res” a los de Uru­guay, ad­vir­tió Sch­nei­der.

In­di­có que en Chi­na, que es el prin­ci­pal mer­ca­do de la car­ne vacuna uru­gua­ya con ca­si el 50% del vo­lu­men ex­por­ta­do en la pri­me­ra par­te del año, tam­bién hay una “fuer­te” com­pe­ten­cia de la car­ne bra­si­le­ña, al igual que en la Unión Eu­ro­pea, otro de los des­ti­nos más re­le­van­tes, prin­ci­pal­men­te en cuan­to a los in­gre­sos que ge­ne­ran las ex­por­ta­cio­nes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.