La AUF pre­ten­de que un ór­gano de con­tra­lor su­per­vi­se con­tra­tos

Búsqueda - - INFORMACIÓN NACIONAL - Escribe Juan Pit­ta­lu­ga

La ofi­ci­na pre­si­den­cial que an­tes uti­li­za­ba so­lo Wil­mar Val­dez aho­ra la ocu­pan tres per­so­nas. Pe­dro Bor­da­berry, Ar­man­do Cas­taing­de­bat y An­drés Scot­ti se reúnen dia­ria­men­te en esa sa­la del segundo pi­so de la Aso­cia­ción Uru­gua­ya de Fút­bol (AUF) con ho­ra­rios a ve­ces caó­ti­cos por la par­ti­cu­lar ur­gen­cia de te­ner que de­jar­la en un pla­zo lí­mi­te: pa­ra el 28 de febrero la co­mi­sión re­gu­la­ri­za­do­ra de­sig­na­da por la FIFA de­be aban­do­nar la AUF, aun­que Bor­da­berry es­pe­ra que sea me­nos tiem­po el que les lle­ve so­lu­cio­nar “un lío com­pli­ca­dí­si­mo”.

La AUF co­rre atrás del reloj pa­ra apro­bar un nue­vo estatuto, sa­cu­di­da por las re­nun­cias to­da­vía ca­lien­tes de su pre­si­den­te y su vi­ce­pre­si­den­te, elec­cio­nes pre­si­den­cia­les sus­pen­di­das y un en­fren­ta­mien­to in­terno en­tre sus clu­bes por la in­ter­ven­ción de la FIFA y lo que es­ti­pu­la el nue­vo estatuto. “Creo que ya ti­ra­mos de­ma­sia­do de la pio­la”, afir­ma Bor­da­berry, quien pre­si­de la co­mi­sión re­gu­la­ri­za­do­ra, a Bús­que­da pa­ra ex­pli­car la ne­ce­si­dad de que el estatuto se vo­te an­tes del 2 de di­ciem­bre o la AUF sea inevi­ta­ble­men­te sus­pen­di­da por la FIFA.

En­tre los cer­ca de 80 ar­tícu­los que for­man el do­cu­men­to son 15 l os que ge­ne­ran fric­ción al es­ta­ble­cer la crea­ción de un con­gre­so que reem­pla­ce a la asam­blea ge­ne­ral de clu­bes, el má­xi­mo ór­gano de de­ci­sión de la AUF. El con­gre­so pre­vé más re­pre­sen­tan­tes pa­ra ac­tua­les in­te­gran­tes (co­mo el fút­bol del in­te­rior) y su­ma nue­vos in­te­gran­tes co­mo el fut­sal, el fút­bol fe­me­nino, los fut­bo­lis­tas y even­tual­men­te los árbitros. Se­gún Bor­da­berry, hay con­sen­so res­pec­to a acep­tar a es­tos miem­bros pe­ro no so­bre cuán­tos vo­tos de­ben te­ner.

“Me reuní con to­dos los pre­si­den­tes de los clu­bes y nin­guno me di­jo que no ha­bía que apro­bar el estatuto ni que no de­bían par­ti­ci­par los ju­ga­do­res. El gran te­ma de dis­cu­sión van a ser las pro­por­cio­nes. La FIFA man­da orien­ta­cio­nes. Co­mo les di­je a los pre­si­den­tes: exi­ge ha­cer un gin to­nic. Pe­ro las pro­por­cio­nes de gin, li­món, hie­lo y tó­ni­ca las tie­ne que ele­gir la AUF”, se­ña­ló.

Pe­se a to­do, el se­na­dor del Par­ti­do Co­lo­ra­do es op­ti­mis­ta de que el estatuto se aprue­be, aun tam­bién con otros ar­tícu­los rís­pi­dos que in­di­rec­ta­men­te to­can a em­pre­sas co­mo Ten­field. La dia­ria in­for­mó el 23 de se­tiem­bre que la co­mi­sión re­gu­la­ri­za­do­ra es­tu­dia­ba agre­gar al estatuto dis­po­si­cio­nes que ex­clu­yan de cual­quier ne­go­cia­ción de la AUF “a per­so­nas que pue­dan te­ner víncu­los con em­pre­sas in­tere­sa­das”. Efec­ti­va­men­te, la co­mi­sión su­ma­rá “nor­mas ge­ne­ra­les” pa­ra evitar con­flic­tos de in­te­rés y ase­gu­rar trans­pa­ren­cia en las dis­tin­tas con­tra­ta­cio­nes que la aso­cia­ción rea­li­za. “Que­re­mos que los con­tra­tos sean cla­ros. To­dos esos líos que siem­pre ha ha­bi­do... que ha­ya un pro­ce­so de con­tra­ta­ción trans­pa­ren­te, con nor­mas bien de­fi­ni­das en ese sen­ti­do, in­clu­so con la de­sig­na­ción de un or­ga­nis­mo de con­tra­lor. Doy por des­con­ta­do que los clu­bes las van a acom­pa­ñar por­que in­tu­yo que quieren trans­pa­ren­cia”, afir­mó Bor­da­berry.

Amis­to­sos. Con la car­ga del nue­vo estatuto en la es­pal­da, la co­mi­sión re­gu­la­ri­za­do­ra de la AUF tam­bién tie­ne que en­car­gar­se de la ru­ti­na dia­ria de la aso­cia­ción, que in­clu­ye co­mer­cia­li­zar los de­re­chos de te­le­vi­sa­ción de los par­ti­dos de la se­lec­ción que aún no fue­ron otor­ga­dos. Pa­ra el amis­to­so México-uru­guay del 7 de se­tiem­bre se otor­gó el strea­ming a An­tel y la te­le­vi­sa­ción a Ten­field, los úni­cos que se pre­sen­ta­ron a un lla­ma­do pú­bli­co a in­tere­sa­dos. Am­bos vol­vie­ron a ser los úni­cos en pre­sen­tar­se a otro lla­ma­do pa­ra trans­mi­tir los amis­to­sos Corea del Su­rU­ru­guay y Ja­pón- Uru­guay del vier­nes 12 y mar- tes 16, res­pec­ti­va­men­te.

La Re­pú­bli­ca in­for­mó ayer miér­co­les que Bor­da­berry, Cas­taing­de­bat y Scot­ti po­drían ser ob­je­to de un jui­cio ci­vil y pe­nal por par­te de Ten­field en ca­so de que la em­pre­sa no sea con­fir­ma­da pa­ra te­le­vi­sar am­bos par­ti­dos. “Hi­ci­mos un lla­ma­do pú­bli­co a in­tere­sa­dos, un in­tere­sa­do nos hi­zo una pro­pues­ta y an­tes de acep­tar­la la es­ta­mos ana­li­zan­do, co­mo es ló­gi­co, en es­pe­cial su mon­to y con­ve­nien­cia”, sos­tu­vo res­pec­to a la si­tua­ción Bor­da­berry, quien pre­fi­rió no pro­nun­ciar­se so­bre la even­tual de­man­da.

Pa­ra ex­pli­car por qué so­lo Ten­field se pre­sen­tó a los lla­ma­dos, Bor­da­berry ar­gu­men­tó que “es muy di­fí­cil in­tere­sar” a ofe­ren­tes in­ter­na­cio­na- les con par­ti­dos amis­to­sos con­cre­tos y no con pa­que­te de par­ti­dos.

Ne­gó, ade­más, es­tar en­fren­ta­do a Ten­field. “No es­ta­mos a fa­vor ni en con­tra. Na­die de Ten­field ha ve­ni­do a re­unir­se con no­so­tros. Si tie­nen al­gún in­te­rés en plan­tear una reu­nion, con gus­to los re­ci­bi­re­mos. No co­rres­pon­de que no­so­tros va­ya­mos a re­unir­nos con Ten­field”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.