Nue­vas me­di­das an­ti­ta­ba­co des­gas­tan con­sen­so po­lí­ti­co so­bre el te­ma

Opo­si­ción ad­vier­te que pro­yec­to so­bre ca­jas de ci­ga­rri­llos afec­ta­rá la pro­duc­ción na­cio­nal y cues­tio­nan di­fe­ren­cias de cri­te­rio con res­pec­to a la ma­rihua­na

Búsqueda - - INFORMACIÓN NACIONAL -

Com­ba­tir el con­su­mo de ta­ba­co es una po­lí­ti­ca que ha im­pul­sa­do el pre­si­den­te Ta­ba­ré Váz­quez des­de su pri­me­ra ad­mi­nis­tra­ción y que sue­le en­con­trar res­pal­do ca­si mo­no­lí­ti­co en to­dos los par­ti­dos. Una de las ex­cep­cio­nes a la re­gla ocu­rrió el mar­tes 2 cuan­do el Se­na­do de­bió dis­cu­tir la pro­pues­ta del go­bierno de re­gu­lar el em­pa­que­ta­do y eti­que­ta­do de las ca­jas de ci­ga­rri­llo.

La idea del go­bierno di­vi­dió a la opo­si­ción y l a dis­cu­sión en el ple­na­rio de l a Cá­ma­ra de­ri­vó en crí­ti­cas a l a ad­mi­nis­tra­ción por las me­di­das re­fe­ri­das al con­su­mo de ma­rihua­na.

El Fren­te Am­plio, el Par­ti­do Co­lo­ra­do, tres se­na­do­res del Par­ti­do Na­cio­nal y el Par­ti­do de la Gen­te die­ron sus vo­tos pa­ra apro­bar es­ta se­ma­na el pro­yec­to de ley so­bre em­pa­que­ta­do y eti­que­ta­do de las ca­jas de ci­ga­rri­llos. El pro­yec­to, que pa­só a Dipu­tados, modifica la Ley 18.256 so­bre con­trol del con­su­mo de ta­ba­co y prohí­be la pro­mo­ción en­ga­ño­sa. Ade­más, pro­po­ne un di­se­ño neu­tro de to­dos los pro­duc­tos de ta­ba­co, uni­for­mi­dad de los en­va­ses pa­ra “re­du­cir el atrac­ti­vo del pro­duc- to”, eli­mi­na la pu­bli­ci­dad y pro­mo­ción, e in­cre­men­ta la vi­si­bi­li­dad de las ad­ver­ten­cias sa­ni­ta­rias. Es­ta­ble­ce tam­bién que la re­gla­men­ta­ción de la ley de­ter­mi­na­rá la “for­ma, co­lor, ma­te­rial, ta­ma­ño y di­se­ño” de los en­va­ses y en­vol­to­rios de los pro­duc­tos.

En el de­ba­te, le­gis­la­do­res de to­dos los part i dos des­ta­ca­ron l as nor­mas pa­ra pre­ve­nir el con­su­mo de ta­ba­co im­pul­sa­das por el go­bierno, pe­ro hu­bo di­fe­ren­cias so­bre la efi­ca­cia del pro­yec­to.

Mó­ni­ca Xa­vier (Fren­te Am­plio) di­jo que hay “evi­den­cia in­ter­na­cio­nal pa­ra de­cir que es­te es el ca- mino cer­te­ro”. Ase­gu­ró que es “im­pe­rio­so avan­zar en es­ta re­gu­la­ción, dis­mi­nu­yen­do el atrac­ti­vo pa­ra el con­su­mi­dor”.

Pe­dro Bor­da­berr y ( Par­ti­do Co­lo­ra­do) di­jo que el pro­yec­to tie­ne la “orien­ta­ción ade­cua­da”, pe­ro se pre­gun­tó por qué se es “tan es­tric­to con el ta­ba­co” y no con la ma­rihua­na, “que es tan o más no­ci­va” que el ci­ga­rri­llo.

Ja­vier Gar­cía ( Par­ti­do Na­cio­nal) se su­mó al plan­teo de su co­le­ga de la opo­si­ción. “Acla­ro que voy a vo­tar el pro­yec­to, pe­ro va­mos a vo­tar una nor­ma que es­ta­ble­ce en unos pa­que­tes me­di­das pa­ra deses­ti- mu­lar al ex­tre­mo el con­su­mo y, por otro la­do, te­ne­mos ca­si un pa­que­te gour­met de ma­rihua­na”, cri­ti­có. “Es una contradicción in­sos­te­ni­ble”.

Pa­ra mi­ti­gar ese pro­ble­ma, plan­teó que al pro­yec­to se le agre­ga­ra que las mis­mas dis­po­si­cio­nes que se es­ta­ble­cen pa­ra el ta­ba­co ri­jan pa­ra la ma­rihua­na, pe­ro no tu­vo el res­pal­do del Fren­te Am­plio. “Es­tá cla­ro que atrás de es­to hay fe­nó­me­nos po­lí­ti­cos y es que co­mo el te­ma del can­na­bis lo im­pul­só Mu­ji­ca y el del ta­ba­co el pre­si­den­te Váz­quez, acá hay un re­par­to de mé­ri­tos”, di­jo Gar­cía.

El plan­teo fue re­cha­za­do por el ofi­cia­lis­mo. An­drés Ber t erre­che ( Mo­vi­mien­to de Par­ti­ci­pa­ción Po­pu­lar) di­jo que vo­tar el adi­ti­vo se­ría una “irres­pon­sa­bi­li­dad”. “Si vo­ta­mos es­to, se po­dría in­ter­pre­tar fá­cil­men­te que to­do el can­na­bis se pue­de ven­der en cual­quier bo­li­che de ba­rrio”, di­jo.

Xa­vier di­jo que se ne­ce­si­ta más evi­den­cia so­bre el im­pac­to de con­su­mo de ma­rihua­na en el país pa­ra “di­se­ñar una po­lí­ti­ca” de pre­ven­ción so­bre los efec­tos.

Com­pe­ten­cia. Du­ran­te la dis­cu­sión, se­na­do­res de la opo­si­ción plan­tea­ron su preo­cu­pa­ción por có­mo afec­ta­rá a la com­pe­ten­cia y los tra­ba­ja­do­res lo­ca­les la apli­ca­ción del pro­yec­to.

Bor­da­berry ad­vir­tió que se encarecerá el cos­to de pro­duc­ción de em­pa­que­ta­do a la industria na­cio­nal.

Pa­ra Jor­ge La­rra­ña­ga ( Par­ti­do Na­cio­nal), la me­di­da pue­de “vio­lar la li­ber­tad de co­mer­cio”.

Su com­pa­ñe­ro de par­ti­do Luis La­ca­lle Pou di­jo que el pro­yec­to se “pa­sa de rosca, va al ex­tre­mo y le­jos es­tá de se­guir ayu­dan­do a que se con­su­ma me­nos ta­ba­co”. “Es­tá bien in­ten­cio­na­do, pe­ro lo que va a ha­cer es me­ter­se en la com­pe­ten­cia, y ha­rá que los ci­ga­rros uru­gua­yos es­tén en fran­ca des­ven­ta­ja con los ci­ga­rros de em­pre­sas ex­tran­je­ras”. Por eso, al igual que La­rra­ña­ga, vo­tó en con­tra.

“Es una exa­ge­ra­ción” que no tie­ne “sen­ti­do”, cri­ti­có Pa­blo Mie­res ( Par­ti­do In­de­pen­dien­te). “La ley vigente es cla­ra y es­tric­ta”, afir­mó, y ad­vir­tió que la me­di­da pue­de afec­tar la “li­ber­tad y la com­pe­ten­cia”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.