El trans­por­te de car­ga cre­ce en me­dio de una “gue­rra de pre­cios”

El 53% de las em­pre­sas de ca­mio­nes pre­vé te­ner ren­ta­bi­li­dad “ne­ga­ti­va” o “muy ne­ga­ti­va” en los pró­xi­mos tres años, se­gún en­cues­tas y diag­nós­ti­co en­car­ga­do por la In­ter­gre­mial de trans­por­tis­tas

Búsqueda - - ECONOMÍA -

No­viem­bre y abril sue­len ser me­ses de za­fra pa­ra l os ca­mio­ne­ros. Sin em­bar­go, du­ran­te gran par­te del tiem­po de tra­ba­jo el vehícu­lo es­tá pa­ra­do es­pe­ran­do o ha­cien­do ki­ló­me­tros sin car­ga. Ade­más, los cos­tos cre­cie­ron por en­ci­ma del va­lor de los fle­tes en un con­tex­to de “gue­rra de pre­cios a la ba­ja” en­tre los ope­ra­do­res y com­pe­ten­cia “des­leal” por la in­for­ma­li­dad. Y las pers­pec­ti­vas no pa­re­cen ser me­jo­res: al­go más de la mi­tad de las em­pre­sas de trans­por­te ca­rre­te­ro ( 53%) pre­vé que su ren­ta­bi­li­dad sea “ne­ga­ti­va” o “muy ne­ga­ti­va” en los pró­xi­mos tres años.

Si bien en l a úl­ti­ma dé­ca­da el sec­tor in­cre­men­tó su ni­vel de ac­ti­vi­dad al mis­mo tiem­po que cre­cía la eco­no­mía en ge­ne­ral, eso fue de­sigual y los trans­por­tis­tas ase­gu­ran que en­fren­tan di­fi­cul­ta­des pa­ra te­ner ma­yor ocu­pa­ción del ca­mión por fle­te, más ki­ló­me­tros por año y me­nos via­jes va­cíos.

Esa pro­ble­má­ti­ca es­tá des­crip­ta en un aná­li­sis en­car­ga­do por la In­ter­gre­mial de Trans­por­te Pro­fe­sio­nal de Car­ga al Cen­tro de In­no­va­ción en Or­ga­ni­za­ción In­dus­trial (Ci­noi) de la Uni­ver­si­dad de Montevideo. Con la fi­nan­cia­ción de la Agen­cia Na­cio­nal de Desa­rro­llo y del Mi­nis­te­rio de Trans­por­te ( MTOP), di­cho cen­tro reali­zó dos es­tu­dios: uno de ca­rac­te­ri­za­ción del sec­tor y otro de pers­pec­ti­va, que in­clu­ye una en­cues­ta a 229 em­pre­sas y más de una do­ce­na de en­tre­vis­tas.

Tras ese diag­nós­ti­co, el Ci­noi in­di­có que la fal­ta de he­rra­mien­tas pa­ra me­jo­rar la ges­tión de las em­pre­sas se su­ma a la “per­cep­ción ne­ga­ti­va” so­bre el fu­tu­ro, por lo que se vuel­ve “ur­gen­te” en­ca­rar ac­cio­nes que apun­ten al desa­rro­llo “sos­te­ni­ble” del sec­tor.

Se­ma­nas atrás el ti­tu­lar del MTOP, Víc­tor Ros­si, de­fen­dió en el Par­la­men­to el ini­cio del sis­te­ma Si­track, un dis­po­si­ti­vo elec­tró­ni­co que se ins­ta­la­rá pri­me­ro en 5.000 ca­mio­nes y lue­go en to­da la flo­ta des­de 2019 pa­ra “tra­zar” la ac­ti­vi­dad. “En la me­di­da que (…) lle­gue a to­dos va­mos a en­trar en una nue­va eta­pa en ma­te­ria de or­ga­ni­za­ción del sec­tor, y va­mos a de­jar de de­cir que que­re­mos te­ner un trans­por­te pro­fe­sio­nal de car­ga pa­ra pa­sar a te­ner­lo”, pu­bli­có El País el 24 de oc­tu­bre.

El sec­tor

El trans­por­te de car­ga te­rres­tre ge­ne­ró una ac­ti­vi­dad es­ti­ma­da por el Ci­noi en 2,46% del Pro­duc­to Bru­to In­terno pa­ra 2017.

Más de 5.270 em­pre­sas — en su ma­yo­ría mi­cro y pe­que­ñas— con­for­man el sec­tor. Al­go más de la mi­tad de las fir­mas cuen­ta con en­tre dos y cin­co vehícu­los, un ter­cio tie­ne uno, 11% po­see una flo­ta de en­tre seis y diez, y 6% su­pera la de­ce­na. En to­tal, hay 34.520 vehícu­los re­gis­tra­dos (en­tre ca­mio­nes, re­mol­ques, se­mi­rre­mol­ques y trac­to­res), con una an­ti­güe­dad pro­me­dio de 17 años.

Ca­si la mi­tad de las em­pre­sas (48%) fac­tu­ra me­nos de US$ 100.000 al año, otro 28% en­tre ese va­lor y US$ 500.000, 9% en­tre me­dio y un mi­llón de dó­la­res, mien­tras que el 14% res­tan­te tie­ne ven­tas su­pe­rio­res.

Cer­ca de un ter­cio de los trans­por­tis­tas tra­ba­ja con su flo­ta en Montevideo.

El s e c t o r e mplea apro­xi­ma­da­men­te a 33.000 per­so­nas, de las cua­les 82% son hom­bres. El ni­vel de for­ma­ción es ba­jo; so­lo 16% ter­mi­nó l a edu­ca­ción me­dia, 10% cur­só ca­rre­ras téc­ni­cas y 1% fi­na­li­zó el ni­vel ter­cia­rio.

En la úl­ti­ma dé­ca­da el sec­tor tu­vo un “pau­la­tino cre­ci­mien­to” — aun­que no to­dos los años— que se re­fle­ja en el au­men­to de via­jes rea­li­za­dos, el cre­ci­mien­to de la flo­ta y la ge­ne­ra­ción de em­pleo a lo lar­go del pe­río­do, se­gún el in­for­me.

A pe­sar de que gran par­te de los em­pre­sa­rios en­cues­ta­dos di­jo que el vo­lu­men de tra­ba­jo se man­tie­ne en “bue­nos va­lo­res”, men­cio­na­ron una se­rie de di­fi­cul­ta­des pa­ra desa­rro­llar el ne­go­cio: al­ta car­ga tri­bu­ta­ria, el es­ta­do de las ru­tas, la re­trac­ción del mer­ca­do la­bo­ral, los ro­bos de las car­gas, los des­víos ne­ce­sa­rios pa­ra uti­li­zar las ba­lan­zas y de­mo­ras en el trá­fi­co. Tam­bién se re­fi­rie­ron a la in­for­ma­li­dad y sub­fac­tu­ra­ción en el ru­bro, la po­ca ca­pa­ci­ta­ción del per­so­nal, la es­ca­sez de pro­vee­do­res de re­pues­tos, las de­mo­ras en fron­te­ras o puer­tos, así co­mo con­flic­tos sin­di­ca­les y mul­tas.

Desafíos. La ma­yor pro­fe­sio­na­li­za­ción y la me­jo­ra en la ges­tión de l as em­pre­sas fue­ron iden­ti­fi­ca­dos co­mo los prin­ci­pa­les desafíos. Ex­pli­can que son “ca­si ex­clu­si­va­men­te” to­ma­do­res de ta­ri­fas, ya que a me­nu­do quie­nes pro­veen la car­ga “ter­mi­nan fi­jan­do el pre­cio”, en es­pe­cial en el ca­so de los clien­tes de gran por­te. Opi­nan que eso su­ce­de, po­si­ble­men­te, por el “ex­ce­so de ofer­ta” de fle­tes, y pro­pu­sie­ron “fi­jar ta­ri­fas úni­cas” pa­ra com­pe­tir por ca­li­dad de ser­vi­cio y no por pre­cio. En ese sen­ti­do, con­si­de­ra­ron que se “de­be­ría re­gu­lar más la si­tua­ción y fis­ca­li­zar” el uso de los pre­cios de re­fe­ren­cia que es­ta­ble­ce el MTOP. De he­cho, en­tien­den que es­tos “no se res­pe­tan”, lo que “ge­ne­ra una gue­rra de pre­cios a la ba­ja”.

Se­gún sur­ge de la en­cues­ta del Ci­noi, ese as­pec­to es per­ci­bi­do co­mo uno de los prin­ci­pa­les as­pec­tos a me­jo­rar. La pro­ble­má­ti­ca se agra­va por­que los em­pre­sa­rios no­tan que sus cos­tos han subido más que las ta­ri­fas co­bra­das por los fle­tes. En con­cre­to, el ín­di­ce de cos­tos au­men­tó 79% en­tre di­ciem­bre de 2012 y ju­nio de 2017, mien­tras que los pre­cios de re­fe­ren­cia lo hi­cie­ron 58%. Es­to “po­dría re­fle­jar una dis­mi­nu­ción en el mar­gen de ga­nan­cia por via­je en los úl­ti­mos años”, apun­tó el in­for­me.

La ma­yo­ría de las fir­mas de pe­que­ño por­te se­ña­ló, ade­más, que es “muy di­fí­cil” lo­grar con­tra­tos fi­jos por­que an­te el ex­ce­so de ofer­ta de ca­mio­nes mu­chos clien­tes de­fi­nen en el mo­men­to, al po­der com­pa­rar co­ti­za­cio­nes. Ade­más, afir­ma­ron que la de­mo­ra en el pa­go del ser­vi­cio (por tra­tar­se en mu­chos ca­sos de acuer­dos de pa­la­bra, sin con­tra­to que lo res­pal­de) afec­ta el flu­jo de fon­dos de las em­pre­sas, que que­dan en una “po­si­ción vul­ne­ra­ble” pa­ra pla­ni­fi­car a me­diano y lar­go pla­zo.

En cuan­to a la ges­tión del ne­go­cio, el Ci­noi en­con­tró en ge­ne­ral un ba­jo uso de tec­no­lo­gías y he­rra­mien­tas de pla­ni­fi­ca­ción. Por ejem­plo, ocho de ca­da diez em­pre­sa­rios ad­mi­tió no te­ner nin­gún ti­po de cer­ti­fi­ca­ción vi­gen­te (ni de ges­tión de ca­li­dad, me­dio am­bien­te o efi­cien­cia ener­gé­ti­ca). Se­gún el es­tu­dio, ese ba­jo ni­vel de cer­ti­fi­ca­ción se vin­cu­la con la fal­ta de be­ne­fi­cios eco­nó­mi­cos o in­cen­ti­vos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.