Con la som­bra de Novick y Sar­to­ri, el ofi­cia­lis­mo apu­ra la apro­ba­ción del pro­yec­to so­bre fi­nan­cia­mien­to de las cam­pa­ñas

Búsqueda - - INFORMACIÓN NACIONAL -

Con la irrup­ción en la po­lí­ti­ca de dos em­pre­sa­rios — Ed­gar­do Novick y Juan Sar­to­ri— dis­pues­tos a gas­tar mu­chos re­cur­sos en l a pró­xi­ma cam­pa­ña elec­to­ral co­mo te­lón de fon­do, el Fren­te Am­plio apu­ró el pa­so ayer miér­co­les y apro­bó en una co­mi­sión de Dipu­tados el pro­yec­to de ley so­bre fi­nan­cia­mien­to de los par­ti­dos po­lí­ti­cos y la pu­bli­ci­dad elec­to­ral.

El plan­teo no fue acom- pa­ña­do por la opo­si­ción, que pro­po­ne cam­bios al tex­to que ya fue apro­ba­do en el Se­na­do. La co­mi­sión se to­ma­rá ca­si un mes pa­ra pre­pa­rar los in­for­mes. En ese tiem­po, los dipu­tados fren­team­plis­tas con­ver­sa­rán con los se­na­do­res ofi­cia­lis­tas pa­ra ana­li­zar si es po­si­ble o no ha­cer cam­bios. La idea es que el pro­yec­to es­té apro­ba­do a fin de año.

Uno de los pun­tos cen- tra­les de es­ta nor­ma es po­ner lí­mi­tes a los apor­tes per­so­na­les de l os can­di­da­tos. En co­mi­sión no se ha­bló de nom­bres, pe­ro en fi­las de los dis­tin­tos par­ti­dos preo­cu­pa la ca­pa­ci­dad que pue­den te­ner al­gu­nas per­so­nas pa­ra des­em­bol­sar gran­des su­mas de di­ne­ro pa­ra com­pe­tir en la cam­pa­ña.

Se­gún el pro­yec­to apro­ba­do en el Se­na­do, ca­da per­so­na fí­si­ca po­drá do­nar en di­ne­ro o en es­pe­cie el equi­va­len­te en pe­sos a 300.000 uni­da­des in­de­xa­das ( UI). Al va­lor ac­tual son unos US$ 38.000. Ade­más, se ba­ja el lí­mi­te de los apor­tes que pue­den ha­cer los pos­tu­lan­tes a car­gos elec­ti­vos. Así, quien quie­ra ser can­di­da­to a pre­si­den­te y vi­ce­pre­si­den­te, no po­drá apor­tar más de 400.000 uni­da­des in­de­xa­das ( US$ 51.600). El to­pe va ba­jan­do pa­ra el res­to de los car­gos: can­di­da­tos al Se­na­do, Dipu­tados e in­ten­den­cias, no más de 300.000 UI, edi­les, 200.000 UI y mu­ni­ci­pios no más de 100.000 UI.

“Las cam­pa­ñas son ca­da vez más ca­ras y hay que po­ner un lí­mi­te, por­que pue­de pa­sar que quien ten­ga más di­ne­ro sea el que pue­de pre­sen­tar­se de can­di­da­to. De eso hay ejem­plos en el mun­do. Aquí to­da­vía no, por­que los par­ti­dos son fuer­tes”, ad­vir­tió Car­los Va­re­la, dipu­tado del Fren­te Am­plio.

El co­lo­ra­do Con­ra­do Ro­drí­guez en­tien­de que hay que po­ner un to­pe, pe­ro con­si­de­ró “irri­so­rio” el lí­mi­te pues­to en el pro­yec­to apro­ba­do en co­mi­sión de Dipu­tados. “Hay que po­ner un lí­mi­te ra­cio­nal y ade­cua­do”, agre­gó.

Por eso, los co­lo­ra­dos plan­tean una al­ter­na­ti­va: que los can­di­da­tos a la pre­si­den­cia y vi­ce­pre­si­den­cia pue­dan apor­tar has­ta 3.000.000 de UI (unos US$ 378.000). Pa­ra el ca­so del Se­na­do, Dipu­tados e in­ten­den­cias, se plan­tea un to­pe de 2.000.000 de UI.

Agre­gan que los par­ti­dos ade­más de re­ci­bir do­na­cio­nes de per­so­nas fí­si­cas de­bi­da­men­te i den­ti­fi­ca­das ( co­mo plan­tea el pro­yec­to ori- gi­nal), tam­bién pue­dan re­ci­bir di­ne­ro de per­so­nas ju­rí­di­cas que no re­ci­ban sub­si­dio o sub­ven­cio­nes del Es­ta­do y no ten­gan con­tra­tos o con­ce­sio­nes de ser­vi­cios pú­bli­cos.

Asi­mis­mo, los co­lo­ra­dos plan­tean que cuan­do se com­prue­be que los apor­tes o do­na­cio­nes vie­nen de una or­ga­ni­za­ción de­cla­ra­da de­lic­ti­va o ilí­ci­ta, el par­ti­do, sec­tor o lis­ta de­be­rán de­vol­ver lo re­ci­bi­do.

En tan­to, el Par­ti­do In­de­pen­dien­te pro­pu­so li­mi­tar la re­cau­da­ción de fon­dos pa­ra l as cam­pa­ñas a par­tir del 1º de enero del año en el que se rea­li­za­rán las elec­cio­nes na­cio­na­les.

El co­lo­ra­do Ro­drí­guez di­jo que pre­ten­der apli­car la nor­ma en la pró­xi­ma elec­ción es un pro­ble­ma. “Hay sec­to­res que ya es­tán re­cau­dan­do con la ac­tual le­gis­la­ción”, di­jo y se pre­gun­tó qué pa­sa­rá cuan­do es­té vi­gen­te la nue­va nor­ma.

El pro­yec­to es­ta­ble­ce que los pos­tu­lan­tes de- be­rán ren­dir cuen­tas de los fon­dos pú­bli­cos re­ci­bi­dos. Ade­más, to­das las do­na­cio­nes en di­ne­ro de­be­rán ser rea­li­za­das por me­dio de pa­go elec­tró­ni­co, se­gún la “ley de in­clu­sión fi­nan­cie­ra”. Es­te pun­to le pue­de ge­ne­rar un nue­vo do­lor de ca­be­za al Fren­te Am­plio, ya que uno de sus dipu­tados, Da­río Pé­rez, no es­tá dis­pues­to a acom­pa­ñar es­ta me­di­da.

El pro­yec­to es­ta­ble­ce la prohi­bi­ción de que el Es­ta­do reali­ce pu­bli­ci­dad du­ran­te el pe­río­do elec­to­ral, un mes an­tes de las in­ter­nas y las na­cio­na­les, 15 días an­tes de l a se­gun­da vuel­ta y un mes an­tes de las elec­cio­nes de­par­ta­men­ta­les.

El Par­ti­do In­de­pen­dien­te pro­po­ne un pla­zo de un año y me­dio de prohi­bi­ción. Los co­lo­ra­dos, en tan­to, plan­tean que sea tres me­ses an­tes del ini­cio de la ve­da de ca­da elec­ción.

Otra dis­po­si­ción po­lé­mi­ca es có­mo se dis­tri­bui­rán los mi­nu­tos de pu­bli­ci­dad gra­tis en­tre los par­ti­dos. El pro­yec­to que apo­ya el Fren­te Am­plio es­ta­ble­ce en pri­mer lu­gar que se prohi­be a los par­ti­dos la com­pra de es­pa­cios en te­le­vi­sión abier­ta y por ca­ble. Lue­go se es­ta­ble­ce que el 45% del tiem­po se dis­tri­bui­rá de for­ma igua­li­ta­ria en­tre los le­mas que ha­yan com­pe­ti­do en la elec­ción an­te­rior y ten­gan hoy re­pre­sen­ta­ción par­la­men­ta­ria; el 50% en pro­por­ción a los vo­tos ob­te­ni­dos en la elec­ción y 5% pa­ra los res­tan­tes par­ti­dos.

El dipu­tado blan­co y ac­tual pre­si­den­te de la Cá­ma­ra ba­ja, Jor­ge Gan­di­ni, ade­lan­tó que vo­ta­rá en con­tra del pro­yec­to por­que con­si­de­ra que l a nor­ma “es ri­dí­cu­la”. Ase­gu­ró que hay gas­tos de cam­pa­ña que no van a po­der ser con­tro­la­dos y la me­di­da im­pi­de la re­no­va­ción y les da más po­der a las cú­pu­las par­ti­da­rias al mo­men­to de de­fi­nir a quién irán los mi­nu­tos gra­tui­tos de pu­bli­ci­dad.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Uruguay

© PressReader. All rights reserved.